Messages de DevAuRSA
Le 01 février 2023 à 12:31:27 :
Le 01 février 2023 à 12:30:06 :
Le 01 février 2023 à 12:29:31 :
Bordel cet air suffisant de Veran."J'ai entendu vous regrettez vos propos c'est ça ?"
Je crois que c'est sincerement uns des mecs les plus insupportables en politique en ce momnet.
Je te jure, mais il est vraiment trop fort en rhétorique et en débat, donc la plupart des gens se font manger face à lui et perdent leurs moyens puis s'énervent comme Bercoff
Il est très fort dans le sens où pendant un débat il arrive à véhiculer une image d’innocent et de pragmatique
Et surtout à faire passer la casquette de connard à son opposant
Oui
C'est clairement le meilleur soldat de Macron, le seul un peu talentueux
Il énerve l'opposant puis joue la carte du raisonnable
Le 30 janvier 2023 à 01:26:08 :
Le 30 janvier 2023 à 01:24:18 :
la morale est une croyance, que tu le veuilles ou non, la morale est relative à ta culture déjà
La science aussi. Vas-y, dis-moi non, qu'on puisse tous constater ton bac -4 en épistémologie.
Jamais affirmé le contraire sois pas aggressif, dans l'absolu tout est une croyance. Pourquoi tu es sur les nerfs ? Je détiens pas la vérité mais je constate par pure expérience que c'est la science qui te permet d'écrire avec ton smartphone, de te soigner, de vivre plus longtemps. Donc je comprends pas cette agressivité
Tu sais d'où vient la science ? Spoiler : de la philosophie naturelle.
Le 30 janvier 2023 à 01:26:40 :
Le 30 janvier 2023 à 01:18:46 :
Le 30 janvier 2023 à 01:15:52 :
Le 30 janvier 2023 à 01:11:24 :
Le 30 janvier 2023 à 01:09:15 :
> Le 30 janvier 2023 à 01:07:01 :
>> Le 30 janvier 2023 à 01:05:21 :
> >> Le 30 janvier 2023 à 01:04:41 :
> > >> Le 30 janvier 2023 à 01:03:16 :
> > > >> Le 30 janvier 2023 à 01:02:00 :
> > > > >> Le 30 janvier 2023 à 01:00:50 :
> > > > > >> Le 30 janvier 2023 à 01:00:04 :
> > > > > > >> Le 30 janvier 2023 à 00:13:25 :
> > > > > > > >> Le 30 janvier 2023 à 00:08:54 :
> > > > > > > > >La science n'explique pas tout, à partir de là l'empirisme ne peut pas être la philosophie ultime, même si il donne de sacrés outils
> > > > > > > >
> > > > > > > > La science se montre plus efficace que n'importe quelle autre méthode, tu m'expliques ce qu'elle n'explique pas ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png > > > > > > >
> > > > > > > Les sciences empiriques sont plus efficaces justement parce qu'à travers leur méthode d'objectivation elles ne regardent que les aspects quantitatifs et prévisibles du réel
> > > > > > > Ça ne veut pas dire que ce qu'elles laissent de côté, l'aspect qualitatif des choses, n'existe pas
> > > > > > > Si j'ai un détecteur de pièces je peux te dire que c'est le plus efficace pour détecter des pièces, ça ne veut pas dire qu'il n'existe que des pièces
> > > > > >
> > > > > > Sauf que la science détecte tout,
> > > > >
> > > > > Tu as un papier scientifique qui démontre que la science détecte tout ce qui existe ? Si non, ton affirmation est fausse car pas basée sur la science selon tes propres critères
> > > >
> > > > Vas-y dis moi ce que la science ne détecte pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png > > >
> > > Je viens de te le dire : les aspects qualitatifs du réel, qui sont laissés de côté par la méthode scientifique, par principe objectivante
> >
> > Car ça n'existe pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png > > Ou preuves sur le champs
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png >
> La preuve c'est ta vie à cet instant même, tu vois des couleurs, ressens des sons, des odeurs, des formes
> Tu as une experience subjective et qualitative du monde, tu n'es pas une aiguille qui mesure des chiffres
L'appréciation personnelle n'a rien d'un mystère putain mais qu'est-ce que tu baragouines gros crétin ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png
Ça existe vu que tout cela est régi par le cerveau, cerveau étant physique et dont les activités sont électriques, et donc physiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png "On est obligé d’ailleurs de confesser que la Perception et ce qui en dépend est inexplicable par des raisons mécaniques, c’est-à-dire par les figures et par les mouvements. Et feignant qu’il y ait une machine, dont la structure fasse penser, sentir, avoir perception, on pourra la concevoir agrandie en conservant les mêmes proportions, en sorte qu’on y puisse entrer comme dans un moulin. Et cela posé, on ne trouvera en la visitant au dedans que des pièces qui poussent les unes les autres, et jamais de quoi expliquer une perception. Ainsi c’est dans la substance simple, et non dans le composé, ou dans la machine qu’il la faut chercher. Aussi n’y a-t-il que cela qu’on puisse trouver dans la substance simple, c’est-à-dire, les perceptions et leurs changements. C’est en cela seul aussi que peuvent consister toutes les Actions internes des substances simples"
De la part d'un des plus grands scientiques et philosophie de tout les temps
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png Il ne connaissait pas l'électricité support de l'information celui-là
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png Tu peux décrire la qualité de l'expérience subjective à partir de l'étude quantitative d'un champ électrique ou d'un réseau de neurones ? Non, bon bah alors. On a les deux pieds dans le dualisme, l'incapacité de répondre au problème difficile de la conscience le montre bien.
La qualité est une information le goulem
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png
Une information pour qui ? Tu objectivises une qualité subjective.
Je peux encoder de l'information dans un courant électrique : par exemple en morse, ou en binaire. Mais l'information ainsi transmise est conventionnelle donc subjective : elle n'a de sens qu'une fois interprétée par un esprit. En soi, il n'y a aucune information dans une suite discontinue de courant. C'est nous qui créeons une convention on = 1, off = 0.
Le 30 janvier 2023 à 01:21:33 :
Tu peux expliquer la qualité de l'expérience subjective à partir de l'étude quantitative d'un champ électrique ou d'un réseau de neurones ? Non, bon bah alors. On a les deux pieds dans le dualisme, l'incapacité de répondre au problème difficile de la conscience le montre bien.
Exact. En effet, le matérialisme a hérité de Galilée, Descartes, Locke, et d’autres penseurs modernes, une conception hautement mathématisée du monde matériel, selon laquelle la matière ne possède que des « qualités premières » quantifiables, comme la localisation spatiale, le mouvement, la taille, etc., et est dénuée de tout ce qui correspond à ce qui est nommé les « qualités secondaires », comme la couleur, l’odeur, le son, le goût, le chaud, le froid, etc., au moins de la façon dont le bon sens commun comprend ces qualités.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/46/7/1542540466-snapchat4279484639-1.jpg Dans cette compréhension, si vous voulez redéfinir une qualité, comme « être rouge » par exemple, en termes de « tendances qu’ont certains objets à absorber et refléter certaines longueurs d’onde de la lumière », alors seulement vous pouvez dire qu’ « une pomme est rouge ». Mais si par « être rouge » vous entendez ce que le bon sens commun entend par « être rouge », à savoir « ce à quoi le rouge ressemble pour un observateur normal », mais ne ressemblerait pas pour un observateur daltonien, alors il n’y a rien dans la pomme en soi qui corresponde à ça, et vous ne pouvez pas vraiment dire qu’ « une pomme est rouge ». Et il en est de même pour les autres couleurs, pour les goûts, les odeurs, les sons, etc.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/7/1501422769-freeze-corleone-fume.png Les caractéristiques irréductiblement qualitatives étaient prises par les premiers philosophes et scientifiques modernes comme existant seulement en tant que qualia de l’expérience - comme des parties du voile des perceptions à travers lequel nous somme conscients du monde matériel, et non comme des parties du monde matériel lui-même.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/7/1501422770-freeze-corleone-fume-2.png Mais si vous définissez la matière de cette façon, alors vous vous êtes déjà implicitement engagé dans une forme de dualisme, que vous le réalisiez ou non.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/6/1501365570-freeze-corleone-chut-zamel.png Car si vous dites que les couleurs, odeurs, sons, goûts, etc., tels que le bon sens commun comprend ces caractéristiques, n’existent pas dans la matière, cela implique qu’elles n’existent pas non plus dans le cerveau, puisque le cerveau n’est pas moins matériel que les objets en dehors de lui. Dès lors, si vous dites aussi que ces caractéristiques existent dans l’esprit, dans notre expérience consciente de la matière, alors vous dites que l’esprit n’est pas matériel.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/7/1501422770-freeze-corleone-passement-de-jambes-et-des-crochets-original.png Ainsi, un dualisme de type cartésien n’est en aucune façon une sorte de résistance étrange au mode d’explication scientifique moderne, mais au contraire en découle.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/43/6/1572100648-freezer-2eme-forme-roule-sur-les-choffas-paz.gif En effet, les premiers penseurs modernes, comme Malebranche et Ralph Cudworth, insistaient là-dessus. Bizarrement, la plupart des philosophes et scientifiques contemporains semblent aveugles au fait qu’un dualisme cartésien soit logé à la racine de la compréhension scientifique moderne de la matière - bien que Schrödinger soit un des scientifiques qui vit la connexion entre les deux, ainsi que Thomas Nagel parmi les philosophes.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/46/2/1542069700-freeze-fait-tourner-la-ball-kekeh.png Et ce qui est vrai des qualia est aussi vrai de l’intentionnalité, car un autre aspect clef de la conception mathématisée de la matière c’est qu’elle laisse de côté tout ce qui pourrait embrasser, de près ou de loin, la notion aristotélicienne de cause finale ou de téléologie. Essentiellement, la téléologie implique qu’une chose soit dirigée vers, ou pointe vers une fin. Par exemple, on peut dire d’un gland qu’il est dirigé vers le fait de devenir un chêne, ou un œil peut être dit dirigé vers le fait de pouvoir permettre à un organisme de voir. Dire que la matière est dénuée de téléologie revient donc à dire qu’il n’y a pas de telle « directionnalité » comprise en son sein.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/6/1592052638-667.png Mais l’intentionnalité est une espèce de directionnalité. Donc s’il n’y a pas de téléologie inhérente à la matière, il n’y a pas non plus d’intentionnalité inhérente à la matière. Mais l’intentionnalité existe dans l’esprit, en particulier dans nos pensées - vu qu’une pensée est toujours dirigée vers, ou est à propos de, un certain objet ou sujet. L’intentionnalité existe aussi dans nos choix, qui sont orientés vers la réalisation de certains buts. Ainsi, affirmer qu’il y a de l’intentionnalité dans l’esprit tout en soutenant une conception mathématisée de la matière revient à implicitement vous engager à une forme de dualisme.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/14/4/1585835531-picture-20200402-155131858-removebg-preview.png Et nier l’intentionnalité revient à nier tout sens dans le langage. En résumé : tant que le matérialisme moderne aura une conception mathématisée de la matière, il contiendra en lui-même les graines de sa propre destruction via le dualisme qu’il présuppose.
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/43/6/1572100648-freezer-2eme-forme-roule-sur-les-choffas-paz.gif
C'est même pire : le matérialisme de l'esprit est soit trivial soit faux. Carl Hempel a fourni une formulation classique de ce problème : si le physicalisme, soit l'idée que "l'esprit est pleinement réductible et explicable par la physique", est défini par référence à la physique contemporaine, alors il est faux - après tout, qui pense que la physique contemporaine est complète ? Et à l'heure actuelle, notre physique ne permet pas d'expliquer la conscience - mais si le physicalisme est défini par référence à une physique future ou idéale (en disant, par exemple, qu'actuellement on ne peut pas expliquer la conscience mais que bientôt on découvrira la physique qui l'explique), alors il est trivial - après tout, qui peut prédire ce que contient la physique du futur ? Peut-être, par exemple, qu'elle contiendra des éléments mentaux et non-physiques. La conclusion de ce dilemme est donc que le physicalisme ("l'esprit est physique") est soit faux (actuellement, la physique n'explique pas la conscience), soit trivial (il ne nous apprend rien, car une physique du futur contiendra peut-être des éléments mentaux non-physiques pour expliquer la conscience).
Tu peux expliquer la qualité de l'expérience subjective à partir de l'étude quantitative d'un champ électrique ou d'un réseau de neurones ? Non, bon bah alors. On a les deux pieds dans le dualisme, l'incapacité de répondre au problème difficile de la conscience le montre bien.
Exact. En effet, le matérialisme a hérité de Galilée, Descartes, Locke, et d’autres penseurs modernes, une conception hautement mathématisée du monde matériel, selon laquelle la matière ne possède que des « qualités premières » quantifiables, comme la localisation spatiale, le mouvement, la taille, etc., et est dénuée de tout ce qui correspond à ce qui est nommé les « qualités secondaires », comme la couleur, l’odeur, le son, le goût, le chaud, le froid, etc., au moins de la façon dont le bon sens commun comprend ces qualités.
Dans cette compréhension, si vous voulez redéfinir une qualité, comme « être rouge » par exemple, en termes de « tendances qu’ont certains objets à absorber et refléter certaines longueurs d’onde de la lumière », alors seulement vous pouvez dire qu’ « une pomme est rouge ». Mais si par « être rouge » vous entendez ce que le bon sens commun entend par « être rouge », à savoir « ce à quoi le rouge ressemble pour un observateur normal », mais ne ressemblerait pas pour un observateur daltonien, alors il n’y a rien dans la pomme en soi qui corresponde à ça, et vous ne pouvez pas vraiment dire qu’ « une pomme est rouge ». Et il en est de même pour les autres couleurs, pour les goûts, les odeurs, les sons, etc.
Les caractéristiques irréductiblement qualitatives étaient prises par les premiers philosophes et scientifiques modernes comme existant seulement en tant que qualia de l’expérience - comme des parties du voile des perceptions à travers lequel nous somme conscients du monde matériel, et non comme des parties du monde matériel lui-même.
Mais si vous définissez la matière de cette façon, alors vous vous êtes déjà implicitement engagé dans une forme de dualisme, que vous le réalisiez ou non.
Car si vous dites que les couleurs, odeurs, sons, goûts, etc., tels que le bon sens commun comprend ces caractéristiques, n’existent pas dans la matière, cela implique qu’elles n’existent pas non plus dans le cerveau, puisque le cerveau n’est pas moins matériel que les objets en dehors de lui. Dès lors, si vous dites aussi que ces caractéristiques existent dans l’esprit, dans notre expérience consciente de la matière, alors vous dites que l’esprit n’est pas matériel.
Ainsi, un dualisme de type cartésien n’est en aucune façon une sorte de résistance étrange au mode d’explication scientifique moderne, mais au contraire en découle.
En effet, les premiers penseurs modernes, comme Malebranche et Ralph Cudworth, insistaient là-dessus. Bizarrement, la plupart des philosophes et scientifiques contemporains semblent aveugles au fait qu’un dualisme cartésien soit logé à la racine de la compréhension scientifique moderne de la matière - bien que Schrödinger soit un des scientifiques qui vit la connexion entre les deux, ainsi que Thomas Nagel parmi les philosophes.
Et ce qui est vrai des qualia est aussi vrai de l’intentionnalité, car un autre aspect clef de la conception mathématisée de la matière c’est qu’elle laisse de côté tout ce qui pourrait embrasser, de près ou de loin, la notion aristotélicienne de cause finale ou de téléologie. Essentiellement, la téléologie implique qu’une chose soit dirigée vers, ou pointe vers une fin. Par exemple, on peut dire d’un gland qu’il est dirigé vers le fait de devenir un chêne, ou un œil peut être dit dirigé vers le fait de pouvoir permettre à un organisme de voir. Dire que la matière est dénuée de téléologie revient donc à dire qu’il n’y a pas de telle « directionnalité » comprise en son sein.
Mais l’intentionnalité est une espèce de directionnalité. Donc s’il n’y a pas de téléologie inhérente à la matière, il n’y a pas non plus d’intentionnalité inhérente à la matière. Mais l’intentionnalité existe dans l’esprit, en particulier dans nos pensées - vu qu’une pensée est toujours dirigée vers, ou est à propos de, un certain objet ou sujet. L’intentionnalité existe aussi dans nos choix, qui sont orientés vers la réalisation de certains buts. Ainsi, affirmer qu’il y a de l’intentionnalité dans l’esprit tout en soutenant une conception mathématisée de la matière revient à implicitement vous engager à une forme de dualisme.
Et nier l’intentionnalité revient à nier tout sens dans le langage. En résumé : tant que le matérialisme moderne aura une conception mathématisée de la matière, il contiendra en lui-même les graines de sa propre destruction via le dualisme qu’il présuppose.
Le 30 janvier 2023 à 01:12:44 :
Le 30 janvier 2023 à 01:11:02 :
Le 30 janvier 2023 à 01:09:55 :
Le 30 janvier 2023 à 01:05:58 :
Le 30 janvier 2023 à 01:04:04 :
> Le 30 janvier 2023 à 01:02:54 :
>putain de golem philophix metaphysix
les resultats scientifique modifie la pensée philosophique pas l’inverse bordel
>
> je vais pas tarder à dormir mais demain je vous fais un topix ultime pour mettre fin à votre golemerie ultime et trancher le débat une bonne fois pour toute en 1 seul post bordel
This, en attendant c'est la science qui force la P
philosophie à s'adapter, qui rend certains de ses courants obsolètes (coucou Descartes)https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png Depuis quand Descartes est obsolète ?
Je le répète : les faits scientifiques sont totalement agnostiques quant à leur interprétation
Tu peux encore être néo-aristotélicien en 2023 sans contredire la science, c'est dire à quel point elle n'a jamais réfuté aucune positionoui oui bien sûr en physique la relativité n’a rien redéfinit ou rendu obsolète en philo
Absolument rien vu qu'il existe des interprétations présentistes de la théorie de la relativité
Allez bonne nuitoui oui depuis la philo n’a pas été impacté par la relativité d’accord t’es une lumière toi
Tiens y'a déjà un topic sur le sujet pour pas que tu perdes de temps : https://jv*rchive.com/forums/42-51-69520902-1-0-1-0-la-philosophie-ca-sert-a-rien-on-a-la-science
Le 30 janvier 2023 à 01:10:20 :
Le 30 janvier 2023 à 01:08:21 :
Le 30 janvier 2023 à 01:07:15 :
Le 30 janvier 2023 à 01:05:58 :
Le 30 janvier 2023 à 01:04:04 :
> Le 30 janvier 2023 à 01:02:54 :
>putain de golem philophix metaphysix
>
> je vais pas tarder à dormir mais demain je vous fais un topix ultime pour mettre fin à votre golemerie ultime et trancher le débat une bonne fois pour toute en 1 seul post bordel
This, en attendant c'est la science qui force la P
philosophie à s'adapter, qui rend certains de ses courants obsolètes (coucou Descartes)https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png Depuis quand Descartes est obsolète ?
Je le répète : les faits scientifiques sont totalement agnostiques quant à leur interprétation
Tu peux encore être néo-aristotélicien en 2023 sans contredire la science, c'est dire à quel point elle n'a jamais réfuté aucune positionDescartes s'est fait selectionned par les neurosciences si t'es pas trop de mauvaise foi le goulem
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png
Libre arbitre dualisme toussa toussahttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png Vas-y explique moi en quoi les neurosciences ont démonté le dualisme cartésien je sens que ça va être drôle
C'est littéralement l'inverse, je peux prouver que le matérialisme moderne et scientiste dont tu revendiques est intrinsèquement dualistehttps://youtu.be/6WQ9sqIHBCA dispose sur le champs
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png
https://youtu.be/dI8SClHD3Hs sortir les expériences de Libet en 2023, alors que même lui croyait au libre-arbitre et a avoué qu'elles ne prouvaient rien 
Allez bonne nuit
Le 30 janvier 2023 à 01:09:55 :
Le 30 janvier 2023 à 01:05:58 :
Le 30 janvier 2023 à 01:04:04 :
Le 30 janvier 2023 à 01:02:54 :
putain de golem philophix metaphysixje vais pas tarder à dormir mais demain je vous fais un topix ultime pour mettre fin à votre golemerie ultime et trancher le débat une bonne fois pour toute en 1 seul post bordel
This, en attendant c'est la science qui force la P
philosophie à s'adapter, qui rend certains de ses courants obsolètes (coucou Descartes)https://image.noelshack.com/fichiers/2022/24/6/1655577587-ahi-triangle-clopent.png Depuis quand Descartes est obsolète ?
Je le répète : les faits scientifiques sont totalement agnostiques quant à leur interprétation
Tu peux encore être néo-aristotélicien en 2023 sans contredire la science, c'est dire à quel point elle n'a jamais réfuté aucune positionoui oui bien sûr en physique la relativité n’a rien redéfinit ou rendu obsolète en philo
Absolument rien vu qu'il existe des interprétations présentistes de la théorie de la relativité
Allez bonne nuit