Messages de Buddhadharma
Le 15 mars 2023 à 17:07:01 :
Une dernière, je me fais plaisir : "comment Garrigou-Lagrange ou un néo-thomiste contemporain répondrait-il à Guénon et aux pérennialistes ? Comment rendrait-il compte de l'apparente identité des états mystiques par-delà les voies religieuses ?"
"Le Père Réginald Garrigou-Lagrange (1877-1964) était un théologien catholique français et un philosophe thomiste. René Guénon (1886-1951) était un métaphysicien français et un représentant éminent de la philosophie pérennialiste ou traditionnelle. Les pérennialistes, comme Guénon, soutiennent qu'il existe une vérité universelle et intemporelle qui sous-tend toutes les traditions religieuses et spirituelles, et que cette vérité peut être atteinte par la connaissance ésotérique et l'expérience mystique.
Garrigou-Lagrange, en tant que théologien catholique et philosophe thomiste, était attaché à la doctrine chrétienne et à la philosophie de saint Thomas d'Aquin. Il aurait donc probablement critiqué les affirmations des pérennialistes sur plusieurs points :
(...)En somme, Garrigou-Lagrange critiquerait les idées pérennialistes de Guénon et des autres penseurs traditionnels en insistant sur l'unicité de la révélation chrétienne et la primauté de la philosophie thomiste. Il pourrait admettre certaines similitudes phénoménologiques entre les expériences mystiques issues de différentes traditions religieuses, mais il insisterait sur l'importance de les évaluer et de les interpréter à la lumière de la doctrine chrétienne et de la philosophie thomiste pour déterminer leur authenticité et leur pertinence spirituelle."
Ah, très bonne réponse cette fois
L'IA a clairement évolué sur la philo, avant c'était catastrophique 
merci d'avoir posé mes questions khey
Par contre comme on pouvait s'y attendre elle semble ne pas se mouiller et adopter le point de vue dominant en philo, un peu dommage mais c'était prévisible
Le 15 mars 2023 à 16:55:33 :
Le 15 mars 2023 à 16:52:41 :
Le 15 mars 2023 à 16:50:39 :
Le 15 mars 2023 à 16:46:35 :
Le 15 mars 2023 à 14:37:37 :
J'ai acheté GPT Plus, si vous voulez faire un test je peux vous c/c sa réponseQuelles sont les ressemblances et les différences entre les métaphysiques d'Adi Shankara, Thomas d'Aquin et Nagarjuna?
Adi Shankara, Thomas d'Aquin et Nagarjuna sont trois grands penseurs qui ont apporté des contributions significatives à la métaphysique, bien que leurs approches et leurs contextes culturels soient différents. Adi Shankara est un philosophe hindou et un théologien du 8e siècle, Thomas d'Aquin est un philosophe et théologien chrétien du 13e siècle, et Nagarjuna est un philosophe bouddhiste indien du 2e siècle. Voici quelques ressemblances et différences entre leurs métaphysiques :
Ressemblances :
1 - Réalité ultime : Les trois penseurs reconnaissent l'existence d'une réalité ultime qui transcende les apparences phénoménales. Shankara appelle cette réalité Brahman, Thomas d'Aquin la nomme Dieu, et Nagarjuna l'appelle Shunyata (vacuité).
2 - Importance de la pratique spirituelle : Les trois penseurs accordent une importance à la pratique spirituelle pour atteindre la compréhension et l'expérience de la réalité ultime. La spiritualité est considérée comme un moyen de transcender l'ignorance et de réaliser la vérité.
Différences :
1 - Ontologie : Adi Shankara est un défenseur de l'Advaita Vedanta, qui soutient que la réalité ultime (Brahman) est non-duelle et que tout ce qui est perçu comme séparé est illusoire (maya). Thomas d'Aquin, quant à lui, défend une vision réaliste de l'ontologie, selon laquelle les objets du monde existent indépendamment de l'esprit. Nagarjuna, dans le bouddhisme Madhyamaka, défend l'idée de la vacuité (Shunyata), selon laquelle tous les phénomènes sont dénués d'essence inhérente et interdépendants.
2 - La nature de la réalité ultime : Adi Shankara considère Brahman comme étant à la fois impersonnel et personnel (saguna Brahman et nirguna Brahman). Thomas d'Aquin, en revanche, conçoit Dieu comme un être personnel, omniscient, omnipotent et bienveillant. Nagarjuna ne personnifie pas la réalité ultime, la vacuité étant un concept abstrait et non une entité.
3 - Éthique et salut : Adi Shankara considère le salut (moksha) comme la réalisation de la véritable nature de l'âme (Atman), qui est identique à Brahman. Pour Thomas d'Aquin, le salut vient de la grâce de Dieu et de la foi en Jésus-Christ, ainsi que de la pratique des vertus chrétiennes. Nagarjuna, en revanche, met l'accent sur la pratique du Noble Chemin Octuple pour atteindre l'éveil (nirvana), qui est la cessation de la souffrance et l'élimination de l'ignorance.
En résumé, bien qu'il y ait des ressemblances entre les métaphysiques d'Adi Shankara, Thomas d'Aquin et Nagarjuna, notamment en ce qui concerne la reconnaissance d'une réalité ultime et l'importance de la pratique spirituelle, leurs conceptions de l'ontologie, de la nature de la réalité ultime et des voies vers le salut diffèrent considérablement en raison de leurs contextes culturels et religieux distincts.
C'est pas mal, y'a clairement une amélioration mais ça reste assez simpliste.
Autre question : "est-ce que la science contemporaine confirme la téléologie ?"
"La téléologie est la doctrine philosophique qui soutient que les processus naturels sont dirigés vers des fins ou des objectifs particuliers. Dans la philosophie classique, les penseurs comme Aristote ont affirmé que les objets et les organismes vivants avaient des causes finales, c'est-à-dire des buts intrinsèques qui guidaient leur développement et leur fonctionnement.
La science contemporaine, en particulier la biologie moderne, a une approche différente de la téléologie. La théorie de l'évolution par la sélection naturelle, proposée par Charles Darwin, explique comment les organismes vivants peuvent évoluer et s'adapter à leur environnement sans qu'il y ait nécessairement une finalité ou un dessein préétabli. Les traits adaptatifs évoluent en raison de la sélection des individus les plus aptes à survivre et à se reproduire dans un environnement donné, et non en raison d'un objectif intrinsèque.
Cependant, il est important de noter que les scientifiques utilisent parfois un langage téléologique de manière informelle pour décrire et expliquer les phénomènes naturels. Par exemple, on pourrait dire qu'un oiseau a des ailes "pour" voler. Cette formulation suggère une finalité, mais elle est généralement comprise comme une façon simplifiée d'exprimer le fait que les ailes ont évolué parce qu'elles confèrent un avantage adaptatif pour le vol.
En résumé, la science contemporaine n'appuie pas la téléologie au sens où les processus naturels seraient guidés par des fins ou des objectifs préétablis. Toutefois, la science utilise parfois un langage téléologique de manière informelle pour décrire les adaptations et les fonctions des organismes vivants."
mouais... On sent un biais là 
"On arrive pas à faire de la science sans employer de langage téléologique mais ça renvoie à rien wallah
Une dernière, je me fais plaisir : "comment Garrigou-Lagrange ou un néo-thomiste contemporain répondrait-il à Guénon et aux pérennialistes ? Comment rendrait-il compte de l'apparente identité des états mystiques par-delà les voies religieuses ?"
Le 15 mars 2023 à 16:50:39 :
Le 15 mars 2023 à 16:46:35 :
Le 15 mars 2023 à 14:37:37 :
J'ai acheté GPT Plus, si vous voulez faire un test je peux vous c/c sa réponseQuelles sont les ressemblances et les différences entre les métaphysiques d'Adi Shankara, Thomas d'Aquin et Nagarjuna?
Adi Shankara, Thomas d'Aquin et Nagarjuna sont trois grands penseurs qui ont apporté des contributions significatives à la métaphysique, bien que leurs approches et leurs contextes culturels soient différents. Adi Shankara est un philosophe hindou et un théologien du 8e siècle, Thomas d'Aquin est un philosophe et théologien chrétien du 13e siècle, et Nagarjuna est un philosophe bouddhiste indien du 2e siècle. Voici quelques ressemblances et différences entre leurs métaphysiques :
Ressemblances :
1 - Réalité ultime : Les trois penseurs reconnaissent l'existence d'une réalité ultime qui transcende les apparences phénoménales. Shankara appelle cette réalité Brahman, Thomas d'Aquin la nomme Dieu, et Nagarjuna l'appelle Shunyata (vacuité).
2 - Importance de la pratique spirituelle : Les trois penseurs accordent une importance à la pratique spirituelle pour atteindre la compréhension et l'expérience de la réalité ultime. La spiritualité est considérée comme un moyen de transcender l'ignorance et de réaliser la vérité.
Différences :
1 - Ontologie : Adi Shankara est un défenseur de l'Advaita Vedanta, qui soutient que la réalité ultime (Brahman) est non-duelle et que tout ce qui est perçu comme séparé est illusoire (maya). Thomas d'Aquin, quant à lui, défend une vision réaliste de l'ontologie, selon laquelle les objets du monde existent indépendamment de l'esprit. Nagarjuna, dans le bouddhisme Madhyamaka, défend l'idée de la vacuité (Shunyata), selon laquelle tous les phénomènes sont dénués d'essence inhérente et interdépendants.
2 - La nature de la réalité ultime : Adi Shankara considère Brahman comme étant à la fois impersonnel et personnel (saguna Brahman et nirguna Brahman). Thomas d'Aquin, en revanche, conçoit Dieu comme un être personnel, omniscient, omnipotent et bienveillant. Nagarjuna ne personnifie pas la réalité ultime, la vacuité étant un concept abstrait et non une entité.
3 - Éthique et salut : Adi Shankara considère le salut (moksha) comme la réalisation de la véritable nature de l'âme (Atman), qui est identique à Brahman. Pour Thomas d'Aquin, le salut vient de la grâce de Dieu et de la foi en Jésus-Christ, ainsi que de la pratique des vertus chrétiennes. Nagarjuna, en revanche, met l'accent sur la pratique du Noble Chemin Octuple pour atteindre l'éveil (nirvana), qui est la cessation de la souffrance et l'élimination de l'ignorance.
En résumé, bien qu'il y ait des ressemblances entre les métaphysiques d'Adi Shankara, Thomas d'Aquin et Nagarjuna, notamment en ce qui concerne la reconnaissance d'une réalité ultime et l'importance de la pratique spirituelle, leurs conceptions de l'ontologie, de la nature de la réalité ultime et des voies vers le salut diffèrent considérablement en raison de leurs contextes culturels et religieux distincts.
C'est pas mal, y'a clairement une amélioration mais ça reste assez simpliste.
Autre question : "est-ce que la science contemporaine confirme la téléologie ?"
Le 15 mars 2023 à 16:48:38 :
Le 15 mars 2023 à 16:46:35 Buddhadharma a écrit :
Le 15 mars 2023 à 14:37:37 :
J'ai acheté GPT Plus, si vous voulez faire un test je peux vous c/c sa réponseQuelles sont les ressemblances et les différences entre les métaphysiques d'Adi Shankara, Thomas d'Aquin et Nagarjuna?
S'il répond bien à ça, en prenant en compte les différentes écoles d'interprétations, on est foutu.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
J'en doute, GPT-3.5 était pourri en philo on va voir
Le 15 mars 2023 à 14:37:37 :
J'ai acheté GPT Plus, si vous voulez faire un test je peux vous c/c sa réponse
Quelles sont les ressemblances et les différences entre les métaphysiques d'Adi Shankara, Thomas d'Aquin et Nagarjuna?
Le 09 mars 2023 à 12:28:18 :
Le 09 mars 2023 à 12:19:17 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/4/1678360731-screenshot-20230308-142239.png
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/4/1678360744-chinese-beta-cook-versus-mongol-meat-eating-chad-sigma-male-v0-gu8s00ww1bk91.jpg Bordel
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/24/2/1528812179-zidane.png Les tribues eurasiennes de sibéries ont toujours eu un plus gros crane que les populations d'extrème orient, et c'est encore aujourd'hui le cas.
Les personnes abusant de l'HGH ou stimulateurs genre ibutamoren sont connues pour développer des traits plus "mongoloides".
Ca n'a rien à voir avec l'alimentation, d'ailleurs bizarrement je vois jamais de tel comparaisons avec des massai, inuits ou surtout pigmés.
Des tribus avec des dietes "primal" mais avec des petites ossatures
Cette destruction en règle de l'OP dès la page 1 bordel