Messages de DoNotTreadOnMe
SMIC
Salaire minimum en France en dessous duquel on ne peut payer un travailleur.
Il faut le supprimer pour une bonne raison :
À quel moment vous vous dites que l'état doit intervenir dans une relation ou un contrat d'adulte à adulte librement consentie ?
En plus de constituer une atteinte à la liberté, le SMIC est un frein à tout (à l'emploi, au dynamisme, à l'attractivité).
La suppression du SMIC permettra à n'importe qui de trouver du travail. puisque les employeurs seront plus enclin à recruter selon leurs conditions.
Une erreur courante serait de penser que le SMIC permet d'empêcher la pauvreté.
Si les patrons sont moins enclins à recruter, il y aura plus de chômage. Plus de chômage veut aussi dire plus de misère puisqu'un individu sera dans l'impossibilité de trouver un travail (donc une source de revenu).
Parfois cela peut aussi inciter à prendre des mesures d'assistanat ce qui nous fait tomber dans une spirale auto-alimentée :
Plus de mesures coercitives --> Plus de chômage --> Plus d'assistanat --> Plus de mesures coercitives.
35h
Les 35 heures de travail par semaine sont une limite au delà de laquelle un employeur doit majorer le salaire (appliquer une sorte de super-SMIC en gros).
Au lieu d'infantiliser le travailleur et l'employé, on devrait les laisser fixer leur propres règles et consentir (ou non) mais en aucun cas, intervenir et dégrader le marché du travail (et tant d'autres).
Il est idiot d'imposer
Le 11 août 2022 à 01:55:00 :
Le 11 août 2022 à 01:54:23 :
Le forum en SUEUR face à cette dose de réalitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png On s'en bat les couilles en fait
Tant mieux alors !
Même si quelque chose en moi me dit que ça te tracasse un peu quand-même vu le ton de ta réponse, ne serais-tu pas au RSA par hasard ?
Il est temps que la plus grande escroquerie du siècle cesse.
On vole l'argent (le vôtre) pour le donner à des inconnus.
On vous dira qu'ils "en ont besoin" et que c'est de la "solidarité".
Puis on les retrouve sur le forum à se moquer des "esclaves", pendant qu'ils se vantent.
La véritable solidarité, c'est de donner, de sa propre volonté, pas de se faire voler.
Laissez-moi vous montrer que TOUTES les aides sont à supprimer.
AAH
Cette aide concerne plusieurs millions de personnes en situation de handicap et s'élève à 950€, sans contrepartie.
La réalité est que le handicap est bien plus complexe que ça. Chaque individu a des besoin spécifiques (d'où le handicap) mais aussi des capacités à exploiter.
Cette aide conforte ses bénéficiaires dans leur irresponsabilité. Ainsi, ils brandiront le "handicap" comme excuse passe partout, même lorsqu'elle n'est pas valable.
Une solution consisterait à déléguer à des associations financées volontairement par le mécénat, l'aide aux personnes handicapées.
Ainsi, au lieu de recevoir 950€ sans aucun compte à rendre, le bénéficiaire recevra une aide adaptée et devra montrer aux mécènes qu'il mérite cette aide et qu'au travers d'un contrat, il réalise les démarches nécessaire à son insertion, dans la mesure où ses capacité le permettent. Si le bénéficiaire ne fait pas preuve de responsabilité, le mécène pourra couper toute aide, légitimement.
Ainsi, on met l'emphase sur la responsabilité de chacun et le handicap ne sera plus un prétexte pour ne plus faire d'effort.
Après, comme chacun est libre, on peut toujours imaginer des associations ou des mécènes qui donnent de manière inconditionnelle aux handicapés, mais une fois encore, il s'agira d'argent qu'on a volontairement donné et non volé.
Fini les kheys du style "AAHologue" qui se vantent de toucher l'argent public pour tourner en dérision ceux qui le financent (et qui ne peuvent rien faire).
RSA
Imaginez être payés à rien faire, soit parce que vous avez la flemme de travailler ou soit car vous n'êtes pas suffisamment responsables pour gérer votre situation personnelle et professionnelle de manière adéquate.
Impossible ? Et pourtant c'est là qu'intervient le RSA !
Cette aide représente le paroxysme du caprice auquel on cède.
Pendant que certains se tuent à bâtir leur situation personnelle et professionnelle, d'autre en volent les fruits et s'en vantent sur le forum.
Suppression immédiate --> Responsabilisation des gens qui doivent apprendre à composer sans toucher les fruits d'un travail volé.
Dans le cas contraire (imaginons que la personne soit démunie ou malade), les associations (financées de manière consentie), pourront aider ceux dans le besoin, à leur libre appréciation.
Et toutes les autres aides sociales ?
Même combat. À partir de ce point, vous avez peut-être remarqué un schéma dans la manière de supprimer ces aides : On remplacera la saisie de l'argent du contribuable sans consentement (aussi appelée "solidarité forcée") par un véritable système (vraiment) solidaire où chacun décide de financer (ou non) les associations de leur choix.
Le 11 août 2022 à 01:11:45 :
Macron c'est un pantin on s'en tape
Pantin ou non, ce que je veux dire par là, c'est que contrairement aux idées reçues, ce n'est pas un président libéral. 
Quand j'entends dire que Macron est un "ultra-libéral", je rigole doucement.
Il est au mieux un centriste à tendance de gauche.
Je vous propose d'aller d'explorer trois points de son programme pour décortiquer sa tendance quasi-anti-libérale.
SOMMAIRE
-AAH
-Chèques indemnité inflation
-Taxe GAFA
1) La déconjugalisation de l'AAH
Cette mesure consiste à ne plus prendre en compte les revenus du conjoints (ayant pour effet de réduire l'AAH du bénéficiaire).
De plus, cette mesure est un retour en arrière, sur une mesure qui a été adoptée un an plus tôt, montrant qu'il s'agit d'une question épineuse et que le gouvernement a failli dans son devoir de suivre une ligne de conduite bien définie, dont le but aurait été, à terme d'éliminer cette allocation et d'alléger la charge du contribuable.
Une erreur courante est d'affirmer qu'il est légitime de prendre l'argent des uns, sous prétexte que les personnes qui vont le recevoir sont handicapées et par conséquent, ne peuvent gagner le leur en temps normal.
Une solution libérale serait de laisser opérer la solidarité interpersonnelle afin de permettre aux individus de pouvoir réellement aider de manière volontaire au travers d'associations caritatives. Il existe bien le téléthon pour financer la recherche de traitement, pourquoi ne pas permettre la création d'une association qui aiderait directement les handicapés ?
Une telle association ne peut exister car on déresponsabilise les gens à outrance. Les handicapés ont certes des besoins spécifiques, mais aussi parfois des capacités qu'ils pourraient exploiter afin pouvoir être acteurs de leurs situations.
Le rôle de ces associations seraient de venir en aide pour ces besoins spécifiques, mais aussi insister sur les capacités puisque les donateurs auraient plus de contrôle sur leur argent et ainsi avoir la possibilité de cesser le paiement si la réciprocité du mérite est brisée par le caprice (je pense aux jean-AAH qui se vantent de toucher cette aide sur le forum), responsabilisant ainsi les bénéficiaires et leur fixant des limites, justes et adaptés à la situation (qu'une aide de 900€ versée périodiquement, sans contrepartie, efface).
2) Les chèques "indemnité inflation"
D'une valeur de 100€ pour les plus pauvres et bénéficiaires de certaines aides sociales, cette mesure est purement interventionniste
Au travers de la taxation quasi-prohibitive que subit le français travailleur ou entrepreneur de base, elle consiste à rappeler que l'on vole prend l'argent des uns pour le donner aux autres, sans même qu'ils puissent y consentir
Une erreur courante consiste à dire qu'il s'agit d'une mesure de "solidarité" en direction des plus pauvres.
Il ne s'agit aucunement de solidarité mais d'infantilisation en considérant que des "riches" doivent aux "pauvres" sans leur consentement (alors que la situation et bien plus complexe qu'une simple dichotomie riche-pauvre quand on s'aperçoit qu'un "riche" peut très bien être un individu de classe moyenne inférieure tandis qu'un "pauvre" peut être un assisté vivant sa meilleure vie (comme on en voit souvent sur ce forum) à la sueur de ceux qui bossent.
Une solution libérale au problème serait de laisser la situation telle quelle, ce qui aurait pour effet de responsabiliser d'avantage la population quant aux aléas économique mais surtout de permettre l'émergence d'une réelle solidarité consentie qui prendrait la forme d'associations caritatives ou altruistes (telle que la distribution de paniers-repas aux étudiants démunis).
3) La taxe GAFA
Cette taxe vise principalement les grands groupes du numériques.
Une telle taxe démontre à quel point la France peut décider de cibler certains groupes d'entreprises et ainsi montrer une certaine hostilité envers ces derniers.
Sans politique juste égalitaire, la France court droit à faire fuir les investisseurs et se priver d'un potentiel de compétitivité et d'innovation monstrueux.
Une erreur courante consiste à s'appuyer sur une éventuelle fraude fiscale pour faire passer tout genre de mesures restrictives, appelant toujours plus à l'interventionnisme. Après tout pourquoi vouloir étouffer le marché en désignant des boucs émissaires ? De plus, s'il y a une fraude fiscale avérée, pourquoi ne pas régler ce problème définir clairement les règles au départ ?
C'est là où nous nous perdons à tenter de corriger un problème en utilisant une méthode relevant de la fantaisie.
Voilà pour ce pavé, j'espère qu'il vous aura plu même si il y a beaucoup de choses à dire sur la situation du pays, libéralement parlant