Messages de biscuitage30
Le 31 juillet 2021 à 00:25:03 :
Le 31 juillet 2021 à 00:22:33 biscuitage30 a écrit :
Le 31 juillet 2021 à 00:20:42 :
Le 31 juillet 2021 à 00:19:25 :
Le 31 juillet 2021 à 00:12:30 :
Le 31 juillet 2021 à 00:08:19 :
Le 31 juillet 2021 à 00:06:07 :
Le zétécien, c'est le mec qui, si tu lui demandes de résoudre un puzzle, va analyser chaque pièce au microscope, et aura comme conclusion que le puzzle ne peut pas être résolu, que c'est la science qui le ditCes mecs défendent toujours le dogme. Ils auraient défendu la terre plate du temps de Galilée
Ils ne sont pas scientifiques, mais scientistes
La "zététique" qui n'est même pas un domaine de la science ou de la connaissance
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg Y a même des doctorats en théorie du genre, par contre la zététique est totalement absente du domaine intellectuel tellement c'est ridicule
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg lool enfaite c est tout l inverse hein... c est justement consideré que meme quand il y a unanimité des chercheurs il faut toujours se mefier et toujours laisser place au doute raisonnable... justement Galiée est utilisé pour demontrer l interet de la zététique...
il y a une difference entre toujours laisser place au doute raisonnable et ne jamais croire aveuglement les scientifiques meme quand il sont majoritairement d accord et utilisé des informations/données fausse pour emettre du doute....
C'est moi ou tu te contredis tout seul en fait ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg bah non justement;
en gros il faut toujours douter; il mais faut pas todre la realité pour "justifier son doute"
Le consensus scientifique c'est pas forcément la réalité en fait, il y a toujours des incohérences dans les études, dans les chiffres, etc.. donc tu fais comment pour savoir quand douter concrètement ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg Après oui c'est pas parfait mais on peut difficilement faire mieux que des milliers de gus spécialisés dans un domaine
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.png
Ca n'empêche pas le raisonnement normatif en fait, la science n'est pas là pour dicter ce qu'il faut faire
Le 31 juillet 2021 à 00:20:42 :
Le 31 juillet 2021 à 00:19:25 :
Le 31 juillet 2021 à 00:12:30 :
Le 31 juillet 2021 à 00:08:19 :
Le 31 juillet 2021 à 00:06:07 :
Le zétécien, c'est le mec qui, si tu lui demandes de résoudre un puzzle, va analyser chaque pièce au microscope, et aura comme conclusion que le puzzle ne peut pas être résolu, que c'est la science qui le ditCes mecs défendent toujours le dogme. Ils auraient défendu la terre plate du temps de Galilée
Ils ne sont pas scientifiques, mais scientistes
La "zététique" qui n'est même pas un domaine de la science ou de la connaissance
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg Y a même des doctorats en théorie du genre, par contre la zététique est totalement absente du domaine intellectuel tellement c'est ridicule
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg lool enfaite c est tout l inverse hein... c est justement consideré que meme quand il y a unanimité des chercheurs il faut toujours se mefier et toujours laisser place au doute raisonnable... justement Galiée est utilisé pour demontrer l interet de la zététique...
il y a une difference entre toujours laisser place au doute raisonnable et ne jamais croire aveuglement les scientifiques meme quand il sont majoritairement d accord et utilisé des informations/données fausse pour emettre du doute....
C'est moi ou tu te contredis tout seul en fait ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg bah non justement;
en gros il faut toujours douter; il mais faut pas todre la realité pour "justifier son doute"
Le consensus scientifique c'est pas forcément la réalité en fait, il y a toujours des incohérences dans les études, dans les chiffres, etc.. donc tu fais comment pour savoir quand douter concrètement ?
Le 31 juillet 2021 à 00:12:30 :
Le 31 juillet 2021 à 00:08:19 :
Le 31 juillet 2021 à 00:06:07 :
Le zétécien, c'est le mec qui, si tu lui demandes de résoudre un puzzle, va analyser chaque pièce au microscope, et aura comme conclusion que le puzzle ne peut pas être résolu, que c'est la science qui le ditCes mecs défendent toujours le dogme. Ils auraient défendu la terre plate du temps de Galilée
Ils ne sont pas scientifiques, mais scientistes
La "zététique" qui n'est même pas un domaine de la science ou de la connaissance
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg Y a même des doctorats en théorie du genre, par contre la zététique est totalement absente du domaine intellectuel tellement c'est ridicule
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg lool enfaite c est tout l inverse hein... c est justement consideré que meme quand il y a unanimité des chercheurs il faut toujours se mefier et toujours laisser place au doute raisonnable... justement Galiée est utilisé pour demontrer l interet de la zététique...
il y a une difference entre toujours laisser place au doute raisonnable et ne jamais croire aveuglement les scientifiques meme quand il sont majoritairement d accord et utilisé des informations/données fausse pour emettre du doute....
C'est moi ou tu te contredis tout seul en fait ?
Le 31 juillet 2021 à 00:06:07 :
Le zétécien, c'est le mec qui, si tu lui demandes de résoudre un puzzle, va analyser chaque pièce au microscope, et aura comme conclusion que le puzzle ne peut pas être résolu, que c'est la science qui le ditCes mecs défendent toujours le dogme. Ils auraient défendu la terre plate du temps de Galilée
Ils ne sont pas scientifiques, mais scientistes
La "zététique" qui n'est même pas un domaine de la science ou de la connaissance
Y a même des doctorats en théorie du genre, par contre la zététique est totalement absente du domaine intellectuel tellement c'est ridicule
Le 31 juillet 2021 à 00:01:06 :
Le 31 juillet 2021 à 00:00:19 :
Je savais pas que les zététiciens avaient des méthodes de dénonciateurs ceci. Ils dénoncent le chercheur dissisdent au CNRS un peu comme on balançait les mecs aux allemands avantreductio ad hitlerum... classique des gens qui n ont rien a dire sur le fond
reductio ad hitlerum
tu t'es cru dans harry potter le malaise ambulant
Le 30 juillet 2021 à 23:50:36 :
pour le debunkage en regle de Mucchielli: https://twitter.com/arikouts/status/1421144093372162056
Pourquoi tout les zététiciens sont des beta low-T a ton avis ?
Le 30 juillet 2021 à 23:18:26 :
Le 30 juillet 2021 à 23:15:12 Prospectusse a écrit :
J'ai lu 1/3, et cela ne me va pas du tout: "On connaît tous les fonctionnements du mécanisme de la vue, mais seul l'expérience permet de saisir le produit ontologique du mécanisme" Car notre cerveau conscient agit en auditeur de nos mécanismes inconscients aka réflexes, comportements innés etc. Quand tu y pense, notre conscience est comme un observateur de notre condition animale, c'est à dire de machine, avec un droit de court-circuitage sur cette machinerie. Peux importe si tu expliques les mécanismes des capteurs de notre corps. L'expérience, c'est cet audit permanent de nos sensBon j'ai essayé de formuler une réponse mais c'est dur à concevoir verbalement tous ces concepts. Je suis en incapacité de formuler mes idées mais il y a un truc qui ne va pas dans ton raisonnement
Mais cette audition dont tu parles c'est l'expérience subjective des qualia, et son irréductibilité constitue l'essence du problème.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/2/1624935104-sans-titre-3.png
L'irréductibilité objective du subjectif n'empêche pas la réductibilité théorique des phénomènes en objets par le biais de l'analyse objective des objets faisant partie du phénomène subjectif
Le 30 juillet 2021 à 23:12:47 :
Le 30 juillet 2021 à 23:10:39 :
Toujours aucune réponses sur le fait que la science ne peut pas produire de vérité subjective et que la métaphysique/philosophie ne peut pas produire de vérité objective ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Parce que concrètement tout le "débat" part sur la fausse prémisse que la science dure voudrais expliquer la conscience ou l'expérience, ce qui n'est pas le cas et d'ailleurs aucun physicien ou mathématicien n'a eu la prétention de pouvoir expliquer les phénomènes subjectifs
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png D'ailleurs même en science molle, notamment les neurosciences n'arrivent même pas à simuler le cerveau d'un rat, il n'y a littéralement pas assez de pétaflops de puissance dans tout les superordinateurs du monde cumulés pour simuler le cerveau d'un misérable rat, on est actuellement au stade du moustique dans notre conatus de l'intelligence, et encore on parle de simulations simplistes
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Peut être que nous sommes juste trop compliqués pour la science, voilà tout, ça serait théoriquement possible mais voilà il faudrait simuler 100 milliards de neurones interconnectés en 100 trillards de connections pour par plus de 100 decillions de patterns neuronaux, et ensuite il faudrait étudier tout ça ce qui est encore plus impossible
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Redpill = la conscience ne peut pas être virtuellement créée
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png
exa exa, pls monumentale de la famoso "intelligence artificielle"
Toujours aucune réponses sur le fait que la science ne peut pas produire de vérité subjective et que la métaphysique/philosophie ne peut pas produire de vérité objective ?
Parce que concrètement tout le "débat" part sur la fausse prémisse que la science dure voudrais expliquer la conscience ou l'expérience, ce qui n'est pas le cas et d'ailleurs aucun physicien ou mathématicien n'a eu la prétention de pouvoir expliquer les phénomènes subjectifs
D'ailleurs même en science molle, notamment les neurosciences n'arrivent même pas à simuler le cerveau d'un rat, il n'y a littéralement pas assez de pétaflops de puissance dans tout les superordinateurs du monde cumulés pour simuler le cerveau d'un misérable rat, on est actuellement au stade du moustique dans notre conatus de l'intelligence, et encore on parle de simulations simplistes
Peut être que nous sommes juste trop compliqués pour la science, voilà tout, ça serait théoriquement possible mais voilà il faudrait simuler 100 milliards de neurones interconnectés en 100 trillards de connections pour par plus de 100 decillions de patterns neuronaux, et ensuite il faudrait étudier tout ça ce qui est encore plus impossible
900 millions de vues seulement ce bide
9 MILLIARDS de vues pour cette composition digne de Mozart et Beethoven https://youtu.be/XqZsoesa55w
Le 30 juillet 2021 à 19:46:48 :
Le 30 juillet 2021 à 19:37:38 :
J'aimerais l'avis de l'auteur sur mon pavé page 4, ça répond aux 2 premiers contre-arguments, j'ai malheureusement pas pu lire le reste mais je garde en favori nonobstanthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png C'est un peu confus donc je sais pas quoi répondre.
Par exemple, je crois que tu dis que tout peut être intégré dans la physique : mais comment tu fais de la physique - ou de la science - sans quantitativité et sans objectivité ? Et c'est justement ça le cœur du problème : tous les aspects qualitatifs et subjectifs du réel, qui échappent au domaine d'enquête de la méthode scientifique.
C'est justement ce que je dit dans ma réponse, tout subjectif est réductible à l'objectif et tout objectif est sublimable par le subjectif, mais le subjectif ne peut pas être réduit subjectivement, et l'objectif ne peut pas être sublimable objectivement, tout est à la fois objet et sujet, il y a l'objet à priori, et il y a le sujet ou l'expérience, il y a donc une dualité dans le domaine d'existence, le subjectif a besoin de l'objectif pour exister, et l'objectif a besoin du subjectif pour exister, la science ne s'intéresse qu'à l'aspect objectif du monde, la métaphysique/philosophie s'intéresse à l'aspect subjectif du monde, le monde est une dualité entre l'objectif et le subjectif et c'est la même chose pour nous, nous sommes la dualité entre l'objectif et le subjectif, nous sommes matière, physique et nous sommes âmes et expériences, c'est à dire qu'il y a une irréductibilité du subjectif dans sa substance, en réalité nous sommes PARCE QUE notre cerveau, le subjectif c'est le tout mis sous un angle, l'objectif c'est la transcendance de l'infime
Le 30 juillet 2021 à 17:10:57 :
Le 30 juillet 2021 à 17:08:27 :
Le 30 juillet 2021 à 17:05:58 :
Le 30 juillet 2021 à 17:03:25 :
Le 30 juillet 2021 à 16:59:49 :
Le 30 juillet 2021 à 16:58:15 :
Le 30 juillet 2021 à 16:57:36 :
Le 30 juillet 2021 à 16:56:17 :
Le 30 juillet 2021 à 16:53:51 :
Le 30 juillet 2021 à 16:51:53 :
Le 30 juillet 2021 à 16:50:13 :
Le 30 juillet 2021 à 14:30:23 :
La capacité à saisir l’ironie et le second degré ça me semble être un bon marqueur.Ceci
Intelligence sociale ça, les beaufs 70 de QI en sont capables et les autistes 130 de QI en sont incapables
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Après y a sûrement une corrélation mais elle doit être très faible
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Y'a une corrélation conséquente entre QI et capacités sociales, au contraire.
Ceux qui dominent le système, les présidents, les dirigeants d'entreprise ou d'institutions, ont tendance à avoir un haut QI et de surcroît une intelligence sociale surdéveloppée.Il y a une corrélation inverse entre intelligence et extraversion de quoi tu parle
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Extraversion =/= intelligence sociale
Tu t'es grillé.
L'intelligence sociale est corrélée avec l'extraversion
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Et ?
Tu sais, avouer avoir eu tort, c'est un signe de haute intelligence, pour rester dans le thème du topic.Et donc l'intelligence est inversement corrélée avec l'intelligence sociale via le spectre de l'introversion, sauf que l'intelligence est corrélée positivement avec l'intelligence sociale de façon directe, donc les deux s'annulent, donc on ne peut rien dire dessus de façon générale
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Bah non, c'est pas comme ça que ça marche. Si l'intelligence est corrélée à l'intelligence sociale et à l'introversion, quelqu'un d'intelligent a plus de chances d'avoir une haute intelligence sociale tout en étant introverti.
Et si l'extraversion est décorrélée avec l'intelligence tout en étant corrélée avec l'intelligence sociale, quelqu'un d'idiot a plus de chance d'avoir une haute intelligence sociale tout en étant extraverti
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Tu vois le problème ou pas ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Bah non. Si t'inverses mon raisonnement : Si l'intelligence est corrélée négativement à l'intelligence sociale et à l'introversion, quelqu'un de peu intelligent a plus de chances d'avoir une faible intelligence sociale tout en étant extraverti.
On peut prendre l'exemple du harceleur et du harcelé à l'école pour illustrer ça.
L'intelligence est corrélée positivement à l'intelligence sociale et à l'introversion, l'introversion est corrélée négativement à l'intelligence sociale, ce qui veut dire qu'on ne peut pas faire de raisonnement généralisée, une personne extravertie de 140 de QI aura une intelligence sociale bien plus élevée qu'une personne introvertie de 140 de QI, peu importe le QI la personne extravertie aura plus d'intelligence sociale, sauf qu'il y a proportionnellement plus d'introvertis qui ont de haut QI, donc on en conclu quoi ?
ps : on ne conclu rien puisqu'il n'y a rien a conclure, l'intelligence sociale est à mettre en relation par rapport aux traits de personnalité de chacun, et ne peut pas être appliquée de façon générale comme indice d'intelligence
Le 30 juillet 2021 à 17:05:58 :
Le 30 juillet 2021 à 17:03:25 :
Le 30 juillet 2021 à 16:59:49 :
Le 30 juillet 2021 à 16:58:15 :
Le 30 juillet 2021 à 16:57:36 :
Le 30 juillet 2021 à 16:56:17 :
Le 30 juillet 2021 à 16:53:51 :
Le 30 juillet 2021 à 16:51:53 :
Le 30 juillet 2021 à 16:50:13 :
Le 30 juillet 2021 à 14:30:23 :
La capacité à saisir l’ironie et le second degré ça me semble être un bon marqueur.Ceci
Intelligence sociale ça, les beaufs 70 de QI en sont capables et les autistes 130 de QI en sont incapables
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Après y a sûrement une corrélation mais elle doit être très faible
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Y'a une corrélation conséquente entre QI et capacités sociales, au contraire.
Ceux qui dominent le système, les présidents, les dirigeants d'entreprise ou d'institutions, ont tendance à avoir un haut QI et de surcroît une intelligence sociale surdéveloppée.Il y a une corrélation inverse entre intelligence et extraversion de quoi tu parle
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Extraversion =/= intelligence sociale
Tu t'es grillé.
L'intelligence sociale est corrélée avec l'extraversion
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Et ?
Tu sais, avouer avoir eu tort, c'est un signe de haute intelligence, pour rester dans le thème du topic.Et donc l'intelligence est inversement corrélée avec l'intelligence sociale via le spectre de l'introversion, sauf que l'intelligence est corrélée positivement avec l'intelligence sociale de façon directe, donc les deux s'annulent, donc on ne peut rien dire dessus de façon générale
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Bah non, c'est pas comme ça que ça marche. Si l'intelligence est corrélée à l'intelligence sociale et à l'introversion, quelqu'un d'intelligent a plus de chances d'avoir une haute intelligence sociale tout en étant introverti.
Et si l'extraversion est décorrélée avec l'intelligence tout en étant corrélée avec l'intelligence sociale, quelqu'un d'idiot a plus de chance d'avoir une haute intelligence sociale tout en étant extraverti
Tu vois le problème ou pas ?
Le 30 juillet 2021 à 16:59:49 :
Le 30 juillet 2021 à 16:58:15 :
Le 30 juillet 2021 à 16:57:36 :
Le 30 juillet 2021 à 16:56:17 :
Le 30 juillet 2021 à 16:53:51 :
Le 30 juillet 2021 à 16:51:53 :
Le 30 juillet 2021 à 16:50:13 :
Le 30 juillet 2021 à 14:30:23 :
La capacité à saisir l’ironie et le second degré ça me semble être un bon marqueur.Ceci
Intelligence sociale ça, les beaufs 70 de QI en sont capables et les autistes 130 de QI en sont incapables
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Après y a sûrement une corrélation mais elle doit être très faible
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Y'a une corrélation conséquente entre QI et capacités sociales, au contraire.
Ceux qui dominent le système, les présidents, les dirigeants d'entreprise ou d'institutions, ont tendance à avoir un haut QI et de surcroît une intelligence sociale surdéveloppée.Il y a une corrélation inverse entre intelligence et extraversion de quoi tu parle
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Extraversion =/= intelligence sociale
Tu t'es grillé.
L'intelligence sociale est corrélée avec l'extraversion
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Et ?
Tu sais, avouer avoir eu tort, c'est un signe de haute intelligence, pour rester dans le thème du topic.
Et donc l'intelligence est inversement corrélée avec l'intelligence sociale via le spectre de l'introversion, sauf que l'intelligence est corrélée positivement avec l'intelligence sociale de façon directe, donc les deux s'annulent, donc on ne peut rien dire dessus de façon générale
Le 30 juillet 2021 à 16:58:05 :
Le 30 juillet 2021 à 16:56:17 :
Le 30 juillet 2021 à 16:53:51 :
Le 30 juillet 2021 à 16:51:53 :
Le 30 juillet 2021 à 16:50:13 :
Le 30 juillet 2021 à 14:30:23 :
La capacité à saisir l’ironie et le second degré ça me semble être un bon marqueur.Ceci
Intelligence sociale ça, les beaufs 70 de QI en sont capables et les autistes 130 de QI en sont incapables
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Après y a sûrement une corrélation mais elle doit être très faible
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png Y'a une corrélation conséquente entre QI et capacités sociales, au contraire.
Ceux qui dominent le système, les présidents, les dirigeants d'entreprise ou d'institutions, ont tendance à avoir un haut QI et de surcroît une intelligence sociale surdéveloppée.Il y a une corrélation inverse entre intelligence et extraversion de quoi tu parle
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/29/2/1626743678-oui.png intelligence sociale et extraversion sont deux choses différentes
Certes mais il y a une forte corrélation