Messages de Maddix_
(46m40s) Le 17 mai 2022 à 12:20:10 :
Le 17 mai 2022 à 12:18:34 :
Le 17 mai 2022 à 12:10:34 :
Le 17 mai 2022 à 12:08:51 :
Le 17 mai 2022 à 12:07:20 :
Le 17 mai 2022 à 12:05:47 :
Le 17 mai 2022 à 12:04:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?Oui, comme une cause première absolument nécessaire.
Autrement dit, Dieu.
justement non, pas Dieu
un phénomène naturel, "cosmique", mais qui n'a rien d'un dieu tel que tu l'entendsMais qui est à l'origine de la nature ?
Personne n'est a l'origine de la nature. Elle est la, par un phénomène physique, quantique, dimensionnel ou tout ce que tu veux, mais il n'y a personne a son origine.
Tu veux une origine personnifiée parce que tu raisonnes comme un mortel, dont la vie a un début et une fin, un père et une mère.Comment le sais-tu ?
je le sens par la foi
mais c'est une bonne question, en vrai j'en sais rien,tout comme tu ne sais pas si ton dieu existe, c'est comme ça que je vois le monde tout simplement.
Donc tu ne peux pas affirmer que Dieu n'existe pas. Ainsi je viens de te révéler que ton athéisme était construit sur une erreur.
Le 17 mai 2022 à 12:13:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:08:51 :
Le 17 mai 2022 à 12:07:20 :
Le 17 mai 2022 à 12:05:47 :
Le 17 mai 2022 à 12:04:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?Oui, comme une cause première absolument nécessaire.
Autrement dit, Dieu.
justement non, pas Dieu
un phénomène naturel, "cosmique", mais qui n'a rien d'un dieu tel que tu l'entendsMais qui est à l'origine de la nature ?
Il n'y a pas forcément une origine. L'univers peut très bien être éternel et on trouve des arguments philosophiques et scientifiques en ce sens.
"L'être absolument nécessaire" peut très bien être la nature elle même.
Oui, mais dans ce cas on peut supposer l'existence de la nature.
Le 17 mai 2022 à 12:17:52 :
Bon décu par l'auteur qui ne nous donne pas tort et n'assume même pas ses propos sur le coeur...
Tu confonds le coeur, l'organe, et le coeur pascalien, faculté qui nous fait connaître les choses par une intuition immédiate. Les deux n'ont rien à voir. 
Le 17 mai 2022 à 12:10:34 :
Le 17 mai 2022 à 12:08:51 :
Le 17 mai 2022 à 12:07:20 :
Le 17 mai 2022 à 12:05:47 :
Le 17 mai 2022 à 12:04:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?Oui, comme une cause première absolument nécessaire.
Autrement dit, Dieu.
justement non, pas Dieu
un phénomène naturel, "cosmique", mais qui n'a rien d'un dieu tel que tu l'entendsMais qui est à l'origine de la nature ?
Personne n'est a l'origine de la nature. Elle est la, par un phénomène physique, quantique, dimensionnel ou tout ce que tu veux, mais il n'y a personne a son origine.
Tu veux une origine personnifiée parce que tu raisonnes comme un mortel, dont la vie a un début et une fin, un père et une mère.
Comment le sais-tu ?
Le 17 mai 2022 à 12:07:20 :
Le 17 mai 2022 à 12:05:47 :
Le 17 mai 2022 à 12:04:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?Oui, comme une cause première absolument nécessaire.
Autrement dit, Dieu.
justement non, pas Dieu
un phénomène naturel, "cosmique", mais qui n'a rien d'un dieu tel que tu l'entends
Mais qui est à l'origine de la nature ?
Le 17 mai 2022 à 12:06:27 :
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/23/5/1528474761-risitas-raconte-png.png
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/1/1502735660-ristas3hd.png
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/23/5/1528474761-risitas-raconte-png.png La raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Considérer ça comme des preuves relève d'une absence de rigueur intellectuelle.
Le premier argument n'a de valeur que si on postule que l'univers observable est représentatif de l'univers entier, ce qui ne va pas de soi du tout. Il occulte le biais anthropique dont nous sommes victimes. Ce que tu appel "ordre" sont des conditions indispensables à notre propre existence, c'est essentiel de comprendre que ça crée un biais, ce qui détruit la valeur de ce type d'argument.
Quand au second argument, on peut très bien le retourner pour défendre un point de vue athée. "Quelque chose de nécessaire" ça ne nous avance pas beaucoup. En outre rien ne prouve qu'il y a réellement de la contingence dans l'univers et ce "quelque chose de nécessaire" peut très bien être l'univers lui même.
le 3e argument relève de la bouffonnerie
C'est pour ça que j'ai écrit preuve avec des guillemets.
Le 17 mai 2022 à 12:04:41 :
Le 17 mai 2022 à 12:03:39 :
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
c'est exactement pour ça qu'on ne prend pas en compte Dieu
tu t'es jamais dit qu'il pouvait y avoir une infinité d'autres explications a l'existence du monde que Dieu ?
Oui, comme une cause première absolument nécessaire.
Autrement dit, Dieu.
Le 17 mai 2022 à 12:03:28 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:08 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:54:13 :
Le 17 mai 2022 à 11:51:52 :
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...Les religions abrahamiques ont plusieurs niveaux de lecture, où l'on découvre d'ailleurs des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les débats philosophiques.
Comment être athée et agnostique à la fois ? C'est contradictoire
Tu devrais plutôt dire un agnosticisme tenté d'athéisme non ? C'est-à-dire un agnosticisme qui penche plutôt vers l'inexistence de Dieu, sans pouvoir l'affirmer.
Vous imposez une alternative dont on n'a pas grand-chose à faire et qui ne vaut que dans l'opposition interne au théisme abrahamique à savoir l'existence ou l'inexistence réelle du Dieu tel qu'il est interprété dans ces traditions. En réalité, la plupart des athées sont aujourd'hui bien plutôt post-théistes, au sens où cette alternative n'a même plus de sens pour eux. Et l'existentialisme a fait son chemin.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/5/1620390342-axlrose4.png
Qui impose l'alternative ? La logique elle-même. 
C'est le principe de non-contradiction. Ce qui est, ne peut pas ne pas être en même temps.
Le 17 mai 2022 à 12:01:43 :
Pourquoi ne répond tu pas à mes question et remarques (sur le coeur notament) ou sur le fait que selon toi on devrait donc vivre en prenant en compte tout ce qu'on suppose pouvoir exister (le père noel et spiderman y compris car ils peuvent se substituer à toutes tes explications et pseudo-raisonnement sur dieu)Tu es tellement en plz que je suis blacklisté
J'ai répondu sur le coeur
+ je n'ai jamais dit qu'on devrait vivre en prenant en compte que tout ce qu'on suppose puisse exister.
Le 17 mai 2022 à 12:00:01 :
Le 17 mai 2022 à 11:58:45 :
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/23/5/1528474761-risitas-raconte-png.png
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/1/1502735660-ristas3hd.png
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/23/5/1528474761-risitas-raconte-png.png La raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Non c'est toi qui le dit et qui pervertit le mot raison à tort
Donc considérer qu'il existe une Entité Créatrice du monde est selon toi aussi absurde que de supposer l'existence de Captain America ?
Cette mauvaise foi
Le 17 mai 2022 à 11:56:18 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 Maddix_ a écrit :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
il est impossible de prouver qu'un être imaginaire n'existe pas Descolin
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/23/5/1528474761-risitas-raconte-png.png
Prouve que Thor, Zeus, Shiva, Superman, Captain Planet n'existent pas. Tu ne pourra pas, donc ils existent. Voilà ta logique complètement absurde.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/1/1502735660-ristas3hd.png
Donc à partir de maintenant t'as interet à prier Captain Planet 5 fois par jour si tu veux pas qu'il te botte le culhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/23/5/1528474761-risitas-raconte-png.png
La raison mène à supposer l'existence de Dieu, voir les trois "preuves" téléologique, ontologique, et par la contingence. Mais la raison ne peut arriver jusqu'à Dieu. La foi prend le relais.
Le 17 mai 2022 à 11:54:13 :
Le 17 mai 2022 à 11:51:52 :
Le 17 mai 2022 à 11:40:44 :
Le 17 mai 2022 à 11:35:12 :
Le 17 mai 2022 à 11:37:26 :Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
tu mélanges un peu tout, mais :
oui, l'un annule pas l'autre, la science explique ce qu'elle peut expliquer
en revanche, la base d'un athé, c'est surtout : il n'y a aucune preuve reproduisible démontrant l’existence de dieu.
c'est à dire que même sans la science moderne, il y avait des athées avec cette base.
voilà, topic clos.
Non, ce n'est pas vrai.
L'athée affirme l'inexistence de Dieu. Pour l'athée, c'est sûr, Dieu n'existe pas.
L'agnostique lui, considère qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, et donc, s'il n'a pas de raison de croire en Dieu, ne considère pas pour autant que Dieu n'existe pas. Il est dans l'incertitude, dans le doute.
Tu sembles confondre agnosticisme et athéisme.
Non ton interlocuteur a raison. La base de l'athéisme c'est avant tout un scepticisme. Et tu peux très bien être agnostique et athée à la fois. L'agnosticisme n'interdit pas de croire.
J'ajoute que dieu est un concept qui peut avoir de multiples définitions, qui peuvent même être parfois incompatibles entre elles. La conception de dieu de Spinoza par exemple est foncièrement incompatible avec la conception de dieu des religions abrahamiques. Donc le degré de scepticisme peut varier suivant la définition de dieu considérée. Le plus souvent c'est bien la conception religieuse abrahamique de dieu qui est rejetée. Mais la majorité des athée sont totalement ouvert à des débats philosophiques sur un principe nécessaire qui serait au fondement de tout ce qui existe. Des débats qui existaient bien avant l'émergence des religions monothéistes d'ailleurs...Les religions abrahamiques ont plusieurs niveaux de lecture, où l'on découvre d'ailleurs des conceptions de Dieu qui sont compatibles avec les débats philosophiques.
Comment être athée et agnostique à la fois ? C'est contradictoire
Tu devrais plutôt dire un agnosticisme tenté d'athéisme non ? C'est-à-dire un agnosticisme qui penche plutôt vers l'inexistence de Dieu, sans pouvoir l'affirmer.
Le 17 mai 2022 à 11:51:54 :
Le 17 mai 2022 à 11:49:02 :
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.
je suis athée
1) la science ne prouve absolument pas l'inexistence de dieu
2) on ne peut prouver l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas. Prouve moi l'inexistence d'un univers parallèle ou vivent mickey, dingo et pluto ?
Voilà un athée au moins plus intelligent que ceux que je connais.
Si tu n'as pas de preuve de l'inexistence de Dieu, dois-tu :
1. En conclure que Dieu n'existe pas
ou
2. En conclure qu'en l'absence de preuve, tu ne peux pas savoir si Dieu existe ou non.
En toute logique, tu devrais choisir la réponse n°2.
Le 17 mai 2022 à 11:43:55 :
Le 17 mai 2022 à 10:26:16 :
Bonjour !Je cherche des athées pour leur donner tort.
En effet, l'argument des athées est (très souvent) le suivant : "la théorie de l'évolution, la science en général, démontrent l'inexistence de Dieu".
En réalité, cette assertion est fausse, et absurde.
En fait, le positivisme a pour principe de confirmer ses thèses par leur accord avec le réel, avec les faits, les phénomènes.
Tout au plus, la science invalide une lecture littérale de la Bible, si elle considère comme faux les évènements racontés, comme la tour de Babel etc.
Pour autant, affirmer que tel ou tel évènement biblique n'a pas eu lieu, n'implique pas l'inexistence de Dieu. Si l'on ne peut prouver Dieu par des faits, on ne peut pas non plus prouver son inexistence par des faits.
C'est pour cela que Darwin est agnostique, et que Comte se refuse à l'athéisme. Tout simplement parce que leur point de vue positiviste leur interdit de se prononcer sur l'existence de Dieu. Cela reviendrait à raisonner par purs concepts dans le meilleur des cas, sans aucune vérification par les faits.Donc, au mieux : la science est l'ennemie de la religion, ou d'une interprétation de la religion, mais pas de Dieu.
Donc tu ne donnes pas tord aux athés qui par définition rejette l'existence d'un Dieu étant donné que par ton message tu confirmes l'impossibilité de rassembler des faits prouvant l'existence d'un dieu.
Si, je donne tort aux athées pour deux raisons :
1. ils ont une compréhension biaisée de la science.
2. ils affirment que Dieu n'existe pas, sans aucune preuve.