Messages de louise072
Le 25 septembre 2020 à 19:37:08 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:33:27 Louise072 a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:28:38 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:22:26 Louise072 a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:20:16 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:17:53 Louise072 a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:01:49 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 18:57:42 Jukebox666 a écrit :
Y a t-il moyen d'inverser la situation ? Pourquoi la société est telle qu'elle est ?
Pousser à la consommation ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/34/2/1597763027-moshed-2020-8-18-17-3-24.gif c'est un sujet très complexe, mais je pense que l'un des problèmes majeurs est que beaucoup trop de gens ne cherchent à n'être rien de plus que des consommateursPas complexe, mais compliqué.
Les gens sont devenus consommateurs depuis que l'homme s'est sédentarisé, qu'il a commencé à produire pour un marché et que les premières sociétés sont apparues.
je pense qu'on devrait consommer pour vivre, et non vivre pour consommer, parce que vivre ne se résume pas à consommer
Dès qu'il y a consommation, il y a aliénation puisqu'il y a achat.
Il faut produire pour des besoins humains pour vivre, au travers de communautés humaines.
certes mais je parlais d'une consommation relative à des moyens de subsistance, car tout le monde ne peut pas vivre d'une agriculture vivrière par exemple.
Ma critique de la consommation au sens générale rejoint celle du matérialisme, je trouve aberrant que certaines personnes prennent un certain plaisir, une jouissance à aller acheter le dernier IPhone, les derniers vêtements à la mode. C'est superficiel. Pour moi le bonheur ne se trouve pas dans les biens matériels.Le problème se situe dans les termes.
Consommation implique Consommateur. Ce qui implique nécessairement une structure sociale fondée sur l'argent, le travail et donc l'exploitation humaine. On est déjà dans l'horreur et l'aliénation, car Magali dans TikTok est déjà contenue dans le premier acte d'achat le plus archaïque qui soit.
Il faut être conséquent et aller jusqu'au bout : abolir l'argent, et donc la notion même de consommation et de consommateur.
> Et revenir aux fondamentaux : à savoir des humains qui produisent en communautés soudées pour des besoins humains !
Sur ce point je suis d'accord
Le 25 septembre 2020 à 19:28:38 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:22:26 Louise072 a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:20:16 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:17:53 Louise072 a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:01:49 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 18:57:42 Jukebox666 a écrit :
Y a t-il moyen d'inverser la situation ? Pourquoi la société est telle qu'elle est ?
Pousser à la consommation ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/34/2/1597763027-moshed-2020-8-18-17-3-24.gif c'est un sujet très complexe, mais je pense que l'un des problèmes majeurs est que beaucoup trop de gens ne cherchent à n'être rien de plus que des consommateursPas complexe, mais compliqué.
Les gens sont devenus consommateurs depuis que l'homme s'est sédentarisé, qu'il a commencé à produire pour un marché et que les premières sociétés sont apparues.
je pense qu'on devrait consommer pour vivre, et non vivre pour consommer, parce que vivre ne se résume pas à consommer
Dès qu'il y a consommation, il y a aliénation puisqu'il y a achat.
Il faut produire pour des besoins humains pour vivre, au travers de communautés humaines.
certes mais je parlais d'une consommation relative à des moyens de subsistance, car tout le monde ne peut pas vivre d'une agriculture vivrière par exemple.
Ma critique de la consommation au sens générale rejoint celle du matérialisme, je trouve aberrant que certaines personnes prennent un certain plaisir, une jouissance à aller acheter le dernier IPhone, les derniers vêtements à la mode. C'est superficiel. Pour moi le bonheur ne se trouve pas dans les biens matériels.
Le problème se situe dans les termes.
Consommation implique Consommateur. Ce qui implique nécessairement une structure sociale fondée sur l'argent, le travail et donc l'exploitation humaine. On est déjà dans l'horreur et l'aliénation, car Magali dans TikTok est déjà contenue dans le premier acte d'achat le plus archaïque qui soit.
Il faut être conséquent et aller jusqu'au bout : abolir l'argent, et donc la notion même de consommation et de consommateur.
Et revenir aux fondamentaux : à savoir des humains qui produisent en communautés soudées pour des besoins humains !
Le 25 septembre 2020 à 19:20:16 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:17:53 Louise072 a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 19:01:49 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 18:57:42 Jukebox666 a écrit :
Y a t-il moyen d'inverser la situation ? Pourquoi la société est telle qu'elle est ?
Pousser à la consommation ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/34/2/1597763027-moshed-2020-8-18-17-3-24.gif c'est un sujet très complexe, mais je pense que l'un des problèmes majeurs est que beaucoup trop de gens ne cherchent à n'être rien de plus que des consommateursPas complexe, mais compliqué.
Les gens sont devenus consommateurs depuis que l'homme s'est sédentarisé, qu'il a commencé à produire pour un marché et que les premières sociétés sont apparues.
je pense qu'on devrait consommer pour vivre, et non vivre pour consommer, parce que vivre ne se résume pas à consommer
Dès qu'il y a consommation, il y a aliénation puisqu'il y a achat.
Il faut produire pour des besoins humains pour vivre, au travers de communautés humaines.
Le 25 septembre 2020 à 19:01:49 TRSRichards a écrit :
Le 25 septembre 2020 à 18:57:42 Jukebox666 a écrit :
Y a t-il moyen d'inverser la situation ? Pourquoi la société est telle qu'elle est ?
Pousser à la consommation ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/34/2/1597763027-moshed-2020-8-18-17-3-24.gif c'est un sujet très complexe, mais je pense que l'un des problèmes majeurs est que beaucoup trop de gens ne cherchent à n'être rien de plus que des consommateurs
Pas complexe, mais compliqué.
Les gens sont devenus consommateurs depuis que l'homme s'est sédentarisé, qu'il a commencé à produire pour un marché et que les premières sociétés sont apparues.
Le 18 juillet 2020 à 01:12:44 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 01:07:40 Louise072 a écrit :
Sur quoi tu te bases pour affirmer que The Lancet serait sous influence ? La rétractation d'un papier qui utilisait des données dont la fiabilité est non-vérifiable ? Est-ce que tu reproches sérieusement à un journal scientifique de rétracter un papier lorsqu'ils se sont aperçus de sa non-fiabilité ?
Ah ouais y'a du boulot là pfff
Il faut creuser un peu là
Par données dont la fiabilité est non-vérifiable, j'espère que tu plaisantes ?
Ce sont des données bidonnées.M'enfin comme t'as pas étudié le sujet, sans doute par confort intellectuel, ça va pas servir à grand chose d'en parler ici.
Et sinon, tu te bases sur autre chose que sur des conjectures pour affirmer ça ?
De la part de quelqu'un qui exige un niveau de preuve absolument irréaliste pour accepter l'idée de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement climatique, je ne peux que supposer que tu disposes de preuves on ne peut plus solides corroborant l'assertion selon laquelle les données étaient truquées.
- Parce que les études ethniques sont interdites en France
- Parce qu'il y aurait trois fois plus de fumeurs en Amérique du Nord que dans le Sud (ce qui est invraisemblable)
- Parce qu'il y a de très faibles écarts de l’IMC moyen par pays (ce qui est invraisemblable)
- Parce qu'il y a des données détaillées peu plausibles pour l’Afrique
Et, euh, je sais pas si tu as des difficultés de compréhension, mais j'ai jamais dit que je niais l'implication de l'homme sur le réchauffement climatique. Je dis juste que je suis sceptique quant à l'impact réel de l'activité humaine sur le réchauffement climatique observé, tel que conclus dans les rapports officiels du GIEC. C'est différent
Le 18 juillet 2020 à 01:12:16 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 01:10:05 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 01:04:39 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:59:59 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:54:40 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:50:27 Louise072 a écrit :
Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.
C'est pas aussi simple que ça. Les zététiciens que tu suis sur youtube sont très efficaces pour débunker des jean-pseudosciences obvious, mais sur les sujets sérieux et complexes (comme la chloroquine, le réchauffement climatique enthropique, et j'en passe), ce n'est plus aussi simple.
Hors de question pour moi de me faire le pourfendeur de ceux qui doutent des rapports officiels du GIEC, et de me faire le propagandiste des conclusions alarmistes du GIEC.
Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer que je me revendique de la zététique. Je vais donc me contenter d'ignorer l'ad-personam.
Sur les sujets complexes, personne n'est qualifié pour prendre position à l'exception des experts dans le domaine. La zététique et le scepticisme de façon plus générale n'ont pas pour objectif de produire des preuves. Ils ont pour objectif de fournir une méthode intellectuelle permettant de faire preuve de prudence lorsqu'il s'agit de choisir à quelle hypothèse accorder sa confiance.
Bah alors ne prend pas position ! Et accepte qu'il puisse y avoir des climato-sceptiques, ce qui est la position la plus humble et la plus raisonnable qui soit !
En quoi ce serait la position la plus raisonnable au vu des conséquences négatives du réchauffement climatique? Ta logique me fait peur
Parce qu'un scientifique est sceptique par essence.
Quand tu parles de conséquences négatives du réchauffement climatique, tu émets un jugement subjectif qui affirme implicitement que ce réchauffement pourrait être évité. Ce n'est pas de la science encore une fois, mais de l'idéologie.Quand tu pars du principe qu'il est plus raisonnable d'être climato-sceptique, tu émets une opinion aussi que tu le veuilles ou non. Ta position n'est, de base, pas si neutre que ça. Après ça dépend ce que tu entends par "climato-sceptique"
Climato-sceptique = qui reste sceptique quant à l'impact réel de l'homme sur le réchauffement climatique observé.
Le 18 juillet 2020 à 01:04:39 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:59:59 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:54:40 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:50:27 Louise072 a écrit :
Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.
Hors de question pour moi de me faire le pourfendeur de ceux qui doutent des rapports officiels du GIEC, et de me faire le propagandiste des conclusions alarmistes du GIEC.
Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer que je me revendique de la zététique. Je vais donc me contenter d'ignorer l'ad-personam.
Sur les sujets complexes, personne n'est qualifié pour prendre position à l'exception des experts dans le domaine. La zététique et le scepticisme de façon plus générale n'ont pas pour objectif de produire des preuves. Ils ont pour objectif de fournir une méthode intellectuelle permettant de faire preuve de prudence lorsqu'il s'agit de choisir à quelle hypothèse accorder sa confiance.
Bah alors ne prend pas position ! Et accepte qu'il puisse y avoir des climato-sceptiques, ce qui est la position la plus humble et la plus raisonnable qui soit !
En quoi ce serait la position la plus raisonnable au vu des conséquences négatives du réchauffement climatique? Ta logique me fait peur
Parce qu'un scientifique est sceptique par essence.
Quand tu parles de conséquences négatives du réchauffement climatique, tu émets un jugement subjectif qui affirme implicitement que ce réchauffement pourrait être évité. Ce n'est pas de la science encore une fois, mais de l'idéologie.
Sur quoi tu te bases pour affirmer que The Lancet serait sous influence ? La rétractation d'un papier qui utilisait des données dont la fiabilité est non-vérifiable ? Est-ce que tu reproches sérieusement à un journal scientifique de rétracter un papier lorsqu'ils se sont aperçus de sa non-fiabilité ?
Ah ouais y'a du boulot là pfff Il faut creuser un peu là
Par données dont la fiabilité est non-vérifiable, j'espère que tu plaisantes ?
Ce sont des données bidonnées.
M'enfin comme t'as pas étudié le sujet, sans doute par confort intellectuel, ça va pas servir à grand chose d'en parler ici.
Le 18 juillet 2020 à 01:00:17 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:54:23 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:48:54 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:44:19 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:43:33 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:41:16 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner
Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.
Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.
Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi
ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.
El famoso matheux comprend rien à la politique mais par contre un lambda si
y'a + de chances en effet. Tu as bien compris !
Non non pas du tout, à moins d'être atteint d'un handicap mental Asperguy2 un matheux comprendra tout aussi bien voire mieux qu'un lambda,
T'as des milliers de politicard qui ont des profils scientifiquesLa politique échappe aux lois des nombres. La politique c'est du rapport humain, de la domination, de l'instinct. Un lambda qui a échappé à la grande fabrique du crétinisme de la domestication universitaire aura plus de chance de comprendre les soubassements politiques, qu'un asperguy totalement formaté et domestiqué pour servir d'idiot utile à des intérêts supérieurs qui lui échappent.
Sauf que tu peux étudier les sciences tout en faisant de l'eco ou de la politique et sans être formater de A à Z,
À moins que pour toi les master maths-finance and co ne sont pas des matheux
Quand je dis matheux, je pense plutôt aux types style Villani tu vois. Le genre d'autiste qui voit le monde à travers les chiffres.
Second point : l'école est par essence une usine de formatage d'idiots serviles à la reproduction de l'ordre de la servitude marchande.
Le 18 juillet 2020 à 00:54:40 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:50:27 Louise072 a écrit :
Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.
Hors de question pour moi de me faire le pourfendeur de ceux qui doutent des rapports officiels du GIEC, et de me faire le propagandiste des conclusions alarmistes du GIEC.
Je ne sais pas ce qui te permet d'affirmer que je me revendique de la zététique. Je vais donc me contenter d'ignorer l'ad-personam.
Sur les sujets complexes, personne n'est qualifié pour prendre position à l'exception des experts dans le domaine. La zététique et le scepticisme de façon plus générale n'ont pas pour objectif de produire des preuves. Ils ont pour objectif de fournir une méthode intellectuelle permettant de faire preuve de prudence lorsqu'il s'agit de choisir à quelle hypothèse accorder sa confiance.
Bah alors ne prend pas position ! Et accepte qu'il puisse y avoir des climato-sceptiques, ce qui est la position la plus humble et la plus raisonnable qui soit !
Le 18 juillet 2020 à 00:51:23 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:46:57 ChofaPasChofa a écrit :
J'étudie la médecine et on ne parle pas de politique, mais soit.
Non mais déjà faut définir ce que tu appelles le "consensus" car le sujet de la chloroquine vient mettre un bon coup de balais dans tout ça. Si on parle des "petits" scientifiques sur le terrain ça me va mais certains sont corruptibles par les grandes instances hors on a bien vu quelles sont les priorités de celles-ci
Le consensus est très bien défini, il te remercie.
Il n'y a pas encore de consensus en ce qui concerne l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le cadre du traitement du covid19. Et non, ça ne remet absolument pas en question la pertinence du système de production des connaissances scientifiques. Ce que ça montre, en revanche, c'est que certaines figures d'autorité sont capables de paralyser la recherche mondiale, de rallier à sa cause tout un pan de la population à grands coups d'arguments populistes et de faire de l'efficacité d'une molécule dans le cadre du traitement d'une virose une question politique.
Et tu te dis pas que le GIEC est peut être - au même titre que l'affaire The Lancet - une officine de scientifiques sous influence ?
Par prudence épistémique (sic), il conviendrait bien de douter
Ni toi ni moi n'avons les compétences pour remettre en question les arguments avancés dans le domaine. Par prudence épistémique, il convient de se rallier au consensus.
C'est pas aussi simple que ça. Les zététiciens que tu suis sur youtube sont très efficaces pour débunker des jean-pseudosciences obvious, mais sur les sujets sérieux et complexes (comme la chloroquine, le réchauffement climatique enthropique, et j'en passe), ce n'est plus aussi simple.
Hors de question pour moi de me faire le pourfendeur de ceux qui doutent des rapports officiels du GIEC, et de me faire le propagandiste des conclusions alarmistes du GIEC.