Messages de louise072
Le 18 juillet 2020 à 00:43:33 PtitSon3 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:41:16 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner
Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.
Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.
Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi
ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.
El famoso matheux comprend rien à la politique mais par contre un lambda si
y'a + de chances en effet. Tu as bien compris !
Le 18 juillet 2020 à 00:40:04 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:38:20 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:35:25 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:33:56 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:32:51 ChofaPasChofa a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:31:15 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:27:03 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:25:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:21:45 x0x07 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Du coup pourquoi tu fais chier le monde si tu admet qu'un consensus scientifique global est quelque chose de valable scientifiquement, tu devrais plutôt aider l'op à s'en sortir face aux sceptiques
Je ne suis pas ici pour prendre position dans le champ des gentils scientifiques contre les méchants complotistes.
Non tu fais chier l'op sur des broutilles et tu le decredibilide alors que tu pourrais faire avancer la parole scientifique sur le forum qui en a bien besoin
Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum.
Ben voyons, simple curiosité, tu penses quoi de l'implication de l'Homme dans le réchauffement climatique?
Relis le message.
"Ce ne sont pas des broutilles. Quand on souhaite défendre une position, on le fait bien, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une position qui repose sur un large consensus scientifique. L'op se décrédibilise tout seul en faisant usage d'une rhétorique digne des complotistes les plus chevronnés du forum."
Ça n'est pas un débat d'opinions.
Non mais je veux savoir ton opinion pour avoir ensuite comment toi tu argumentes sur celle-ci
A moins que tu ne sois pas plus doué que moi et que tu n'ais donc aucune leçon de morale à donner
Mon opinion, tu l'as déjà. On ne remet en question un consensus scientifique qu'en lui opposant des arguments éponymes. Je ne suis pas expert dans le domaine, je suis donc, par prudence épistémique, contraint de me rallier au consensus, jusqu'à ce qu'il soit mis en défaut.
Je ne te donne pas de leçons de morale. Je pointe les failles de ton discours. Nous sommes du même côté, nous défendons la même position. Ce que je dis, c'est simplement qu'il faut bien la défendre. Eviter de réutiliser, par exemple, les sophismes déjà utilisés à outrance par nos amis complotistes dont on déplore justement le manque de rigueur intellectuelle.
Hé ben Sheldon t'es pas asperger pour rien toi
ouais ben c'est pas une qualité pour "penser". Le matheux ne comprend rien en général à la politique.
Le 18 juillet 2020 à 00:32:52 Asperguy2 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:29:26 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
Tu es très jargonneux, c'est très bien, mais en l'occurence les preuves "plus que satisfaisantes" le sont peut être pour toi, mais pas pour tout le monde. Il faut savoir être à l'écoute de ceux qui pensent autrement, et non ériger une vérité immuable en dogme religieux comme c'est le cas pour le réchauffement climatique anthropique (sic). Tout scientifique doit être sceptique, donc climato-sceptique. Le fait qu'on ne puisse pas être climato-sceptique me sidère, en réalité. Attention à ne pas confondre politique et science.
Elles le sont pour quiconque est formé à l'épistémologie. Pour l'ensemble des experts dans le domaine, en somme. Si elles ne le sont pas pour toi, peut-être conviendrait-il d'entamer un travail de remise en question de ta méthode intellectuelle, parce que le niveau de preuve que tu exiges pour changer d'opinion est absolument irréaliste.
Encore une fois, les scientifiques sont sceptiques au sens épistémique du terme. Ils mettent leurs croyances en correspondance avec des preuves, donc. Et comme précisé plus haut (source à l'appui), des preuves, on en a.
Ouas, bon, par contre, les zététiciens que tu suis sur youtube se sont fait un petit peu rétamer sur l'affaire de la chloroquine, de l'étude bidonnée The Lancet, le tout dans le cadre de la campagne anti-raoult obligatoire.
Ce sont peut être tes procédés à toi qu'il faudrait revoir.
Si tu n'es pas sceptique, et qu'un consensus scientifique te suffit, alors tu n'es plus dans la science, mais dans l'idéologie.
Le 18 juillet 2020 à 00:23:51 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:20:30 Jeanvalpion a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Dans ce cas là pourquoi à chaque fois qu'on affiche ce fameux concensus on fait appel à des personnes non qualifiées ?
Pour des raisons politiques, je suppose.
Le 18 juillet 2020 à 00:20:58 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.Un scientifique est rationnel, donc sceptique au sens épistémique du terme. Il met ses croyances en correspondance avec des preuves. Et il s'avère que des preuves plus que satisfaisantes de l'implication des émissions anthropiques dans le réchauffement global, il y en a.
Tu es très jargonneux, c'est très bien, mais en l'occurence les preuves "plus que satisfaisantes" le sont peut être pour toi, mais pas pour tout le monde. Il faut savoir être à l'écoute de ceux qui pensent autrement, et non ériger une vérité immuable en dogme religieux comme c'est le cas pour le réchauffement climatique anthropique (sic). Tout scientifique doit être sceptique, donc climato-sceptique. Le fait qu'on ne puisse pas être climato-sceptique me sidère, en réalité. Attention à ne pas confondre politique et science.
Le 18 juillet 2020 à 00:18:02 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:16:42 Louise072 a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Effectivement. L'argument du consensus scientifique si, en revanche. Parce que oui, les chercheurs se basent sur des protocoles expérimentaux maintes fois répliqués, pas sur des conjectures et des opinions irrationnelles comme au PMU.
Un scientifique est sceptique par nature.
Ce n'est pas parce qu'il y a à un instant t un consensus scientifique que ça sera le cas à l'instant t+1.
Le scepticisme est de mise, et, en l'occurence, il existe des scientifiques qui n'adhèrent pas aux conclusions du GIEC.
Le débat doit donc rester ouvert.,Et le scepticisme doit, par essence scientifique, rester de mise.
Le 18 juillet 2020 à 00:15:22 Asperguy a écrit :
Le 18 juillet 2020 à 00:13:54 Louise072 a écrit :
Le 17 juillet 2020 à 22:51:33 ChofaPasChofa a écrit :
Vous faîtes exprès de ne pas y croire on est d'accord? Vous avez quelque intérêt que ce soit à ne pas y croire j'en suis sûr. Mais dans ce cas allez jusqu'au bout, soyez platistes.Parce que bon la fonte des glaces c'est comme le fait que la terre est ronde, on le voit https://www.nouvelobs.com/planete/20190628.OBS3872/avant-apres-regardez-comme-les-glaciers-francais-ont-fondu-en-150-ans.html
Personne ne nie qu'il y a un réchauffement climatique Célestin.
Les plus malins sont juste sceptiques quant à l'importance de la cause humaine dans ce phénomène, c'est différent.
"Les plus malins" sont donc plus malins que l'écrasante majorité des chercheurs dans le domaine, si je comprends bien ?
L'argument de la majorité n'a jamais été un argument valable, l'intello.
Le 25 mai 2020 à 10:26:47 joelegitandeter a écrit :
la dissidence est morte de toute façon moi j'ai laché toutes ces conneries, mainternant tronche en biais est considéré comme un dissident,
bref tout va bien
je continue à vivre ma vie tant pis si la france est en mode tant pis je meurs
Troncheenbiais m'a beaucoup apporté. C'est un empêcheur de secte
Le 24 mai 2020 à 20:54:47 plato180721 a écrit :
Le 24 mai 2020 à 20:48:44 Louise072 a écrit :
Le 24 mai 2020 à 19:26:45 plato180721 a écrit :
Le 24 mai 2020 à 19:24:06 Louise072 a écrit :
Alerte : réponse d'E&R à Lapierre sur le site EgaliteetReconciliation.J'ai pris les pop corns
Mettre un lien ER c'est pas dans la charte ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png On ne peut plus rien faire sur ce forum donc je ne prend plus aucun risque.
Je dis ça parce que j'ai essayé deux fois et mes posts ont été supprimés tout de suite. Bon j'ai pas eu de ban, c'est déjà ça
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/15/7/1586668024-jesus-rire-hd-altieri.png
Du coup j'ai bien fait de ne pas mettre de lien 
Le 24 mai 2020 à 19:26:45 plato180721 a écrit :
Le 24 mai 2020 à 19:24:06 Louise072 a écrit :
Alerte : réponse d'E&R à Lapierre sur le site EgaliteetReconciliation.J'ai pris les pop corns
Mettre un lien ER c'est pas dans la charte ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png
On ne peut plus rien faire sur ce forum donc je ne prend plus aucun risque.
Alerte : réponse d'E&R à Lapierre sur le site EgaliteetReconciliation.
J'ai pris les pop corns 
Le 24 mai 2020 à 10:04:11 ElFamoso410ed a écrit :
Deux première minutes de la vidéo:« Olol soral dit que Macron veut nous confiner tous alors qu’en faite il veut laisser les enfants à aller à l’ecole »
Non Soral parle de décision de pouvoir profond sur Macron et de concessions pour les enfants.
Ça commence mal
Putain 1h30 ça va être long
Soral assène en permanence l'idée que l'Etat français veut nous confiner ad vitam eternam.
Pourtant, les faits montrent l'inverse. Début mars, Macron / Brigitte se pavanaient insouciants au théâtre en nous disant bien de ne pas nous en faire.