Messages de Lys1515

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/08/1/1614030300-image.png

Titre du topic: "HDL déglingue ZEMMOUR"

Le 21 février 2021 à 05:56:27 Peil a écrit :

Conteste-tu le fait qu'une expérience puisse être faussée?

Une expérience peut être faussé, mais pour affirmer qu'une expérience est faussée, il faut le prouver.
As-tu des sources prouvant que l'analyse du suaire au Carbone 14 est erronée?

Ayaaa non ça ne marche pas comme ça.

Le 21 février 2021 à 05:54:58 Issoutemaudit a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:52:58 Lys1515 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:51:03 Issoutemaudit a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin

En 1390, le pape Clément VII publie une bulle autorisant l'ostension du linge, mais il défend que soient faites « les solennités en usage lorsqu'on montre une relique » et exige que la foule soit avertie qu'on ne montre pas l'objet en tant que relique, mais en tant que « figure ou représentation du suaire du Christ »

n 1988, la datation par le carbone 14 démontre sans ambiguïté l'origine médiévale du suaire (xiiie – xive siècle), qui ne peut donc pas être considéré comme une relique authentique. Dès leur publication, ces résultats sont acceptés par le pape Jean-Paul II. En 1998, celui-ci qualifie le linceul de « provocation à l'intelligence » et invite les scientifiques à poursuivre leurs recherches

Maintenant je te DDB l'auteur parce que ton troll de merde fait passer les cathos pour des demeurés

Ayaaa
C'est sûr que Wikipédia c'est fiable et pas du tout orienté: https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement

Et tu crois vraiment que je n'ai pas lu la page wiki sur le sujet?

Ta vidéo youtube c,est l'avis d'un random,wikipédia se base sur des articles et écrits historiques vérifiables.
Réponds à la question, penses tu en savoir plus sur le Christ et ses miracles que DEUX Papes. à 5 siècles d'écart ?

Les papes ont appliqués le principe de précaution habituel concernant les miracles, encore une fois tu pense m'apprendre quelque chose?

Le 21 février 2021 à 05:52:51 Peil a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:50:33 Lys1515 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:49:24 Peil a écrit :

-Manipulée
-Le morceau de tissu prélevé peut être un morceau qui a été réparé
-Le résultat a pu être involontairement faussé par un ajout de substance (dont je ne me rappelle plus le nom mais c'est vérifiable hein)

Mais ça il faut que tu le prouves. Tout ce que tu fait c'est étaler des "et si". Concrètement c'est du vent.
Si tu veux débunker une étude au Carbone 14 il te faut des preuves solides qu'elle est erronnée.

Comme tu l'as dit, c'est à la science de prouver, sauf que là elle est incapable de prouver à 100% la datation du tissu, pour toutes les raisons que j'ai citées.

Ca y est, la science a prouvé que le suaire est un faux, grâce à une datation au Carbone 14. Si tu veux réfuter cette preuve, il te faut toi-même avancer des preuves contraires qui attestent que l'analyse au Carbone 14 est erronnée. C'est le principe de la science. Sans preuve, c'est du vent.

T'es en boucle. Je viens de te dire que la datation n'est pas fiable à 100% (approximation de 95 et 68% respectivement), et en plus la manipulation a pu être faussée. Conteste-tu le fait qu'une expérience puisse être faussée? Il s'agit ici d'une expérience chimique, donc soumis à différents aléas dont des manipulations humaines.

Le 21 février 2021 à 05:51:03 Issoutemaudit a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin

En 1390, le pape Clément VII publie une bulle autorisant l'ostension du linge, mais il défend que soient faites « les solennités en usage lorsqu'on montre une relique » et exige que la foule soit avertie qu'on ne montre pas l'objet en tant que relique, mais en tant que « figure ou représentation du suaire du Christ »

n 1988, la datation par le carbone 14 démontre sans ambiguïté l'origine médiévale du suaire (xiiie – xive siècle), qui ne peut donc pas être considéré comme une relique authentique. Dès leur publication, ces résultats sont acceptés par le pape Jean-Paul II. En 1998, celui-ci qualifie le linceul de « provocation à l'intelligence » et invite les scientifiques à poursuivre leurs recherches

Maintenant je te DDB l'auteur parce que ton troll de merde fait passer les cathos pour des demeurés

Ayaaa
C'est sûr que Wikipédia c'est fiable et pas du tout orienté: https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement

Et tu crois vraiment que je n'ai pas lu la page wiki sur le sujet?

Le 21 février 2021 à 05:49:24 Peil a écrit :

-Manipulée
-Le morceau de tissu prélevé peut être un morceau qui a été réparé
-Le résultat a pu être involontairement faussé par un ajout de substance (dont je ne me rappelle plus le nom mais c'est vérifiable hein)

Mais ça il faut que tu le prouves. Tout ce que tu fait c'est étaler des "et si". Concrètement c'est du vent.
Si tu veux débunker une étude au Carbone 14 il te faut des preuves solides qu'elle est erronnée.

Comme tu l'as dit, c'est à la science de prouver, sauf que là elle est incapable de prouver à 100% la datation du tissu, pour toutes les raisons que j'ai citées.

Le 21 février 2021 à 05:46:04 Peil a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:43:32 Lys1515 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:39:51 petit_issou22 a écrit :
mais pourquoi dire que cest jesus ? Elle est ou la preuve ? De l'adn ? On sait meme pas a quoi il ressemblait

On affirme rien, on dit simplement que c'est une extraordinaire coïncidence que:

-La matière du tissu et sa technique de tissage correspondent à l'époque du Christ
-Que le linceul corresponde à celui décrit dans les évangiles
-Qu'un visage correspondant à la description faite du Christ ait été révélé par la technique du "négatif"

Ta première affirmation a été débunkée par datation au Carbone 14 attestant que le suaire date du moyen-âge. A partir de là tout s'effondre.

La matière utilisé (le lin) était un matériau utilisé en Judée. Le carbone 14 ne changera rien à cela.

Le 21 février 2021 à 05:47:51 Velonasaur2 a écrit :
14De même qu'il a été pour plusieurs un sujet d'effroi, -Tant son visage était défiguré, Ésaïe 52:14

sur le poteau, le christ était défiguré, sur le soit disant saint suaire,, il ne l'est pas.

Si justement.

Le 21 février 2021 à 05:44:48 Velonasaur2 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:43:32 Lys1515 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:39:51 petit_issou22 a écrit :
mais pourquoi dire que cest jesus ? Elle est ou la preuve ? De l'adn ? On sait meme pas a quoi il ressemblait

On affirme rien, on dit simplement que c'est une extraordinaire coïncidence que:

-La matière du tissu et sa technique de tissage correspondent à l'époque du Christ
-Que le linceul corresponde à celui décrit dans les évangiles
-Qu'un visage correspondant à la description faite du Christ ait été révélé par la technique du "négatif"

c'est fake, déjà le christ n'est jamais venu il y a 2000 ans, donc c'est du pur mensonge.

Même les scientifiques ne contestent pas l'existence du Christ.

Le 21 février 2021 à 05:43:52 Velonasaur2 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:16:51 Lys1515 a écrit :
Et le Christ ayant ressuscité 3 jours après sa résurrection, nous catholiques pensons qu'Il a traversé le tissu sous Sa forme spirituelle, ce qui a laissé Son empreinte sur le linceul.

et c'est marqué où dans la bible que le christ allait laisser l'empreinte de son visage sur un linceul ? nulle part.

C'est indiqué qu'Il est allé au purgatoire sauvé les justes, et qu'Il a été enveloppé dans ce linceul.

Le 21 février 2021 à 05:43:07 Peil a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:41:19 Lys1515 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:39:50 Peil a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:38:28 Lys1515 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:35:47 Peil a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:33:03 Chouquettedart a écrit :

PeilPeil
21 février 2021 à 05:29:04
Alerte
"En 1988, des analyses au carbone 14 menées par plusieurs équipes indépendantes ont démontré que le tissu datait en fait du Moyen Âge. Une estimation qui concorde avec les données historiques, le linceul ayant été mentionné pour la première fois dans un village en France en 1357, après avoir surgi d’on ne sait où. Il a ensuite été transféré à Turin en 1578. [...] Selon l’historien Didier Méhu, professeur à l’Université Laval, nul doute que le suaire provient du XIVe siècle : « Pour faire une interprétation scientifique valable, il faut combiner plusieurs arguments. On ne trouve aucune trace du suaire dans l’histoire avant le XIVe siècle. S’il avait été connu avant, on en aurait entendu parler, l’Église aurait conservé trace de son existence. » Quant aux indices relatifs à de la torture, ils ne prouvent rien. « De la torture au XIVe siècle, il y en avait beaucoup ! » ajoute ce spécialiste du Moyen Âge."

Ce gugus dit n'importe quoi, le linceul est représenté sur le codex Pray. Et d'autres historiens ont démontré son ancienneté par l'iconographie

D'un côté on a des historiens avec des scientifiques et une datation au carbone 14 qui colle bien. De l'autre des historiens et c'est tout.
Désolé, je me fie à la méthode scientifique, donc à la datation au Carbone 14. Celle-ci stipule que le suaire date du 13ème siècle.

Qui est ce qui se fie aveuglément à quelque chose qui n'est pas sûr? Où est votre légendaire prudence les athéix quand un élément conteste l'existence de Dieu? Là d'un coup vous ne doutez plus.

Ben je me fie à la science.

Sauf que la science n'est pas la vérité, elle essaye de s'en rapprocher. Et dans ce cas précis rien n'est démontré, il s'agit de suppositions et en plus elles sont contestées.

Ben si, c'est démontré. Il y a eu datation au Carbone 14 et le camp d'en face n'est pas parvenu à prouver que l'analyse au Carbone 14 était erronnée.
Contester ça veut rien dire. Michel dans le PMU d'en bas de chez moi peut contester n'importe quelle étude mais tant qu'il apporte pas de preuves de ce qu'il avance, osef.

La fiabilité de la datation au C14 n'est jamais fiable à 100%
Admettons qu'elle le soit, l'étude a pu être:

-Manipulée
-Le morceau de tissu prélevé peut être un morceau qui a été réparé
-Le résultat a pu être involontairement faussé par un ajout de substance (dont je ne me rappelle plus le nom mais c'est vérifiable hein)

Le 21 février 2021 à 05:39:51 petit_issou22 a écrit :
mais pourquoi dire que cest jesus ? Elle est ou la preuve ? De l'adn ? On sait meme pas a quoi il ressemblait

On affirme rien, on dit simplement que c'est une extraordinaire coïncidence que:

-La matière du tissu et sa technique de tissage correspondent à l'époque du Christ
-Que le linceul corresponde à celui décrit dans les évangiles
-Qu'un visage correspondant à la description faite du Christ ait été révélé par la technique du "négatif"

Le 21 février 2021 à 05:39:50 Peil a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:38:28 Lys1515 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:35:47 Peil a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:33:03 Chouquettedart a écrit :

PeilPeil
21 février 2021 à 05:29:04
Alerte
"En 1988, des analyses au carbone 14 menées par plusieurs équipes indépendantes ont démontré que le tissu datait en fait du Moyen Âge. Une estimation qui concorde avec les données historiques, le linceul ayant été mentionné pour la première fois dans un village en France en 1357, après avoir surgi d’on ne sait où. Il a ensuite été transféré à Turin en 1578. [...] Selon l’historien Didier Méhu, professeur à l’Université Laval, nul doute que le suaire provient du XIVe siècle : « Pour faire une interprétation scientifique valable, il faut combiner plusieurs arguments. On ne trouve aucune trace du suaire dans l’histoire avant le XIVe siècle. S’il avait été connu avant, on en aurait entendu parler, l’Église aurait conservé trace de son existence. » Quant aux indices relatifs à de la torture, ils ne prouvent rien. « De la torture au XIVe siècle, il y en avait beaucoup ! » ajoute ce spécialiste du Moyen Âge."

Ce gugus dit n'importe quoi, le linceul est représenté sur le codex Pray. Et d'autres historiens ont démontré son ancienneté par l'iconographie

D'un côté on a des historiens avec des scientifiques et une datation au carbone 14 qui colle bien. De l'autre des historiens et c'est tout.
Désolé, je me fie à la méthode scientifique, donc à la datation au Carbone 14. Celle-ci stipule que le suaire date du 13ème siècle.

Qui est ce qui se fie aveuglément à quelque chose qui n'est pas sûr? Où est votre légendaire prudence les athéix quand un élément conteste l'existence de Dieu? Là d'un coup vous ne doutez plus.

Ben je me fie à la science.

Sauf que la science n'est pas la vérité, elle essaye de s'en rapprocher. Et dans ce cas précis rien n'est démontré, il s'agit de suppositions et en plus elles sont contestées.

Le 21 février 2021 à 05:37:23 FemboyGentil5 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:29:46 Intensidad2 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:27:45 Lys1515 a écrit :

Le 21 février 2021 à 05:25:02 Intensidad2 a écrit :
Rien compris au charabia, cest quoi visage positif ou negatif

C'est un processus lumineux en photographie. Quand tu prends une photo tu capture la lumière, il y a toujours un négatif.

Cest quoi du coup negatif ?

Les sels d'argent sur une pellicule photo noircissent au contact de la lumière, donc un soleil sera noir au lieu d'être blanc, hors là on a un positif directement sur le linceul

Merci d'avoir expliqué, je me rappelais avoir compris le phénomène fut un temps mais je ne rappelais plus du processus exact avec le potassium et le sel d'argent.