Messages de newfag664
Le 19 février 2022 à 08:53:16 :
Le 19 février 2022 à 08:48:07 :
La démocratie athénienne, c'était une petite partie de la ville ( hommes respectant certaines conditions) qui décidait pour la ville.
Ouais donc c'était comme l'aristocratie mais euh... c'était pas pareil quoi
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/5/1520632311-chasseur.png C'est la vérité, regarde comment elle était constitué je ne rapporte que les faits. Mais pour eux c'était ça la démocratie, car le peuple se limitait à cette minorité, les autres étant considéré incompétents ou inéligibles.
Pas du tout.
Ils ne portaient pas les armes pour la cité, donc ils n'avaient pas le droit de gérer leurs affaires. C'était pas une histoire de "compétence". Et ça ne faisait pas des métèques et des esclaves des sous-hommes, à priori dans leurs société.
C'est la vision de la démocratie qui a changé en 2500 ans, ce qui fait que la démocratie actuelle ne correspond pas à l'antique.
Ha donc ça porte le même nom mais c'est plus pareil ? 
Le 19 février 2022 à 08:49:51 :
Le 19 février 2022 à 08:38:54 :
Le 19 février 2022 à 08:34:52 :
Le 19 février 2022 à 08:28:05 :
On découvre aisément d'où naît cette passion d'un peuple pour la liberté. L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru et leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre. Et vraiment on ne peut voir sans admiration Athènes, délivrée de la tyrannie des Pisistratides s'élever en moins de cent ans à une telle grandeur. Mais plus merveilleuse encore est celle à laquelle s'éleva Rome après l'expulsion de ses rois. Ces progrès sont faciles à expliquer : c'est le bien général et non l'intérêt particulier qui fait la puissance d'un État ; et sans contredit on n'a vraiment en vue le bien public que dans les républiques : quoi que ce soit qui contribue à ce bien commun, on l'y réalise ; et si parfois on lèse ainsi quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de l'avantage qu'ils peuvent toujours passer outre à l'opposition du petit nombre des citoyens lésés. C'est le contraire qui se passe sous le gouvernement d'un prince : le plus souvent son intérêt particulier ego en opposition avec celui de l'État. A peine un peuple libre est-il asservi, le moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ses richesses ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme plein de virtù, qui recule les bornes de son empire, ses conquêtes seront sans utilité pour la république, et ne seront profitables et utiles qu'à lui. Il ne nommera pas aux places des hommes de talent, lui qui les tyrannise et qui ne veut pas avoir à les craindre. Il ne soumettra pas les pays voisins pour les rendre tributaires d'un état qu'il opprime : rendre cet État puissant n'est pas ce qui lui convient ; son intérêt est de tenir chacun de ses membres isolé, et que chaque province, chaque cité, ne reconnaisse qu'un maître, lui : ainsi la patrie ne tire aucun avantage de ses conquêtes ; elles ne profitent qu'à lui seul.J'ai surligné hein.
République ne veut pas forcément dire démocratie universelle comme aujourd'hui et pour cela je l'illustrerai avec les mêmes exemples que Machiavel. Je te signale juste que Machiavel ne pense pas à une démocratie universelle quand il dit cela, il est imprégné de la vision gréco-romaine de la démocratie. Il n'y a pas l'égalité entre les hommes dans leurs schéma de pensé ce qui explique une "démocratie" limité à un petit nombre d'individu et non à la population.
Encore une fois c'est anachronique, à son époque l'Homme n'a pas fait le tour de la terre, n'a pas fait la mondialisation, et y avait des esclaves oui mais y avait pas d'électricien ou informaticien non plus
Et il n'en demeure pas moins que pour Aristote "démocratie" veut dire "pouvoir du grand nombre"https://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/6/1645256252-image.png
Et la démocratie est bien différente de l'aristocratie c'est écrit dans Aristote hein c'est toutMaintenant si tu me rétorques qu'à l'époque ils avaient pas de syndicat vas-y ça me fait rigoler
Tu l'as dit toi même, c'est anachronique de donner similaires les démocraties antiques et celle d'aujourd'hui car elles diffèrent. C'est exactement ce que je t'illustre depuis le début.
Oui mais tu as dit au début qu'Athènes n'était pas une démocratie, tu n'as qu'à vérifier plus haut c'est ce à quoi je répondais.
Le 19 février 2022 à 08:46:11 :
Le 19 février 2022 à 08:38:54 :
Le 19 février 2022 à 08:34:52 :
Le 19 février 2022 à 08:28:05 :
On découvre aisément d'où naît cette passion d'un peuple pour la liberté. L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru et leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre. Et vraiment on ne peut voir sans admiration Athènes, délivrée de la tyrannie des Pisistratides s'élever en moins de cent ans à une telle grandeur. Mais plus merveilleuse encore est celle à laquelle s'éleva Rome après l'expulsion de ses rois. Ces progrès sont faciles à expliquer : c'est le bien général et non l'intérêt particulier qui fait la puissance d'un État ; et sans contredit on n'a vraiment en vue le bien public que dans les républiques : quoi que ce soit qui contribue à ce bien commun, on l'y réalise ; et si parfois on lèse ainsi quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de l'avantage qu'ils peuvent toujours passer outre à l'opposition du petit nombre des citoyens lésés. C'est le contraire qui se passe sous le gouvernement d'un prince : le plus souvent son intérêt particulier ego en opposition avec celui de l'État. A peine un peuple libre est-il asservi, le moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ses richesses ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme plein de virtù, qui recule les bornes de son empire, ses conquêtes seront sans utilité pour la république, et ne seront profitables et utiles qu'à lui. Il ne nommera pas aux places des hommes de talent, lui qui les tyrannise et qui ne veut pas avoir à les craindre. Il ne soumettra pas les pays voisins pour les rendre tributaires d'un état qu'il opprime : rendre cet État puissant n'est pas ce qui lui convient ; son intérêt est de tenir chacun de ses membres isolé, et que chaque province, chaque cité, ne reconnaisse qu'un maître, lui : ainsi la patrie ne tire aucun avantage de ses conquêtes ; elles ne profitent qu'à lui seul.J'ai surligné hein.
République ne veut pas forcément dire démocratie universelle comme aujourd'hui et pour cela je l'illustrerai avec les mêmes exemples que Machiavel. Je te signale juste que Machiavel ne pense pas à une démocratie universelle quand il dit cela, il est imprégné de la vision gréco-romaine de la démocratie. Il n'y a pas l'égalité entre les hommes dans leurs schéma de pensé ce qui explique une "démocratie" limité à un petit nombre d'individu et non à la population.
Encore une fois c'est anachronique, à son époque l'Homme n'a pas fait le tour de la terre, n'a pas fait la mondialisation, et y avait des esclaves oui mais y avait pas d'électricien ou informaticien non plus
Et il n'en demeure pas moins que pour Aristote "démocratie" veut dire "pouvoir du grand nombre"https://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/6/1645256252-image.png
Et la démocratie est bien différente de l'aristocratie c'est écrit dans Aristote hein c'est toutMaintenant si tu me rétorques qu'à l'époque ils avaient pas de syndicat vas-y ça me fait rigoler
Donc si un gouvernement s'appelle "démocratie" il correspond forcément à la définition stricte de la démocratie ? Ton avis sur la Chine actuelle ?
Ah d'accord donc Athènes n'était pas une démocratie ils ont inventé un mot pour désigner quelque chose qu'ils n'étaient pas
La démocratie athénienne, c'était une petite partie de la ville ( hommes respectant certaines conditions) qui décidait pour la ville.
Ouais donc c'était comme l'aristocratie mais euh... c'était pas pareil quoi
Le mec s'appelle Supracrotte et insulte la République
Les chofas pourquoi vous vous sentez obligés d'être des cassos ?
Le 19 février 2022 à 08:34:52 :
Le 19 février 2022 à 08:28:05 :
On découvre aisément d'où naît cette passion d'un peuple pour la liberté. L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru et leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre. Et vraiment on ne peut voir sans admiration Athènes, délivrée de la tyrannie des Pisistratides s'élever en moins de cent ans à une telle grandeur. Mais plus merveilleuse encore est celle à laquelle s'éleva Rome après l'expulsion de ses rois. Ces progrès sont faciles à expliquer : c'est le bien général et non l'intérêt particulier qui fait la puissance d'un État ; et sans contredit on n'a vraiment en vue le bien public que dans les républiques : quoi que ce soit qui contribue à ce bien commun, on l'y réalise ; et si parfois on lèse ainsi quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de l'avantage qu'ils peuvent toujours passer outre à l'opposition du petit nombre des citoyens lésés. C'est le contraire qui se passe sous le gouvernement d'un prince : le plus souvent son intérêt particulier ego en opposition avec celui de l'État. A peine un peuple libre est-il asservi, le moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ses richesses ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme plein de virtù, qui recule les bornes de son empire, ses conquêtes seront sans utilité pour la république, et ne seront profitables et utiles qu'à lui. Il ne nommera pas aux places des hommes de talent, lui qui les tyrannise et qui ne veut pas avoir à les craindre. Il ne soumettra pas les pays voisins pour les rendre tributaires d'un état qu'il opprime : rendre cet État puissant n'est pas ce qui lui convient ; son intérêt est de tenir chacun de ses membres isolé, et que chaque province, chaque cité, ne reconnaisse qu'un maître, lui : ainsi la patrie ne tire aucun avantage de ses conquêtes ; elles ne profitent qu'à lui seul.J'ai surligné hein.
République ne veut pas forcément dire démocratie universelle comme aujourd'hui et pour cela je l'illustrerai avec les mêmes exemples que Machiavel. Je te signale juste que Machiavel ne pense pas à une démocratie universelle quand il dit cela, il est imprégné de la vision gréco-romaine de la démocratie. Il n'y a pas l'égalité entre les hommes dans leurs schéma de pensé ce qui explique une "démocratie" limité à un petit nombre d'individu et non à la population.
Encore une fois c'est anachronique, à son époque l'Homme n'a pas fait le tour de la terre, n'a pas fait la mondialisation, et y avait des esclaves oui mais y avait pas d'électricien ou informaticien non plus 
Et il n'en demeure pas moins que pour Aristote "démocratie" veut dire "pouvoir du grand nombre"
Et la démocratie est bien différente de l'aristocratie c'est écrit dans Aristote hein c'est tout
Maintenant si tu me rétorques qu'à l'époque ils avaient pas de syndicat vas-y ça me fait rigoler
Le 19 février 2022 à 08:27:56 :
Le 19 février 2022 à 08:24:47 :
Le 19 février 2022 à 08:22:47 :
Le 19 février 2022 à 08:20:09 :
Le 19 février 2022 à 08:18:59 :
Le 19 février 2022 à 07:55:08 :
On découvre aisément d'où naît cette passion d'un peuple pour la liberté. L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru et leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre. Et vraiment on ne peut voir sans admiration Athènes, délivrée de la tyrannie des Pisistratides s'élever en moins de cent ans à une telle grandeur. Mals plus merveilleuse encore est celle à laquelle s'éleva Rome après l'expulsion de ses rois. Ces progrès sont faciles à expliquer : c'est le bien général et non l'intérêt particulier qui fait la puissance d'un État ; et sans contredit on n'a vraiment en vue le bien public que dans les républiques : quoi que ce soit qui contribue à ce bien commun, on l'y réalise ; et si parfois on lèse ainsi quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de l'avantage qu'ils peuvent toujours passer outre à l'opposition du petit nombre des citoyens lésés. C'est le contraire qui se passe sous le gouvernement d'un prince : le plus souvent son intérêt particulier ego en opposition avec celui de l'État. A peine un peuple libre est-il asservi, le moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ses richesses ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme plein de virtù, qui recule les bornes de son empire, ses conquêtes seront sans utilité pour la république, et ne seront profitables et utiles qu'à lui. Il ne nommera pas aux places des hommes de talent, lui qui les tyrannise et qui ne veut pas avoir à les craindre. Il ne soumettra pas les pays voisins pour les rendre tributaires d'un état qu'il opprime : rendre cet État puissant n'est pas ce qui lui convient ; son intérêt est de tenir chacun de ses membres isolé, et que chaque province, chaque cité, ne reconnaisse qu'un maître, lui : ainsi la patrie ne tire aucun avantage de ses conquêtes ; elles ne profitent qu'à lui seul.Machiavel Discours sur la première décade de Tite-Live, II, Ch. II,
La démocratie ça n'est pas la liberté mais l'égalité, rien à voir. J'ajouterai que les républiques athénienne et romaine n'avaient absolument rien à voir avec la démocratie actuelle. C'était de la démocratie accordé à une élite, donc de l'aristocratie.
Donc Machiavel se trompe quand il dit que la démocratie est libre ?
Il ne parle à aucun moment de démocratie, il parle des bienfaits de la liberté des peuples c'est tout. Trouve moi un seul moment où il cite la démocratie ?
Un peu grossière la parade
Du tout, il parle de "gouvernement libre" et cite la République Romaine et la République Athénienne. Ces deux formes de gouvernement ne ressemblent en rien à la démocratie actuelle, c'étaient des aristocraties parlementaires.
La "république athénienne" c'est anachronique, la république c'est latin comme nom.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_ath%C3%A9nienne
Le 19 février 2022 à 08:27:56 :
Le 19 février 2022 à 08:24:47 :
Le 19 février 2022 à 08:22:47 :
Le 19 février 2022 à 08:20:09 :
Le 19 février 2022 à 08:18:59 :
Le 19 février 2022 à 07:55:08 :
On découvre aisément d'où naît cette passion d'un peuple pour la liberté. L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru et leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre. Et vraiment on ne peut voir sans admiration Athènes, délivrée de la tyrannie des Pisistratides s'élever en moins de cent ans à une telle grandeur. Mals plus merveilleuse encore est celle à laquelle s'éleva Rome après l'expulsion de ses rois. Ces progrès sont faciles à expliquer : c'est le bien général et non l'intérêt particulier qui fait la puissance d'un État ; et sans contredit on n'a vraiment en vue le bien public que dans les républiques : quoi que ce soit qui contribue à ce bien commun, on l'y réalise ; et si parfois on lèse ainsi quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de l'avantage qu'ils peuvent toujours passer outre à l'opposition du petit nombre des citoyens lésés. C'est le contraire qui se passe sous le gouvernement d'un prince : le plus souvent son intérêt particulier ego en opposition avec celui de l'État. A peine un peuple libre est-il asservi, le moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ses richesses ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme plein de virtù, qui recule les bornes de son empire, ses conquêtes seront sans utilité pour la république, et ne seront profitables et utiles qu'à lui. Il ne nommera pas aux places des hommes de talent, lui qui les tyrannise et qui ne veut pas avoir à les craindre. Il ne soumettra pas les pays voisins pour les rendre tributaires d'un état qu'il opprime : rendre cet État puissant n'est pas ce qui lui convient ; son intérêt est de tenir chacun de ses membres isolé, et que chaque province, chaque cité, ne reconnaisse qu'un maître, lui : ainsi la patrie ne tire aucun avantage de ses conquêtes ; elles ne profitent qu'à lui seul.Machiavel Discours sur la première décade de Tite-Live, II, Ch. II,
La démocratie ça n'est pas la liberté mais l'égalité, rien à voir. J'ajouterai que les républiques athénienne et romaine n'avaient absolument rien à voir avec la démocratie actuelle. C'était de la démocratie accordé à une élite, donc de l'aristocratie.
Donc Machiavel se trompe quand il dit que la démocratie est libre ?
Il ne parle à aucun moment de démocratie, il parle des bienfaits de la liberté des peuples c'est tout. Trouve moi un seul moment où il cite la démocratie ?
Un peu grossière la parade
Du tout, il parle de "gouvernement libre" et cite la République Romaine et la République Athénienne. Ces deux formes de gouvernement ne ressemble en rien à la démocratie actuelle, c'étaient des aristocraties parlementaires.
Ah bon ? C'est ce que disait Aristote j'imagine ?
Oh la la ce forum
Le 19 février 2022 à 08:22:47 :
Le 19 février 2022 à 08:20:09 :
Le 19 février 2022 à 08:18:59 :
Le 19 février 2022 à 07:55:08 :
On découvre aisément d'où naît cette passion d'un peuple pour la liberté. L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru et leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre. Et vraiment on ne peut voir sans admiration Athènes, délivrée de la tyrannie des Pisistratides s'élever en moins de cent ans à une telle grandeur. Mals plus merveilleuse encore est celle à laquelle s'éleva Rome après l'expulsion de ses rois. Ces progrès sont faciles à expliquer : c'est le bien général et non l'intérêt particulier qui fait la puissance d'un État ; et sans contredit on n'a vraiment en vue le bien public que dans les républiques : quoi que ce soit qui contribue à ce bien commun, on l'y réalise ; et si parfois on lèse ainsi quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de l'avantage qu'ils peuvent toujours passer outre à l'opposition du petit nombre des citoyens lésés. C'est le contraire qui se passe sous le gouvernement d'un prince : le plus souvent son intérêt particulier ego en opposition avec celui de l'État. A peine un peuple libre est-il asservi, le moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ses richesses ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme plein de virtù, qui recule les bornes de son empire, ses conquêtes seront sans utilité pour la république, et ne seront profitables et utiles qu'à lui. Il ne nommera pas aux places des hommes de talent, lui qui les tyrannise et qui ne veut pas avoir à les craindre. Il ne soumettra pas les pays voisins pour les rendre tributaires d'un état qu'il opprime : rendre cet État puissant n'est pas ce qui lui convient ; son intérêt est de tenir chacun de ses membres isolé, et que chaque province, chaque cité, ne reconnaisse qu'un maître, lui : ainsi la patrie ne tire aucun avantage de ses conquêtes ; elles ne profitent qu'à lui seul.Machiavel Discours sur la première décade de Tite-Live, II, Ch. II,
La démocratie ça n'est pas la liberté mais l'égalité, rien à voir. J'ajouterai que les républiques athénienne et romaine n'avaient absolument rien à voir avec la démocratie actuelle. C'était de la démocratie accordé à une élite, donc de l'aristocratie.
Donc Machiavel se trompe quand il dit que la démocratie est libre ?
Il ne parle à aucun moment de démocratie, il parle des bienfaits de la liberté des peuples c'est tout. Trouve moi un seul moment où il cite la démocratie ?
Un peu grossière la parade
Le 19 février 2022 à 08:18:59 :
Le 19 février 2022 à 07:55:08 :
On découvre aisément d'où naît cette passion d'un peuple pour la liberté. L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru et leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre. Et vraiment on ne peut voir sans admiration Athènes, délivrée de la tyrannie des Pisistratides s'élever en moins de cent ans à une telle grandeur. Mals plus merveilleuse encore est celle à laquelle s'éleva Rome après l'expulsion de ses rois. Ces progrès sont faciles à expliquer : c'est le bien général et non l'intérêt particulier qui fait la puissance d'un État ; et sans contredit on n'a vraiment en vue le bien public que dans les républiques : quoi que ce soit qui contribue à ce bien commun, on l'y réalise ; et si parfois on lèse ainsi quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de l'avantage qu'ils peuvent toujours passer outre à l'opposition du petit nombre des citoyens lésés. C'est le contraire qui se passe sous le gouvernement d'un prince : le plus souvent son intérêt particulier ego en opposition avec celui de l'État. A peine un peuple libre est-il asservi, le moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ses richesses ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme plein de virtù, qui recule les bornes de son empire, ses conquêtes seront sans utilité pour la république, et ne seront profitables et utiles qu'à lui. Il ne nommera pas aux places des hommes de talent, lui qui les tyrannise et qui ne veut pas avoir à les craindre. Il ne soumettra pas les pays voisins pour les rendre tributaires d'un état qu'il opprime : rendre cet État puissant n'est pas ce qui lui convient ; son intérêt est de tenir chacun de ses membres isolé, et que chaque province, chaque cité, ne reconnaisse qu'un maître, lui : ainsi la patrie ne tire aucun avantage de ses conquêtes ; elles ne profitent qu'à lui seul.Machiavel Discours sur la première décade de Tite-Live, II, Ch. II,
La démocratie ça n'est pas la liberté mais l'égalité, rien à voir. J'ajouterai que les républiques athénienne et romaine n'avaient absolument rien à voir avec la démocratie actuelle. C'était de la démocratie accordé à une élite, donc de l'aristocratie.
Donc Machiavel se trompe quand il dit que la démocratie est libre ?
Le 19 février 2022 à 08:10:13 :
Le 19 février 2022 à 08:09:12 :
Le 05 février 2022 à 20:02:10 :
On en TALK de cette CONTRADICTION ?
La démocratie ou du moins le suffrage universel cause la hausse des dépenses publiques et l'interventionnisme de l'Etat
La démocratie c'est 10 idiots qui ont raison sur 9 sages
Tu es tellement intelligent tu devrais écrire des livres pour gagner des prix Nobels.
Remarque faudra plus nous sortir les sondages de Zemmour du coup
Le 19 février 2022 à 08:09:12 :
Le 05 février 2022 à 20:02:10 :
On en TALK de cette CONTRADICTION ?
La démocratie c'est 10 idiots qui ont raison sur 9 sages
Tu es tellement intelligent tu devrais écrire des livres pour gagner des prix Nobels.
Le 19 février 2022 à 07:56:57 :
Toi je t'aime bien,je suis souvent d'accord avec ta vision des choses. Un des rares khey avec un cerveau.
On découvre aisément d'où naît cette passion d'un peuple pour la liberté. L'expérience prouve que jamais les peuples n'ont accru et leur richesse et leur puissance sauf sous un gouvernement libre. Et vraiment on ne peut voir sans admiration Athènes, délivrée de la tyrannie des Pisistratides s'élever en moins de cent ans à une telle grandeur. Mals plus merveilleuse encore est celle à laquelle s'éleva Rome après l'expulsion de ses rois. Ces progrès sont faciles à expliquer : c'est le bien général et non l'intérêt particulier qui fait la puissance d'un État ; et sans contredit on n'a vraiment en vue le bien public que dans les républiques : quoi que ce soit qui contribue à ce bien commun, on l'y réalise ; et si parfois on lèse ainsi quelques particuliers, tant de citoyens y trouvent de l'avantage qu'ils peuvent toujours passer outre à l'opposition du petit nombre des citoyens lésés. C'est le contraire qui se passe sous le gouvernement d'un prince : le plus souvent son intérêt particulier ego en opposition avec celui de l'État. A peine un peuple libre est-il asservi, le moindre mal qui puisse lui arriver sera d'être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ses richesses ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va plus qu'en déclinant. Si le hasard lui donne pour tyran un homme plein de virtù, qui recule les bornes de son empire, ses conquêtes seront sans utilité pour la république, et ne seront profitables et utiles qu'à lui. Il ne nommera pas aux places des hommes de talent, lui qui les tyrannise et qui ne veut pas avoir à les craindre. Il ne soumettra pas les pays voisins pour les rendre tributaires d'un état qu'il opprime : rendre cet État puissant n'est pas ce qui lui convient ; son intérêt est de tenir chacun de ses membres isolé, et que chaque province, chaque cité, ne reconnaisse qu'un maître, lui : ainsi la patrie ne tire aucun avantage de ses conquêtes ; elles ne profitent qu'à lui seul.
Machiavel Discours sur la première décade de Tite-Live, II, Ch. II,
Le 18 février 2022 à 02:36:40 :
Le 18 février 2022 à 02:25:34 :
Le 18 février 2022 à 02:23:10 :
Le 18 février 2022 à 02:15:33 :
Macron n'a même pas dit ça.Comme d'habitude vous êtes des menteurs.
Et oui
Maintenant si t'es pas capable de discerner la nuance entre Il n'y pas pas de culture française et Il n'y pas pas une culture française c'est que ton QI est en dessous de 100
Je rappelle que les tests de QI verbal consiste à saisir les subtilités du sens des mots
" Il n'y pas pas de culture française "
perte de la mémoire immédiate, c'est un symptôme d'avc, j'appel une ambulance ? 30 seconde sans réponse et j'appel. relis la vidéo, concentre toi sinon intervention du personnel compétent
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/51/4/1545302787-risitas-medecin-stickers.png " il n'y a pas une culture Française " tu veux quoi de plus...
Le titre de ton topic.
La phrase de Macron.
Le sens des mots.
Ton QI.
Voilà