Messages de zairoiszelote

Vous avez tous serrés à parler de bourgeois?

De nos jours les bourgeois ils sont sur tiktok, fortnite, matent netflix comme tout le monde.

Le 03 décembre 2020 à 19:01:15 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:54:45 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:49:33 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:47:08 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :

>Laissez-moi disposer.

>

> > Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

> >

> > >

> > > voilà bravo, deux posts inutiles.

> > > Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

> > >

> > > Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

> > >

> > > J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

> >

> > Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

> >

> > Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

>

> Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

>

>

> > et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> '''Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

> > '''

>

> Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

>

>

> > Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

> >

> > J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.

> > Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

> >

>

> Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)

> C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".

Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.

Pour info, le postmodernisme ce n'est sûrement ce que tu crois.
En particulier, le postmodernisme ne qualifie pas une tendance de la société depuis les années 50.
Le postmodernisme est un mouvement qui qualifie certaine œuvre d'art.

En physique, lorsqu'on écrit des équations un moyen de déceler certaines erreurs de manière immédiate est de vérifier l'homogénéité de la formule, c'est à dire qu'une grandeur qui est une longueur par exemple, qui s'exprime en m ou miles ou en années-lumière, ne peut être égale à une grandeur qui s'exprime en degré celsius ou fahrenheit.
Vous avez un problème d'homogénéité dans les ponts que vous faites entre la société et le courant postmoderne.

Il y a des ponts qui existent mais pas de cette nature, comme la société du début XXeme n'a pas développé le stream of consciousness, ça n'a aucun sens de dire ça.

Postmodernisme =/= époque postmoderne. Il suffit d'une simple recherche google

C'est évident, et devine de nous deux qui a confondu les deux termes?
A ton avis la citation de Wallace, auteur du courant postmoderne, parle du postmodernisme ou de l'époque postmoderne?
A ton avis si j'utilise le terme de postmodernisme depuis le début, et non époque post-moderne, est-ce une erreur de ma part ou bien car je parle de ce dont la citation parle depuis le départ et que vous confondez tout?

Je vais t'aider, il y a quelques pages j'ai dit que l'autre confondait un courant littéraire et une tendance de la société, si tu relis ce message, sans mauvaise foi maintenant, tu devrais comprendre.

J'ai la flemme de me taper les 10 dernières pages juste pour que tu me prouves qu'il a effectivement parlé de postmodernisme au lieu d'époque postmoderne, pour un simple, et très bonne raison : utiliser cette petite confusion, tout à fait compréhensible au demeurant (les deux termes étant très proches au niveau de d'écriture), afin de discréditer tout un propos est malhonnête intellectuellement.

Si il se trouve qu'il y a eu un mélange entre les deux expressions, tu as tout de même très bien compris ce dont il parlait en se trompant de mot, et par conséquent ça ne t'empêche pas de comprendre le sens global de son propos. Et tu n'essaies pas de répondre au sens global de son propos, ni au mien, tu ne fais que t'accrocher à une petite faute aussi insignifiante que serait une faute de grammaire. Est-ce faux ?

parce que; du fait de cette confusion, la citation en substance ne dit pas ce que vous croyez qu'elle dit et que tout son propos repose sur cette citation.
Il a inventé une figure de bourgeois postmoderne ex nihilo comme tous les tarés qui voient le monde selon des catégories sociologiques.

Au sens global c'est un fantasme si tu veux. Et avec le temps je pense qu'il en aura rien à branler de ce que les gens pensent des films qu'il aime.

Le 03 décembre 2020 à 18:49:33 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:47:08 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :
Laissez-moi disposer.

Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

>

> voilà bravo, deux posts inutiles.

> Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

>

> Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

>

> J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".

Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.

Pour info, le postmodernisme ce n'est sûrement ce que tu crois.
En particulier, le postmodernisme ne qualifie pas une tendance de la société depuis les années 50.
Le postmodernisme est un mouvement qui qualifie certaine œuvre d'art.

En physique, lorsqu'on écrit des équations un moyen de déceler certaines erreurs de manière immédiate est de vérifier l'homogénéité de la formule, c'est à dire qu'une grandeur qui est une longueur par exemple, qui s'exprime en m ou miles ou en années-lumière, ne peut être égale à une grandeur qui s'exprime en degré celsius ou fahrenheit.
Vous avez un problème d'homogénéité dans les ponts que vous faites entre la société et le courant postmoderne.

Il y a des ponts qui existent mais pas de cette nature, comme la société du début XXeme n'a pas développé le stream of consciousness, ça n'a aucun sens de dire ça.

Postmodernisme =/= époque postmoderne. Il suffit d'une simple recherche google

C'est évident, et devine de nous deux qui a confondu les deux termes?
A ton avis la citation de Wallace, auteur du courant postmoderne, parle du postmodernisme ou de l'époque postmoderne?
A ton avis si j'utilise le terme de postmodernisme depuis le début, et non époque post-moderne, est-ce une erreur de ma part ou bien c'est car je parle de ce à quoi la citation se rapporte depuis le départ et que vous confondez tout?

Je vais t'aider, il y a quelques pages j'ai dit que l'autre confondait un courant littéraire et une tendance de la société, si tu relis ce message, sans mauvaise foi maintenant, tu devrais comprendre.

Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :
Laissez-moi disposer.

Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".

Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.

Pour info, le postmodernisme ce n'est sûrement pas ce que tu crois.
En particulier, le postmodernisme ne qualifie pas une tendance de la société depuis les années 50.
Le postmodernisme est un mouvement qui qualifie certaine œuvre d'art.

En physique, lorsqu'on écrit des équations un moyen de déceler certaines erreurs de manière immédiate est de vérifier l'homogénéité de la formule, c'est à dire qu'une grandeur qui est une longueur par exemple, qui s'exprime en m ou miles ou en années-lumière, ne peut être égale à une grandeur qui s'exprime en degré celsius ou fahrenheit.
Vous avez un problème d'homogénéité dans les ponts que vous faites entre la société et le courant postmoderne.

Il y a des ponts qui existent mais pas de cette nature, comme la société du début XXeme n'a pas développé le stream of consciousness, ça n'a aucun sens de dire ça.

Le 03 décembre 2020 à 18:21:14 CadenCotard a écrit :
Bon, sur ce, je m’en vais. Je reviendrai peut-être répondre aux cuistres du forum cinéma que j’ai humilié, à savoir ceux avec qui j’ai interagi.

Je rappelle que depuis 26 pages, aucun de vous n’a été capable de répondre autrement que par des mensonges, des sophismes et des assertions jamais étayées par des arguments.

Perso --> ent

Laissez-moi disposer.

Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

Le 03 décembre 2020 à 18:07:03 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:55:12 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

et toi par contre tu sens pertinent. Ton gros pavé de jolis mots pourrait être résumé à cette phrase " tu as mal compris les propos des auteurs que tu cites, et je ne supporte pas d'être confronté à quelqu'un qui remet en question mes croyances". Seulement pour toi, broder une jolie ribambelle de mots doit être ce qui se rapproche le plus de la "pertinence". C'est bien triste

Le 03 décembre 2020 à 17:55:22 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:42:40 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:31:21 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > > > > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça sem caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

> > > > > >

> > > > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

> > > > >

> > > > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

> > > > >

> > > > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

> > > > >

> > > > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

> > > >

> > > > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

> > > >

> > > > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

> > > > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

> > > >

> > > > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

> > > >

> > > > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.

> > > > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre. >
On touche au fond du problème.
Là, on est vraiment sur le haut du midwit qui surestime ses propres capacités. Aussi, plutôt que de se remettre en question, le midwit va dresser un homme de paille : il va donc m’affubler toute une série de caractéristiques imaginaires comme celle selon laquelle « j’aurais mal digéré la sociologie du 20ème siècle ».

Ce midwit, dont les capacités sont proches du retard mental profond à 60 de QI, poursuit en m’imputant une position que je n’ai pas tenue : à savoir que j’aurais confondu un mouvement littéraire avec une tendance sociologique. Ce déficient devrait peut-être saisir qu’il n’y a aucune confusion et que je mets en rapport cette « tendance sociologique » avec une tendance culturelle, parce que les deux sont liées et se nourrissent mutuellement : on entre dans le domaine du « socio-culturel » où les moyens de consommations de la culture sont conditionnés et/ou influencés par la classe et vice versa.

Cette tâche devrait donc saisir que ce que je mets en avant dans ma critique depuis le début du topic, c’est aussi bien le consumérisme snobinard - bourgeois dans l’esprit parce que cumulatif et faussement élitiste - que l’ironie qui en découle et qui consiste à tout moquer, sans volonté d’élever la discussion.

T’as rien reconnu, du tout, Attardin. T’as juste déformé et là, tu t’affiches. Je suis même pas sûr que ta cervelle limitée te permette de reconnaître ton reflet dans le miroir.

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques, dans ces circonstances tu peux aussi t'abstenir.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

« On sait tout les deux »
Bah non, Attardin, depuis tout à l’heure, je sais que ton homme de paille ne fonctionne pas et que ta volonté de déformer mes propos trahit au mieux une malhonnêteté intellectuelle et au pire, un retard mental profond.

Je parle d’homme de paille parce que c’est précisément ce que tu fais, le déficient : sur le plan rhétorique tu uses de ce procédé malhonnête.

Enfin, peut-être que t’es juste limité et que tu comprends de travers tout ce que tu lis.

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Voilà, deux posts que t’as pas compris, plutôt.

T’as toujours pas été de répondre sur le fond depuis tout à l’heure, tu t’es quand même senti obligé de déformer mes propos pour compenser. Ma foi, tu fais bien de déguerpir.

J'ai les posts encore sous les yeux zigo, c'est trop osé comme cartouche. Ca fait 4 pages que t'es sur la défensive et que tu évites à la fois de considérer le fond, et d'en apporter un nouveau.
Y a rien de cryptique d'aucun côté, tout le monde comprend ce qui est posté, ça s'arrête ici.

Le 03 décembre 2020 à 17:55:12 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

et toi par contre tu sens pertinent. Ton gros pavé de jolis mots pourrait être résumé à cette phrase " tu as mal compris les propos des auteurs que tu cites, et je ne supporte pas d'être confronté à quelqu'un qui remet en question mes croyances". Seulement pour toi, broder une jolie ribambelle de mots doit être ce qui se rapproche le plus de la "pertinence". C'est bien triste

Le 03 décembre 2020 à 17:55:22 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:42:40 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:31:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > > > > > >

> > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.

> > > > > > >

> > > > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.

> > > > > >

> > > > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.

> > > > > >

> > > > >

> > > > >

> > > > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.

> > > >

> > > > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

> > > >

> > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

> > >

> > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

> > >

> > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

> > >

> > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

> >

> > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

> >

> > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

> > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

> >

> > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

> >

> > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.

> > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre. >

On touche au fond du problème.
Là, on est vraiment sur le haut du midwit qui surestime ses propres capacités. Aussi, plutôt que de se remettre en question, le midwit va dresser un homme de paille : il va donc m’affubler toute une série de caractéristiques imaginaires comme celle selon laquelle « j’aurais mal digéré la sociologie du 20ème siècle ».

Ce midwit, dont les capacités sont proches du retard mental profond à 60 de QI, poursuit en m’imputant une position que je n’ai pas tenue : à savoir que j’aurais confondu un mouvement littéraire avec une tendance sociologique. Ce déficient devrait peut-être saisir qu’il n’y a aucune confusion et que je mets en rapport cette « tendance sociologique » avec une tendance culturelle, parce que les deux sont liées et se nourrissent mutuellement : on entre dans le domaine du « socio-culturel » où les moyens de consommations de la culture sont conditionnés et/ou influencés par la classe et vice versa.

Cette tâche devrait donc saisir que ce que je mets en avant dans ma critique depuis le début du topic, c’est aussi bien le consumérisme snobinard - bourgeois dans l’esprit parce que cumulatif et faussement élitiste - que l’ironie qui en découle et qui consiste à tout moquer, sans volonté d’élever la discussion.

T’as rien reconnu, du tout, Attardin. T’as juste déformé et là, tu t’affiches. Je suis même pas sûr que ta cervelle limitée te permette de reconnaître ton reflet dans le miroir.

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques, dans ces circonstances tu peux aussi t'abstenir.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

« On sait tout les deux »
Bah non, Attardin, depuis tout à l’heure, je sais que ton homme de paille ne fonctionne pas et que ta volonté de déformer mes propos trahit au mieux une malhonnêteté intellectuelle et au pire, un retard mental profond.

Je parle d’homme de paille parce que c’est précisément ce que tu fais, le déficient : sur le plan rhétorique tu uses de ce procédé malhonnête.

Enfin, peut-être que t’es juste limité et que tu comprends de travers tout ce que tu lis.

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Le 03 décembre 2020 à 17:54:53 Claygroundfan69 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:52:31 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:49:52 Claygroundfan69 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:48:35 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:47:12 Claygroundfan69 a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:45:13 DoubleVue a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:42:46 zairoiszelote a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 17:31:48 DoubleVue a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:29:16 Lapulapu-_-_-- a écrit :

> > > >Résumé de mon topic ?

> > > > Flemme de me tapper 15 pages mais c'est à l'air marrant

> > >

> > > Je rappelle aux cuistres qu’on retrouve sur tous les topics du genre qu’ils ne sont que des consommateurs snobs incapables de dire quelque chose de pertinent sur le cinéma.

> > >

> > > Ils me donnent raison en se montrant incapables de dire quelque chose de pertinent tout court.

> >

> > exact exact, je me suis fait pertined par le génial technicien

>

> Tu me confonds avec quelqu’un d’autre. Le malaise est palpable. En fait, vous formez un conglomérat de segpa, non ?

Aucune différence entre toi et l'autre tocard il a raison le drogué

Drogué d’après qui ?
Il baragouine quoi ce déficient ? T’as fini ta séance d’orthophoniste sur Zoom, le QI bas ?

Le drogué c'est l'autre, toi t'es le tocard , tu suis ou pas ? Je peux te faire un schéma si t'as des difficultés.

Évidemment, ta syntaxe n’aide pas ton propos. Il te faudra encore des séances d’orthophonie. Tes schémas servent surtout aux résidus de partouze zoophile de ta trempe.

Trop marrant hihi , toi t'es un mongole et un tocard tout comme le balayeur technicien qui souffre de retard mental, le mec qui vous confond, et à raison , est un drogué (ex ? ) donc toi je te traite de tocard et l'autre de drogué tu comprends pas le débile profond ?

t'es qui déjà?
J'écoute de la kpop mtn si tu veux savoir mon lifestyle.

Le 03 décembre 2020 à 17:52:31 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:49:52 Claygroundfan69 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:48:35 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:47:12 Claygroundfan69 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:45:13 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:42:46 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:31:48 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 17:29:16 Lapulapu-_-_-- a écrit :

> > >Résumé de mon topic ?

> > > Flemme de me tapper 15 pages mais c'est à l'air marrant

> >

> > Je rappelle aux cuistres qu’on retrouve sur tous les topics du genre qu’ils ne sont que des consommateurs snobs incapables de dire quelque chose de pertinent sur le cinéma.

> >

> > Ils me donnent raison en se montrant incapables de dire quelque chose de pertinent tout court.

>

> exact exact, je me suis fait pertined par le génial technicien

Tu me confonds avec quelqu’un d’autre. Le malaise est palpable. En fait, vous formez un conglomérat de segpa, non ?

Aucune différence entre toi et l'autre tocard il a raison le drogué

Drogué d’après qui ?
Il baragouine quoi ce déficient ? T’as fini ta séance d’orthophoniste sur Zoom, le QI bas ?

Le drogué c'est l'autre, toi t'es le tocard , tu suis ou pas ? Je peux te faire un schéma si t'as des difficultés.

Évidemment, ta syntaxe n’aide pas ton propos. Il te faudra encore des séances d’orthophonie. Tes schémas servent surtout aux résidus de partouze zoophile de ta trempe.

hinhin les zanimaux

Le 03 décembre 2020 à 17:42:40 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:31:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > > > >

> > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > > > >

> > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > > > >

> > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > > > >

> > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > > > >

> > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.

> > > > > >

> > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?

> > > > > >

> > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.

> > > > >

> > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.

> > > >

> > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.

> > > >

> > >

> > >

> > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.

> >

> > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

> >

> > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

>

> Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

>

> Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

>

> Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

>That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.

Tt le monde connaît wallace pourquoi t'écris sa bio? Raconte pas sa vie.
Par contre t'as pas lu de bouquins de cette époque. Une œuvre post-moderne ne se réduit pas aux prétentions postmodernes.
Maintenant si tu lis pas les œuvres en question tu donnes des citations que tu ne comprends pas si tu ne saisir que la définition d'un courant n'est pas une caractérisation des œuvres qui en font parties.

T’appelles ça une biographie. J’appelle ça un effet rhétorique pour te rappeler l’insignifiance de ta position basée... Sur du vent.

Ah bon ? J’en ai lu aucune ? T’as accès à la liste de livres que j’ai lu ? C’est drôle quand même. Tu commences à dévier vers quelque chose d’insignifiant alors que je te dis clairement que c’est l’esprit qui découle du postmodernisme que l’on retrouve sur ce topic. Et ça se vérifie : on en est à vingt pages et y’a presque pas d’échanges constructifs. En fait si, il y’en a mais entre les mecs qui se branlent ma mutuellement avec leurs assertions genre « le Parrain, c’est de la merde ».

C’est marrant mais DFW met justement en exergue les caractéristiques du mouvement - ici l’ironie - pour les mettre en rapport le contenu des œuvres qui font partie du mouvement, pour ça que sa citation commence par :

that’s what made the early postmodernists great artists

Tu vas me dire que DFW ne connaît rien du postmodernisme ?! Qu’il n’a rien lu ?!

Sinon, je vous que tu persistes à me répondre... C’est pourtant toi qui affirmais t’en foutre, hein ?

Je vais répondre l'ordre antéchronologique.

Mais d'abord je vais te demander de faire un effort, de lire ce que je poste sinon ça ne sert à rien. De ne pas imaginer que je poste autre chose.

Donc j'ai dit que je m'en foutais, de ton premier message débile sur les comportements qu'on voit sur ce topic.
J'ai répondu simplement à ce dont je m'en foutais le moins, càd un idiot qui dénonce une posture bourgeoise, càd un type qui a mal digéré toute la merde sociologique du xxeme.

Cet idiot c'est le type qui se permet de tout confondre, qui va parler des caractéristiques d'un mouvement littéraire pour parler des œuvres qui le constituent dans leur totalité, mais qui va aussi confondre un mouvement littéraire avec une tendance sociologique, puis on ne parle même plus de tendance mais de réactions dans un cadre très précis.
Quelqu'un qui met en rapport des choses sans rapport. Puisque Wallace ne devait sans doute pas avoir en tête les mauvaises notes au film le parrain quand il a écrit ça, sinon il aurait sans doute écrit autre chose.

Finalement en effet tu as reconnu un effet rhétorique, mon effet rhétorique te signifiait que j'avais reconnu ton propre effet rhétorique. Je connais Wallace, je connais le postmodernisme, merci quand même.

On touche au fond du problème.
Là, on est vraiment sur le haut du midwit qui surestime ses propres capacités. Aussi, plutôt que de se remettre en question, le midwit va dresser un homme de paille : il va donc m’affubler toute une série de caractéristiques imaginaires comme celle selon laquelle « j’aurais mal digéré la sociologie du 20ème siècle ».

Ce midwit, dont les capacités sont proches du retard mental profond à 60 de QI, poursuit en m’imputant une position que je n’ai pas tenue : à savoir que j’aurais confondu un mouvement littéraire avec une tendance sociologique. Ce déficient devrait peut-être saisir qu’il n’y a aucune confusion et que je mets en rapport cette « tendance sociologique » avec une tendance culturelle, parce que les deux sont liées et se nourrissent mutuellement : on entre dans le domaine du « socio-culturel » où les moyens de consommations de la culture sont conditionnés et/ou influencés par la classe et vice versa.

Cette tâche devrait donc saisir que ce que je mets en avant dans ma critique depuis le début du topic, c’est aussi bien le consumérisme snobinard - bourgeois dans l’esprit parce que cumulatif et faussement élitiste - que l’ironie qui en découle et qui consiste à tout moquer, sans volonté d’élever la discussion.

T’as rien reconnu, du tout, Attardin. T’as juste déformé et là, tu t’affiches. Je suis même pas sûr que ta cervelle limitée te permette de reconnaître ton reflet dans le miroir.

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques, dans ces circonstances tu peux aussi t'abstenir.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

Le 03 décembre 2020 à 17:31:48 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:29:16 Lapulapu-_-_-- a écrit :
Résumé de mon topic ?
Flemme de me tapper 15 pages mais c'est à l'air marrant

Je rappelle aux cuistres qu’on retrouve sur tous les topics du genre qu’ils ne sont que des consommateurs snobs incapables de dire quelque chose de pertinent sur le cinéma.

Ils me donnent raison en se montrant incapables de dire quelque chose de pertinent tout court.

exact exact, je me suis fait pertined par le génial technicien

Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > >

> > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > >

> > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > >

> > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > >

> > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > >

> > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > >

> > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.

> > > >

> > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?

> > > >

> > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.

> > >

> > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.

> >

> > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.

> >

>

>

> Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.

Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.

Tt le monde connaît wallace pourquoi t'écris sa bio? Raconte pas sa vie.
Par contre t'as pas lu de bouquins de cette époque. Une œuvre post-moderne ne se réduit pas aux prétentions postmodernes.
Maintenant si tu lis pas les œuvres en question tu donnes des citations que tu ne comprends pas si tu ne saisir que la définition d'un courant n'est pas une caractérisation des œuvres qui en font parties.

T’appelles ça une biographie. J’appelle ça un effet rhétorique pour te rappeler l’insignifiance de ta position basée... Sur du vent.

Ah bon ? J’en ai lu aucune ? T’as accès à la liste de livres que j’ai lu ? C’est drôle quand même. Tu commences à dévier vers quelque chose d’insignifiant alors que je te dis clairement que c’est l’esprit qui découle du postmodernisme que l’on retrouve sur ce topic. Et ça se vérifie : on en est à vingt pages et y’a presque pas d’échanges constructifs. En fait si, il y’en a mais entre les mecs qui se branlent ma mutuellement avec leurs assertions genre « le Parrain, c’est de la merde ».

C’est marrant mais DFW met justement en exergue les caractéristiques du mouvement - ici l’ironie - pour les mettre en rapport le contenu des œuvres qui font partie du mouvement, pour ça que sa citation commence par :

that’s what made the early postmodernists great artists

Tu vas me dire que DFW ne connaît rien du postmodernisme ?! Qu’il n’a rien lu ?!

Sinon, je vous que tu persistes à me répondre... C’est pourtant toi qui affirmais t’en foutre, hein ?

Je vais répondre l'ordre antéchronologique.

Mais d'abord je vais te demander de faire un effort, de lire ce que je poste sinon ça ne sert à rien. De ne pas imaginer que je poste autre chose.

Donc j'ai dit que je m'en foutais, de ton premier message débile sur les comportements qu'on voit sur ce topic.
J'ai répondu simplement à ce dont je m'en foutais le moins, càd un idiot qui dénonce une posture bourgeoise, càd un type qui a mal digéré toute la merde sociologique du xxeme.

Cet idiot c'est le type qui se permet de tout confondre, qui va parler des caractéristiques d'un mouvement littéraire pour parler des œuvres qui le constituent dans leur totalité, mais qui va aussi confondre un mouvement littéraire avec une tendance sociologique, puis on ne parle même plus de tendance mais de réactions dans un cadre très précis.
Quelqu'un qui met en rapport des choses sans rapport. Puisque Wallace ne devait sans doute pas avoir en tête les mauvaises notes au film le parrain quand il a écrit ça, sinon il aurait sans doute écrit autre chose.

Finalement en effet tu as reconnu un effet rhétorique, mon effet rhétorique te signifiait que j'avais reconnu ton propre effet rhétorique. Je connais Wallace, je connais le postmodernisme, merci quand même.

Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > >

> > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > >

> > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > >

> > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> >

> > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> >

> > Ça vaut pour les autres aussi.

> >

> > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.

> >

> > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?

> >

> > Des clowns, voilà ce que vous êtes.

>

> les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.

Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.

Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.

Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.

Tt le monde connaît wallace pourquoi t'écris sa bio? Raconte pas sa vie.
Par contre t'as pas lu de bouquins de cette époque. Une œuvre post-moderne ne se réduit pas aux prétentions postmodernes.
Maintenant si tu lis pas les œuvres en question tu donnes des citations que tu ne comprends pas si tu ne saisir que la définition d'un courant n'est pas une caractérisation des œuvres qui en font parties.

Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > >https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> >

> > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> >

> > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

>

> Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

Ça vaut pour les autres aussi.

Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.

Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?

Des clowns, voilà ce que vous êtes.

les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.

Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.

Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.

Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

>https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

Ça vaut pour les autres aussi.

Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.

Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?

Des clowns, voilà ce que vous êtes.

les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.

Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.

Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.

Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

Ça vaut pour les autres aussi.

Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.

Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?

Des clowns, voilà ce que vous êtes.

les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.

Le 03 décembre 2020 à 16:10:28 turbo-cinephile a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:05:57 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:01:30 Castex2022 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 15:59:59 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 15:55:15 Juan_Fatou_Mata a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 15:52:01 FloconSpecial a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 15:48:06 turbo-cinephile a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 15:44:51 FloconSpecial a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 15:41:55 Berliozent a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:39:04 FloconSpecial a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:36:44 Claygroundfan69 a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:32:24 FloconSpecial a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:25:28 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:21:04 FloconSpecial a écrit :

> > > > > > > > >6, et je bosse dans l'industrie du cinéma

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > sachez d'ailleurs que les gens du cinéma n'en ont rien à péter des préférences de prétendus cinéphiles qui en réalité ne font rien d'autre que se branler la nouille toute la journée sur des vieilleries dont la valeur se situe plus dans le domaine de l'histoire que celui du cinéma

> > > > > > > >

> > > > > > > > Les techniciens et la plupart de réalisateurs de téléfilms, comédies, séries s’en branlent, c’est certain. Les meilleurs réalisateurs français actuels ont une vraie culture. Les chefs opérateurs sont les seuls « techniciens » à avoir une vraie culture aussi.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Tu bosses dans quoi ? Sur quel type de films ?

> > > > > > >

> > > > > > > je suis technicien (3D et vfx généraliste) et je peux bosser sur tout, je ne dis pas que la plupart des films d'aujourd'hui sont bien, ce que je dénonce ce sont les gens qui vont taper sur des bons films comme fight club ou american history x parce que ils se sentent plus péter

> > > > > >

> > > > > >

> > > > > > Mais

> > > > > > On en a rien à foutre de ce que tu fais dans ta vie le singe , t'es un technicien parce que t'as un QI négatif donc normal que tu te masturbes sur des films de merde comme fight club

> > > > >

> > > > > voilà les gens vraiment hautains dont je parlais. tu me fais un peu pitié

> > > >

> > > > En même temps, tu respires le complexe d'infériorité à catégoriser des films majeurs comme cinématographiquement nuls De loin, ton intervention est proche de "ouin ouin les gens aiment des vieux films alors qu'en tant que technicien 3d je fais des joulis images mieux qu'avant"

> > >

> > > non j'accorde peu de valeurs aux vfx dans un film. Aucun complexe ici et d'ailleurs en tant que technicien je pourrais aussi bien etre amené a faire de la restauration de vieux films et ça ne me déplairait pas il faut juste que les jean cinéphile qui n'ont jamais eu un vrai aperçu de ce à quoi ressemble l'industrie du cinéma et plus précisément la création de scénario arretent de se prendre pour des ouf.

> >

> > C'est justement ces pans là qui font que les films sont complètement pourris.

> > Pas besoin d'apercevoir concrètement ce qui ne produit que de la bouillasse ; c'est comme si tu demandais à des gens qui aiment Bataille ou Blanchot d'aller voir concrètement comment Marc Lévy écrit ses bouquins...

>

> il y a une différence entre les films effectivement pourris genre avengers (dédicace au jean troll plus haute, je n'en ai vu qu'un dans ma vie et ça m'a suffi), les films de l'industrie qui peuvent etre bons selon les gouts et les films d'antan qui sont incomparables à l'industrie actuelle et qui n'ont pas leur place dans un classement. On peut apprécier leur role structurant dans l'histoire du cinéma mais ils ne tiennent pas debout face aux très bons films d'aujourd'hui.

>

> c'est comme les gens qui disent que la musique d'aujourd'hui c'est de la merde alors qu'aujourd'hui il suffit de creuser un tout petit peu en dessous de la surface pour trouver de vraies pépites

Bon allez trêve de bavardages fais-nous ton classement avec tes petites pépites (terme que tu empruntes au vocable du lecteur de Marc Lévy par ailleurs).

je n'ai jamais lu un seul bouquin de ce type

sinon je n'ai pas de top, et ça peut changer mais je peux en citer 5 :

into the wild, whiplash, only lovers left alive, taxi driver, the road

et pour votre quota vieilleries je mettrais les 400 coups et ladri di biciclete

Taxi driver ? T'es un troll ?

qu'as tu contre taxi driver?

sinon perso je ne tire aucune fierté de mon top et je ne me sens pas au dessus de kevin 25 ans qui kiffe Taken et Avengers, seulement je critique les Gustave 31ans qui se croient au dessus de tout le monde avec leurs vieilles références. Pour preuve, tous les mecs qui me disent que je suis un gros con car je ne connais pas leur réalisateur ou que taxi driver est une bouse

Pax sur ceux qui regardent Taken et Camping; mais il faut dire qu'ils ne prétendent pas s'y connaître, contrairement à toi qui considère que les films sortis avant 1990 sont des vieilleries sans intérêt (et ce en ayant quasiment rien vu)
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/uacEEVNpgYIkRsID9kxWbwSymnxinpNDNUxayC74_ID-sZ5_JbL9Qjk8A8pdINyd-VfwVcPYBNMxCHYXryBwoUuhyXoT4-fuSqmosIrMOvX6K87QOzE

si sa représentation des films avant les 90 c'est les 400 coups je comprend son point de vue.