Messages de CailleBoteLREM

Le 13 janvier 2022 à 19:09:23 :

Le 13 janvier 2022 à 18:59:38 :

Le 13 janvier 2022 à 18:56:40 :

Le 13 janvier 2022 à 18:52:41 :

Le 13 janvier 2022 à 18:50:32 :

Le 13 janvier 2022 à 18:49:21 :

Le 13 janvier 2022 à 18:48:11 :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-68302777-1-0-1-0-putain-mais-vaccinez-vous-serieux.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-68497555-1-0-1-0-les-antivax-on-va-tous-vous-faire-craquer-un-par-un.htm

El famoso antivax

Source : 2 topics JVC. Meme pas je lis, source en carton comme d'habitude de la part des complotax éclatax.

T'es débile ou quoi ? C'est des topics de l'op où il fait le propagandiste, et là 1 mois après il dit qu'il était antivax.

Va regarder bfmtv, la réflexion c'est pas pour toi.

Mais t'en sais rien de si c'est lui ou pas tu te bases sur un PSEUDO pour faire ta propagande + c'est sûrement un faux compte

Demeuré, ce pauvre khey nous partage son témoignage et toi t'es là à faire de la fake propagande

Bref vaccinez vous et go BL ce *** et le DDB en masse SVP

AYAAAAA LA DISSONANCE COGNITIVE DU GOLEM.

C'EST LE MEME COMPTE, C'EST TON PREMIER JOUR SUR JVC LE BOT ??

https://www.jeuxvideo.com/profil/marshall02?mode=infos EST LE MEME AUTEUR QUE LES DEUX TOPIC PROPAGANDISTE QU'IL A FAIT, C'EST QUOI CETTE RHETORIQUE DE CP "mé c peu etr pa la meme persone tu c" CEST LE MEME COMPTE.

Marshall02 est un menteur et ces 3 topics le prouvent, en dépit de votre shill lrem

Echec et mat le golem, retournez sur votre discord, ici on ne tord pas la réalité comme sur bfm.

T’es tombé sur un sacré énergumène ma parole ahha courage pour lui expliquer, moi je lui aurais meme pas répondu (par flemme)

En fait je ne leur explique pas à eux, je sais très bien qu'ils mentent, ils savent qu'ils mentent et ils savent que je sais qu'ils mentent.

Je l'explique pour les gens indécis, pour qu'ils voient à quel point leurs formes et leurs fonds est exécrable et s'effrite avec la base en logique.

C'est vraiment pas dur, j'ai l'impression de gifler des gosses, leur arguments c'est quand même "ya des comptes jvc qui se font hacké, c pas l'op", on est sur dofus ou quoi là

T'es un autre secondaire de l'op c'est pas possible autrement

Le 13 janvier 2022 à 18:52:09 :

Le 13 janvier 2022 à 18:50:31 :

Le 13 janvier 2022 à 18:48:11 :
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-68302777-1-0-1-0-putain-mais-vaccinez-vous-serieux.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-68497555-1-0-1-0-les-antivax-on-va-tous-vous-faire-craquer-un-par-un.htm

El famoso antivax

Fake c'est probablement un faux compte

AYAAAAAAAAAAAOOOOO

QUEL FAUX COMPTE ? C'EST LE TIENT HAHAHAHAH

Vous êtes menteurs jusqu'au bout, mais c'est bien, vous montrez la laideur de vos rhétoriques et de votre propagande à tout le monde

Archivez ça les kheys

t'es à fond dedans

Ici 3 doses...

Bien content qu'on vous ferme la porte des resto...

Pas envie de bouffer avec des dangers publics....

Le 13 janvier 2022 à 15:29:19 :

Le 13 janvier 2022 à 15:25:44 :

Le 13 janvier 2022 à 15:15:58 :

Le 13 janvier 2022 à 15:12:41 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

On peut faire tout ça avec un roman également. Certains romans sont d'une justesse humaine tellement grande qu'ils te "forcent" à revenir sur toi, ton passé, ton vécu, à comparer, à imaginer, à te projeter etc

Comme tu dis. On peut. Ce n'est pas une nécessité donc. C'est exactement mon propos, on peut lire un livre sans réfléchir, quasiment n'importe lequel.

On ne peut pas lire un livre de mathématiques sans réfléchir ou sans avoir envie de se tirer une balle au bout de la 2e page. C'est fondamentalement impossible car un livre de mathématique ne comporte absolument pas la moindre dose de divertissement. Aucune. Pas la moindre. Tous les livres grands public comportent une dose de divertissement, tu n'as pas besoin de réfléchir pour les lire. Tu peux les lire en tant que lecteur cynique sans en avoir quoi que ce soit à foutre de la profondeur potentielle ce qui est écrit et sans t'ennuyer pour autant.

Tu compare livre grand publique et sombre livre de math pour spécialistes

Je te garanti il a des bouquins de philo ou de psycho si c'est pas ton domaine tu vas rien capter

Comment ça je compare ? Je suis dans la continuité du sujet initial qui n'a pas été initié par moi. Ce dont tu m'accuses n'a littéralement aucun sens.

Je rappelle le message initial :

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non tout n'est pas du divertissement, un livre de mathématiques n'est pas du divertissement.

Un livre de philosophie est du divertissement. Je peux me divertir en lisant de la philosophie, quel que soit le livre dont il s'agit. Je ne peux pas me divertir en lisant un livre de mathématiques, c'est fondamentalement impossible.

(Je rappelle : se divertir n'est pas un synonyme de s'occuper ici.)

Et de quoi est-ce un synonyme mon bon monsieur ?

Édit : pardon, peut-être n'a t il aucun synonyme dans son infinité de sens.

Et que pour l'employer il faudrait que j'ai passer des heures à "reflechir" et le mot synonyme et le mot divertissement.

Sauf que les gens s'accordent sur des conventions c'est comme ça.

Et tes accusations de malhonnêteté intellectuelle tu te les gardes oui tu as comparé philosophie et mathématiques en faisant croire que les maths c'est pour les vrais et la philo pour les cons.

Et oui simplifie.

L'auteur dit " elle dit qu'un lecteur de musso est un lecteur or c'est faux"

Tu es d'accord ou pas ?

Le 13 janvier 2022 à 15:35:43 :

Le 13 janvier 2022 à 15:32:51 :

Le 13 janvier 2022 à 15:23:13 :

Le 13 janvier 2022 à 15:22:18 :

Le 13 janvier 2022 à 15:19:10 :

Le 13 janvier 2022 à 15:13:57 :

Le 13 janvier 2022 à 15:10:27 :

Le 13 janvier 2022 à 15:07:10 :

Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

Si, tu réfléchis, tu te concentres sur ce qu'elle te dit. Essaie d'écouter ce que te dit quelqu'un tout en lisant un article de presse, c'est impossible.

Je te laisse la définition du mot si tu veux : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460

1) Concentrer son attention sur une idée, une question c'est ce que tu fais quand tu parles à ta voisine.

Non.

Je te laisse te renseigner sur la notion de polysémie et je vais te faire une remarque sur laquelle tu pourras cogiter un bon nombre d'années avant de la comprendre pleinement.

Un mot ne se définit par par sa ou ses définitions dans le dictionnaire. Les définitions du dictionnaire sont simplement phrases ayant pour but de te guider vers le sens du mot. Certains mots sont indéfinissables. Dans l'extrême majorité des cas le sens d'un mot précède l'existence de sa définition. Le sens d'un mot s'apprend par inférence bayésienne.

Enjoy ta redpill sur le langage.

Donc tu vas me dire que la définition du terme "réfléchir" est impossible à saisir à cause de l'inférence bayésienne ?

Je crois que t'as trop regardé de vidéos de zététique

Non. Le mot réfléchir est parfaitement saisissable. Je te dis simplement que tu ne comprends pas le mot réfléchir quand je l'emploie. Un mot a plusieurs sens selon le contexte et ici tu associes au mot réfléchir un sens qui ne convient pas en te justifiant par une définition du dictionnaire qui n'est pas la définition du sens du mot dont il est question ici.

Aaah OK toi tu connais le VRAI sens du mot réfléchir et nous sombre plebéien inculte on connaît pas.
Et surtout c'est surtout pas UTILISER SON CERVEAU.

T'es un immense guignol.

Non plus. Si je considérais que le mot réfléchir avait un vrai sens je ne dirais pas qu'il en a plusieurs. Tes capacités de raisonnement laissent à désirer.

Oui raisonner d'ailleurs n'est pas avec son cerveau non plus mais sûrement son pied ou sa main ou autre chose dans l'infinité des sens de chaque mots

Et c'est le tweet qui est relativiste

Mais j'ai compris tu vis dans ton monde où les mots ont chacun mille et un sens et où reflechir 1) c'est pas avec son cerveau.
2) c'est pas avec ta voisine.

Ça doit pas être facile tout les jours hein

T'es d'un pathétique. Quand je dis que réfléchir n'est pas synonyme d'utiliser son cerveau, il est évident que réfléchir implique utiliser son cerveau, le problème c'est le sens réciproque.

Quand tu cherches tes clés des yeux sur ton bureau tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.

Quand tu chantes tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.

Quand tu mémorises une phrase par cœur tu utilises ton cerveau, tu ne réfléchis pas pour autant.

Non les moyens mnémotechnique pour apprendre par cœur ne demande aucune réflection

Pareil pour le chant les techniques à élaboré pour être juste = 0 réflection

Quand tu cherches tes clefs et que tu demande où tu les as foutu pareil 0 réflection ça te tombe dessus par miracle comme ça

Allé arrête golemin tout ça est d'un ridicule et à chaque ton cerveau est en route puisqu'il a fallu te concentrer.

À la limite quand tu poste ici tu reflechi pas beaucoup

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

J'ai retrouvé le message où tu définis réfléchir sûrement pleins de belles choses qu'on ne fait pas avec son cerveau.

Et tu affirme à sa place qu'il a toute cette gymnastique à chaque fois.

Alors que des livres techniques de philo demande autant d'effort. bien tenté golemin bonne soirée

Le 13 janvier 2022 à 15:23:13 :

Le 13 janvier 2022 à 15:22:18 :

Le 13 janvier 2022 à 15:19:10 :

Le 13 janvier 2022 à 15:13:57 :

Le 13 janvier 2022 à 15:10:27 :

Le 13 janvier 2022 à 15:07:10 :

Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

Si, tu réfléchis, tu te concentres sur ce qu'elle te dit. Essaie d'écouter ce que te dit quelqu'un tout en lisant un article de presse, c'est impossible.

Je te laisse la définition du mot si tu veux : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460

1) Concentrer son attention sur une idée, une question c'est ce que tu fais quand tu parles à ta voisine.

Non.

Je te laisse te renseigner sur la notion de polysémie et je vais te faire une remarque sur laquelle tu pourras cogiter un bon nombre d'années avant de la comprendre pleinement.

Un mot ne se définit par par sa ou ses définitions dans le dictionnaire. Les définitions du dictionnaire sont simplement phrases ayant pour but de te guider vers le sens du mot. Certains mots sont indéfinissables. Dans l'extrême majorité des cas le sens d'un mot précède l'existence de sa définition. Le sens d'un mot s'apprend par inférence bayésienne.

Enjoy ta redpill sur le langage.

Donc tu vas me dire que la définition du terme "réfléchir" est impossible à saisir à cause de l'inférence bayésienne ?

Je crois que t'as trop regardé de vidéos de zététique

Non. Le mot réfléchir est parfaitement saisissable. Je te dis simplement que tu ne comprends pas le mot réfléchir quand je l'emploie. Un mot a plusieurs sens selon le contexte et ici tu associes au mot réfléchir un sens qui ne convient pas en te justifiant par une définition du dictionnaire qui n'est pas la définition du sens du mot dont il est question ici.

Aaah OK toi tu connais le VRAI sens du mot réfléchir et nous sombre plebéien inculte on connaît pas.
Et surtout c'est surtout pas UTILISER SON CERVEAU.

T'es un immense guignol.

Non plus. Si je considérais que le mot réfléchir avait un vrai sens je ne dirais pas qu'il en a plusieurs. Tes capacités de raisonnement laissent à désirer.

Oui raisonner d'ailleurs n'est pas avec son cerveau non plus mais sûrement son pied ou sa main ou autre chose dans l'infinité des sens de chaque mots

Et c'est le tweet qui est relativiste

Mais j'ai compris tu vis dans ton monde où les mots ont chacun mille et un sens et où reflechir 1) c'est pas avec son cerveau.
2) c'est pas avec ta voisine.

Ça doit pas être facile tout les jours hein

Le 13 janvier 2022 à 15:15:58 :

Le 13 janvier 2022 à 15:12:41 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

On peut faire tout ça avec un roman également. Certains romans sont d'une justesse humaine tellement grande qu'ils te "forcent" à revenir sur toi, ton passé, ton vécu, à comparer, à imaginer, à te projeter etc

Comme tu dis. On peut. Ce n'est pas une nécessité donc. C'est exactement mon propos, on peut lire un livre sans réfléchir, quasiment n'importe lequel.

On ne peut pas lire un livre de mathématiques sans réfléchir ou sans avoir envie de se tirer une balle au bout de la 2e page. C'est fondamentalement impossible car un livre de mathématique ne comporte absolument pas la moindre dose de divertissement. Aucune. Pas la moindre. Tous les livres grands public comportent une dose de divertissement, tu n'as pas besoin de réfléchir pour les lire. Tu peux les lire en tant que lecteur cynique sans en avoir quoi que ce soit à foutre de la profondeur potentielle ce qui est écrit et sans t'ennuyer pour autant.

Tu compare livre grand publique et sombre livre de math pour spécialistes

Je te garanti il a des bouquins de philo ou de psycho si c'est pas ton domaine tu vas rien capter

Le 13 janvier 2022 à 15:19:10 :

Le 13 janvier 2022 à 15:13:57 :

Le 13 janvier 2022 à 15:10:27 :

Le 13 janvier 2022 à 15:07:10 :

Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

Si, tu réfléchis, tu te concentres sur ce qu'elle te dit. Essaie d'écouter ce que te dit quelqu'un tout en lisant un article de presse, c'est impossible.

Je te laisse la définition du mot si tu veux : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%C3%A9fl%C3%A9chir/67460

1) Concentrer son attention sur une idée, une question c'est ce que tu fais quand tu parles à ta voisine.

Non.

Je te laisse te renseigner sur la notion de polysémie et je vais te faire une remarque sur laquelle tu pourras cogiter un bon nombre d'années avant de la comprendre pleinement.

Un mot ne se définit par par sa ou ses définitions dans le dictionnaire. Les définitions du dictionnaire sont simplement phrases ayant pour but de te guider vers le sens du mot. Certains mots sont indéfinissables. Dans l'extrême majorité des cas le sens d'un mot précède l'existence de sa définition. Le sens d'un mot s'apprend par inférence bayésienne.

Enjoy ta redpill sur le langage.

Donc tu vas me dire que la définition du terme "réfléchir" est impossible à saisir à cause de l'inférence bayésienne ?

Je crois que t'as trop regardé de vidéos de zététique

Non. Le mot réfléchir est parfaitement saisissable. Je te dis simplement que tu ne comprends pas le mot réfléchir quand je l'emploie. Un mot a plusieurs sens selon le contexte et ici tu associes au mot réfléchir un sens qui ne convient pas en te justifiant par une définition du dictionnaire qui n'est pas la définition du sens du mot dont il est question ici.

Aaah OK toi tu connais le VRAI sens du mot réfléchir et nous sombre plebéien inculte on connaît pas.
Et surtout c'est surtout pas UTILISER SON CERVEAU.

T'es un immense guignol.

Le 13 janvier 2022 à 15:10:50 :

Le 13 janvier 2022 à 15:03:16 :

Le 13 janvier 2022 à 15:01:58 :
Relativisme absolu, confusion du plaisir et de la valeur esthétique d'une oeuvre, c'est un classique. On dit aussi qu'il n'y a pas de sous-métiers, ça n'empêche pas les différences stratosphériques de salaire.

Musso gagne sûrement plus d'argent que n'importe quel de tes supers auteurs trop classique trop chef d'œuvre.

Alors argument du salaire il vaut que dalle.

De mes supers auteurs ? Je n'ai absolument rien avancé là dessus, je ne parle que du relativisme absolu qui veut tout lisser et qui est une constante aujourd'hui. Je lis avec plaisir des lectures de divertissement, mais il ne faut pas confondre le plaisir du divertissement avec une oeuvre ambitieuse, qui dépend d'une autre forme de plaisir, bien que le divertissement soit heureusement présent.

Pour le salaire, c'est un troll vàv de l'hypocrisie du relativisme absolu. Marteler qu'il n'y a pas de sous métier, mais ce n'est qu'un discours. C'est une image, aucun rapport avec le salaire des auteurs....

Mais c'est toi qui as fait le rapport grande littérature = grand salaire.

Très bien mais il faut pas confondre ce qui dit la meuf du tweet et "relativisme absolu"

Le 13 janvier 2022 à 15:09:06 :

Le 13 janvier 2022 à 15:02:26 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:38 :

Le 13 janvier 2022 à 14:51:59 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:09 :

Le 13 janvier 2022 à 14:47:12 :

Le 13 janvier 2022 à 14:42:27 :

Le 13 janvier 2022 à 14:41:31 :

Le 13 janvier 2022 à 14:40:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:39:20 :
La philo
Des phrases sans sens, complexes au possible, pour detaler des verites lambdas Et ca trouve un public

On dirait mon oncle boomer qui parle d'un domaine qu'il ne connait pas.

En quoi j'ai tort?

On t'écoute, essaie de détruire des siècles de philosophie.

Je viens de te le dire: verites generales lambdas, cachees sous des styles pompeux et complexes pour un rien.
A toi.

Cite un seul texte de ce genre issu d'un philosophe représentant incontestablement la philosophie

Je te laisse 10 minutes

Kant.

Non non, j'ai dit : cite un texte. Pas le nom d'un auteur que tu n'as jamais lu

Issou. Le gars connait ma vie askip.

J'ai bien vu que j'avais fait une erreur en citant un nom et non pas un texte mais j'ai eu la flemme d'edit.

Vu que ca t'a trigger, toi qui a l'air de mieux connaitre le domaine philo que moi, pourquoi ne citerais-tu pas un texte qui :

• ne dit pas des banalites
• n'a pas un style complexe, mais plutot un style synthetique

?

Telle est la raison pour laquelle la définition que les Romains donnaient de la jurisprudence était la même que celle que les Grecs donnaient de la sagesse : « connaissance des choses divines et humaines ». Et puisque la sagesse ainsi définie consiste presque entièrement dans la justice et la prudence civile, les Romains apprenaient la théorie de l’État et de la justice de bien meilleure façon que ne faisaient les Grecs, non pas en dissertant, mais par la pratique politique elle-même. En s’attachant à « une philosophie vraie, et non simulée » (car les mots du jurisconsulte s’appliquent avec plus de vérité aux temps héroïques), ils s’affermissaient d’abord dans les vertus civiles en s’acquittant religieusement des charges publiques, c’est-à-dire des magistratures et des commandements militaires. Enfin, parvenus à la vieillesse, âge où l’on est maître de ces vertus, ils abordaient à la jurisprudence comme au port le plus honorable de la vie. Mais les patriciens se servaient de la jurisprudence comme d’un « secret du pouvoir ». Il y avait en effet, à Rome, trois ordres de citoyens, la plèbe, les chevaliers, le sénat, et les patriciens ne formaient aucun ordre propre, si bien qu’aucun critère ne permettait de leur assigner une place, à moins qu’ils ne parvinssent, par quelque moyen habile, à acquérir un degré de pouvoir dans l’État. Or comme il y avait trois sortes de droit, le droit sacré, le droit public et le droit privé, le premier comprenant le droit augural, le second le droit fécial, et le troisième les formules des actions, les patriciens, pour avoir la haute main sur les comices, qui ne pouvaient se tenir sans que les auspices fussent favorables, sur les guerres, les paix, les alliances, et, en partie du moins, sur les actions judiciaires, utilisèrent l’expédient suivant : ils décrétèrent que nul ne pourrait être considéré comme un jurisconsulte s’il ne connaissait ces trois sortes de droit. C’est pourquoi ils définirent la jurisprudence comme « la connaissance des choses divines et humaines ».

Maintenant à toi

Après avoir posté ça j'espère que t'es pas nonvax.

Le 13 janvier 2022 à 15:04:05 :

Le 13 janvier 2022 à 15:02:06 :

Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

"Utiliser son cerveau n'est pas un synonymes de réfléchir"

C'est un synonymes de quoi alors ?

Donc quand tu parle à ta voisine c'est en mode bat les couilles tu l'écoute même pas.

Ça lit sois disant de la haute littérature et ça a pas la politesse minimum.

Réfléchis et tu comprendras en quoi réfléchir n'est pas synonyme d'utiliser ton cerveau.

Je ne peux pas réfléchir à ta place. Ce que j'ai dit est une trivialité, je ne peux pas l'expliquer plus.

ah ouais t'es teubé toi ok.

On réfléchi avec quoi alors ?

Le 13 janvier 2022 à 15:01:58 :
Relativisme absolu, confusion du plaisir et de la valeur esthétique d'une oeuvre, c'est un classique. On dit aussi qu'il n'y a pas de sous-métiers, ça n'empêche pas les différences stratosphériques de salaire.

Musso gagne sûrement plus d'argent que n'importe quel de tes supers auteurs trop classique trop chef d'œuvre.

Alors argument du salaire il vaut que dalle.

Le 13 janvier 2022 à 15:00:17 :

Le 13 janvier 2022 à 14:57:02 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:06 :

Le 13 janvier 2022 à 14:52:39 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:03 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

C'est faux.

Je suis scientifique et il m'arrive de lire des livres de sciences, notamment dans mon domaine de travail, pour m'occuper. Il arrive à des personnes passionnées de maths de résoudre des problèmes de mathématiques car c'est leur divertissement.

Sans réfléchir ? Donc sans faire la moindre représentation mentale de ce qui est décrit, sans comparer ce que tu lis à ce que tu connais déjà, sans évaluer les idées qui sont écrites, sans t'interroger sur la véracité des propos qui sont tenus ?

Tu confonds divertissement et occupation

Euh normalement tu fais la même chose quand tu lis un roman ou un essai

Pas forcément, c'est bien pour ça que c'est un divertissement. Tu peux tout à fait lire un livre sans réfléchir un seul instant et sans t'ennuyer pour autant.

Dans l'absolu, tout sauf la prière c'est du divertissement.

Et non, tu ne peux pas lire un livre sans réfléchir. Tout simplement car tu dois prêter attention au moins à ce qui est écrit, etc. Et suivre le fil de l'histoire (ou de suivre ce qui t'est expliqué)

Ou alors si tu ne fais pas ça, tu ne sais pas lire.

Tu ne comprends pas le sens du mot réfléchir. Quand tu parles à Ginette dans la rue et qu'elle te raconte sa vie t'as besoin de mobiliser tes facultés cognitives pour suivre son histoire, est-ce que tu réfléchis pour autant ? Non.

Utiliser son cerveau n'est pas un synonyme de réfléchir.

"Utiliser son cerveau n'est pas un synonymes de réfléchir"

C'est un synonymes de quoi alors ?

Donc quand tu parle à ta voisine c'est en mode bat les couilles tu l'écoute même pas.

Ça lit sois disant de la haute littérature et ça a pas la politesse minimum.

Le 13 janvier 2022 à 14:57:28 :

Le 13 janvier 2022 à 14:56:14 :

Le 13 janvier 2022 à 14:54:11 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:41 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:55 :
Exemple pour les relativistes: un lecteur lis le dernier livre de Papacito, l'autre lit l'action humaine de von Mises. Est-ce que vous pensez que les deux seront à égalité intellectuellement à la fin de leur lecture? (en supposant qu'ils comprennent ce qu'ils lisent bien sur)

Ça dépend de tellement de facteurs que c'est indéfinissable.

Il faudrait aussi définir ce qu'est un haut niveau intellectuel et pareil, impossible.

Ici les gens ne sont pas intellectuels, juste pédant.

Ah bon. Donc il livre écrit simplement racontant des banalités peut t'enrichir autant qu'un livre pointu écrit par un grand esprit avec un niveau de langage supérieur?
Je ne dis pas ça pour dénigrer la littérature bas de gamme, il n'y a pas de mal en lire et d'ailleurs je le fais moi même pour le plaisir, mais à un moment il faut se rendre compte que ça ne vous apportera pas la même chose.

Je sais pas à qui tu fais allusion là mais ton grand esprit pointu de je ne sais quoi faut réaliser que il existe pas.

Excuse moi je n'avais pas vu ton pseudo. je vais arrêter de feed le troll.

Ah bah oui c'est facile ça.

T'as plus rien à dire c'est tout.

Le bot philippot

Le 13 janvier 2022 à 14:51:42 :

Le 13 janvier 2022 à 14:50:21 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:36:04 :

Le 13 janvier 2022 à 14:34:19 :

Le 13 janvier 2022 à 14:32:23 :

Le 13 janvier 2022 à 14:28:43 :

Le 13 janvier 2022 à 14:25:05 :

Le 13 janvier 2022 à 14:23:52 :
C'est pourtant simple ils ne voient pas le livre de la manière, elle comme un simple divertissement et lui comme un savoir qui lui est transmis par les générations précédentes. Je suis tout à fait d'accord avec le mec perso

Si le livre est un savoir transmis par les générations précédentes, les livres de philosophie ou de science sont supérieurs aux romans, non ?

Pourquoi tu dis ça ? C'est bien plus utiles de comprendre la logique la culture et la réflexion d'un ancetre, ou même sa vision de l'esprit humain et de la société que d'apprendre par cœur un almanach de plantes anciennes en nom latin (pour moi). Pour ce qui est de la philosophie Nietzsche avait dit qu'il avait bien plus apprit en lisant dosto que n'importe quel philosophe (je lui donne pas raison ce sont ses paroles )

Les romans ne sont pas ce qui permet de comprendre au mieux la logique, la culture et la réflexion d'une personne, c'est plutôt la philosophie qui te permet de le comprendre. Lire un roman c'est avant tout du divertissement, c'est un passe-temps, comme regarder un film ou jouer à un jeu vidéo.

Lire de la philosophie c'est tout autant du divertissement.

Dans ce cas tu rentres dans le raisonnement comme quoi tout est divertissement et même lire un article scientifique pour avancer dans son doctorat, ça devient du divertissement.

Non et c'est précisément là où tu te trompes. Un doctorant en géométrie algébrique ne "lit pas des livres de maths". Il fait des mathématiques.

À l'inverse, l'écrasante majorité des gens qui lisent de la philosophie ne font pas de philosophie. Ils lisent, point. Leur lecture les fait réfléchir mais c'est secondaire, l'acte principal est un acte passif.

D'ailleurs, tu peux tout à fait lire un livre de philosophie sans investir une grande énergie intellectuelle. Perso il m'arrive très souvent de lire de la philosophie car c'est divertissant. Essaie de lire un livre de mathématiques sans réfléchir je peux te garantir que tu tiendras pas 5 minutes tellement c'est inintéressant. Et c'est inintéressant parce qu'un livre de mathématiques n'a absolument aucune part de divertissement, c'est un pur support de réflexion, absolument rien d'autre. Ce n'est pas le cas d'un livre de philosophie.

Les mathématiques sont divertissant, pour qui aime les maths.

Exemple : sudoku.

Non.

Tu confonds divertissement et occupation.

Le divertissement c'est une occupation vaine qui a pour seul but d'oublier la mort.

Ah d'accord jean Schopenhauer.

N'empêche qu'il y a bien des gens qui font des maths pour la branlette, c'est pas forcément des trucs complexe de ouf comme ce que tu disais avant.

Le 13 janvier 2022 à 14:54:11 :

Le 13 janvier 2022 à 14:48:41 :

Le 13 janvier 2022 à 14:45:55 :
Exemple pour les relativistes: un lecteur lis le dernier livre de Papacito, l'autre lit l'action humaine de von Mises. Est-ce que vous pensez que les deux seront à égalité intellectuellement à la fin de leur lecture? (en supposant qu'ils comprennent ce qu'ils lisent bien sur)

Ça dépend de tellement de facteurs que c'est indéfinissable.

Il faudrait aussi définir ce qu'est un haut niveau intellectuel et pareil, impossible.

Ici les gens ne sont pas intellectuels, juste pédant.

Ah bon. Donc il livre écrit simplement racontant des banalités peut t'enrichir autant qu'un livre pointu écrit par un grand esprit avec un niveau de langage supérieur?
Je ne dis pas ça pour dénigrer la littérature bas de gamme, il n'y a pas de mal en lire et d'ailleurs je le fais moi même pour le plaisir, mais à un moment il faut se rendre compte que ça ne vous apportera pas la même chose.

Je sais pas à qui tu fais allusion là mais ton grand esprit pointu de je ne sais quoi faut réaliser que il existe pas.

Le 13 janvier 2022 à 14:53:10 :

Le 13 janvier 2022 à 14:51:57 :
bah elle a raison ceux qui la critiquent sans troller ont un probleme

mais bon j'avais oublié qu'ici il n'y a que des descos 1m90 23cm qui lisent du Nietzsche et du tolstoï a longueur de journée

Elle n'a pas raison. Elle dit des banalités qui n'ont rien à voir avec le sujet sous-jacent. Dire des vérités ce n'est pas avoir raison si les vérités que tu donnes n'ont aucun lien avec la problématique dont il est question.

Cette phrase alambiqué n'a aucun sens monsieur j'ai raison.

Ta lecture en allemand de hegels et tes exo de math purement ludique t'ont pas rendu plus malin.