Messages de Fberger33-1
Le 14 avril 2021 à 15:31:07 :
Le 14 avril 2021 à 15:25:26 :
Le 14 avril 2021 à 15:22:08 :
Les chances en sueur, enfin si elles savaient lirePlus personne ne sait faire la différence entre les minorités ethniques, les descos, les petits métiers et autres smicards.
Ces populations se sont entremêlées et forment maintenant un conglomérat homogène qui utilise le même langage et les mêmes codes culturels. Les fautes de français en font partie.
Non. Les prolos ruraux ne s'expriment pas de la même manière qu'un attardé mental QLF de twitter.
Ah bon ? Il faudrait filmer des spécimens pour vérifier ça 
Le 14 avril 2021 à 15:15:40 :
Juste une petite question. Pourquoi, c'est ceux qui écrivent le plus mal qui tentent de contre-argumenter sur ce topic ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1480962134-risitasgeneral1.png
Certains ne se rendent même pas compte qu'ils font des fautes d'orthographe 
Le 14 avril 2021 à 15:10:19 :
Le 14 avril 2021 à 15:08:46 Fberger33-1 a écrit :
Le 14 avril 2021 à 15:07:48 :
Le 14 avril 2021 à 15:05:22 Fberger33-1 a écrit :
Le 10 novembre 2020 à 18:38:39 :
L'orthographe est l'un des domaines les plus corrélés au facteur g, et par conséquent l'un des meilleurs moyens de prédire le QI et donc l'intelligence d'une personne :
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/2/1605029276-main-qimg-225e8c72bbe51c8bccde6ca14b63f68e.png Regardez "spelling" en haut à droite, par exemple c'est bien plus corrélé à l'intelligence que le l'empan numérique "digit span" qui est déjà mesuré dans les tests de QI. Source : https://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2013/10/Kees-Jan-et-al.-2013.pdf (cité 105 fois dans la littérature scientifique, donc un article sérieux)
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png J'ai passé du temps à corriger l'orthographe des gilets jaunes sur l'ex-topic GJ.
Mais je n'ai jamais réussi à leur faire faire des progrès substantiels
Passionnant. Tu serais fier si tu avais réussi à leur faire faire des progrès ?
Ça leur aurait rendu service
Un peu triste si no fake. C'était toi à l'époque qui avait un avatar de banane ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png
Non.
Éduquer les masses incultes = un sacerdoce 
Le 14 avril 2021 à 15:07:48 :
Le 14 avril 2021 à 15:05:22 Fberger33-1 a écrit :
Le 10 novembre 2020 à 18:38:39 :
L'orthographe est l'un des domaines les plus corrélés au facteur g, et par conséquent l'un des meilleurs moyens de prédire le QI et donc l'intelligence d'une personne :
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/2/1605029276-main-qimg-225e8c72bbe51c8bccde6ca14b63f68e.png Regardez "spelling" en haut à droite, par exemple c'est bien plus corrélé à l'intelligence que le l'empan numérique "digit span" qui est déjà mesuré dans les tests de QI. Source : https://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2013/10/Kees-Jan-et-al.-2013.pdf (cité 105 fois dans la littérature scientifique, donc un article sérieux)
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png J'ai passé du temps à corriger l'orthographe des gilets jaunes sur l'ex-topic GJ.
Mais je n'ai jamais réussi à leur faire faire des progrès substantiels
Passionnant. Tu serais fier si tu avais réussi à leur faire faire des progrès ?
Ça leur aurait rendu service 
Le 10 novembre 2020 à 18:38:39 :
L'orthographe est l'un des domaines les plus corrélés au facteur g, et par conséquent l'un des meilleurs moyens de prédire le QI et donc l'intelligence d'une personne :
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/46/2/1605029276-main-qimg-225e8c72bbe51c8bccde6ca14b63f68e.png Regardez "spelling" en haut à droite, par exemple c'est bien plus corrélé à l'intelligence que le l'empan numérique "digit span" qui est déjà mesuré dans les tests de QI. Source : https://scottbarrykaufman.com/wp-content/uploads/2013/10/Kees-Jan-et-al.-2013.pdf (cité 105 fois dans la littérature scientifique, donc un article sérieux)
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
J'ai passé du temps à corriger l'orthographe des gilets jaunes sur l'ex-topic GJ.
Mais je n'ai jamais réussi à leur faire faire des progrès substantiels 
Ah c'est plus pour la 5G ?
Les complotaxs changent trop souvent de version ...
Le 11 avril 2021 à 02:38:16 :
Le 11 avril 2021 à 02:37:00 :
Dans tous les cas Macron au 2eme tour j'y crois pas.on disait la même chose en 2017
personne ne sait d'ou sortent les votes ( les grandes villes + les boomers + quelques chances ) et le tour est joué
On sait très bien d'où viennent les votes Macron : les CSP+, les grandes villes, les retraités et les 18-24 ans.
Ça a été analysé 100 fois.
Il faudrait mettre l'analyse gauche-droite à jour
Il me semble qu'il y a toujours une gauche et une droite dans le débat public depuis la révolution (et dans tous les pays) avec la gauche plutôt pour faire évoluer le système en place et la droite plutôt pour le maintenir, mais que le sujet du clivage évolue. Jusqu'à la fin du 19ème siècle, la gauche c'était les républicains, et la droite c'était les monarchistes, le clivage principal c'était la forme du régime politique. Les débats sur les sujets économiques et sociaux existaient mais ils étaient un peu derrière ce clivage politique fondamental sur la forme du régime.
Quand la république a gagné définitivement dans les années 1870, ce clivage gauche-droite a changé logiquement et ce sont les sujets économiques et sociaux qui sont passés devant et qui ont alors déterminé si on est de gauche ou de droite.
Dans la 2ème moitié des années 80, les socialistes ont acté que le programme de 1981 était un échec constaté dès 1983 et ils ont mené des politiques libérales, c'est le PS qui a organisé la financiarisation de l'économie et ce qu'on étudie sous le nom de "big bang de la place de Paris" dans les années 88-90 (le passage d'un financement de l'économie par les banques à un financement par les marchés, et l'explosion des outils de marché). En 1991 il y a eu la chute du bloc communiste. Et lors du référendum de Maastricht en 1992 on a vu que le PS et l'UDF votaient ensemble, avec une partie du RPR, alors que les électeurs du FN, du PC, et des plus "durs" au PS et au RPR se retrouvaient contre l'Europe.
Donc logiquement, le clivage gauche/droite changeait, la plupart des gens se ralliaient au libéralisme plus ou moins modéré, et c'est surtout le rapport à la mondialisation qui devenait le clivage dominant, avec d'un côté les gens à l'aise avec la mondialisation et ses conséquences sociales (les diplômés, cadres) et de l'autre les catégories mises en danger par les conséquences de la mondialisation.
Les partis politiques (PS et UMP/LR) ont fait subsister artificiellement le clivage précédent, entre 1992 et 2017, mais on voyait bien que le PS tenait un discours dans l'opposition et menait une politique libérale et européenne quand il était au pouvoir, et le FN appelait ça l'UMPS mais en gros tout le monde constatait la fin de ce clivage gauche/droite. Je pense que le maintien artificiel de ce clivage pendant 25 ans a mis en danger la démocratie en donnant l'impression d'une fausse alternance et d'une fausse démocratie.
Depuis 2017, on a enfin officialisé le véritable clivage actuel. D'un côté il y a les partisans d'une mondialisation plus ou moins régulée, favorables à la démocratie libérale et à une économie globalement libérale, favorables à des frontières assez ouvertes (immigration, traités de commerce international) et libéraux sur le plan des valeurs, avec une base sociologique favorisée (les diplômés, les CSP+ et beaucoup de retraités), autour de LREM. LR et le PS subsistent mais je ne vois pas trop le sens, ils ont en gros les mêmes options que LREM avec juste des différences de nuances ou d'apparence, et le besoin de faire vivre les apparatchiks qu'il leur reste.
Et en face il y a le RN, qui est très réticent à la mondialisation, qui est hostile au libéralisme sur le plan politique et sur le plan culturel et ambivalent sur le libéralisme économique, et hostile à l'immigration.
LFI me semble assez proche du RN, même si elle reste attachée à l'immigration et au libéralisme culturel car c'est dans son histoire. Et la base sociologique de ce bloc populiste et souverainiste ce sont les ouvriers, les employés et les chômeurs.
Ça laisse des familles idéologiques un peu orphelines, notamment l'ancienne gauche redistributrice, que son électorat a abandonné, soit parce qu'il considère que le sujet de la mondialisation (incluant l'immigration) est plus déterminant et plus "premier" que le sujet de la redistribution, soit parce qu'il estime qu'on va déjà loin dans la redistribution et qu'il n'est pas possible économiquement de faire plus, soit parce qu'il s'intéresse plus aux sujets des valeurs (identité, changements rapides du modèle anthropologique), soit un peu tout ça en même temps.
Si la gauche c'est le camp de ceux qui veulent changer le système en place, alors les populistes sont maintenant la gauche : le RN et ses satellites (LFI pour son aile populiste sociale, et un futur mouvement natio/tradi). Les patriotes seront un petit allié nerveux et extrémiste.
Le RN évolue vers un souverainisme européen (une UE acceptée mais qui ferme ses frontières extérieures à l'immigration extra-européenne et aux grands traités commerciaux avec les autres grands blocs économiques). Les Patriotes seront sur le versant du souverainisme extrémiste, anti-européen.
Et la droite ça sera les partisans du système actuel : LREM et ses satellites (LR, PS, UDI, Modem).
La place de EELV est moins déterminée, peut-être une position au centre, entre populistes souverainistes et libéraux mondialistes.
Il faudrait mettre l'analyse gauche-droite à jour
Il me semble qu'il y a toujours une gauche et une droite dans le débat public depuis la révolution (et dans tous les pays) avec la gauche plutôt pour faire évoluer le système en place et la droite plutôt pour le maintenir, mais que le sujet du clivage évolue. Jusqu'à la fin du 19ème siècle, la gauche c'était les républicains, et la droite c'était les monarchistes, le clivage principal c'était la forme du régime politique. Les débats sur les sujets économiques et sociaux existaient mais ils étaient un peu derrière ce clivage politique fondamental sur la forme du régime.
Quand la république a gagné définitivement dans les années 1870, ce clivage gauche-droite a changé logiquement et ce sont les sujets économiques et sociaux qui sont passés devant et qui ont alors déterminé si on est de gauche ou de droite.
Dans la 2ème moitié des années 80, les socialistes ont acté que le programme de 1981 était un échec constaté dès 1983 et ils ont mené des politiques libérales, c'est le PS qui a organisé la financiarisation de l'économie et ce qu'on étudie sous le nom de "big bang de la place de Paris" dans les années 88-90 (le passage d'un financement de l'économie par les banques à un financement par les marchés, et l'explosion des outils de marché). En 1991 il y a eu la chute du bloc communiste. Et lors du référendum de Maastricht en 1992 on a vu que le PS et l'UDF votaient ensemble, avec une partie du RPR, alors que les électeurs du FN, du PC, et des plus "durs" au PS et au RPR se retrouvaient contre l'Europe.
Donc logiquement, le clivage gauche/droite changeait, la plupart des gens se ralliaient au libéralisme plus ou moins modéré, et c'est surtout le rapport à la mondialisation qui devenait le clivage dominant, avec d'un côté les gens à l'aise avec la mondialisation et ses conséquences sociales (les diplômés, cadres) et de l'autre les catégories mises en danger par les conséquences de la mondialisation.
Les partis politiques (PS et UMP/LR) ont fait subsister artificiellement le clivage précédent, entre 1992 et 2017, mais on voyait bien que le PS tenait un discours dans l'opposition et menait une politique libérale et européenne quand il était au pouvoir, et le FN appelait ça l'UMPS mais en gros tout le monde constatait la fin de ce clivage gauche/droite. Je pense que le maintien artificiel de ce clivage pendant 25 ans a mis en danger la démocratie en donnant l'impression d'une fausse alternance et d'une fausse démocratie.
Depuis 2017, on a enfin officialisé le véritable clivage actuel. D'un côté il y a les partisans d'une mondialisation plus ou moins régulée, favorables à la démocratie libérale et à une économie globalement libérale, favorables à des frontières assez ouvertes (immigration, traités de commerce international) et libéraux sur le plan des valeurs, avec une base sociologique favorisée (les diplômés, les CSP+ et beaucoup de retraités), autour de LREM. LR et le PS subsistent mais je ne vois pas trop le sens, ils ont en gros les mêmes options que LREM avec juste des différences de nuances ou d'apparence, et le besoin de faire vivre les apparatchiks qu'il leur reste.
Et en face il y a le RN, qui est très réticent à la mondialisation, qui est hostile au libéralisme sur le plan politique et sur le plan culturel et ambivalent sur le libéralisme économique, et hostile à l'immigration.
Ça laisse des familles idéologiques un peu orphelines, notamment l'ancienne gauche redistributrice, que son électorat a abandonné, soit parce qu'il considère que le sujet de la mondialisation (incluant l'immigration) est plus déterminant et plus "premier" que le sujet de la redistribution, soit parce qu'il estime qu'on va déjà loin dans la redistribution et qu'il n'est pas possible économiquement de faire plus, soit parce qu'il s'intéresse plus aux sujets des valeurs (identité, changements rapides du modèle anthropologique), soit un peu tout ça en même temps.
Le 10 avril 2021 à 23:03:32 :
Le 10 avril 2021 à 23:03:09 :
Trump"Elle est vraiment en forme"
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/14/6/1618088567-fvqolymeypxsimbgvjohd7ykvi.jpg Je préfère ce qu'a dit Bolsonaro
La grossièreté n'est pas un argument politique
Ce naufrage