Messages de Amiens74800

Le 29 décembre 2021 à 07:48:17 :

Le 29 décembre 2021 à 07:45:11 :

Le 29 décembre 2021 à 07:41:15 :

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Et donc sur des milliards de milliards de milliards de milliards de potentiels civilisations, aucune n’a réussit à survivre assez longtemps pour noué un contact avec une autre ?

Peu probable

Milliards de civilisations ? Tu te trompes grandement sur l'ordre de grandeur et/ou les termes.

Non il y’a bien des milliards de planètes réunissant les conditions pour donner la vie dans l’univers

Le 29 décembre 2021 à 07:49:33 :

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

C’est de la merde ton explication, des milliers d’humains à travers l’histoire ont consacrés leur vies à étudier les fourmis

Tu te bases sur de l'ultra théorique et de la bonne science qui voit + son reflet que la propre vérité.

+ l'explication est bonne. C'est juste toi, ton manque d'humilité et ton faible niveau de conscience qui te font dire ça.

Le 29 décembre 2021 à 07:46:59 :

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Il s'agirait de grandir avant de dire que Dieu a une barbe et des traits humains.

Les athées qui font ça desservent leur cause de manière flagrante.

Grandir, c'est ça le mot. Mais ça implique vouloir grandir spirituellement !

Le 29 décembre 2021 à 07:45:51 :
Je reprends une analogie qui n'est pas la mienne.
Imaginons qu'une forme de vie extraterrestre intelligente existe depuis disons quelques millions d'années (nous ça fait peu ou proue 10 000 ans), imagine l'écart de technologie entre eux et nous.
Maintenant, quand tu roules sur l'autoroute, remarques-tu la fourmilière sur le bord de la route ? Non
Est-ce qu'elle te remarque ? Non

Bah applique ça à nous et aux extraterrestres. Peut-être qu'ils ne portent aucun intérêt à une espèce comme la nôtre, et que nous sommes trop "basiques" pour pouvoir les remarquer, alors que nous sommes à côté.

Bref, s'il y a bien une chose que ce paradoxe de Fermi soulève, c'est bien notre égocentrisme, à croire que tout doit nous ressembler, et que nous sommes importants

Ça ressemble bien à notre monde actuel oui. Cet orgueil démesuré, à l'image de l'"élite" qui nous gouverne/contrôle, et veut nous imposer un certain futur. A base de metavers/eugénisme/transhumanisme et privation toujours + grande de nous même et de nos libertés et jouant avec nos peurs.

Notamment la peur de mourir de celui qui ne croit pas/plus.

Le 29 décembre 2021 à 07:44:04 :

Le 29 décembre 2021 à 07:40:21 :

Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.

En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux.

"Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."

Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".

"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."

Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.

"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."

D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.

Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.

La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.

Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.

Si tu ne veux plus croire, tu te perdras. J'espère que la vie te fera retrouver Dieu, peut importe le nom que tu y mets derrière toi.

Non je n’ai pas foi en Dieu.
Je n’ai pas été éduqué avec des conceptions religieuses bien que je respecte la foi de chacun.

Trouver donc. Je te le souhaite sincèrement ! Ça me parait une étape primordiale pour recommencer à vivre dans notre monde.

Le 29 décembre 2021 à 07:41:15 :

Le 29 décembre 2021 à 07:39:18 :
le truc des civilisations qui s'éteignent trop vite pour se rencontrer à l'echelle de l'univers = des millions d'années = un claquement de doigt. séduisant. très séduisant.

les trucs à base de barbu qui ressemble comme par hasard à un homme qui crée l'univers en 7 jours : osef

Et donc sur des milliards de milliards de milliards de milliards de potentiels civilisations, aucune n’a réussit à survivre assez longtemps pour noué un contact avec une autre ?

Peu probable

Milliards de civilisations ? Tu te trompes grandement sur l'ordre de grandeur et/ou les termes.

Le 29 décembre 2021 à 07:42:25 :

Le 29 décembre 2021 à 07:38:22 :

Le 29 décembre 2021 à 07:29:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:58:47 NaudeJS a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:48:53 :

Le 29 décembre 2021 à 06:39:28 NaudeJS a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:30:50 :

Le 29 décembre 2021 à 06:25:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:21:27 :

Le 29 décembre 2021 à 06:17:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:11:17 :

Le 29 décembre 2021 à 06:09:55 :

Le 29 décembre 2021 à 06:05:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 Amiens74800 a écrit :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

Dieu est un geek qui joue aux Sims en 3Dhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/33/7/1503263185-risitas-geek.png

Oui mais ça on transposé notre vision "informatique" dessus. La vie serait pour moi le grand jeu oui. Et la mort seulement un passage. Je ne vois pas d'autres possibilités actuellement perso.
Au vu du fonctionnement même de notre monde. Sa violence et son injustice. Si il n'y a pas un jugement divin derrière alors rien n'a de sens. Hors il y a trop de signes partout dans ce monde et dans la nature, pour que rien n'est de sens.

Pourquoi y'aurait-il un jugement divin si le divin est responsable de notre destin ? N'est-ce pas là hypocrite ?

Dieu ne décide pas de nos choix mais sait les choix que nous allons faire, ce qui est totalement différent.

D'où l'hypocrisie qui en découle.

Comment peut-on créer une créature dont-on sait qu'elle sera moralement mauvaise, pour ensuite la juger ?

Parce que ce sont nos choix, savoir n'est pas choisir.

Nos choix découlent de conditions initiales. Ils ne sont que la conséquence de réactions en chaine depuis notre naissance et du contact avec notre environnement, lui-même conséquence de réactions en chaine depuis sa naissance et du contact avec son environnement... On peut faire une mise en abîme infinie.

Créer c'est choisir et décider du sort de l'humanité.

Si nos choix découlent de nos conditions initiales, alors la justice (terrienne) n'a aucun sens ?
Ça serait donc injuste de mettre en prison une personne car les conditions initiales l'ont amené à commettre ce crime ?

Non car dans notre référentiel, le libre-arbitre existe.

Nos expériences du quotidien et notre rapport à l'autre n'apparaissent autrement qu'une suite de choix motivés pour le juge qui n'est pas créateur mais tout autant soumis aux mêmes règles physiques qui régissent nos décisions.

Le divin crée les conditions initiales alors que le juge les constate.

Si on pousse ton raisonnement jusqu'au bout, tu penses qu'un jour (avec la technologie nécessaire), on sera capable de prédire chaque action durant la vie d'un être humain ? Et donc empêcher les crimes avant qu'ils n'arrivent ?

Non je pense que c'est impossible car cela prendrait en compte un nombre de paramètres infinis.

Qu'est ce que tu appelles "notre référentiel" ?

Nos perceptions.

Donc tu penses que la justice terrienne n'a aucun sens ? Le juge constate des faits qui étaient déterminé avant même la naissance du coupable selon ta vision déterministe.
Ça n'a aucun sens de mettre en prison une personne qui devait commettre ce crime quoi qu'il arrive car un papillon a battu de l'aile à l'autre bout de la planète.

La justice permet de faire régner l'ordre, elle juge les actions humaines en fonction du droit. Mais elle est tout autant soumise aux lois physiques, biologiques qui régissent nos choix en société. Donc du point de vue d'un juge, le prévenu est coupable car il a agit de façon contraire à la loi.

Cependant, du point de vue divin c'est différent. Le juge divin n'est pas soumis à notre réalité mais en est à l'origine. Tous les évènements de l'univers sont les conséquences de ses décisions puisqu'il a tout créé. C'est alors là hypocrite de juger les "choix" qu'il a attribués à ses créatures de son plein gré.

Concernant la possibilité de prédire le comportement des humains, si tout est déterminé alors c'est théoriquement possible de tout prédire, même de savoir quels chiffres vont sortir au loto le 22 septembre 2871.
Si tu penses que (théoriquement) c'est impossible, alors il y a problème de cohérence dans ce que tu penses

C'est théoriquement possible mais irréalisable donc impossible si tu préfères.

C'était l'aspect théorique qui m'intéressait.
En fait je ne comprend pas comment le concept de justice peut exister si tout est déterminé, et quand je parle de justice je parle du concept et non de l'institution.
Cependant si tu vois les choses de manières purement biologique et environnemental alors oui je peux comprendre pourquoi tu penses ainsi.

Parce que si tu fais comprendre a tout le monde que tout est determiné, c'est l'anarchie (ou la depression comme moi ahi ), et on veut pouvoir vivre tous de la meilleure facon possible et pour ca faut diriger le peuple et comme j'ai deja dit, les emotions entrent en jeu aussi donc bon...

Mais tout n'est pas déterminé enfin. Ça n'a aucun sens.
Ça l'est de + en +, mais nous pouvons tous individuellement, changer le cours de notre propre prédestination. S'en libérer. Et il faut que les gens le comprenne avant notre asservissement total et/ou destruction

Le 29 décembre 2021 à 07:39:35 :
Nous ne sommes ici à parler à distance sur internet que parce que certains ont reçu l'éternité et téléguident l'évolution de ce monde

Toutes les civilisations se sont effondrées, sauf une

Quand ils prendront pleinement le contrôle de tout et uniront le monde autour d'eux, les révélations et découvertes scientifiques pleuvront

Ne pensez surtout pas que toute les découvertes sont officielles, loin, loin de là, il existe une science cachée et il est fort probable que l'on ait au moins 1000 ans d'avance théorique dans les cartons qui attendent patiemment au chaud

Tu n'as pas tort sur certains points. Mais quelque chose me dit que tu es totalement à côté sur d'autres.
On nous cache bien des choses. Mais pas besoin d'autant que tu le dis.

Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.
C’est ce que j’explique depuis tout a l’heure.
Je ne crois en rien, a la limite j’ai seulement des préférences.
Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science.

En ce qui concerne ton dernier point : la théorie scientifique de l’existence d’une force créatrice primordiale n’a rien à voir avec la conception divine de la religion.
En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux.

"Les découvertes récentes en physique quantique et leur mise en application dans l’ère de Planck (Début du Big Bang) peuvent donner lieu à plusieurs interprétation dont celle de l’influence d’une force supérieur. La découverte en 2012 du Boson de Higgs également."

Khey t'es sérieux quand tu me réponds ça ? J'espère que quand tu me parles de "force supérieur" tu penses à une force physique qui peut être calculé et pas à une divinité. Parce que si tu me parles de divinité, t'es juste entrain de me dire que des scientifique nous dises "on sait pas donc ça doit être Dieu".

"Mais croire en quelque chose, c’est mettre de côté sa rationalité et s’écarte du processus méthodologique de la science."

Je suis d'accord avec ça, la science ne croit en rien, elle prouve en observant. Si elle ne peut pas observer elle ne peut pas prouver.

"En d’autres termes, prouvé l’existence d’un être supérieur ne prouve en rien la validité des concepts religieux."

D'accord avec toi, mais les croyants n'ont jamais attendu que la science leur prouve quoi que ce soit, c'est le principe même de la foi.

Le concept du divin n’est pas un concept scientifique, mais philosophique.
Ce que la science constate c’est que certaines découvertes peuvent donner lieu à une interprétation en accord avec l’existence d’un Dieu, tel qu’imaginé par l’être humain.
Elle n’est bien sûr pas capable d’en définir l’essence meme (Intelligence humaine future, Divinité transcendante, etc…), elle admet simplement que l’influence d’une volonté extérieur ayant un réel impact physique sur notre univers pourrait expliqué certaines observations scientifiques.

La notion de Dieu n’est pas la propriété de la religion.
La religion n’en donne qu’une parmi d’autre, qui pourrait un jour être confirmé scientifiquement comme pas du tout.

Tout ce que je dis c’est qu’à l’heure actuelle, nos connaissances scientifiques ne peuvent offrir comme preuve de l’existence d’un être supérieur que quelques interprétations incomplète et qui ne font pas l’œuvre d’un consensus scientifique.
C’est pourquoi pour le moment, je ne crois pas plus que ça à l’existence d’un Dieu, et encore moins à celui d’une religion, bien que ces interprétations m’intéresse et sont sujettes à être développé.

Si tu ne veux plus croire, tu te perdras. J'espère que la vie te fera retrouver Dieu, peut importe le nom que tu y mets derrière toi.

Le 29 décembre 2021 à 07:32:23 :

Le 29 décembre 2021 à 07:30:18 :

Le 29 décembre 2021 à 07:28:06 :

Le 29 décembre 2021 à 04:38:10 :
Elon Musk qui disait qu'il y avait 0.01% de chance qu'on soit dans la réalité originelle, et qu'il y a donc 99.99% de chance que l'on soit une humanité simulée par d'autres humains qui ont atteint un niveau de progrès tellement élevé qu'ils peuvent simuler un cerveau humain, et donc une conscience, et donc une multitude de cerveau - en somme une humanité.

Cela aurait été crée pour appréhender leur futur.

Qu'en pensez-vous donc?

On s'en fout de l'avis d'Elon Musk sur ce sujet, le type qui pense que les pyramides = extraterrestres le golem

Théorie de la "simulation" = BULLSHIT
Paradoxe de FERMI = BULLSHIT

Si l'univers est immense, alors nous trouver est une tâche immense aussi
On n'arrive pas à détecter la vie au-delà du système solaire, on n'a déjà même pas d'images des exoplanètes, on les détectent juste car elles cachent leur étoile quand elles passent devant leur orbite
Les communications électromagnétiques ne sont pas au point pour des distances très lointaines, rien que le signal de Voyager est de plus en plus faible et c'est bourré d'interférences, on préférera plutôt la communication laser qui n'est pas au point de notre côté pour cette utilisation, et même si des aliens l'avaient mis au point, trouver le bon faisceau, avec la bonne technologie et l'interpréter est une tâche immense
Notre échelle de temps est toute petite

Tu soulève des théories intéressantes, mais explique moi en quoi la théorie de la simulation est une connerie ?

Elle ne repose sur rien, simulation ne veut rien dire non plus d'ailleurs, on insinuerait que notre conscience serait créé artificiellement par une autre forme de vie, et bien sur ça ne repose sur rien, à ce moment-là on pourrait dire tout et n'importe quoi et alors c'est la fin de la science car on trouvera toujours une autre explication derrière visant à démonter ce que l'on croyait acquis

Exactement. C'est à la mode car on veut nous emmener dans le métavers. C'est du grand n'importe quoi sinon.

Le 29 décembre 2021 à 07:28:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:23:11 :

Le 29 décembre 2021 à 07:20:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

Tu doutes trop et tu ne veux pas croire + que tu ne veux croire je dirais...

D'ou la différence de pensée au final. Selon moi c'est l'axiome qui nous sépare dans tous les cas actuellement. D'ou le fait que tu fasse + confiance au cerveau qu'à l'âme, qu'à l'Homme.

Je le redis, tu ne comprends pas que bon, même si moi je suis agnostique ajd on va dire, ca ne veut pas dire que ce que tu dis n'a pas de sens pour moi, je comprends meme ton point de vue, mais seulement si on enleve tous les filtres humains qui sont trop multiples et incohérents car adaptés a chaque époque. Car pour moi c'est objectivement des centaines de milliers d'interprétations de la même pensée, peur, foi pour certains, spiritualité, croyance ou espoir, juste exprimées différemment.

Je te dis ça, car j'ai longtemps été comme toi. Mais c'est en continuant à douter de l'existence de Dieu ou non que j'ai finis à le comprendre. Je pense très clairement avoir reçu un signe de sa part. Qui a totalement transcendé ma vision du monde.

Et je sais que c'est en partie car malgré toutes les incohérences de ce monde, sa violence, son injustice, etc... j'ai toujours continué à vouloir y croire. J'avais jamais eu la foi quand elle m'a foudroyé en quelque sorte.
Juste avant j'étais quand même vif et alerte, mais j'étais perdu. J'errais sans but, j''etais dans le brouillard très clairement.

Je suis passé du tout au tout du jour au lendemain. Et tout mon vécu à pris sens d'un coup. Alors que j'étais au fond du fond. Mais j'avais besoin de chercher mon inverse d'une certaine manière. Connais toi toi même.

Pour ce qui est de « j’y crois ou pas », cette question est hors-sujet.

Au contraire, c'est la base même du sujet ici. C'est ce qui explique les 2 "camps", la dualité ici.

Le 29 décembre 2021 à 07:22:13 :
Moi je pense que c'est pas possible d'atteindre des degré technologique élevé et que au bout d'un moment les civilisations s'effondre et on repars presque de 0

Yep. L'apocalypse du coup ? Un faux ? Ou son sens même ? Je suis pas sûr, je sais pas trop.

Le 29 décembre 2021 à 07:20:38 :

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Oeuvre d'une energie/force oui, mais probablement loin des interpretations datées, trop humaines et bcp trop nombreuses du aux croyances diverses partout sur le globe, du moins celles des livres et traditions pures. Et comme je l'ai deja dit, il se pourrait meme que tout ai deja ete la, sans debut ni sans fin, et donc sans raison initiale non plus, voir meme sans "element createur", mais ca le cerveau humain ne peut le concevoir car il est construit sur le concept, debut et fin de tout ce qu'il a connu et connait jusqu'ici.

Tu doutes trop et tu ne veux pas croire + que tu ne veux croire je dirais...

D'ou la différence de pensée au final. Selon moi c'est l'axiome qui nous sépare dans tous les cas actuellement. D'ou le fait que tu fasse + confiance au cerveau qu'à l'âme, qu'à l'Homme.

Le 29 décembre 2021 à 07:16:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:11:06 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Je suis musulman pour ma part, je crois donc aussi en Jésus Christ.
C'est pareil pour moi, je ne peux pas m'imaginer que tout ça ne soit que du "hasard", et puis même si ça l'était, d'où viendrait la matière primordiale ?

Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme comme disait Lavoisier, mais la matière qui nous entoure et dont nous sommes constitué a forcément été créé et ça ne peut qu'être l'oeuvre de Dieu pour moi

Exactement. Je trouve ça très beau de voir comment au final, les religions/spiritualités du monde s'équilibrent et se complètent si on prends les bonnes parts de chacunes.

Effrayant aussi de voir comment on nous ment et manipule à ce propos du coup depuis tellement longtemps.
Notamment sous l'impulsion des USA depuis la 2nd guerre mondiale pour notre époque moderne.

Le 29 décembre 2021 à 07:11:26 :

Le 29 décembre 2021 à 07:00:19 :

Le 29 décembre 2021 à 06:55:56 :
La version optimiste

Nous ne sommes encore que des singes à l'ère de la technologie préhistorique et nous ne savons actuellement pas grand chose (peut être 1% du total en étant généreux), essayez d'imaginer notre niveau de connaissances scientifiques et techniques dans 100 ans, dans 1000 ans et dans 10000 ans. Maintenant imaginez une civilisation avec 1 million d'années de plus que nous, ce qui représente rien à l’échelle de l'âge de l'univers...rechercher et trouver de la vie intelligente avec notre niveau actuelle est très improbable

Nous parlons des milliards et milliards de planètes mais ils ne faut pas oublier les lunes, de plus nous n'avons qu'un seul exemple de la formation de la vie (nous) à partir du carbone, d'autres sources peuvent exister.

De plus il est très probable que la plupart des civilisation deviennent nomades et se baladent à la recherche du meilleur endroit où construire des bases scientifiques, des endroits où il est impossible de s'installer sans de la technologie hautement avancée, comme près du centre de la galaxie ou dans des nébuleuses

Il faut aussi réfléchir au but de l'univers, et il est probable que celui ci est conçu pour créer la complexité et donc de l'intelligence

Le problème du voyage stellaire et le même que pour un Cro-Magnon si il veut traverser l'atlantique pour voir ce qu'il y a au delà, c'est impossible de prime abord, c'est un défi indépassable conclut il car à la nage il lui faudra des milliers d'années. Des milliers d'années seront certes nécessaire, ce ne sera pas un voyage physique mais le temps de l'expérience acquise par la théorie et de pratique et par l'union de l'espèce humaine

oui on utilise 1% de notre cerveau et l'œil humain ne vois que 24fps...dans le vaccin y'a la 5G mais j'ai un smartphone 4G, relou ! mon pote lui capte mieux
+ tu peux trouver les tech que tu veux il n'y a aucun myen d'aller assez vite pour contacter des E.T SI LOIN

tout problème a une solution, être des macaques et vouloir construire un avion ou un PC, tu imagines le fossé ?

la vitesse, le temps, la distance ne sont peut être que des sortes d'illusions, contournables ou détournables par des moyens inconnus, ces termes seront de toutes façons redéfini avec le temps (c'est une certitude) au fur et à mesure des découvertes

Si nous sommes qu'a 0.01% des connaissances et cela est très TRES probable, imaginez ce qu'il reste à découvrir

C'est tout l'inverse. Nous savons, maintenant nous devons communiquer/comprendre/etc.. et déconstruire ce qui doit l'être et reconstruire sur les futurs vestiges et fausses idoles de notre époque actuelle.

Nous avons régresser pour acquérir suffisament de connaissance pour nous rapprocher des 1ers Hommes de ce monde. Qui étaient eux puissants, mais qui ne "savaient" pas.

Le 29 décembre 2021 à 07:06:24 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:25 :
Tant mieux si on a pas de trace de vie extraterrestre non ?
Pas envie qu'une espèce hostile vienne nous massacrer en venant de l'espace.

C'est sûrement nous l'espèce hostile
Mais bon les extraterrestres ça n'existe pas
J'sais pas c'est qui votre fermier mais on aura jamais les capacités de dépasser notre galaxie ni de communiquer avec une sois disante entité de l'espace

Le 29 décembre 2021 à 07:10:47 :

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Ton raisonnement est totalement biaisé par ta foi en un Dieu créateur.
La science est humble dans la mesure ou des personnes croyantes décide d’elle même de mettre leur foi de côté pour tenter d’expliquer le monde de façon méthodologique.

Il faut arrêter de vouloir donner un caractère religieux à la Science.
Elle est par nature l’exact opposé.

Et il faut arrêter de pensé que la Science cherche à prouvé l’inexistence de Dieu, elle ne se préoccupe en réalité pas de le détermine ou non, elle cherche par contre à comprendre le monde de façon rationnel et de façon progressive, sans brûler les étapes.

Si Dieu n'est pas créateur alors qui ?

Pour moi, son raisonnement me parait + logique que le tiens. Je le comprends totalement pour être honnête.

Il semble que tu ne veux pas croire en quelque chose de supérieur à l'homme.

Le 29 décembre 2021 à 07:04:12 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Parce que Dieu est à l'origine de la création de tout ce qui existe, au delà même de notre univers ou de ce qui est matériel. Alors que la science ne fait que constater la création de Dieu.

Pour l'instant la science n'a pas prouvé grand chose, beaucoup trop de personnes prennent pour acquis des théories comme le Big Bang, la naissance de la vie sur Terre, l'infiniment grand et l'infiniment petit.
Je ne crache pas sur la science, loin de là, juste qu'il faut savoir mesurer les connaissances de l'humanité

Exact. La science au service de Dieu et pas contre Dieu.

Si on ne place pas Dieu tout en haut, on s'égare vite selon moi.

Et pour faire cela, il faut comprendre le Christ pour nous autres occidentaux je crois. Donc tant qu'on ne l'a pas compris spirituellement, il faut continuer de le chercher.

Une fois trouvé, les réponses deviennent clair je crois. Le chemin peut enfin vraiment commencé pour nous.
Pour le trouver, Jung et son travail sur l'ego, le conscient, l'inconscient, m'ont l'air + que pertinent.

Le 29 décembre 2021 à 07:02:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:56:46 :

Le 29 décembre 2021 à 06:51:32 :

Le 29 décembre 2021 à 06:44:20 :

Le 29 décembre 2021 à 06:38:33 :

Le 29 décembre 2021 à 06:31:59 :

Le 29 décembre 2021 à 06:26:52 :

Le 29 décembre 2021 à 06:19:36 :

Le 29 décembre 2021 à 06:13:28 :

Le 29 décembre 2021 à 06:03:57 :

Le 29 décembre 2021 à 06:01:25 :

Le 29 décembre 2021 à 05:59:17 :
Si le but de ces théories est juste de nous éloigner de la compréhension du divin comme trop souvent, je vois pas bien l'intérêt. J'espère que ça n'est pas ça...

l'existence d'un dieu peut être compatible avec les extraterrestres c'est juste les theistes qui arrivent pas à voir au delà de leur prisme religieux a chaque découverte où ils trouvent des interprétations pour que ca colle

Tout à fait.

Mais trop souvent on se sert de l'espace et la science comme pour prouver l'inexistance de Dieu, avec des arguments fallacieux.

En fait, la notion de Dieu a trop longtemps été directement lié à celle de la religion.
Des lors, on attribue souvent à la science la volonté de prouver l’inexistence de Dieu, mais en réalité elle prouve surtout l’incohérence de la religion dans son essence et sa manière de décrire Dieu.

Ce n’est que depuis peu que l’on imagine une conception de Dieu plus « scientifique », plus « naturel » : celle d’une intelligence supérieur quelconque capable de changer le cours du déterminisme d’un Univers isotrope et homogène.

En fait, on attribue cette vision de Dieu à une intelligence supérieur capable d’interagir sur des échelles qui paraissent infini à notre échelle, mais qui sont peut être tout à fait rationnel d’un autre point de vue.

« L’homme est Dieu sur Terre » : en effet, à l’échelle de notre planète, l’impact de l’homme pourrait tout à fait faire de nous des Dieu, à mesure que notre controle sur la Terre s’agrandit, mais cela ne ferait pas pour autant de nous des Etres surnaturelles qui rendrait légitime un prisme religieux et une foi irrationnelle.

Il en est sûrement peut être le cas pour d’autres intelligences sur des échelles plus grandes, peut être s’agit il de nous même dans un futur lointain.

Tu parles de quelle religion ? Et en quoi la science invalide les religions ?

Toutes les religions.
La science n’invalide pas les religions, elles montrent simplement que celle-ci ne doivent pas chercher à expliquer le monde et qu’elles doivent se limiter au domaine de la foi.

Les religions attribuent à/aux Dieux des actes, détermine des mondes fictif (paradis et enfer), incombent à l’Homme une manière de se comporter aux regards d’un jugement divin.

La science montre que toutes ces notions ne sont de l’ordre que du fictif, car purement irrationnel.
Déjà en ayant démontré pendant des siècles et à plusieurs reprises que le monde n’était pas tel que les livres religieux le décrivait.

La science c’est le rationnel, hors les notions purement religieuse relève pour la plupart de l’exacte opposé.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Tu dis que la science montre que l'enfer et le paradis n'existe pas, ce qui est totalement faux.
Tant que la science ne peut pas démontrer que le paradis, l'enfer et Dieu n'existe pas, tu ne peux pas l'affirmer.

En disant ça tu démontres que tu as foi en la science et la considère comme ta religion car tu crois en des choses qu'ils n'ont pas prouvé.

Principe de Sagan : « Celui qui affirme l’existence d’un fait extraordinaire doit prouvé son existence par une preuve extraordinaire. C’est à celui qui affirme l’existence de ce fait d’en apporter la preuve ».

La science n’a pas à prouver l’inexistence du Paradis et l’Enfer.
Ces derniers n’existe factuellement pas d’un point de vue scientifique, puisqu’aucun d’entre nous n’a jamais pu en faire l’expérience et que tout cela relève de la foi et de l’irrationnelle.

Évidemment que je crois davantage en la Science que la religion.
La science c’est l’art de la méthodologie et l’humilité.
Elle ne cherche pas a prouvé quoi que ce soit, simplement à décrire notre monde de la manière la plus fidèle qui soit en tentant de se rapprocher le plus de la vérité absolu.

La science de nos jours est + de l'orgueil que de l'humilité dans 4 cas sur 5 honnêtement.

La religion se perd souvent dans la tradition aussi ou ses autres travers.

Dieu me semble dans tous les cas + puissant comme outil d'analyse que la science à choisir. La science pour la compréhension est toujours intéressante. Mais elle est de + en + trop subjective. La religion aussi.

Mais donc notre spirtitualité doit chercher l'équilibre encore. Recomposer, etc, pour chercher les vérités.

La science est orgueilleuse mais c'est un mal pour un bien. Et je le redis, la religion est la science, et vice-versa. En effet, le coté traditionaliste de la religion et arriéré ralenti la science et la science se ralenti elle même car limitée par ses propres concepts parfois. Mais je ne comprends pq tu penses que dieu est different de la science puisque c'est le meme but, la meme question.

Mais quand j'entends le pape dire qu'il faut vacciner les enfants à partir de 5ans. Je sais que et la religion et la science sont déjà dans la folie.
Aucune sanité ne permettrait ça, au vu du temps de test des vaccins, leurs innéficacités latente, leur effets sur le long terme, etc...
Et c'est une goutte d'eau de + seulement. Mais le vase déborde depuis un moment déjà.

Non mais ahi, le vatican c'est pas la religion, c'est un business, une sorte de marque, je ne pense pas que ca soit la religion, On peut + mettre ca sur le dos de la science, meme si c'est enfait sur le dos du profit , des industries pharmaceutiques, des banques, etc...

Oui mais c'est l'état de la croyance actuelle. Comme si je te parle de gauche et de droite, on s'entendra que nous parlons dans la temporalité actuelle, le présent.

Il me semble que certains cherchent + à "guider" la science et la religion pour eux que pour le bien du + grand nombre.

Si on parler de la science dans l'histoire je dis pas.

Mais du coup ça voudrait dire selon moi, que nous avons les solutions, mais qu'on les utilisent pour nous asservir plutôt que de nous libérer.

Le 29 décembre 2021 à 07:01:49 :

Le 29 décembre 2021 à 06:58:07 :

Le 29 décembre 2021 à 06:55:56 :
La version optimiste

Nous ne sommes encore que des singes à l'ère de la technologie préhistorique et nous ne savons actuellement pas grand chose (peut être 1% du total en étant généreux), essayez d'imaginer notre niveau de connaissances scientifiques et techniques dans 100 ans, dans 1000 ans et dans 10000 ans. Maintenant imaginez une civilisation avec 1 million d'années de plus que nous, ce qui représente rien à l’échelle de l'âge de l'univers...rechercher et trouver de la vie intelligente avec notre niveau actuelle est très improbable

Nous parlons des milliards et milliards de planètes mais ils ne faut pas oublier les lunes, de plus nous n'avons qu'un seul exemple de la formation de la vie (nous) à partir du carbone, d'autres sources peuvent exister.

De plus il est très probable que la plupart des civilisation deviennent nomades et se baladent à la recherche du meilleur endroit où construire des bases scientifiques, des endroits où il est impossible de s'installer sans de la technologie hautement avancée, comme près du centre de la galaxie ou dans des nébuleuses

Il faut aussi réfléchir au but de l'univers, et il est probable que celui ci est conçu pour créer la complexité et donc de l'intelligence

Le problème du voyage stellaire et le même que pour un Cro-Magnon si il veut traverser l'atlantique pour voir ce qu'il y a au delà, c'est impossible de prime abord, c'est un défi indépassable conclut il car à la nage il lui faudra des milliers d'années. Des milliers d'années seront certes nécessaire, ce ne sera pas un voyage physique mais le temps de l'expérience acquise par la théorie et de pratique et de l'union de l'espèce humaine

Tu ne crois plus a quelque chose de supérieur à l'Homme il semblerait ..

Je crois dans la nature, la nature des choses, la cause des causes, dans le déterminisme libertaire et dans la lumière supérieure

La nature est notre état originel. Mais il y a un but à atteindre. Un but commun à tous. Le divin. C'est le seul vrai sens possible à tout cela.