Messages de NoVaxHere
Le 21 décembre 2021 à 17:14:26 :
Le 21 décembre 2021 à 17:12:37 :
Le 21 décembre 2021 à 17:10:29 :
Le 21 décembre 2021 à 17:09:05 :
Le 21 décembre 2021 à 17:07:14 :
Le 21 décembre 2021 à 17:03:48 :
Le 21 décembre 2021 à 17:01:11 :
Depuis l’essor de la biologie moléculaire la biologie est devenue mécanistique
Pas notre faute si t'as une vision de la bio qui date des année 50.Donc en gros cela se base sur les interactions entre molécules et donc la force électromagnétique qui est-elle même un modèle ?
On a déjà débattu tout à l'heure, tu es un des rares qui est capable d'admettre que la biologie n'est pas un dogme et est susceptible d'ignorer des choses
Mais il ne faut pas pas passer sous silence non plus tout un tas de phénomènes dont les limites sont cernée proprement expérimentalement avec des proposition de modèles performants.
Si la bio était encore aussi mal maitrisée que ce que tu sous entends, on en serai pas à générer des biotech viable, faire de la biologie des systèmes, biologie de synthèse etc.
Je ne minimise pas du tout les connaissances en biologie, je dis simplement qu'elles doivent toujours être confirmées par l'expérience et que se baser uniquement sur des modèles pour affirmer quelque chose relève d'une arrogance évidente
Mais les modèle sont construit à partir des expérience en fait. pas l'inverse.
Quand on te dis ça marche comme ça, c'est parce qu'on propose une explication à une observation testée, les expérience servant à affiner le modèle.Oui on construit un modèle à partir d'une ou plusieurs expériences en essayant de l'expliquer puis on prédit d'autres résultats à partir de ce modèle pour en attester la validité de celui-ci.
Mais jamais on ne devrait se baser uniquement sur la prédiction et cela même dans le cas d'un modèle solide pour affirmer quelque chose
Personne fait ça sauf pour écrire des projets en fait (et la discussion).
On a bien injecté un produit à la majorité de la population sans avoir observé de groupe de contrôle sur le long terme 
Le 21 décembre 2021 à 17:10:29 :
Le 21 décembre 2021 à 17:09:05 :
Le 21 décembre 2021 à 17:07:14 :
Le 21 décembre 2021 à 17:03:48 :
Le 21 décembre 2021 à 17:01:11 :
Depuis l’essor de la biologie moléculaire la biologie est devenue mécanistique
Pas notre faute si t'as une vision de la bio qui date des année 50.Donc en gros cela se base sur les interactions entre molécules et donc la force électromagnétique qui est-elle même un modèle ?
On a déjà débattu tout à l'heure, tu es un des rares qui est capable d'admettre que la biologie n'est pas un dogme et est susceptible d'ignorer des choses
Mais il ne faut pas pas passer sous silence non plus tout un tas de phénomènes dont les limites sont cernée proprement expérimentalement avec des proposition de modèles performants.
Si la bio était encore aussi mal maitrisée que ce que tu sous entends, on en serai pas à générer des biotech viable, faire de la biologie des systèmes, biologie de synthèse etc.
Je ne minimise pas du tout les connaissances en biologie, je dis simplement qu'elles doivent toujours être confirmées par l'expérience et que se baser uniquement sur des modèles pour affirmer quelque chose relève d'une arrogance évidente
Mais les modèle sont construit à partir des expérience en fait. pas l'inverse.
Quand on te dis ça marche comme ça, c'est parce qu'on propose une explication à une observation testée, les expérience servant à affiner le modèle.
Oui on construit un modèle à partir d'une ou plusieurs expériences en essayant de l'expliquer puis on prédit d'autres résultats à partir de ce modèle pour en attester la validité de celui-ci.
Mais jamais on ne devrait se baser uniquement sur la prédiction et cela même dans le cas d'un modèle solide pour affirmer quelque chose
Le 21 décembre 2021 à 17:07:14 :
Le 21 décembre 2021 à 17:03:48 :
Le 21 décembre 2021 à 17:01:11 :
Depuis l’essor de la biologie moléculaire la biologie est devenue mécanistique
Pas notre faute si t'as une vision de la bio qui date des année 50.Donc en gros cela se base sur les interactions entre molécules et donc la force électromagnétique qui est-elle même un modèle ?
On a déjà débattu tout à l'heure, tu es un des rares qui est capable d'admettre que la biologie n'est pas un dogme et est susceptible d'ignorer des choses
Mais il ne faut pas pas passer sous silence non plus tout un tas de phénomènes dont les limites sont cernée proprement expérimentalement avec des proposition de modèles performants.
Si la bio était encore aussi mal maitrisée que ce que tu sous entends, on en serai pas à générer des biotech viable, faire de la biologie des systèmes, biologie de synthèse etc.
Je ne minimise pas du tout les connaissances en biologie, je dis simplement qu'elles doivent toujours être confirmées par l'expérience et que se baser uniquement sur des modèles pour affirmer quelque chose relève d'une arrogance évidente
Le 21 décembre 2021 à 17:04:40 :
Tu viens vraiment de faire un topic pour ne rien dire et asserter qu'en fait, malgré que tu sois ignorant, tu aies la certitude que ces médecins aient moins raisonnés que toi la question et ne se rendent pas compte qu'on manque de recul? C'est ça ta compréhension des évènements actuels?
C'est ta supposition le fait que je sois ignorant ou non, mais là comme je l'ai précisé il ne s'agit même pas de connaissances en biologie, simplement de logique et de nature de la méthode scientifique
Tu n'as pas du comprendre grand chose à mon post, je n'ai parlé de manque de raisonnement mais d'impossibilité de celui-ci étant donné qu'ils prennent leurs connaissances pour des dogmes.
Le 21 décembre 2021 à 17:01:11 :
Depuis l’essor de la biologie moléculaire la biologie est devenue mécanistique
Pas notre faute si t'as une vision de la bio qui date des année 50.
Donc en gros cela se base sur les interactions entre molécules et donc la force électromagnétique qui est-elle même un modèle ?
On a déjà débattu tout à l'heure, tu es un des rares qui est capable d'admettre que la biologie n'est pas un dogme et est susceptible d'ignorer des choses
Le 21 décembre 2021 à 16:59:05 :
Peut-être qu’ils ne comprennent pas parfaitement les mécanismes mais descolin bac-3 qui a appris le mot ARN depuis la pandémie et qui a regardé toutes les vidéos complotistes sur le vaccin n’est pas mieux informé
Evidemment que descolin qui parle des antennes 5G est ridicule mais assimiler le doute sur le vaccin à ce genre de théories c'est grotesque et ne relève que de la manipulation que font les médias entre l'association de ces derniers
Le 21 décembre 2021 à 12:20:43 :
Le 21 décembre 2021 à 12:18:09 :
Le 21 décembre 2021 à 12:08:59 :
Le 21 décembre 2021 à 11:59:43 :
Le 21 décembre 2021 à 11:56:21 :
Le 21 décembre 2021 à 11:51:46 :
Le 21 décembre 2021 à 11:44:56 :
Le 21 décembre 2021 à 11:37:45 :
Le 21 décembre 2021 à 11:31:44 :
Le 21 décembre 2021 à 11:27:37 :
Le 21 décembre 2021 à 11:18:25 :
Le 21 décembre 2021 à 11:10:24 :
Le 21 décembre 2021 à 11:07:30 :
Le 21 décembre 2021 à 10:58:49 :
Le 21 décembre 2021 à 10:50:29 :
Le 21 décembre 2021 à 10:46:50 :
Le 21 décembre 2021 à 10:40:00 :
C’est simplement une molécule qui sert d’intermédiaire entre le gène de la Spyke virale et la protéine en elle-même.
Cet intermédiaire est traduit dans le cytoplasme (donc ne se retrouve pas jamais dans le noyau là où il y a le génome) en Spyke.L’idée avec ce type de vaccin c’est de rajouter dans la composition du vaccin à l’ARN un chemical spécifique des cellules humaines présentatrices de l’antigène, afin de forcer la traduction de Spyke dans ce type de cellules, afin d’augmenter drastiquement la réponse immunitaire et donc la production d’anticorps anti-Spyke par l’organisme.
Y a aucune modification du genome de l’hôte car il n’y pas d’activité de rétro trans criptase (enzyme qui permet de synthétiser un hybride ADN à partir d’une matrice ARN).
Les seules activités supposées dé retrotranscription chez les eucaryotes sont liées à un mécanisme de réparation de l’ADN, c’est introduit dans deux oublis recentes, et c’est même pas prouvé et très controversé. Et même si ça existe, c’est seulement présent sous forme de trace et très regulé par la cellule, et limité au noyau.
Donc ce type vaccin ne contient rien de dangereux ou qui modifie le génome humain. Sa composition a été étudiée des milliers de fois déjà. Même moi je me suis amusé à le faire en laboratoire.
Apparement le seul risque c’est les réactions immunes exagérées, qui amènent aux fameux soucis cardiaques dans certains cas. Mais ça concerne que dallle de personnes.
Y’a des milliards de vaccinées sur Terre maintenant, et ils portent tous bien à 99.99%.Le seul réel truc à éviter c’est de faire du vaccin ARN m chez les très jeunes, car il est connu qu’on acquiert son efficacité immunitaire au cours des premiers mois / années de vie (c’est pas un truc qu’on a direct en sortant de la génitrice), donc c’est totalement con de vacciner les bébés ou très petits car avec ce type de vaccin on risque de bousiller leur système immun à vie.
Sophisme primaire, tu n'as pas compris ce qu'était un modèle scientifique que tu brandis comme vérité,
On est très loin de tout savoir sur le fonctionnement d'une cellule humaine et de tout ses mécanismes d'où le fait que l'expérience prime toujours sur la théorie or dans ce cas présent l'expérience n'a pas été mener sur le long terme c'est donc impossible de savoir ce qui peut s'y passer
Je fais de la recherche en microbiologie / biotechnologie.
Donc ta remarque tu peux te la mette ou je pense.J’essaie pas de faire le prof (c’est voué à l’échec de toute façon vous comprenez rien) mais au moins je me dis qu’en vulgarisant un peu, certains surveilleront.
Le soucis majeur c’est votre ego, la science c’est pas 2 pages Wikipedia et des certitudes.
Encore un autre sophisme tiens
Un argument d'autorité mais par contre on se passe totalement de répondre sur le fond
Je suis également dans le domaine mais moi au moins j'ai compris ce qu'était un modèle scientifique
T’as vraiment un grain toi.
Déjà ce que t’appelles le fond, c’est comme du niveau 6eme pour moi. Et c’est d’ailleurs pour ça se c’est compliqué de mon côté d’être clair et compréhensible, car j’essaie de vulgariser au maximum.
Mais c’est toi qui répond pas ou refuse de débattre / poser des questions.
Ton seul argument : j’ai raison tu as tord, invocation du sophisme, smiley sourire.
C’est ridicule.Tu m'as vraiment pas l'air d'être une lumière toi,
Mon argument est très simple, tu fais des affirmations en brandissant tes vérités comme un dogme, je te réponds qu'en réalité on en sait rien et que tout ça ne sont que des modèles et que par conséquent l'expérience prime toujours ce à quoi tu ne réponds, rien. Ah si tu vulgarises et je suis en 6ème c'est vrai + tu fais de la recherche en biologie (un autre sophisme)
Les semi habiles modernes
Gros laisse tomber t’es vraiment ridicule. Tu boucles
et surtout tu déformes les propos des autres pour te donner raison. J’ai de la pitié pour toi mais pas vraiment de compassion car tu es trop borné (et fier) pour oser changer d’avis.
Je n’ai jamais dit que la biologie était une science dure, encore moins que les connaissances étaient absolues. Sauf que la science dont on parle dans ce topic est bien connue et il y a très peu de doutes à ce sujet. On soigne tous les jours des gens par thérapie génique, on va littéralement éditer le génome avec Crispr-Cas9, alors envoyer des ARNm dans le cytoplasme pour produire des protéines on est vraiment pas sur le projet du siècle. La seule chose qui a pris du temps c’est choisir une « clef » efficace, même raison pour laquelle on galère sur plein de cancers, la spécificité de l’agent choisi.Enfin bref j’arrête de m’épuiser, à t’écouter on en est encore à découvrir le feu et à apprendre à faire caca sans se salir le cul. J’espère au moins que tu n’es pas au dessus de bac+3 car sinon ca va être dur de te trouver un avenir potable autre que ingesclave pour une PME.
Oui oui très peu de doutes, comme on était persuadé comme Newton avait raison jusqu'à ce qu'on observe les orbites de Vénus.
L'arrogance des dogmatiques modernes, tu n'es même pas capable de reconnaitre ton ignorance, c'est le plus grave des péchés aux yeux de l'honnêteté intellectuelle. C'est plutôt moi qui ait pitié de toi en réalité, tu es et resteras un semi habile tout au long de ton existence, ton égo t'empêches de comprendre tes propres limitations.
Quant à mon cursus, ne t'en fais pas il est surement bien plus prestigieux que le tiens étant donné qu'on peu pas réellement faire mieux en France. D'ailleurs avec Newton aussi on faisait beaucoup de choses, c'est pas pour autant que sa théorie était vrai
Newton proposait un modèle
Lorsqu'on manipule un objets avec des résultats reproductibles, on ne réalise pas de la modélisation d'un phénomène, on le décrit.Si aujourd'hui une base de biomol c'est que toutes les séquences de cDNA (celle transcrites en ARNm) peuvent être traduite en protéine in vitro ou en cellule via action des ribosomes, alors ce phénomène existe, le tout en étant naïf de la modélisation du phénomène.
Surement la première réponse avec un minimum d'intérêt,
Quand je parle de modèle biologique, je parle de tout les phénomènes ayant lieu à l'intérieur de la cellule donc pas uniquement le métabolisme et il est extrêmement arrogant de penser que l'on dispose à l'heure actuelle d'une connaissance parfaite sur ces phénomènes permettant de statuer si oui ou non il y aura des effets à long termes en y injectant un produit x ou y.
Pourtant on connait bien les mécanismes de dégradations que possèdent les cellule, que ce soit au niveau DNA, RNA, protéique ou métabolites,
c'est même des expérience plutôt simple en fait (contrairement à d'autre) puisqu'il suffit d’intégrer un substrat marqué dans la cellule ou le tissu d’intérêt (aujourd'hui c'est plutôt du 13C) et ensuite d'identifier via des techniques spectroscopique (RMN, Spectro de masse) si le produit change de structure ou de poids moléculaire en suivant spécifiquement les produits marqués.Pour les polymère de nucléotides, on a aussi tout un tas d'expérience que quantification, d'hybridation, de purification qui permettent de voir si des formes modifiées (méthylation par ex) existe. De même en terme de dégradation.
Il ne s'agit pas que des dégradations, il pourrait exister un phénomène essentiel qui serait affecté par l'injection d'ARNm viral modifié ou par d'autres étapes de l'injection du vaccin, la seule manière d'être réellement sure, c'est comme toujours l'expérience, d'où le fait que les traitements doivent toujours passer par ces étapes, or dans ce cas présent l'expérience n'a pas eu le temps d'étudier les effets sur le long terme d'où l'inquiétude totalement justifiée des réfractaires.
D'ailleurs je viens d'y penser mais même lorsqu'on observe et décrit des objets il peut y avoir des discordances avec pourtant les mêmes observations cf le modèle héliocentrique et géocentrique qui n'a pu être tranché que bien plus tard par l'expérience.
Le truc c'est qu'on injecte des ARN (de tout type) depuis des décennies dans des cellules. Si il y avait un mécanismes non désiré avec des effet non maitrisable ou souhaité dans les expériences, on serait au courant.
Exemple rapide : il existe par ex, des kit commerciaux dédié à ce type d'expérience
https://www.thermofisher.com/fr/fr/home/brands/product-brand/lipofectamine/lipofectamine-messengermax.html?gclid=Cj0KCQiAk4aOBhCTARIsAFWFP9EA5ymjKgXP1nd3I6MkVHKA6UZlGaA0S69sbIh8jCeaco5y2OZMm7YaAtIlEALw_wcB&ef_id=Cj0KCQiAk4aOBhCTARIsAFWFP9EA5ymjKgXP1nd3I6MkVHKA6UZlGaA0S69sbIh8jCeaco5y2OZMm7YaAtIlEALw_wcB:G:s&s_kwcid=AL!3652!3!552917619082!e!!g!!mrna%20transfection&cid=bid_clb_tfx_r01_co_cp0000_pjt0000_bid00000_0se_gaw_nt_pur_con
https://www.thermofisher.com/fr/fr/home/references/gibco-cell-culture-basics/transfection-basics/guidelines-for-rna-transfection.htmlJe doute qu'on injecte des ARNm viraux modifiés semblables vu que c'est précisément l'innovation qui a permis de concevoir le vaccin, sauf si je me trompe
Tu te trompes. Les expériences qui ont initié ces travaux et généré l'idée d'en faire faire un vaccin sont des vieilles manip de chemobiologie qui datent des année 80/90
https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243
https://www-sciencedirect-com.inc.bib.cnrs.fr/science/article/pii/0006291X85901020?via%3DihubLa question est plutôt l'échelle de ces tests
Un domaine qui existe depuis quasi 40 an avec des résultat suffisamment convaincant pour être passé en phase II sur certain cas en 2016 + de multiple review dans des Nature/Science.
Pour simplifier : ya eu bcp de taf la dessus.
Oui enfin la phase II c'est pas non plus la mise sur le marché
Le 21 décembre 2021 à 12:08:59 :
Le 21 décembre 2021 à 11:59:43 :
Le 21 décembre 2021 à 11:56:21 :
Le 21 décembre 2021 à 11:51:46 :
Le 21 décembre 2021 à 11:44:56 :
Le 21 décembre 2021 à 11:37:45 :
Le 21 décembre 2021 à 11:31:44 :
Le 21 décembre 2021 à 11:27:37 :
Le 21 décembre 2021 à 11:18:25 :
Le 21 décembre 2021 à 11:10:24 :
Le 21 décembre 2021 à 11:07:30 :
Le 21 décembre 2021 à 10:58:49 :
Le 21 décembre 2021 à 10:50:29 :
Le 21 décembre 2021 à 10:46:50 :
Le 21 décembre 2021 à 10:40:00 :
C’est simplement une molécule qui sert d’intermédiaire entre le gène de la Spyke virale et la protéine en elle-même.
Cet intermédiaire est traduit dans le cytoplasme (donc ne se retrouve pas jamais dans le noyau là où il y a le génome) en Spyke.L’idée avec ce type de vaccin c’est de rajouter dans la composition du vaccin à l’ARN un chemical spécifique des cellules humaines présentatrices de l’antigène, afin de forcer la traduction de Spyke dans ce type de cellules, afin d’augmenter drastiquement la réponse immunitaire et donc la production d’anticorps anti-Spyke par l’organisme.
Y a aucune modification du genome de l’hôte car il n’y pas d’activité de rétro trans criptase (enzyme qui permet de synthétiser un hybride ADN à partir d’une matrice ARN).
Les seules activités supposées dé retrotranscription chez les eucaryotes sont liées à un mécanisme de réparation de l’ADN, c’est introduit dans deux oublis recentes, et c’est même pas prouvé et très controversé. Et même si ça existe, c’est seulement présent sous forme de trace et très regulé par la cellule, et limité au noyau.
Donc ce type vaccin ne contient rien de dangereux ou qui modifie le génome humain. Sa composition a été étudiée des milliers de fois déjà. Même moi je me suis amusé à le faire en laboratoire.
Apparement le seul risque c’est les réactions immunes exagérées, qui amènent aux fameux soucis cardiaques dans certains cas. Mais ça concerne que dallle de personnes.
Y’a des milliards de vaccinées sur Terre maintenant, et ils portent tous bien à 99.99%.Le seul réel truc à éviter c’est de faire du vaccin ARN m chez les très jeunes, car il est connu qu’on acquiert son efficacité immunitaire au cours des premiers mois / années de vie (c’est pas un truc qu’on a direct en sortant de la génitrice), donc c’est totalement con de vacciner les bébés ou très petits car avec ce type de vaccin on risque de bousiller leur système immun à vie.
Sophisme primaire, tu n'as pas compris ce qu'était un modèle scientifique que tu brandis comme vérité,
On est très loin de tout savoir sur le fonctionnement d'une cellule humaine et de tout ses mécanismes d'où le fait que l'expérience prime toujours sur la théorie or dans ce cas présent l'expérience n'a pas été mener sur le long terme c'est donc impossible de savoir ce qui peut s'y passer
Je fais de la recherche en microbiologie / biotechnologie.
Donc ta remarque tu peux te la mette ou je pense.J’essaie pas de faire le prof (c’est voué à l’échec de toute façon vous comprenez rien) mais au moins je me dis qu’en vulgarisant un peu, certains surveilleront.
Le soucis majeur c’est votre ego, la science c’est pas 2 pages Wikipedia et des certitudes.
Encore un autre sophisme tiens
Un argument d'autorité mais par contre on se passe totalement de répondre sur le fond
Je suis également dans le domaine mais moi au moins j'ai compris ce qu'était un modèle scientifique
T’as vraiment un grain toi.
Déjà ce que t’appelles le fond, c’est comme du niveau 6eme pour moi. Et c’est d’ailleurs pour ça se c’est compliqué de mon côté d’être clair et compréhensible, car j’essaie de vulgariser au maximum.
Mais c’est toi qui répond pas ou refuse de débattre / poser des questions.
Ton seul argument : j’ai raison tu as tord, invocation du sophisme, smiley sourire.
C’est ridicule.Tu m'as vraiment pas l'air d'être une lumière toi,
Mon argument est très simple, tu fais des affirmations en brandissant tes vérités comme un dogme, je te réponds qu'en réalité on en sait rien et que tout ça ne sont que des modèles et que par conséquent l'expérience prime toujours ce à quoi tu ne réponds, rien. Ah si tu vulgarises et je suis en 6ème c'est vrai + tu fais de la recherche en biologie (un autre sophisme)
Les semi habiles modernes
Gros laisse tomber t’es vraiment ridicule. Tu boucles
Je n’ai jamais dit que la biologie était une science dure, encore moins que les connaissances étaient absolues. Sauf que la science dont on parle dans ce topic est bien connue et il y a très peu de doutes à ce sujet. On soigne tous les jours des gens par thérapie génique, on va littéralement éditer le génome avec Crispr-Cas9, alors envoyer des ARNm dans le cytoplasme pour produire des protéines on est vraiment pas sur le projet du siècle. La seule chose qui a pris du temps c’est choisir une « clef » efficace, même raison pour laquelle on galère sur plein de cancers, la spécificité de l’agent choisi.Enfin bref j’arrête de m’épuiser, à t’écouter on en est encore à découvrir le feu et à apprendre à faire caca sans se salir le cul. J’espère au moins que tu n’es pas au dessus de bac+3 car sinon ca va être dur de te trouver un avenir potable autre que ingesclave pour une PME.
Oui oui très peu de doutes, comme on était persuadé comme Newton avait raison jusqu'à ce qu'on observe les orbites de Vénus.
L'arrogance des dogmatiques modernes, tu n'es même pas capable de reconnaitre ton ignorance, c'est le plus grave des péchés aux yeux de l'honnêteté intellectuelle. C'est plutôt moi qui ait pitié de toi en réalité, tu es et resteras un semi habile tout au long de ton existence, ton égo t'empêches de comprendre tes propres limitations.
Quant à mon cursus, ne t'en fais pas il est surement bien plus prestigieux que le tiens étant donné qu'on peu pas réellement faire mieux en France. D'ailleurs avec Newton aussi on faisait beaucoup de choses, c'est pas pour autant que sa théorie était vrai
Newton proposait un modèle
Lorsqu'on manipule un objets avec des résultats reproductibles, on ne réalise pas de la modélisation d'un phénomène, on le décrit.Si aujourd'hui une base de biomol c'est que toutes les séquences de cDNA (celle transcrites en ARNm) peuvent être traduite en protéine in vitro ou en cellule via action des ribosomes, alors ce phénomène existe, le tout en étant naïf de la modélisation du phénomène.
Surement la première réponse avec un minimum d'intérêt,
Quand je parle de modèle biologique, je parle de tout les phénomènes ayant lieu à l'intérieur de la cellule donc pas uniquement le métabolisme et il est extrêmement arrogant de penser que l'on dispose à l'heure actuelle d'une connaissance parfaite sur ces phénomènes permettant de statuer si oui ou non il y aura des effets à long termes en y injectant un produit x ou y.
Pourtant on connait bien les mécanismes de dégradations que possèdent les cellule, que ce soit au niveau DNA, RNA, protéique ou métabolites,
c'est même des expérience plutôt simple en fait (contrairement à d'autre) puisqu'il suffit d’intégrer un substrat marqué dans la cellule ou le tissu d’intérêt (aujourd'hui c'est plutôt du 13C) et ensuite d'identifier via des techniques spectroscopique (RMN, Spectro de masse) si le produit change de structure ou de poids moléculaire en suivant spécifiquement les produits marqués.Pour les polymère de nucléotides, on a aussi tout un tas d'expérience que quantification, d'hybridation, de purification qui permettent de voir si des formes modifiées (méthylation par ex) existe. De même en terme de dégradation.
Il ne s'agit pas que des dégradations, il pourrait exister un phénomène essentiel qui serait affecté par l'injection d'ARNm viral modifié ou par d'autres étapes de l'injection du vaccin, la seule manière d'être réellement sure, c'est comme toujours l'expérience, d'où le fait que les traitements doivent toujours passer par ces étapes, or dans ce cas présent l'expérience n'a pas eu le temps d'étudier les effets sur le long terme d'où l'inquiétude totalement justifiée des réfractaires.
D'ailleurs je viens d'y penser mais même lorsqu'on observe et décrit des objets il peut y avoir des discordances avec pourtant les mêmes observations cf le modèle héliocentrique et géocentrique qui n'a pu être tranché que bien plus tard par l'expérience.
Le truc c'est qu'on injecte des ARN (de tout type) depuis des décennies dans des cellules. Si il y avait un mécanismes non désiré avec des effet non maitrisable ou souhaité dans les expériences, on serait au courant.
Exemple rapide : il existe par ex, des kit commerciaux dédié à ce type d'expérience
https://www.thermofisher.com/fr/fr/home/brands/product-brand/lipofectamine/lipofectamine-messengermax.html?gclid=Cj0KCQiAk4aOBhCTARIsAFWFP9EA5ymjKgXP1nd3I6MkVHKA6UZlGaA0S69sbIh8jCeaco5y2OZMm7YaAtIlEALw_wcB&ef_id=Cj0KCQiAk4aOBhCTARIsAFWFP9EA5ymjKgXP1nd3I6MkVHKA6UZlGaA0S69sbIh8jCeaco5y2OZMm7YaAtIlEALw_wcB:G:s&s_kwcid=AL!3652!3!552917619082!e!!g!!mrna%20transfection&cid=bid_clb_tfx_r01_co_cp0000_pjt0000_bid00000_0se_gaw_nt_pur_con
https://www.thermofisher.com/fr/fr/home/references/gibco-cell-culture-basics/transfection-basics/guidelines-for-rna-transfection.htmlJe doute qu'on injecte des ARNm viraux modifiés semblables vu que c'est précisément l'innovation qui a permis de concevoir le vaccin, sauf si je me trompe
Tu te trompes. Les expériences qui ont initié ces travaux et généré l'idée d'en faire faire un vaccin sont des vieilles manip de chemobiologie qui datent des année 80/90
https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243
https://www-sciencedirect-com.inc.bib.cnrs.fr/science/article/pii/0006291X85901020?via%3Dihub
La question est plutôt l'échelle de ces tests
Le 21 décembre 2021 à 11:56:21 :
Le 21 décembre 2021 à 11:51:46 :
Le 21 décembre 2021 à 11:44:56 :
Le 21 décembre 2021 à 11:37:45 :
Le 21 décembre 2021 à 11:31:44 :
Le 21 décembre 2021 à 11:27:37 :
Le 21 décembre 2021 à 11:18:25 :
Le 21 décembre 2021 à 11:10:24 :
Le 21 décembre 2021 à 11:07:30 :
Le 21 décembre 2021 à 10:58:49 :
Le 21 décembre 2021 à 10:50:29 :
Le 21 décembre 2021 à 10:46:50 :
Le 21 décembre 2021 à 10:40:00 :
C’est simplement une molécule qui sert d’intermédiaire entre le gène de la Spyke virale et la protéine en elle-même.
Cet intermédiaire est traduit dans le cytoplasme (donc ne se retrouve pas jamais dans le noyau là où il y a le génome) en Spyke.L’idée avec ce type de vaccin c’est de rajouter dans la composition du vaccin à l’ARN un chemical spécifique des cellules humaines présentatrices de l’antigène, afin de forcer la traduction de Spyke dans ce type de cellules, afin d’augmenter drastiquement la réponse immunitaire et donc la production d’anticorps anti-Spyke par l’organisme.
Y a aucune modification du genome de l’hôte car il n’y pas d’activité de rétro trans criptase (enzyme qui permet de synthétiser un hybride ADN à partir d’une matrice ARN).
Les seules activités supposées dé retrotranscription chez les eucaryotes sont liées à un mécanisme de réparation de l’ADN, c’est introduit dans deux oublis recentes, et c’est même pas prouvé et très controversé. Et même si ça existe, c’est seulement présent sous forme de trace et très regulé par la cellule, et limité au noyau.
Donc ce type vaccin ne contient rien de dangereux ou qui modifie le génome humain. Sa composition a été étudiée des milliers de fois déjà. Même moi je me suis amusé à le faire en laboratoire.
Apparement le seul risque c’est les réactions immunes exagérées, qui amènent aux fameux soucis cardiaques dans certains cas. Mais ça concerne que dallle de personnes.
Y’a des milliards de vaccinées sur Terre maintenant, et ils portent tous bien à 99.99%.Le seul réel truc à éviter c’est de faire du vaccin ARN m chez les très jeunes, car il est connu qu’on acquiert son efficacité immunitaire au cours des premiers mois / années de vie (c’est pas un truc qu’on a direct en sortant de la génitrice), donc c’est totalement con de vacciner les bébés ou très petits car avec ce type de vaccin on risque de bousiller leur système immun à vie.
Sophisme primaire, tu n'as pas compris ce qu'était un modèle scientifique que tu brandis comme vérité,
On est très loin de tout savoir sur le fonctionnement d'une cellule humaine et de tout ses mécanismes d'où le fait que l'expérience prime toujours sur la théorie or dans ce cas présent l'expérience n'a pas été mener sur le long terme c'est donc impossible de savoir ce qui peut s'y passer
Je fais de la recherche en microbiologie / biotechnologie.
Donc ta remarque tu peux te la mette ou je pense.J’essaie pas de faire le prof (c’est voué à l’échec de toute façon vous comprenez rien) mais au moins je me dis qu’en vulgarisant un peu, certains surveilleront.
Le soucis majeur c’est votre ego, la science c’est pas 2 pages Wikipedia et des certitudes.
Encore un autre sophisme tiens
Un argument d'autorité mais par contre on se passe totalement de répondre sur le fond
Je suis également dans le domaine mais moi au moins j'ai compris ce qu'était un modèle scientifique
T’as vraiment un grain toi.
Déjà ce que t’appelles le fond, c’est comme du niveau 6eme pour moi. Et c’est d’ailleurs pour ça se c’est compliqué de mon côté d’être clair et compréhensible, car j’essaie de vulgariser au maximum.
Mais c’est toi qui répond pas ou refuse de débattre / poser des questions.
Ton seul argument : j’ai raison tu as tord, invocation du sophisme, smiley sourire.
C’est ridicule.Tu m'as vraiment pas l'air d'être une lumière toi,
Mon argument est très simple, tu fais des affirmations en brandissant tes vérités comme un dogme, je te réponds qu'en réalité on en sait rien et que tout ça ne sont que des modèles et que par conséquent l'expérience prime toujours ce à quoi tu ne réponds, rien. Ah si tu vulgarises et je suis en 6ème c'est vrai + tu fais de la recherche en biologie (un autre sophisme)
Les semi habiles modernes
Gros laisse tomber t’es vraiment ridicule. Tu boucles
Je n’ai jamais dit que la biologie était une science dure, encore moins que les connaissances étaient absolues. Sauf que la science dont on parle dans ce topic est bien connue et il y a très peu de doutes à ce sujet. On soigne tous les jours des gens par thérapie génique, on va littéralement éditer le génome avec Crispr-Cas9, alors envoyer des ARNm dans le cytoplasme pour produire des protéines on est vraiment pas sur le projet du siècle. La seule chose qui a pris du temps c’est choisir une « clef » efficace, même raison pour laquelle on galère sur plein de cancers, la spécificité de l’agent choisi.Enfin bref j’arrête de m’épuiser, à t’écouter on en est encore à découvrir le feu et à apprendre à faire caca sans se salir le cul. J’espère au moins que tu n’es pas au dessus de bac+3 car sinon ca va être dur de te trouver un avenir potable autre que ingesclave pour une PME.
Oui oui très peu de doutes, comme on était persuadé comme Newton avait raison jusqu'à ce qu'on observe les orbites de Vénus.
L'arrogance des dogmatiques modernes, tu n'es même pas capable de reconnaitre ton ignorance, c'est le plus grave des péchés aux yeux de l'honnêteté intellectuelle. C'est plutôt moi qui ait pitié de toi en réalité, tu es et resteras un semi habile tout au long de ton existence, ton égo t'empêches de comprendre tes propres limitations.
Quant à mon cursus, ne t'en fais pas il est surement bien plus prestigieux que le tiens étant donné qu'on peu pas réellement faire mieux en France. D'ailleurs avec Newton aussi on faisait beaucoup de choses, c'est pas pour autant que sa théorie était vrai
Newton proposait un modèle
Lorsqu'on manipule un objets avec des résultats reproductibles, on ne réalise pas de la modélisation d'un phénomène, on le décrit.Si aujourd'hui une base de biomol c'est que toutes les séquences de cDNA (celle transcrites en ARNm) peuvent être traduite en protéine in vitro ou en cellule via action des ribosomes, alors ce phénomène existe, le tout en étant naïf de la modélisation du phénomène.
Surement la première réponse avec un minimum d'intérêt,
Quand je parle de modèle biologique, je parle de tout les phénomènes ayant lieu à l'intérieur de la cellule donc pas uniquement le métabolisme et il est extrêmement arrogant de penser que l'on dispose à l'heure actuelle d'une connaissance parfaite sur ces phénomènes permettant de statuer si oui ou non il y aura des effets à long termes en y injectant un produit x ou y.
Pourtant on connait bien les mécanismes de dégradations que possèdent les cellule, que ce soit au niveau DNA, RNA, protéique ou métabolites,
c'est même des expérience plutôt simple en fait (contrairement à d'autre) puisqu'il suffit d’intégrer un substrat marqué dans la cellule ou le tissu d’intérêt (aujourd'hui c'est plutôt du 13C) et ensuite d'identifier via des techniques spectroscopique (RMN, Spectro de masse) si le produit change de structure ou de poids moléculaire en suivant spécifiquement les produits marqués.Pour les polymère de nucléotides, on a aussi tout un tas d'expérience que quantification, d'hybridation, de purification qui permettent de voir si des formes modifiées (méthylation par ex) existe. De même en terme de dégradation.
Il ne s'agit pas que des dégradations, il pourrait exister un phénomène essentiel qui serait affecté par l'injection d'ARNm viral modifié ou par d'autres étapes de l'injection du vaccin, la seule manière d'être réellement sure, c'est comme toujours l'expérience, d'où le fait que les traitements doivent toujours passer par ces étapes, or dans ce cas présent l'expérience n'a pas eu le temps d'étudier les effets sur le long terme d'où l'inquiétude totalement justifiée des réfractaires.
D'ailleurs je viens d'y penser mais même lorsqu'on observe et décrit des objets il peut y avoir des discordances avec pourtant les mêmes observations cf le modèle héliocentrique et géocentrique qui n'a pu être tranché que bien plus tard par l'expérience.
Le truc c'est qu'on injecte des ARN (de tout type) depuis des décennies dans des cellules. Si il y avait un mécanismes non désiré avec des effet non maitrisable ou souhaité dans les expériences, on serait au courant.
Exemple rapide : il existe par ex, des kit commerciaux dédié à ce type d'expérience
https://www.thermofisher.com/fr/fr/home/brands/product-brand/lipofectamine/lipofectamine-messengermax.html?gclid=Cj0KCQiAk4aOBhCTARIsAFWFP9EA5ymjKgXP1nd3I6MkVHKA6UZlGaA0S69sbIh8jCeaco5y2OZMm7YaAtIlEALw_wcB&ef_id=Cj0KCQiAk4aOBhCTARIsAFWFP9EA5ymjKgXP1nd3I6MkVHKA6UZlGaA0S69sbIh8jCeaco5y2OZMm7YaAtIlEALw_wcB:G:s&s_kwcid=AL!3652!3!552917619082!e!!g!!mrna%20transfection&cid=bid_clb_tfx_r01_co_cp0000_pjt0000_bid00000_0se_gaw_nt_pur_con
https://www.thermofisher.com/fr/fr/home/references/gibco-cell-culture-basics/transfection-basics/guidelines-for-rna-transfection.html
Je doute qu'on injecte des ARNm viraux modifiés semblables vu que c'est précisément l'innovation qui a permis de concevoir le vaccin, sauf si je me trompe 
Le 21 décembre 2021 à 11:44:56 :
Le 21 décembre 2021 à 11:37:45 :
Le 21 décembre 2021 à 11:31:44 :
Le 21 décembre 2021 à 11:27:37 :
Le 21 décembre 2021 à 11:18:25 :
Le 21 décembre 2021 à 11:10:24 :
Le 21 décembre 2021 à 11:07:30 :
Le 21 décembre 2021 à 10:58:49 :
Le 21 décembre 2021 à 10:50:29 :
Le 21 décembre 2021 à 10:46:50 :
Le 21 décembre 2021 à 10:40:00 :
C’est simplement une molécule qui sert d’intermédiaire entre le gène de la Spyke virale et la protéine en elle-même.
Cet intermédiaire est traduit dans le cytoplasme (donc ne se retrouve pas jamais dans le noyau là où il y a le génome) en Spyke.L’idée avec ce type de vaccin c’est de rajouter dans la composition du vaccin à l’ARN un chemical spécifique des cellules humaines présentatrices de l’antigène, afin de forcer la traduction de Spyke dans ce type de cellules, afin d’augmenter drastiquement la réponse immunitaire et donc la production d’anticorps anti-Spyke par l’organisme.
Y a aucune modification du genome de l’hôte car il n’y pas d’activité de rétro trans criptase (enzyme qui permet de synthétiser un hybride ADN à partir d’une matrice ARN).
Les seules activités supposées dé retrotranscription chez les eucaryotes sont liées à un mécanisme de réparation de l’ADN, c’est introduit dans deux oublis recentes, et c’est même pas prouvé et très controversé. Et même si ça existe, c’est seulement présent sous forme de trace et très regulé par la cellule, et limité au noyau.
Donc ce type vaccin ne contient rien de dangereux ou qui modifie le génome humain. Sa composition a été étudiée des milliers de fois déjà. Même moi je me suis amusé à le faire en laboratoire.
Apparement le seul risque c’est les réactions immunes exagérées, qui amènent aux fameux soucis cardiaques dans certains cas. Mais ça concerne que dallle de personnes.
Y’a des milliards de vaccinées sur Terre maintenant, et ils portent tous bien à 99.99%.Le seul réel truc à éviter c’est de faire du vaccin ARN m chez les très jeunes, car il est connu qu’on acquiert son efficacité immunitaire au cours des premiers mois / années de vie (c’est pas un truc qu’on a direct en sortant de la génitrice), donc c’est totalement con de vacciner les bébés ou très petits car avec ce type de vaccin on risque de bousiller leur système immun à vie.
Sophisme primaire, tu n'as pas compris ce qu'était un modèle scientifique que tu brandis comme vérité,
On est très loin de tout savoir sur le fonctionnement d'une cellule humaine et de tout ses mécanismes d'où le fait que l'expérience prime toujours sur la théorie or dans ce cas présent l'expérience n'a pas été mener sur le long terme c'est donc impossible de savoir ce qui peut s'y passer
Je fais de la recherche en microbiologie / biotechnologie.
Donc ta remarque tu peux te la mette ou je pense.J’essaie pas de faire le prof (c’est voué à l’échec de toute façon vous comprenez rien) mais au moins je me dis qu’en vulgarisant un peu, certains surveilleront.
Le soucis majeur c’est votre ego, la science c’est pas 2 pages Wikipedia et des certitudes.
Encore un autre sophisme tiens
Un argument d'autorité mais par contre on se passe totalement de répondre sur le fond
Je suis également dans le domaine mais moi au moins j'ai compris ce qu'était un modèle scientifique
T’as vraiment un grain toi.
Déjà ce que t’appelles le fond, c’est comme du niveau 6eme pour moi. Et c’est d’ailleurs pour ça se c’est compliqué de mon côté d’être clair et compréhensible, car j’essaie de vulgariser au maximum.
Mais c’est toi qui répond pas ou refuse de débattre / poser des questions.
Ton seul argument : j’ai raison tu as tord, invocation du sophisme, smiley sourire.
C’est ridicule.Tu m'as vraiment pas l'air d'être une lumière toi,
Mon argument est très simple, tu fais des affirmations en brandissant tes vérités comme un dogme, je te réponds qu'en réalité on en sait rien et que tout ça ne sont que des modèles et que par conséquent l'expérience prime toujours ce à quoi tu ne réponds, rien. Ah si tu vulgarises et je suis en 6ème c'est vrai + tu fais de la recherche en biologie (un autre sophisme)
Les semi habiles modernes
Gros laisse tomber t’es vraiment ridicule. Tu boucles
Je n’ai jamais dit que la biologie était une science dure, encore moins que les connaissances étaient absolues. Sauf que la science dont on parle dans ce topic est bien connue et il y a très peu de doutes à ce sujet. On soigne tous les jours des gens par thérapie génique, on va littéralement éditer le génome avec Crispr-Cas9, alors envoyer des ARNm dans le cytoplasme pour produire des protéines on est vraiment pas sur le projet du siècle. La seule chose qui a pris du temps c’est choisir une « clef » efficace, même raison pour laquelle on galère sur plein de cancers, la spécificité de l’agent choisi.Enfin bref j’arrête de m’épuiser, à t’écouter on en est encore à découvrir le feu et à apprendre à faire caca sans se salir le cul. J’espère au moins que tu n’es pas au dessus de bac+3 car sinon ca va être dur de te trouver un avenir potable autre que ingesclave pour une PME.
Oui oui très peu de doutes, comme on était persuadé comme Newton avait raison jusqu'à ce qu'on observe les orbites de Vénus.
L'arrogance des dogmatiques modernes, tu n'es même pas capable de reconnaitre ton ignorance, c'est le plus grave des péchés aux yeux de l'honnêteté intellectuelle. C'est plutôt moi qui ait pitié de toi en réalité, tu es et resteras un semi habile tout au long de ton existence, ton égo t'empêches de comprendre tes propres limitations.
Quant à mon cursus, ne t'en fais pas il est surement bien plus prestigieux que le tiens étant donné qu'on peu pas réellement faire mieux en France. D'ailleurs avec Newton aussi on faisait beaucoup de choses, c'est pas pour autant que sa théorie était vrai
Newton proposait un modèle
Lorsqu'on manipule un objets avec des résultats reproductibles, on ne réalise pas de la modélisation d'un phénomène, on le décrit.Si aujourd'hui une base de biomol c'est que toutes les séquences de cDNA (celle transcrites en ARNm) peuvent être traduite en protéine in vitro ou en cellule via action des ribosomes, alors ce phénomène existe, le tout en étant naïf de la modélisation du phénomène.
Surement la première réponse avec un minimum d'intérêt,
Quand je parle de modèle biologique, je parle de tout les phénomènes ayant lieu à l'intérieur de la cellule donc pas uniquement le métabolisme et il est extrêmement arrogant de penser que l'on dispose à l'heure actuelle d'une connaissance parfaite sur ces phénomènes permettant de statuer si oui ou non il y aura des effets à long termes en y injectant un produit x ou y.
Pourtant on connait bien les mécanismes de dégradations que possèdent les cellule, que ce soit au niveau DNA, RNA, protéique ou métabolites,
c'est même des expérience plutôt simple en fait (contrairement à d'autre) puisqu'il suffit d’intégrer un substrat marqué dans la cellule ou le tissu d’intérêt (aujourd'hui c'est plutôt du 13C) et ensuite d'identifier via des techniques spectroscopique (RMN, Spectro de masse) si le produit change de structure ou de poids moléculaire en suivant spécifiquement les produits marqués.Pour les polymère de nucléotides, on a aussi tout un tas d'expérience que quantification, d'hybridation, de purification qui permettent de voir si des formes modifiées (méthylation par ex) existe. De même en terme de dégradation.
Il ne s'agit pas que des dégradations, il pourrait exister un phénomène essentiel qui serait affecté par l'injection d'ARNm viral modifié ou par d'autres étapes de l'injection du vaccin, la seule manière d'être réellement sure, c'est comme toujours l'expérience, d'où le fait que les traitements doivent toujours passer par ces étapes, or dans ce cas présent l'expérience n'a pas eu le temps d'étudier les effets sur le long terme d'où l'inquiétude totalement justifiée des réfractaires.
D'ailleurs je viens d'y penser mais même lorsqu'on observe et décrit des objets il peut y avoir des discordances avec pourtant les mêmes observations cf le modèle héliocentrique et géocentrique qui n'a pu être tranché que bien plus tard par l'expérience.
Le 21 décembre 2021 à 11:31:44 :
Le 21 décembre 2021 à 11:27:37 :
Le 21 décembre 2021 à 11:18:25 :
Le 21 décembre 2021 à 11:10:24 :
Le 21 décembre 2021 à 11:07:30 :
Le 21 décembre 2021 à 10:58:49 :
Le 21 décembre 2021 à 10:50:29 :
Le 21 décembre 2021 à 10:46:50 :
Le 21 décembre 2021 à 10:40:00 :
C’est simplement une molécule qui sert d’intermédiaire entre le gène de la Spyke virale et la protéine en elle-même.
Cet intermédiaire est traduit dans le cytoplasme (donc ne se retrouve pas jamais dans le noyau là où il y a le génome) en Spyke.L’idée avec ce type de vaccin c’est de rajouter dans la composition du vaccin à l’ARN un chemical spécifique des cellules humaines présentatrices de l’antigène, afin de forcer la traduction de Spyke dans ce type de cellules, afin d’augmenter drastiquement la réponse immunitaire et donc la production d’anticorps anti-Spyke par l’organisme.
Y a aucune modification du genome de l’hôte car il n’y pas d’activité de rétro trans criptase (enzyme qui permet de synthétiser un hybride ADN à partir d’une matrice ARN).
Les seules activités supposées dé retrotranscription chez les eucaryotes sont liées à un mécanisme de réparation de l’ADN, c’est introduit dans deux oublis recentes, et c’est même pas prouvé et très controversé. Et même si ça existe, c’est seulement présent sous forme de trace et très regulé par la cellule, et limité au noyau.
Donc ce type vaccin ne contient rien de dangereux ou qui modifie le génome humain. Sa composition a été étudiée des milliers de fois déjà. Même moi je me suis amusé à le faire en laboratoire.
Apparement le seul risque c’est les réactions immunes exagérées, qui amènent aux fameux soucis cardiaques dans certains cas. Mais ça concerne que dallle de personnes.
Y’a des milliards de vaccinées sur Terre maintenant, et ils portent tous bien à 99.99%.Le seul réel truc à éviter c’est de faire du vaccin ARN m chez les très jeunes, car il est connu qu’on acquiert son efficacité immunitaire au cours des premiers mois / années de vie (c’est pas un truc qu’on a direct en sortant de la génitrice), donc c’est totalement con de vacciner les bébés ou très petits car avec ce type de vaccin on risque de bousiller leur système immun à vie.
Sophisme primaire, tu n'as pas compris ce qu'était un modèle scientifique que tu brandis comme vérité,
On est très loin de tout savoir sur le fonctionnement d'une cellule humaine et de tout ses mécanismes d'où le fait que l'expérience prime toujours sur la théorie or dans ce cas présent l'expérience n'a pas été mener sur le long terme c'est donc impossible de savoir ce qui peut s'y passer
Je fais de la recherche en microbiologie / biotechnologie.
Donc ta remarque tu peux te la mette ou je pense.J’essaie pas de faire le prof (c’est voué à l’échec de toute façon vous comprenez rien) mais au moins je me dis qu’en vulgarisant un peu, certains surveilleront.
Le soucis majeur c’est votre ego, la science c’est pas 2 pages Wikipedia et des certitudes.
Encore un autre sophisme tiens
Un argument d'autorité mais par contre on se passe totalement de répondre sur le fond
Je suis également dans le domaine mais moi au moins j'ai compris ce qu'était un modèle scientifique
T’as vraiment un grain toi.
Déjà ce que t’appelles le fond, c’est comme du niveau 6eme pour moi. Et c’est d’ailleurs pour ça se c’est compliqué de mon côté d’être clair et compréhensible, car j’essaie de vulgariser au maximum.
Mais c’est toi qui répond pas ou refuse de débattre / poser des questions.
Ton seul argument : j’ai raison tu as tord, invocation du sophisme, smiley sourire.
C’est ridicule.Tu m'as vraiment pas l'air d'être une lumière toi,
Mon argument est très simple, tu fais des affirmations en brandissant tes vérités comme un dogme, je te réponds qu'en réalité on en sait rien et que tout ça ne sont que des modèles et que par conséquent l'expérience prime toujours ce à quoi tu ne réponds, rien. Ah si tu vulgarises et je suis en 6ème c'est vrai + tu fais de la recherche en biologie (un autre sophisme)
Les semi habiles modernes
Gros laisse tomber t’es vraiment ridicule. Tu boucles
Je n’ai jamais dit que la biologie était une science dure, encore moins que les connaissances étaient absolues. Sauf que la science dont on parle dans ce topic est bien connue et il y a très peu de doutes à ce sujet. On soigne tous les jours des gens par thérapie génique, on va littéralement éditer le génome avec Crispr-Cas9, alors envoyer des ARNm dans le cytoplasme pour produire des protéines on est vraiment pas sur le projet du siècle. La seule chose qui a pris du temps c’est choisir une « clef » efficace, même raison pour laquelle on galère sur plein de cancers, la spécificité de l’agent choisi.Enfin bref j’arrête de m’épuiser, à t’écouter on en est encore à découvrir le feu et à apprendre à faire caca sans se salir le cul. J’espère au moins que tu n’es pas au dessus de bac+3 car sinon ca va être dur de te trouver un avenir potable autre que ingesclave pour une PME.
Oui oui très peu de doutes, comme on était persuadé comme Newton avait raison jusqu'à ce qu'on observe les orbites de Vénus.
L'arrogance des dogmatiques modernes, tu n'es même pas capable de reconnaitre ton ignorance, c'est le plus grave des péchés aux yeux de l'honnêteté intellectuelle. C'est plutôt moi qui ait pitié de toi en réalité, tu es et resteras un semi habile tout au long de ton existence, ton égo t'empêches de comprendre tes propres limitations.
Quant à mon cursus, ne t'en fais pas il est surement bien plus prestigieux que le tiens étant donné qu'on peu pas réellement faire mieux en France. D'ailleurs avec Newton aussi on faisait beaucoup de choses, c'est pas pour autant que sa théorie était vrai
Newton proposait un modèle
Lorsqu'on manipule un objets avec des résultats reproductibles, on ne réalise pas de la modélisation d'un phénomène, on le décrit.Si aujourd'hui une base de biomol c'est que toutes les séquences de cDNA (celle transcrites en ARNm) peuvent être traduite en protéine in vitro ou en cellule via action des ribosomes, alors ce phénomène existe, le tout en étant naïf de la modélisation du phénomène.
Surement la première réponse avec un minimum d'intérêt,
Quand je parle de modèle biologique, je parle de tout les phénomènes ayant lieu à l'intérieur de la cellule donc pas uniquement le métabolisme et il est extrêmement arrogant de penser que l'on dispose à l'heure actuelle d'une connaissance parfaite sur ces phénomènes permettant de statuer si oui ou non il y aura des effets à long termes en y injectant un produit x ou y.
Le 21 décembre 2021 à 11:18:25 :
Le 21 décembre 2021 à 11:10:24 :
Le 21 décembre 2021 à 11:07:30 :
Le 21 décembre 2021 à 10:58:49 :
Le 21 décembre 2021 à 10:50:29 :
Le 21 décembre 2021 à 10:46:50 :
Le 21 décembre 2021 à 10:40:00 :
C’est simplement une molécule qui sert d’intermédiaire entre le gène de la Spyke virale et la protéine en elle-même.
Cet intermédiaire est traduit dans le cytoplasme (donc ne se retrouve pas jamais dans le noyau là où il y a le génome) en Spyke.L’idée avec ce type de vaccin c’est de rajouter dans la composition du vaccin à l’ARN un chemical spécifique des cellules humaines présentatrices de l’antigène, afin de forcer la traduction de Spyke dans ce type de cellules, afin d’augmenter drastiquement la réponse immunitaire et donc la production d’anticorps anti-Spyke par l’organisme.
Y a aucune modification du genome de l’hôte car il n’y pas d’activité de rétro trans criptase (enzyme qui permet de synthétiser un hybride ADN à partir d’une matrice ARN).
Les seules activités supposées dé retrotranscription chez les eucaryotes sont liées à un mécanisme de réparation de l’ADN, c’est introduit dans deux oublis recentes, et c’est même pas prouvé et très controversé. Et même si ça existe, c’est seulement présent sous forme de trace et très regulé par la cellule, et limité au noyau.
Donc ce type vaccin ne contient rien de dangereux ou qui modifie le génome humain. Sa composition a été étudiée des milliers de fois déjà. Même moi je me suis amusé à le faire en laboratoire.
Apparement le seul risque c’est les réactions immunes exagérées, qui amènent aux fameux soucis cardiaques dans certains cas. Mais ça concerne que dallle de personnes.
Y’a des milliards de vaccinées sur Terre maintenant, et ils portent tous bien à 99.99%.Le seul réel truc à éviter c’est de faire du vaccin ARN m chez les très jeunes, car il est connu qu’on acquiert son efficacité immunitaire au cours des premiers mois / années de vie (c’est pas un truc qu’on a direct en sortant de la génitrice), donc c’est totalement con de vacciner les bébés ou très petits car avec ce type de vaccin on risque de bousiller leur système immun à vie.
Sophisme primaire, tu n'as pas compris ce qu'était un modèle scientifique que tu brandis comme vérité,
On est très loin de tout savoir sur le fonctionnement d'une cellule humaine et de tout ses mécanismes d'où le fait que l'expérience prime toujours sur la théorie or dans ce cas présent l'expérience n'a pas été mener sur le long terme c'est donc impossible de savoir ce qui peut s'y passer
Je fais de la recherche en microbiologie / biotechnologie.
Donc ta remarque tu peux te la mette ou je pense.J’essaie pas de faire le prof (c’est voué à l’échec de toute façon vous comprenez rien) mais au moins je me dis qu’en vulgarisant un peu, certains surveilleront.
Le soucis majeur c’est votre ego, la science c’est pas 2 pages Wikipedia et des certitudes.
Encore un autre sophisme tiens
Un argument d'autorité mais par contre on se passe totalement de répondre sur le fond
Je suis également dans le domaine mais moi au moins j'ai compris ce qu'était un modèle scientifique
T’as vraiment un grain toi.
Déjà ce que t’appelles le fond, c’est comme du niveau 6eme pour moi. Et c’est d’ailleurs pour ça se c’est compliqué de mon côté d’être clair et compréhensible, car j’essaie de vulgariser au maximum.
Mais c’est toi qui répond pas ou refuse de débattre / poser des questions.
Ton seul argument : j’ai raison tu as tord, invocation du sophisme, smiley sourire.
C’est ridicule.Tu m'as vraiment pas l'air d'être une lumière toi,
Mon argument est très simple, tu fais des affirmations en brandissant tes vérités comme un dogme, je te réponds qu'en réalité on en sait rien et que tout ça ne sont que des modèles et que par conséquent l'expérience prime toujours ce à quoi tu ne réponds, rien. Ah si tu vulgarises et je suis en 6ème c'est vrai + tu fais de la recherche en biologie (un autre sophisme)
Les semi habiles modernes
Gros laisse tomber t’es vraiment ridicule. Tu boucles
Je n’ai jamais dit que la biologie était une science dure, encore moins que les connaissances étaient absolues. Sauf que la science dont on parle dans ce topic est bien connue et il y a très peu de doutes à ce sujet. On soigne tous les jours des gens par thérapie génique, on va littéralement éditer le génome avec Crispr-Cas9, alors envoyer des ARNm dans le cytoplasme pour produire des protéines on est vraiment pas sur le projet du siècle. La seule chose qui a pris du temps c’est choisir une « clef » efficace, même raison pour laquelle on galère sur plein de cancers, la spécificité de l’agent choisi.Enfin bref j’arrête de m’épuiser, à t’écouter on en est encore à découvrir le feu et à apprendre à faire caca sans se salir le cul. J’espère au moins que tu n’es pas au dessus de bac+3 car sinon ca va être dur de te trouver un avenir potable autre que ingesclave pour une PME.
Oui oui très peu de doutes, comme on était persuadé comme Newton avait raison jusqu'à ce qu'on observe les orbites de Vénus.
L'arrogance des dogmatiques modernes, tu n'es même pas capable de reconnaitre ton ignorance, c'est le plus grave des péchés aux yeux de l'honnêteté intellectuelle. C'est plutôt moi qui ait pitié de toi en réalité, tu es et resteras un semi habile tout au long de ton existence, ton égo t'empêches de comprendre tes propres limitations.
Quant à mon cursus, ne t'en fais pas il est surement bien plus prestigieux que le tiens étant donné qu'on peu pas réellement faire mieux en France. D'ailleurs avec Newton aussi on faisait beaucoup de choses, c'est pas pour autant que sa théorie était vrai Encore un sophisme, tes faiblesses rhétorique ne démontre que tes limites intellectuelles, tu prêches pour quelque chose que tu ne comprends pas.
Le 21 décembre 2021 à 11:07:30 :
Le 21 décembre 2021 à 10:58:49 :
Le 21 décembre 2021 à 10:50:29 :
Le 21 décembre 2021 à 10:46:50 :
Le 21 décembre 2021 à 10:40:00 :
C’est simplement une molécule qui sert d’intermédiaire entre le gène de la Spyke virale et la protéine en elle-même.
Cet intermédiaire est traduit dans le cytoplasme (donc ne se retrouve pas jamais dans le noyau là où il y a le génome) en Spyke.L’idée avec ce type de vaccin c’est de rajouter dans la composition du vaccin à l’ARN un chemical spécifique des cellules humaines présentatrices de l’antigène, afin de forcer la traduction de Spyke dans ce type de cellules, afin d’augmenter drastiquement la réponse immunitaire et donc la production d’anticorps anti-Spyke par l’organisme.
Y a aucune modification du genome de l’hôte car il n’y pas d’activité de rétro trans criptase (enzyme qui permet de synthétiser un hybride ADN à partir d’une matrice ARN).
Les seules activités supposées dé retrotranscription chez les eucaryotes sont liées à un mécanisme de réparation de l’ADN, c’est introduit dans deux oublis recentes, et c’est même pas prouvé et très controversé. Et même si ça existe, c’est seulement présent sous forme de trace et très regulé par la cellule, et limité au noyau.
Donc ce type vaccin ne contient rien de dangereux ou qui modifie le génome humain. Sa composition a été étudiée des milliers de fois déjà. Même moi je me suis amusé à le faire en laboratoire.
Apparement le seul risque c’est les réactions immunes exagérées, qui amènent aux fameux soucis cardiaques dans certains cas. Mais ça concerne que dallle de personnes.
Y’a des milliards de vaccinées sur Terre maintenant, et ils portent tous bien à 99.99%.Le seul réel truc à éviter c’est de faire du vaccin ARN m chez les très jeunes, car il est connu qu’on acquiert son efficacité immunitaire au cours des premiers mois / années de vie (c’est pas un truc qu’on a direct en sortant de la génitrice), donc c’est totalement con de vacciner les bébés ou très petits car avec ce type de vaccin on risque de bousiller leur système immun à vie.
Sophisme primaire, tu n'as pas compris ce qu'était un modèle scientifique que tu brandis comme vérité,
On est très loin de tout savoir sur le fonctionnement d'une cellule humaine et de tout ses mécanismes d'où le fait que l'expérience prime toujours sur la théorie or dans ce cas présent l'expérience n'a pas été mener sur le long terme c'est donc impossible de savoir ce qui peut s'y passer
Je fais de la recherche en microbiologie / biotechnologie.
Donc ta remarque tu peux te la mette ou je pense.J’essaie pas de faire le prof (c’est voué à l’échec de toute façon vous comprenez rien) mais au moins je me dis qu’en vulgarisant un peu, certains surveilleront.
Le soucis majeur c’est votre ego, la science c’est pas 2 pages Wikipedia et des certitudes.
Encore un autre sophisme tiens
Un argument d'autorité mais par contre on se passe totalement de répondre sur le fond
Je suis également dans le domaine mais moi au moins j'ai compris ce qu'était un modèle scientifique
T’as vraiment un grain toi.
Déjà ce que t’appelles le fond, c’est comme du niveau 6eme pour moi. Et c’est d’ailleurs pour ça se c’est compliqué de mon côté d’être clair et compréhensible, car j’essaie de vulgariser au maximum.
Mais c’est toi qui répond pas ou refuse de débattre / poser des questions.
Ton seul argument : j’ai raison tu as tord, invocation du sophisme, smiley sourire.
C’est ridicule.
Tu m'as vraiment pas l'air d'être une lumière toi,
Mon argument est très simple, tu fais des affirmations en brandissant tes vérités comme un dogme, je te réponds qu'en réalité on en sait rien et que tout ça ne sont que des modèles et que par conséquent l'expérience prime toujours ce à quoi tu ne réponds, rien. Ah si tu vulgarises et je suis en 6ème c'est vrai + tu fais de la recherche en biologie (un autre sophisme) 
Les semi habiles modernes