Messages de RSAist
C'est possible ?
Si oui comment je dois m'y prendre les kheys ? 
J'ai repéré une fille qui bosse toujours seule à une table. Y a moyen de l'aborder ?
Le 14 avril 2021 à 21:26:49 :
Non 6 t'es un lambda, à partir de 7 là tu commence à l'intéresser
Le 14 avril 2021 à 21:13:54 :
Pour moi 6 t’as une chance
C'est plutôt une bonne note alors ?
Parce que généralement quand un mec met 5+ à une meuf ça veut dire qu'elle est baisable mais la réciproque est-elle vraie ?
Le 10 avril 2021 à 00:23:49 :
Le 10 avril 2021 à 00:21:52 :
Le 10 avril 2021 à 00:19:33 :
Bonsoir, j'ai 17 ans j'aimerais savoir si vous pensez que je suis atteint d'AAG, merci !https://image.noelshack.com/fichiers/2021/12/6/1616880576-screenshot-115.png https://image.noelshack.com/fichiers/2021/12/6/1616880577-screenshot-4.png https://image.noelshack.com/fichiers/2021/12/6/1616880582-screenshot-3.png https://image.noelshack.com/fichiers/2021/12/6/1616880579-screenshot-2.png https://image.noelshack.com/fichiers/2021/12/6/1616880582-screenshot-6.png Khey, t'es NW3 à 17 ans
Go minox pour stimuler la repousse et go dermato pour du finastéride quand tu auras la vingtaineNW3 sérieusement ?
à 14 ans j'étais comme ça:https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/1/1592814782-screenshot-7.png
Putain mais arrêtez de faire flipper un ado de 17 ans putain.
Khey go 15-18 déjà.
Ensuite tu compares 2 photos différentes vu que sur la première tu te tires les cheuveux, donc on voit bien + les golfes.
Je suis pas ta mère donc je vais pas t'affirmer que t'as rien mais à moins que tu retrouves des touffes dans ta douche ou sur ton lit (des touffes pas 4-10 cheveux) bah y a pas de raison de s'inquiéter putain...
Tu perds pas tes cheveux khey, tu as juste naturellement des lobs. (à 17 ans sauf chimio c'est pas possible de reculer autant, ils sont forcement là naturellement).
Après pour tes 30-35 ans je peux rien te promettre mais là reste calme y a RIEN
Le 10 avril 2021 à 00:29:55 :
Le 10 avril 2021 à 00:27:19 snafu451 a écrit :
Le 10 avril 2021 à 00:23:46 :
Le 10 avril 2021 à 00:15:37 :
Le 10 avril 2021 à 00:14:07 :
Le 10 avril 2021 à 00:13:14 Stravorguine a écrit :
Le 09 avril 2021 à 23:09:13 :
Le 09 avril 2021 à 23:06:41 :
Un jour les faibles penseurs de droite se rendront compte que leur cher Napoléon était islamophile et la ils vont bégayer.Bah justement, c’est marrant de voir des droitards sucer Napoleon
cet homme était bien au dessus du consensus gauche/droite de son époque, et bien-entendu de nos jours.
c'étais surtout un opportuniste
non. Dire qu'il n'avait aucune vision à long terme de la France est une aberration, rien que par ce qu'il a contribué à établir
il a contribué à faire de la france une pays satellite de l'empire globaliste
c'est le pire traître au peuple de notre histoire
en même temps il était pas françaisTu ignores totalement les réalités historiques.
Napoléon a permis de préserver l'héritage de la Révolution.
On peut être monarchiste pour des raisons esthétiques ou morales, mais l'Ancien Régime était immobiliste. Il fallait que Napoléon vînt pour permettre de rétablir l'ordre, d'abord pour éviter des décennies de guerre civile et ensuite pour permettre à la modernisation et la proto-industrialisation de la France de se faire.ok le golem
napoleon bonaparte, ce grand héros français qui a ruiné la france et qui a installé la franc maçonnerie partout
faut vraiment être sacrément idiot pour croire qu'un loustic comme ça avait des convictionsputain grandissez svp on a plus beaucoup de temps
oui oui il a installé une franc-maçonnerie déjà présente
vous êtes obnubilés par vos chimères les droichiasses, sans cesse à rejeter la faute sur les judokas, les FM..
Surtout que même les membres de la haute aristocratie et du clergé étaient franc maçon (certains pas tous)
Le 09 février 2021 à 18:40:37 COUZINED a écrit :
Le 09 février 2021 à 18:33:55 RSAist a écrit :
Le 09 février 2021 à 18:26:50 COUZINED a écrit :
Le 09 février 2021 à 18:20:04 RSAist a écrit :
Le 09 février 2021 à 18:11:07 COUZINED a écrit :
Le 09 février 2021 à 18:07:19 RSAist a écrit :
Le 09 février 2021 à 18:02:29 COUZINED a écrit :
Le 09 février 2021 à 17:58:28 RSAist a écrit :
Le 09 février 2021 à 17:53:37 fourre-milliers a écrit :
Le 09 février 2021 à 17:51:22 RSAist a écrit :
Les prolo du 18-25 qui sucent Karl MarxVous savez quand même que les marxistes sont (à ma connaissance) les seuls philosophes à s'être réfuté eux-mêmes par la simple mise en œuvre catastrophique de leurs idées ?
A par ce bon vieux Platon personne n'avait plus réussi un tel exploit dans le milieu depuis 2000 ans et devinez quoi ? Platon était déjà en faveur d'une sorte de communisme dans sa république
Sauf que Marx a écrit que la Russie serait le dernier endroit en Europe où il pourrait y avoir du communisme. Donc si, il a eu raison.
Ayaaa il a eu raison. Tu sais que ton gourou illuminé prévoyait la révolte en Angleterre pour la fin du XXème siècle quand 90% de la population anglaise serait selon lui devenue prolétaire/ouvrière ?
Résultat en 2000 : 80% de la population britannique travaille dans le tertiaire. Le parti communiste britannique frise les 0%.
Et communisme =/= URSS.
Le communisme a montré son visage monstrueux en : France- Italie- Cuba - Chine - Russie - Cambodge (eux ils étaient dans un autre monde) - Vietnam - Corée - Angola. Et bien sur j'en passe et des meilleurs.Bref Marx est nocif et sa pensée fausse et meurtrière.
Faux, c'est pas Marx, c'est Engels qui a prédit ça (il me semble).
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890094-1476374723-jesus.jpg
Être dans le tertiaire = pas être prolo ? Les employés de l'économie tertiarisée se font eux aussi extorquer la plus-value.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890094-1476374723-jesus.jpg Belle liste de capitalismes d'État mais c'est pas du Communisme.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890094-1476374723-jesus.jpg J'ai répondu plus haut sur le capitalisme d'Etat.
Marx ou Engels je ne sais plus (tu auras compris que je ne suis pas marxiste donc je maîtrise mal le sujet). Toujours est-il que la pensée marxiste se trompe en prévoyant fin XIXème que le XXème siècle verra une extension sans limite de l'industrie en Occident.
La différence entre un employé du tertiaire du XXème et un ouvrier du XIX est fondamentale. Tous les droits dont nous jouissons en Occident sont le fruit d'un socialisme bourgeois et non d'une révolution marxiste. Les idées de Marx étaient donc erronées.Euh si Marx l'a pleinement prévu en fait
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890622-1476374723-jesus.jpg « Une partie de la bourgeoisie cherche à porter remède aux anomalies sociales, afin d’assurer la continuité de la société bourgeoise. Dans cette catégorie se rangent les économistes, les philanthropes, les humanitaires, les gens qui s’occupent d’améliorer le sort de la classe ouvrière, d’organiser la bienfaisance, d’abolir la cruauté envers les animaux, de fonder des sociétés de tempérance, bref les réformateurs douteux de tout acabit. Et l’on est allé jusqu’à élaborer ce socialisme bourgeois en systèmes complets. »
Marx/Engels, Manifeste Communiste, 1848.« Pour ce qui est des ouvriers, il est avant tout bien établi qu’ils resteront, après comme avant, des salariés ; la seule chose que les petits-bourgeois démocratiques souhaitent aux ouvriers, c’est une meilleur salaire et une existence plus assurée ; ils pensent y arriver par l’occupation partielle des ouvriers par l’État et grâce à des mesures de bienfaisances ; bref, ils espèrent amadouer les ouvriers par des aumônes plus ou moins déguisées et briser leur force révolutionnaire en leur rendant leur situation momentanément supportable… Pour nous, il ne saurait être question de la transformation de la propriété privée, mais uniquement de son anéantissement ; il ne saurait être question de masquer les antagonismes de classes, mais de supprimer les classes ; non pas d’améliorer la société existante, mais d’en fonder une nouvelle. »
Marx-Engels : Adresse du Conseil central à la Ligue (1850)Et je parle même pas de son ouvrage sur les syndicats
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890622-1476374723-jesus.jpg
Il faut aussi ajouter que nombre d'avancées sociales ont été permises par la pression de la lutte de classe prolétarienne mais surtout de l'avancée des forces productives (plus de marchandises produites => plus de confort.. marchandises moins chères... etc)Oui c'est bien ce que je dis, tu reconnaitra que j'emploie à dessein le terme de socialiste bourgeois dans mon post.
Marx prévoit le socialisme bourgeois (qui de fait existait déjà à son époque) mais il explique aussi que ce socialisme bourgeois est un traquenard voué à endormir le peuple et à l'empêcher de renverser totalement le système économique capitaliste.
Là où Marx à tord selon moi c'est quand il dit que ce socialisme bourgeois n'est pas souhaitable car il empêche les ouvriers d'échapper au capital. Car une révolution prolétarienne nuit en définitive à tout le monde, y compris aux ouvriers.
"Une révolution prolétarienne nuit aux ouvriers". Ah bon
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890622-1476374723-jesus.jpg M'enfin, t'as sûrement raison puisqu'ils se font à chaque fois fusiller.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890622-1476374723-jesus.jpg Quoique la mode aujourd'hui c'est plutôt l'éborgnement
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890622-1476374723-jesus.jpg Mais la fusillade ne devrait pas tarder.Par contre, tu m'accorderas le fait que, quand on veut parler d'un auteur, faut l'avoir un minimum lu avant, hein ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/06/2/1612890622-1476374723-jesus.jpg Nan mais j'ai lu Marx hein...
Pas grand chose de lui certes, mais j'ai quand même lu le Manifeste du Parti et quelques pages de l'idéologie allemande plus des cours de philo post-bac sur le capital.Tu sembles penser que je suis un inculte complet mais je pense seulement deux choses très simples:
- Le capitalisme d'Etat comme tu dis (pour moi simplement le communisme) est un échec complet.
- La perspective d'une société entière dont la production entière serait organisée sans Etat ou sans marché me semble simplement impossible dans notre monde actuel.T'inquiète, je l'ai pas tant lu que ça non plus, mais le peu que j'ai lu c'est fascinant.
Le Capitalisme d'État n'est ni bon ni mauvais, c'est seulement une phase dans l'histoire de l'économie. Le capitalisme d'état correspond souvent à des pays en retard en voie d'industrialisation nationale.
La bourgeoisie de ces pays n'a pas les capitaux nécessaires (trop de concurrence avec les pays déjà avancés) pour lancer l'industrie, donc l'État fournit les capitaux pour l'industrie, si bien qu'il contrôle toutes les usines.Enfin il me semble. Cette explication respecte en tout les principes du matérialisme historique.
Mais pour prendre l'exemple de la Russie, avant la Révolution de 1917, le pays concentrait une large partie des investissements financiers étrangers européens. (bien d'avantage que les colonies par exemple et contre la pensée marxiste de Lénine qui voyait dans les colonies des débouchés captifs destinés à contrer la baisse tendancielle des taux de profit)
Bref tout ça pour dire que je trouve à mon humble avis les lectures économiques/historiques de marxistes souvent partielles, partiales et idéologisées.
Le 09 février 2021 à 18:35:07 Britney_Spermes a écrit :
La vraie question est qui s'est vraiment tapé son pavé infâme
Déjà les gros romans russes de 1000 pages il faut avoir la foi alors que c'est des romans (donc agréable à lire) alors un traité économique...
Perso je me suis contenté de fiches de synthèse de 15 pages 
On se sent PHILOSOPHE