Le 29 octobre 2021 à 10:55:54 :
Le 29 octobre 2021 à 10:54:01 :
Le 29 octobre 2021 à 10:40:30 :
Le 29 octobre 2021 à 10:25:30 :
« Je juge la légitimité d’un intellectuel selon les critères qui me sont fournis par le système que je souhaite détruire »https://image.noelshack.com/fichiers/2019/03/4/1547680066-this-meme-is-called-brainlet-wojak-73c052b7ce6b031a7963b29e865681eb.jpg
Bégaudeau c’est l’intellectuel préféré des bourgeois : capital culturel incorporé (par son éducation, dans sa manière de parler), objectivé (par ses livres), institutionnalisé (par ses diplômes, son agrégation, ses récompenses), validé par les autres intellectuels du système, il parle du bourgeois et le fait rire de lui-même, toujours dans un style flamboyant mais aiguisé et conceptuel, bourgeois en somme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/7/1633295253-tison-lunette.png
Exa exa
Les auteurs de gauches sont lus par les bourgeois et les classes populaires sont sensibles aux idées du Front National et aux discours ultra libéraux. C'est un constat que je déplore, la gauche a fait fausse route dans sa stratégie, tu ne me l'apprends pas.
Le problème est que la lecture du monde par un prisme anticapitaliste nécessite de comprendre des concepts peu accessibles aux personnes qui n'ont pas fait d'études supérieures. C'est pour ça que, quoi qu'on dise d'un Usul, je n'ai rien contre lui, il vulgarise la pensée de gauche simplement aux classes populaires qui n'ont pas le capital culturel suffisant pour lire Lordon dans le texte par exemple.
C’est absolument pas ce que je dis.
Je dis seulement que si Bégaudeau avait le même fond que Bégaudeau mais la forme de Zemmour ou d’Onfray et les diplômes de Valek, tu le mépriserais, ou du moins tu ne lui donnerais absolument aucun crédit, par rapport à celui que tu lui donnes actuellement.
C'est absolument pas mon cas.
C’est absolument ce que tu as dit pourtant.
Ce n’est pas moi qui ai parlé d’agrégation à ce que je sache.
La vérité, c’est que tu juges les intellectuels selon les critères bourgeois que tu déplores, lorsque tu critiques par exemple la reproduction sociale. Tu le valorises selon les mêmes critères qui lui ont permis de réussir, tout en critiquant l’institution qui valorise ces critères.
Tu es dans l’absurdité la plus totale, tu te contredis dès ton premier message.
Il est parfaitement compatible d’être de gauche et d’être d’accord avec Bégaudeau, mais la classification (des intellectuels), la hiérarchie que toi, tu emploies, est une classification que la gauche cherche à détruire.
Ah donc être de gauche c'est penser que toutes les pensées sont égales, donc qu'une bêtise vaut une idée de génie ?
Je pense que tu as mal compris mon message. Je ne méprise pas les classes populaires qui votent à droite et la référence au QI est évidemment un pic à l'encontre des droitards qui parlent souvent de ça.
Cela dit quelles qu'en soient les raisons sociologiques, la pensée de droite attire davantage les personnes peu éduqués que les gens formés à la réflexion. Ne peut-on pas en conclure que c'est le camp de la démagogie et de la bêtise ? (je parle de l'idéologie pas des électeurs)
Non, ce que tu dis n’est qu’une partie d’un phénomène plus complexe : les gens de gauche sont des demi-habiles.
Je te laisse lire ce que j’ai écrit sur le sujet : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-64976638-1-0-1-0-j-invoque-dextre-sur-ce-topic.htm
J’ai dit ça, moi ?
Je répète ce que j’ai dit, pourtant c’est vachement plus simple et plus clair que Marx, je me demande comment t’as fait pour le comprendre sans me comprendre.
Je ne dis pas que la gauche ne peut pas hiérarchiser ou classer, je dis que la classification, la hiérarchie que tu emploies est la même que celle que tu critiques(ou du moins celle que Bégaudeau critique, mais j’imagine que tu es d’accord avec lui sur la reproduction sociale et l’école), à savoir celle qui permet la domination symbolique à travers l’accumulation et la conservation du capital culturel. Cette classification, celle qui classe les diplômes, les titres scolaires et universitaires, les références intellectuelles, les styles d’écriture, les auteurs, c’est cette hiérarchie que tu utilises et que tu critiques en même temps.
Il y a plein d’autres moyens de classer des penseurs, des intellectuels.
Celle que tu utilises est celle que tu critiques.
C’est basique, je me répète et je reformule de telle sorte à ce que tu comprennes un peu, mais tu galères.
Ça me fait de la peine, parce que tu te revendiques marxiste sans avoir lu Marx, sans l’avoir compris, parce que c’est infiniment plus compliqué de lire et comprendre Marx que de lire et comprendre ce que j’ai écrit, et ce que tu n’as pas compris.
