Messages de PetAnodin

Le 24 septembre 2024 à 19:24:32 :

Le 24 septembre 2024 à 19:21:31 :
Un homme ne fait jamais le mal pour faire intrinsèquement le mal, c'est la subtilité de notre espèce, personne n'est bon ou mauvais nous décidons arbitrairement de qui est dans son droit officiellement de commettre tel ou tel acte considéré comme immoral dans aucun contexte.

Il y a les défenseurs de la liberté et les terroristes, 2 points de vue d'un seul et même socle

Se référer à la notion de "bien ou de mal propre à l'individu" n'a pas de sens ici.
Le gars peut très bien être gentil de son point de vue (même si peu probable) mais extrêmement méchant pour la société. C'est sur cela qu'il faut juger car c'est le seul truc qu'on partage tous au sein de celle ci par définition, donc c'est juste d'être jugé relativement à ça. (Car sinon rien ne nous empêche de dire qu'on est extrêmement bon et qu'on en est convaincu, alors qu'on a violé tué et torturé. Donc preuve par l'absurde qu'on ne peut pas se référer à la morale de l'individu)

C'est sur je suis bien d'accord avec toi mais je pense justement que c'est à prendre en considération parce que des que tu rentre dans le domaine du jugement sociétal tu implique la construction de cette société et comment historiquement on en est arrivé là, souvent la société s'est construise sur des bases plus immorales que la chose jugée, ça remet tout en cause, par exemple lorsque de nos jours une lois nous oblige à nous faire vacciner, c'est normale de se poser des question d'autant plus avec les choses qu'on finit par savoir après coups

Apres, considérer le meurtre etc comme mauvais c'est basique et on est tous d'accord la dessus, mais rendre la justice et rester morale peut entrer en contradiction dans ce cas de figure si tu veux être juste alors c'est dent pour dent mais ça devient immoral et ça implique un cercle vicieux

Le 24 septembre 2024 à 19:21:15 :

Le 24 septembre 2024 à 19:17:44 :
Sauf que c'est un raisonnement sommaire, si tu approfondis tu conclus que les méchants sont méchants de ton points de vue, parce que de leur point de vue ils ont d'autre méchants.

Un homme qui en tue un autre sans mobile c'est rare et bien souvent c'est parce qu'il est fou ou stupide mais pas méchant, on considère les méchants comme méchants parce que nous ne partageons pas la légitimité de leur mobile, mais pour eux ils sont les gentils de leur histoire

Je parle de méchant du point de vue culturelle de la société dans la quelle on est et qu'on partage tous.

Le 24 septembre 2024 à 19:18:12 :
Car si tu n'es pas juste, tu deviens méchant, CQFD

Oui bien sûr, mais c'est juste d'être méchant avec les méchants

Ben justement dans notre société les méchants sont des deux côté des barreaux, car notre société a une organisation pathologique

Un homme ne fait jamais le mal pour faire intrinsèquement le mal, c'est la subtilité de notre espèce, personne n'est bon ou mauvais nous décidons arbitrairement de qui est dans son droit officiellement de commettre tel ou tel acte considéré comme immoral dans aucun contexte.

Il y a les défenseurs de la liberté et les terroristes, 2 points de vue d'un seul et même socle

Si tu tue un père meurtrier peu importe ta raison elle ne sera pas partagée par son enfant qui te considerera comme un méchant.

Et si tu approfondis beaucoup plus loin tu considères donc la peine de mort comme hors de propos dans un esprit rationnel

Sauf que c'est un raisonnement sommaire, si tu approfondis tu conclus que les méchants sont méchants de ton points de vue, parce que de leur point de vue ils ont d'autre méchants.

Un homme qui en tue un autre sans mobile c'est rare et bien souvent c'est parce qu'il est fou ou stupide mais pas méchant, on considère les méchants comme méchants parce que nous ne partageons pas la légitimité de leur mobile, mais pour eux ils sont les gentils de leur histoire

L'op, faut que tu comprennes que tout le monde est complètement égo-centré comme toi. Meme ceux qui ont une bonne observation (ils sont rare) et qui vont réellement te voir vont juste tout rapporter a eux.

Les gens dans la rue, au lieu de se dire "oh putain la gueule qu'il a lui" ils se disent "bon j'espère que personne m'a vu faire mon truc bizarre avec les bras y a 5 minutes"

Bien trouvé l'ophttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Force a toi et paix sur ta personnehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Le 17 août 2024 à 04:34:04 :
Une explication logique de ce comportement ?

C'est comme les humains avec l'odeur des chattes en été je pensehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Le 10 août 2024 à 11:30:12 :
https://x.com/MyLordBebo/status/1821905697249935417

veuillez attester du nofakehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Wtfhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Le 19 août 2024 à 19:10:14 :
Tout le monde en parle comme un grand de la France etc ... sauf que le gars c'était une crevure finie ... pote avec le pen ... se barre en Suisse ... brise le coeur des femmes ... fait le chien avec ses enfants .... bordel paye l'image du pays !!!

Rip

Le 18 août 2024 à 21:44:13 :

Le 18 août 2024 à 21:36:20 PetAnodin a écrit :

Le 18 août 2024 à 21:34:02 :

Le 18 août 2024 à 21:27:28 PetAnodin a écrit :
La position la plus purement rationnelle vis à vis de l'origine du monde est celle de quelqu'un qui croirait en tout simultanément et qui hierarchiserait ses convictions en fonction de leur probabilité sans en écarter aucune.

Oui, et c'est exactement de cette manière qu'on en vient à considérer la possibilité d'un dieu tel que décrit dans les religions monothéistes comme improbable justement, et donc indigne d'intérêthttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/05/2/1643744229-ahi-pince.png

Improbable mais pas impossible donc impossible à renier. Et donc tu ne peux pas être à la fois athée et a la fois honnête intellectuellement.

Si l'on considère le simple fait du vivant dans l'univers il a un caractère de probabilité au moins aussi faible que la probabilité de la création de l'univers par le dieu décrit dans la bible.

Oui mais on t'a expliqué que c'était pas un argument, tu peux pas renier que j'ai 2 cerveaux et pourtant tu conviendras que c'est pas une possibilité digne d'être prise en compte

Et c'est là que tu te trompes, la présence de vie qui est attestée et dont on connait en grosse parti les mécanismes qui y ont mené est bien plus probable qu'un scénario contrevenant à toutes les lois de la physique connues et dont on a jamais eu le moindre élément allant dans ce sens

Sauf qu'encore le signe > implique une valeur non nulle des deux côtés donc renier une valeur non nulle n'est pas correct scientifiquement.

Tu continues avec ta logique de CHOISIR la probabilité la plus forte et d'y accorder la totalité de ton crédit. C'est une manoeuvre intellectuelle faite pour simplifier ta vision du monde mais ça reste complètement incorrect et infondé.

Le 18 août 2024 à 21:38:32 :
Un autre exemple concret venant de la nature :

Les abeilles et les fleurs ont une relation mutualiste bien connue, où les abeilles récoltent le nectar des fleurs pour produire du miel, tout en transportant le pollen d'une fleur à l'autre, ce qui permet la pollinisation. La pollinisation est essentielle pour la reproduction des plantes à fleurs, et la diversité des formes de fleurs et de comportements des abeilles semble montrer une coévolution très fine, rendant difficile d'expliquer ce niveau de précision autrement que par la thèse créationniste.

Parce que tu constate le résultat et tu essaye de l'expliquer au lieu d'expliquer les étapes qui ont menés à ce résultat. Là d'un coup ça te semblerait beaucoup plus brouillon et tu constaterait les innombrable ratés de l'evolution.

Si tu balance un million de bille contre un mur équipé d'un seul petit trou, et que tu te trouve de l'autre côté, tu constatera qu'une bille est passée de l'autre côté.

Et toi ta logique c'est de dire qu'une seule bille a été lancée et qu'elle est parvenue à passer ce qui est improbable et que donc de l'autre coté y aurait un gars avec un viseur. Sauf que non, en fait, c'est pas la cas comme tu le vois dans l'énoncé ce sont des millions de billes qui ont été balancées contre ce mur.

Tu saisis ou se situe ton erreur d'interprétation de la réalité ?