Messages de NeOlduPashinyan
Le 25 décembre 2020 à 01:39:40 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:38:18 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:35:41 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:34:45 epickhey410v6 a écrit :
Après, ce qui me désole le plus, ce n'est pas simplement la chute générale du niveau scolaire, mais le niveau affligeant des adolescents de cette génération en langue française.Mon frère est en 3ème, j'ai lu un un devoir qu'il a rédigé, c'est tristement lamentable. Il y avait une quantité excessives de fautes en tout genre, que ce soit en grammaire, conjugaison, ou raccords. Ses phrases ne terminaient jamais, la ponctuation n'existe pas. Je m'exprimais déjà mieux lorsque j'avais 12 ans. Et de ce que j'ai pu observer, c'est une tendance relativement répandue chez les jeunes de son âge.
Être monolingue avoir une maîtrise si approximative de sa langue natale, c'est inquiétant. Comment a-t-on pu en arriver là ? Comment font les profs de français pour supporter ça ?
J'ai mon idée sur le sujet mais je vais me faire bannir si j'en parle.
C'est en lien avec le taux de fécondité.
Fake la chute de niveau se retrouve à tous les niveaux bronzage.
Sauf qu'il y a un effet d'entraînement.
Plus tu mets de sel dans la soupe, plus elle est salée.
C'est pas le sel qui fait pourrir la soupe. 
Le 25 décembre 2020 à 01:35:41 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:34:45 epickhey410v6 a écrit :
Après, ce qui me désole le plus, ce n'est pas simplement la chute générale du niveau scolaire, mais le niveau affligeant des adolescents de cette génération en langue française.Mon frère est en 3ème, j'ai lu un un devoir qu'il a rédigé, c'est tristement lamentable. Il y avait une quantité excessives de fautes en tout genre, que ce soit en grammaire, conjugaison, ou raccords. Ses phrases ne terminaient jamais, la ponctuation n'existe pas. Je m'exprimais déjà mieux lorsque j'avais 12 ans. Et de ce que j'ai pu observer, c'est une tendance relativement répandue chez les jeunes de son âge.
Être monolingue avoir une maîtrise si approximative de sa langue natale, c'est inquiétant. Comment a-t-on pu en arriver là ? Comment font les profs de français pour supporter ça ?
J'ai mon idée sur le sujet mais je vais me faire bannir si j'en parle.
C'est en lien avec le taux de fécondité.
Fake la chute de niveau se retrouve à tous les niveaux bronzage.
Le 25 décembre 2020 à 01:28:35 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:27:54 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:23:53 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:22:59 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:21:13 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:19:22 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:14:00 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:12:35 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?
C'est un besoin, une envie.
L'homme pratique la science pour combler un besoin.
C'est pas une justification "c'est une envie", hormis pour les clébards peut-être.
Si si, la soif est une envie.
L'homme peut par exemple inventer l'irrigation pour rester dans le thème, car il a besoin d'eau. Y'a rien de philosophique.
Et sinon on peut résumer toutes nos actions autour de l'envie donc je ne vois pas où est le problème.
La soif est un besoin.
Si la science était un besoin, on aurait 95% de la population qui serait décimée, vu que les gens sont incapables ne serait-ce que de résoudre les équations d'un oscillateur harmonique.
La science n'est pas un besoin, elle répond à un besoin, ce n'est pas philosophique.
Donc c'est différent de la soif, CQFD.
Bah non on attend la philosophie.
Sinon fake on doit tendre vers 100%.
Oscillateur harmonique c'est niveau L1.
Y'a moins de 1% de la pop qui a ce niveau d'étude mathématique donc plutôt 100 que 95%.
Mais on ne crève pas de l'absence de philosophie, sinon même chose, 95% des gens seraient morts.
Non mais. 
Je dis que j'attends toujours le lien avec el philosophia.
Le 25 décembre 2020 à 01:23:53 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:22:59 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:21:13 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:19:22 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:14:00 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:12:35 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?
C'est un besoin, une envie.
L'homme pratique la science pour combler un besoin.
C'est pas une justification "c'est une envie", hormis pour les clébards peut-être.
Si si, la soif est une envie.
L'homme peut par exemple inventer l'irrigation pour rester dans le thème, car il a besoin d'eau. Y'a rien de philosophique.
Et sinon on peut résumer toutes nos actions autour de l'envie donc je ne vois pas où est le problème.
La soif est un besoin.
Si la science était un besoin, on aurait 95% de la population qui serait décimée, vu que les gens sont incapables ne serait-ce que de résoudre les équations d'un oscillateur harmonique.
La science n'est pas un besoin, elle répond à un besoin, ce n'est pas philosophique.
Donc c'est différent de la soif, CQFD.
Bah non on attend la philosophie.
Sinon fake on doit tendre vers 100%.
Oscillateur harmonique c'est niveau L1.
Y'a moins de 1% de la pop qui a ce niveau d'étude mathématique donc plutôt 100 que 95%.
Le 25 décembre 2020 à 01:22:21 tarantella a écrit :
Si si, la soif est une envie.
Exemple de confusion entre besoin et envie. Contingence et nécessité.
Et après ça vient dire qu'il a retenu de la philosophie que ce qui était utile
J'y peux rien si mes profs de philo préféraient nous parler de la peine de mort et du surréalisme. 
Le 25 décembre 2020 à 01:21:13 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:19:22 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:14:00 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:12:35 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?
C'est un besoin, une envie.
L'homme pratique la science pour combler un besoin.
C'est pas une justification "c'est une envie", hormis pour les clébards peut-être.
Si si, la soif est une envie.
L'homme peut par exemple inventer l'irrigation pour rester dans le thème, car il a besoin d'eau. Y'a rien de philosophique.
Et sinon on peut résumer toutes nos actions autour de l'envie donc je ne vois pas où est le problème.
La soif est un besoin.
Si la science était un besoin, on aurait 95% de la population qui serait décimée, vu que les gens sont incapables ne serait-ce que de résoudre les équations d'un oscillateur harmonique.
La science n'est pas un besoin, elle répond à un besoin, ce n'est pas philosophique.
Sinon fake on doit tendre vers 100%.
Le 25 décembre 2020 à 01:14:00 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:12:35 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?
C'est un besoin, une envie.
L'homme pratique la science pour combler un besoin.
C'est pas une justification "c'est une envie", hormis pour les clébards peut-être.
Si si, la soif est une envie.
L'homme peut par exemple inventer l'irrigation pour rester dans le thème, car il a besoin d'eau. Y'a rien de philosophique.
Et sinon on peut résumer toutes nos actions autour de l'envie donc je ne vois pas où est le problème.
Le 25 décembre 2020 à 01:10:23 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:08:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Parce que c'est une nécessité vitale.
C'est une nécessité vitale de faire de la science ?
C'est un besoin, une envie.
L'homme pratique la science pour combler un besoin.
Le 25 décembre 2020 à 01:05:48 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:04:33 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:59:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:57:14 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:03 tarantella a écrit :
Comment ça intrinsèque à la science ?Dans le sens où c'est parce qu'elle est mère des sciences ? Ou parce que science sans philosophie n'a pas d'intérêt ? Ou parce qu'elles ne sont pas distinctes ?
Je le vois dans l'autre sens, la science est mère de la philosophie.
Non, c'est la philosophie qui est la base de la science.
La méthode scientifique repose sur des concepts abstraits, c'est pas la forme de la terre ou la vitesse de la lumière qui ont défini la méthode scientifique.
C'est en s'essayant à la science qu'on est ammené à faire de la philo, pas l'inverse.
Les gens ne font pas de science avant d'avoir répondu à la question philosophique : "pourquoi faire de la science ?".
C'est comme si tu disais qu'un singe qui boit de l'eau est un philosophe "pourquoi boire de l'eau".
La réponse est immanente.
Le 25 décembre 2020 à 01:02:21 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 01:00:11 Ommefataliste5 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:58:13 pseudobanni2112 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:56:42 Ommefataliste5 a écrit :
Les golems qui assimilent la philo à la morale et le développement personnelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/6/1607813722-1588957957-zzkb.png
Elle concerne aussi la métaphysique(me sortez pas gneu gneu c de la merd, ca concerne tout ce qui n'est pas scientifique) et l'épistémologie + les sciences n'ont pas accès à la vérité absolue en plus d'être useless pour la majorité de la pophttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/6/1607813722-1588957957-zzkb.png Les scientistes qui jouent au concours de bites, dégagez svp, on enseignerait l'histoire de la philo (Platon, Aristote, Descartes, Spinoza, Kant, Hegel et Popper) et l'épistémologie on aurait une hausse de Q.I, ataraxie sur vos dogmes en dépit de votre ignorance
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/6/1607813722-1588957957-zzkb.png très bien met c'est pas tes philosophes qui vont faire tourner mon pc
Mais d'où vient la connaissance à ton avis ?
Y'a une méthodologie derrière non ?
T'as cru qu'on avait découvert l'électricité en pétant ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/6/1607813722-1588957957-zzkb.png Le fameux André-Marie Ampète qui a donné son nom à l'unité d'intensité électrique.
J'ai honteusement ri.
Le 25 décembre 2020 à 00:57:08 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:52:25 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:49:50 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:47:05 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:44:11 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:42:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:40:08 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:38:00 ErwinTancho a écrit :
Ok tu fais quoi en biologie sans chimie ? Comment tu comprends quoi que ce soit dans les sciences sans français / maths ?
J’ai mis Physique, je comptais la chimie avec évidemment.
« Sans français ». Osef du français, ce que je veux dire c’est que le niveau terminale de FR = suffisant pour le restant de ta vie.
Le niveau terminale de Physique, de physiologie et de biologie est inexistant. Tu sais même pas comment se forme un embryon quand tu sors du lycée.
Et à quoi ça sert concrètement de savoir comment se forme un embryon ?
À quoi ça sert concrètement de savoir repérer une anacoluthe ?
Bah de comprendre ce que tu lis.
Si tu ne la repères pas, tu louperas ce que voulait dire l'auteur.
Alors qu'on soit clair, pas dans 95 mais dans 99.9% des cas une anacoluthe n'a pas de sens caché, il en va de même pour toutes les figures de style.
Pourtant elles sont érigées comme la colonne vertebrale du français, dans le secondaire du moins.
C'est pas un sens caché, c'est une figure de style.
Une figure de style, comme le nom l'indique, ça sert à mettre du style.
L'auteur fait le choix de s'exprimer d'une manière et pas d'une autre, sinon autant lire le résumé des bouquins que tu lis, et autant lire le résumé de ta vie plutôt que de la vivre à ta manière.
Alors pourquoi tu parlais de compréhension ? Là tu confirmes que c'est un artifice.
Parce que la forme en dit plus que le fond lui-même, la littérature est un art total.
Je vais prendre un exemple très simple : un mot, ce n'est pas seulement un sens, c'est aussi une sonorité, c'est aussi une graphie, c'est aussi des références et des sous-entendus.
Prenons un autre exemple, plus concret et très célèbre : Carmène qui dit à Rodrigue "Va, je ne te hais point".
Pourquoi ne lui dit-elle pas "je t'aime", alors que ça veut dire la même chose ?
Pour la rime ? Parce qu'elle est bête ?
Pour la beauté de la chose, pour éclaircir le fond.
C'est délirant d'introduire des pseudo-concepts pour expliquer ça.
Le 25 décembre 2020 à 00:52:37 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:49:18 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:46:15 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:42:30 ErwinTancho a écrit :
Comprendre le monde qui nous entoure c'est surtout l'étude de l'économie, de la géographie, histoire, politique et philosophie.
Et apprendre à faire des tableaux en croix en physique, me dit pas que c'est utile.
Ça sert juste à façonner des demis-habiles, bien dociles.C’est pour ça que j’ai mis histoire/anglais aussi mais derrière.
Les tableaux d’avancement tu voulais dire ?
Oui osef mais résumer la physique à ca c’est gonflé, en physique tu apprends la mécanique des fluides, la thermodynamique, la radioactivité c’est 100 fois plus épanouissant, intéressant et important que de savoir des conneries de philosophie même si y’a des choses importantes à savoir aussi en philo.
Sauf que t'as besoin de la philosophie pour comprendre tes concepts physiques, alors que tes concepts physiques sont absolument inutiles pour 99% de la population.
Moi aussi je me branlais à 12/13 ans sur les bouquins de physique quantique de la bibliothèque municipale, au final ça ne m'a servi qu'en prépa 4 ans plus tard.
Génial.
En quoi ?
Pour comprendre ce qu'est la connaissance, l'observation, la logique, les différentes méthodes scientifiques, pour comprendre à quoi sert la science, par exemple.
D'autant plus qu'une bonne partie des philosophes ayant traité des sciences sont aussi des scientifiques (je pense à Poincaré, à Aristote, à Galilée, à Russell...)
La philosophie émane donc de la science, pas l'inverse
Le 25 décembre 2020 à 00:49:50 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:47:05 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:44:11 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:42:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:40:08 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:38:00 ErwinTancho a écrit :
Ok tu fais quoi en biologie sans chimie ? Comment tu comprends quoi que ce soit dans les sciences sans français / maths ?
J’ai mis Physique, je comptais la chimie avec évidemment.
« Sans français ». Osef du français, ce que je veux dire c’est que le niveau terminale de FR = suffisant pour le restant de ta vie.
Le niveau terminale de Physique, de physiologie et de biologie est inexistant. Tu sais même pas comment se forme un embryon quand tu sors du lycée.
Et à quoi ça sert concrètement de savoir comment se forme un embryon ?
À quoi ça sert concrètement de savoir repérer une anacoluthe ?
Bah de comprendre ce que tu lis.
Si tu ne la repères pas, tu louperas ce que voulait dire l'auteur.
Alors qu'on soit clair, pas dans 95 mais dans 99.9% des cas une anacoluthe n'a pas de sens caché, il en va de même pour toutes les figures de style.
Pourtant elles sont érigées comme la colonne vertebrale du français, dans le secondaire du moins.
C'est pas un sens caché, c'est une figure de style.
Une figure de style, comme le nom l'indique, ça sert à mettre du style.
L'auteur fait le choix de s'exprimer d'une manière et pas d'une autre, sinon autant lire le résumé des bouquins que tu lis, et autant lire le résumé de ta vie plutôt que de la vivre à ta manière.
Alors pourquoi tu parlais de compréhension ? Là tu confirmes que c'est un artifice.
Le 25 décembre 2020 à 00:46:15 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:42:30 ErwinTancho a écrit :
Comprendre le monde qui nous entoure c'est surtout l'étude de l'économie, de la géographie, histoire, politique et philosophie.
Et apprendre à faire des tableaux en croix en physique, me dit pas que c'est utile.
Ça sert juste à façonner des demis-habiles, bien dociles.C’est pour ça que j’ai mis histoire/anglais aussi mais derrière.
Les tableaux d’avancement tu voulais dire ?
Oui osef mais résumer la physique à ca c’est gonflé, en physique tu apprends la mécanique des fluides, la thermodynamique, la radioactivité c’est 100 fois plus épanouissant, intéressant et important que de savoir des conneries de philosophie même si y’a des choses importantes à savoir aussi en philo.
Sauf que t'as besoin de la philosophie pour comprendre tes concepts physiques, alors que tes concepts physiques sont absolument inutiles pour 99% de la population.
Moi aussi je me branlais à 12/13 ans sur les bouquins de physique quantique de la bibliothèque municipale, au final ça ne m'a servi qu'en prépa 4 ans plus tard.
Génial.
En quoi ?
Le 25 décembre 2020 à 00:44:11 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:42:50 NeOlduPashinyan a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:40:08 Dextre309 a écrit :
Le 25 décembre 2020 à 00:38:00 ErwinTancho a écrit :
Ok tu fais quoi en biologie sans chimie ? Comment tu comprends quoi que ce soit dans les sciences sans français / maths ?
J’ai mis Physique, je comptais la chimie avec évidemment.
« Sans français ». Osef du français, ce que je veux dire c’est que le niveau terminale de FR = suffisant pour le restant de ta vie.
Le niveau terminale de Physique, de physiologie et de biologie est inexistant. Tu sais même pas comment se forme un embryon quand tu sors du lycée.
Et à quoi ça sert concrètement de savoir comment se forme un embryon ?
À quoi ça sert concrètement de savoir repérer une anacoluthe ?
Bah de comprendre ce que tu lis.
Si tu ne la repères pas, tu louperas ce que voulait dire l'auteur.
Alors qu'on soit clair, pas dans 95 mais dans 99.9% des cas une anacoluthe n'a pas de sens caché, il en va de même pour toutes les figures de style.
Pourtant elles sont érigées comme la colonne vertebrale du français, dans le secondaire du moins.