Messages de KheyAuxFraises
Le 13 juillet 2019 à 22:50:54 nabillasagne a écrit :
1307 c'est aujourd'hui
Coïncidence ?
Le 10 juillet 2019 à 00:59:31 Nunka00 a écrit :
Ça serait possible d'avoir une option pour augmenter la taille de la font ?
En fait j'ai regardé, mais malheureusement c'est compliqué à implémenter notamment parce que la taille des smileys n'est pas adaptable. 
Par conséquent, je ne souhaite pas l'intégrer directement à JVChat puisque ça ne peut pas être 100% fonctionnel.
Cependant, je te suggère d'ajouter un deuxième script qui va s'occuper de régler la taille de la police indépendamment. C'est très simple :
// ==UserScript==
// @name JVChat Police Size
// @namespace JVChat Police Size
// @version 1.0.0
// @description JVChat Police Size
// @author You
// @match http://*.jeuxvideo.com/forums/42-*
// @match https://*.jeuxvideo.com/forums/42-*
// @match http://*.jeuxvideo.com/forums/1-*
// @match https://*.jeuxvideo.com/forums/1-*
// @grant none
// ==/UserScript==
document.head.insertAdjacentHTML("beforeend", "<style type='text/css'>.jvchat-bloc-message {font-size:150%!important};</script>");
Dans le code source, adapte le pourcentage à la valeur que tu préfères. 
Sinon tu peux aussi utiliser Ctrl+Molette pour agrandir la taille. 
Le 13 juillet 2019 à 15:30:10 VespaMandarinia a écrit :
Vous croyez vraiment que l'espèce avec la plus grande capacité d'adaptation de la planète disparaîtra comme ça?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png On sera peut être plus 7 milliards, mais on sera toujours là
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Le 13 juillet 2019 à 14:59:58 ParkMan a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:57:45 KheyAuxFraises a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:56:34 ParkMan a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:55:59 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:49:44 KheyAuxFraises a écrit :
Qu'elle disparaisse dans 30 ans ou 3 milliards d'années lors de la fin de notre Univers, fondamentalement, qu'est-ce que ça change ?Rien.
Le problème ce sont les inter-relations qui existent entre ces espèces et nous.
Mais on peut disparaître, ce n'est pas un désastre pour la vie elle-même. De toute façon de nouvelles espèces apparaîtront à partir de celles qui auront survécus, ou alors on choisit de se prolonger le mieux que l'on peut.
Par contre 3 milliard d'années c'est pas les estimations de la fin de notre univers
https://www.futura-sciencieu-28-milliards-annees-61802/
De toute manière, les "prédictions" changent au fil des ans.
Tiens merci, je savais pas que ça a été revu à la baisse cette prédiction
Mais c'est très étonnant puisque, en principe, la fin de l'univers, c'est la mort de toutes les étoiles et tous les trous noirs. Or, il y a des étoiles qui peuvent vivre normalement des milliers de milliard d'années ( les plus petites )
Bof, c'est "une" étude qui le revoit à la baisse, et un journal de vulgarisation qui en profite pour faire un article. 
Le 13 juillet 2019 à 14:56:34 ParkMan a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:55:59 roudoudoukawai a écrit :
Le 13 juillet 2019 à 14:49:44 KheyAuxFraises a écrit :
Qu'elle disparaisse dans 30 ans ou 3 milliards d'années lors de la fin de notre Univers, fondamentalement, qu'est-ce que ça change ?Rien.
Le problème ce sont les inter-relations qui existent entre ces espèces et nous.
Mais on peut disparaître, ce n'est pas un désastre pour la vie elle-même. De toute façon de nouvelles espèces apparaîtront à partir de celles qui auront survécus, ou alors on choisit de se prolonger le mieux que l'on peut.
Par contre 3 milliard d'années c'est pas les estimations de la fin de notre univers
De toute manière, les "prédictions" changent au fil des ans.
Le 12 juillet 2019 à 14:14:45 Dextre153 a écrit :
Le 12 juillet 2019 à 14:10:48 KheyAuxFraises a écrit :
C'est grave si je ne sais même pas qui est cette personne ?Une femme pleine de mérite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ãlisa_Tovati
Ah oui. Je vois...
Le 10 juillet 2019 à 00:59:31 Nunka00 a écrit :
Ça serait possible d'avoir une option pour augmenter la taille de la font ?
Bonne idée.
Je ferai ça ce week-end.
Le 08 juillet 2019 à 22:58:34 [_Lucy_] a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:56:48 KheyAuxFraises a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:53:36 Huuto a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:52:44 LeFameuxAmi a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:49:57 Latristessjpp a écrit :
L'échelle quantique n'est pas déterministe mais probabiliste selon l'interprétation de Bohr contre Einstein.Oui, le déterminisme c'est fini, plus aucun physicien n'y croit depuis la révolution quantique (il y en avait déjà très peu avant).
Le quantique c'est l'aléa pur, et maintenant ce n'est plus au stade de la supposition, c'est un fait et ça a même des applications concrètes.Et pour la conscience, on a des données qui appuient la théorie de l'esprit quantique ?
Il y a ce "théorème" qui est très connu : http://www.ams.org/noticetices/200902/rtx090200226p.pdf
Mais j'ai pas les capacités pour le comprendre.Il est correct ce putain de théorème.
Le 08 juillet 2019 à 22:58:34 [_Lucy_] a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:56:48 KheyAuxFraises a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:53:36 Huuto a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:52:44 LeFameuxAmi a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:49:57 Latristessjpp a écrit :
L'échelle quantique n'est pas déterministe mais probabiliste selon l'interprétation de Bohr contre Einstein.Oui, le déterminisme c'est fini, plus aucun physicien n'y croit depuis la révolution quantique (il y en avait déjà très peu avant).
Le quantique c'est l'aléa pur, et maintenant ce n'est plus au stade de la supposition, c'est un fait et ça a même des applications concrètes.Et pour la conscience, on a des données qui appuient la théorie de l'esprit quantique ?
Il y a ce "théorème" qui est très connu : http://www.ams.org/noticetices/200902/rtx090200226p.pdf
Mais j'ai pas les capacités pour le comprendre.Il est correct ce putain de théorème.
C'est-à-dire ?
Le 08 juillet 2019 à 22:53:36 Huuto a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:52:44 LeFameuxAmi a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:49:57 Latristessjpp a écrit :
L'échelle quantique n'est pas déterministe mais probabiliste selon l'interprétation de Bohr contre Einstein.Oui, le déterminisme c'est fini, plus aucun physicien n'y croit depuis la révolution quantique (il y en avait déjà très peu avant).
Le quantique c'est l'aléa pur, et maintenant ce n'est plus au stade de la supposition, c'est un fait et ça a même des applications concrètes.Et pour la conscience, on a des données qui appuient la théorie de l'esprit quantique ?
Il y a ce "théorème" qui est très connu : http://www.ams.org/notices/200902/rtx090200226p.pdf
Mais j'ai pas les capacités pour le comprendre.
Le 08 juillet 2019 à 22:41:17 Huuto a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:36:07 Merlimont a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:28:11 Huuto a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:27:23 Merlimont a écrit :
Le 08 juillet 2019 à 22:22:22 Huuto a écrit :
> Le 08 juillet 2019 à 22:18:56 Merlimont a écrit :
> > Le 08 juillet 2019 à 22:11:57 Huuto a écrit :
> > > Le 08 juillet 2019 à 22:06:33 Merlimont a écrit :
> > > > Le 08 juillet 2019 à 22:01:38 Huuto a écrit :
> > > > > Le 08 juillet 2019 à 22:00:25 Merlimont a écrit :
> > > > > Après j'aime bien la théorie de la réalité simulée et de l'univers holographique
> > > > > Et ces deux théories n'ont de sens que si les lois sont transcendantes
> > > >
> > > > Si la réalité est simulée, alors les lois de celle ci sont immanentes, puisque dépendante de la programmation de la simulation.
> > >
> > > Non c'est l'inverse. La programmation ne nécessite pas que l'univers existe. C'est un peu comme un monde sur minecraft, les lois sont les mêmes qu'il y ai une sauvegarde ou non.
> >
> > Cela dépend si la réalité est le résultat final du programme, ou le programme lui même.
>
> On a donc déplacé le problème sans faire avancer quoi que ce soit
> La théorie de la réalité simulée avance de toute manière qu'il est impossible de déterminer si elle est vraie ou fausse, et que d'un point de vue probabiliste, il est très probable qu'elle soit correcte. Puisque si il existe une possibilité de simuler une réalité, il est probable qu'il soit possible de simuler une réalité dans une réalité, et ainsi de suite de telle sorte que la notre a plus de chances d'être une réalité simulée imbriquée entre deux réalités plutôt que la réalité originelle.
Encore faudrait-il qu'il soit possible de simuler une réalité. Si notre univers est strictement déterministe, sans doute. Sinon, peut être qu'il est possible de faire des simulations non déterministes (quantique ? je ne sais pas, je suis pas calé du tout).
On retourne dans le problème de la conscience, je n'ai même pas de moyen de prouver que l'univers existe et que je ne suis pas l'univers. Quant à savoir si l'univers est strictement déterministe, je le crois mais je ne peux l'affirmer. La théorie de l'esprit quantique, ça te parle ?
Absolument pas.
C'est complexe, j'aurai peur de tenter de l'expliquer. Il s'agit de résoudre le problème de la conscience et du libre arbitre, à savoir est-ce qu'il existe un déterminisme de la conscience ou non. La théorie de l'esprit quantique suggère que les phénomènes quantiques comme l'intrication quantique influent sur la conscience pour produire des effets à un niveau macroscopique, et expliquer l'existence d'un libre arbitre, un peu comme si les effets quantiques créaient du hasard
Je vois, c'est une théorie qui est plaisante pour notre esprit humain, l'idée du déterminisme absolu étant absolument déprimante (mais incontestable selon la physique traditionnelle), la découverte du quantique a du créer de l'espoir
Qu'est-ce qui est déprimant dans le déterminisme ?
Peut-être peut-on tout prédire au niveau atomique, mais au niveau macroscopique j'ai l'impression d'avoir le choix de continuer à lire ce topic ou d'aller me coucher.
Finalement, ça ne change rien à ma perception du monde que tout puisse être déterminé ou non. 
Ce que je trouve déprimant, par contre, c'est que toute notre vie, notre travail, nos objectifs, génération après génération, est vide de sens.