Messages de Jean_Alfred16

Y'a pas un khey trap deter pour jouer le jeu, faire semblant de se laisser séduire, et pour sortir son gros chibrax au moment où the-autiste pensera enfin se dépuceler ?

Ce serait mérité vu sa lourdeur

Ayaaaa la première vidéo, ça n'a tellement aucun sens tout ce qu'il raconte

El famoso ultrasons a très très basses fréquences

Je pensais que c'était un sketch au début

Mon gayomètre s'affole
On en parle de ton expression faciale sur la photo 2 ?

Le 31 mai 2021 à 08:37:32 :

Le 31 mai 2021 à 08:34:31 :

Le 31 mai 2021 à 08:33:49 :

Le 31 mai 2021 à 08:29:22 :

Le 31 mai 2021 à 08:28:06 :

Le 31 mai 2021 à 08:23:01 :

Le 31 mai 2021 à 08:22:21 :
Un GWAS sur une personne ?
Vas y explique le principe khey

DEUX personnes minimum, de préférence pas de la même famille
Sinon pour les associations plus communes (donc hors maladies très rares), ça peut être des milliers de personnes

Généralement des milliers si tu veux que ça ait un intérêt

Non, si c'est une maladie très rare, que tu vas prendre deux personnes qui ne sont pas de la même famille avec le même phénotype et potentiellement donc la même altération génétique, le même logiciel que t'utilises pour les GWAS te le détectera sans problème, ce sera flagrant dans le résultat

Ahi ce génie
2 personnes, trouver un SNP en commun, paye tes stats
Encore une fois, rappelle moi le principe et l'intérêt d'un GWAS stp

Je te rappel qu'il y a une table de référence sur la fréquence des SNP (et dans une moindre mesure sur toutes les positions connues du génome), donc oui deux personnes sont suffisantes pour détecter une grave anomalie, pas besoin de rajouter des génomes en plus

D'ailleurs, cette question a déjà été répondue ici
https://www.researchgate.net/post/Is-there-any-minimum-sample-size-required-for-GWAS

All depends on the statistical power you want to reach and the relatedness of your OTUs. There is clear relationship between the effective sample size and the statistical power of your association study. But you can read more here doi: 10.5808/GI.2012.10.2.117 and also here doi: https://doi.org/10.1101/2019.12.15.877217

Quand t'as une maladie très rare et que tu trouves que 2 - 3 personnes dans le monde, c'est suffisant

C'est pas des GWAS qui permettent de trouver ça généralement plutôt des gros séquençages ciblés, permettant de trouver des mutations de novo ou des CNV veneres par exemple, les gwas c'est vraiment généralement plus populationnel

Le 31 mai 2021 à 08:37:32 :

Le 31 mai 2021 à 08:34:31 :

Le 31 mai 2021 à 08:33:49 :

Le 31 mai 2021 à 08:29:22 :

Le 31 mai 2021 à 08:28:06 :

Le 31 mai 2021 à 08:23:01 :

Le 31 mai 2021 à 08:22:21 :
Un GWAS sur une personne ?
Vas y explique le principe khey

DEUX personnes minimum, de préférence pas de la même famille
Sinon pour les associations plus communes (donc hors maladies très rares), ça peut être des milliers de personnes

Généralement des milliers si tu veux que ça ait un intérêt

Non, si c'est une maladie très rare, que tu vas prendre deux personnes qui ne sont pas de la même famille avec le même phénotype et potentiellement donc la même altération génétique, le même logiciel que t'utilises pour les GWAS te le détectera sans problème, ce sera flagrant dans le résultat

Ahi ce génie
2 personnes, trouver un SNP en commun, paye tes stats
Encore une fois, rappelle moi le principe et l'intérêt d'un GWAS stp

Je te rappel qu'il y a une table de référence sur la fréquence des SNP (et dans une moindre mesure sur toutes les positions connues du génome), donc oui deux personnes sont suffisantes pour détecter une grave anomalie, pas besoin de rajouter des génomes en plus

D'ailleurs, cette question a déjà été répondue ici
https://www.researchgate.net/post/Is-there-any-minimum-sample-size-required-for-GWAS

All depends on the statistical power you want to reach and the relatedness of your OTUs. There is clear relationship between the effective sample size and the statistical power of your association study. But you can read more here doi: 10.5808/GI.2012.10.2.117 and also here doi: https://doi.org/10.1101/2019.12.15.877217

T'es borné
T'as la ref de la position des SNP, t'as un phénotype X, tu me dis qu'avec deux personnes tu peux trouver une association statistique avec le phénotype ?
Un GWAS sert a screener un ensemble de SNP référencés chez un grand nombre d'individus pour détecter des associations significatives entre un phénotype et un SNP. DONC de facto déjà il faut 2 groupes, un avec le caractère et un contrôle. Et généralement des centaines / milliers de patients sinon ta gwas ne vaut rien.
Une GWAS avec 2 sujets, qui plus est avec le même caractère d'intérêt, n'a aucun putain de sens. Tu ne peux pas associer un SNP avec ce caractère d'autant plus que tu auras des milliers de SNP en commun avec cette personne.

Le 31 mai 2021 à 08:29:22 :

Le 31 mai 2021 à 08:28:06 :

Le 31 mai 2021 à 08:23:01 :

Le 31 mai 2021 à 08:22:21 :
Un GWAS sur une personne ?
Vas y explique le principe khey

DEUX personnes minimum, de préférence pas de la même famille
Sinon pour les associations plus communes (donc hors maladies très rares), ça peut être des milliers de personnes

Généralement des milliers si tu veux que ça ait un intérêt

Non, si c'est une maladie très rare, que tu vas prendre deux personnes qui ne sont pas de la même famille avec le même phénotype et potentiellement donc la même altération génétique, le même logiciel que t'utilises pour les GWAS te le détectera sans problème, ce sera flagrant dans le résultat

Ahi ce génie
2 personnes, trouver un SNP en commun, paye tes stats
Encore une fois, rappelle moi le principe et l'intérêt d'un GWAS stp

Le 31 mai 2021 à 08:24:11 :

Le 31 mai 2021 à 08:21:13 :

Le 31 mai 2021 à 08:17:01 :
Calculer des analyses est très long, non ? C'est faisable sur disque dur externe + raspberry pi?

Tu loues un serveur à l'heure sur DigitalOcean ou autre

Le 31 mai 2021 à 08:16:31 :
Tu as séquence ton génome entier, OK
Maintenant concrètement tu vas en faire quoi sans pouvoir différencier ce qui relève du polymorphisme et ce qui relève du pathologique ?

Il y a déjà des base de données pour ça, généralement on leur attribue un SNP si c'est la variation d'une seule pb (qui doit être demandé avant la publication d'une étude car il n'en existe pas pour chaque position dans le génome, autrement il faut publier la position sur le génome par rapport à un génome de référence, comme Grch38)

Ensuite, moins un SNP est commun, plus il a de risques d'être pathogène
Et les fréquences, tu pourras les avoir ici https://www.ncbi.nlm.nih.gov/snp/rs328#frequency_tab
Bien évidement ce n'est qu'un indicateur

Enfin, les larges délétions, duplications, translocations de gènes indiquent très souvent un syndrome

Je ne suis pas tellement d'accord sur le fait plus un SNP serait commun plus il serait à risque
Non seulement on découvre des SNP chaque jour, ce qui fait qu'on a en permanence de nouveaux SNP avec faible prévalence identifié mais en plus un SNP pathologique qui entraine une maladie symptomatique aurait tendance à se faire à l'inverse identifier facilement

Je suis d'accord avec toi, c'est un raccourcis foireux, peut être qu'il veut parler du fait qu'avec la sélection naturelle un snp très pathogène/ pénétrant sera plus rare qu'un légèrement pathogène
Mais c'est pas généralisable en tant que tel.

Le 31 mai 2021 à 08:23:01 :

Le 31 mai 2021 à 08:22:21 :
Un GWAS sur une personne ?
Vas y explique le principe khey

DEUX personnes minimum, de préférence pas de la même famille
Sinon pour les associations plus communes (donc hors maladies très rares), ça peut être des milliers de personnes

Généralement des milliers si tu veux que ça ait un intérêt

Un GWAS sur une personne ?
Vas y explique le principe khey

" faire mes propres GWAS "
Tu sais ce que c'est un GWAS ?

Surtout les 2 Karmeliet avant la Duvel si tu veux pas finir mal

Ah, bon ça va elle a beaucoup de chance de s'en sortir, même si le traitement ( ABVD?) est hardcore. Courage a elle

Je feed, mais quel cancer ?

Sinon ça va c'est propre

Un blues qu'il a dithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png
C'est du rap ça khey

Le 09 mai 2021 à 11:08:10 :

Le 09 mai 2021 à 11:03:33 :

Le 09 mai 2021 à 10:51:25 :

Le 09 mai 2021 à 10:47:50 :
Je suis pas antivax pour un sou, mais je trouve ça fou que le corps médical soit à ce point invariablement confiant concernant le vaccin.
C'est quand même admis que de nombreux médicaments peuvent avoir des effets secondaires à court ou moins long terme souvent totalement imprévisibles.
Si les études cliniques de phase 3 durent aussi longtemps généralement c'est pas pour rien, là en l'occurrence on a peu de visibilité sur la tox a long terme. Qui aurait pu prédire que le thalidomide donnerait des bébés nuggets ? Une molécule aussi simple ?
D'autant plus avec des traitements relativement innovants comme vaccin a ARN.
Pour autant, le vaccin est la seule porte de sortie de cette crise actuellement, je me ferais surement vacciner et je pense à priori qu'il y a peu de chance que le vaccin soit dangereux au long terme (enfin, j'en sais rien, mais ça reste rare qu'un médoc / vaccin du style soit dangereux) mais je trouve abusé l'absence totale de relativisation ...

La confiance vient justement de la nature du vaccin.
Pour les traitement par action chimique (la plupart de nos médocs), il y a des interactions avec un plus ou moins grand nombre de mécanisme moléculaire et de voies de signalisation cellulaires. Comme ces molécules sont pour la plupart des xénobiotique (du point de vu de l'homme et son métabolisme), les interaction sont complexe et longue à déchiffrer.

L'ARNm, ses interactions, son devenir cellulaire, est beaucoup mieux compris, car non xénobiotique (par contre la prot l'est, mais c'est un polymère donc les voie de dégradation de cette dernière restent extrêmement bien caractérisé)

Alors oui et non, en théorie c'est vrai mais on ne peut pas exclure une réaction imprévisible, que ce soit du vecteur (capsule lipidique j'imagine ?) ou de l'arn en sois, ou de la réaction du système immunitaire ...
La prot en soit en effet je vois pas ce qu'elle pourrait faire de mal, là comme ça, mais bon on sait jamais (chepa peut être activer des cascades inflammatoires ou stimuler une réponse immunitaire non désirée, je sais c'est de la fiction, mais avant d'être admises ce genre de conneries sont inconnues ...)

Mais a priori, c'est encourageant, c'est sur, mais ça me paraît inconscient de " garantir" son innocuité

Effectivement, mais je n'ai jamais parler de certitude, juste de confiance et de degrés de compréhension des mécanismes cellulaire impliqué.
Mais la stratégie ARNm + liposome n'a pas attendu le covid pour avoir des phase clinique (ça remonte à 2016) dont en dehors la protéine produite, il y a un recul d'au moins 5 ans sur des effets long terme de la formulation et des interactions des ARNm utilisé dans les vaccins de ce type.

Vu que t'as l'air de t'y connaître, dans la formulation du vax il y a quoi concrètement ? Le liposome et les particules d'ARNm? Est ce qu'il y a d'autres excipients de quelconque sorte ?

La formulation des vaccins covid est-elle identique à celles administrées depuis 2016 (et quel effectif d'ailleurs a peu près ?)

Le 09 mai 2021 à 10:51:25 :

Le 09 mai 2021 à 10:47:50 :
Je suis pas antivax pour un sou, mais je trouve ça fou que le corps médical soit à ce point invariablement confiant concernant le vaccin.
C'est quand même admis que de nombreux médicaments peuvent avoir des effets secondaires à court ou moins long terme souvent totalement imprévisibles.
Si les études cliniques de phase 3 durent aussi longtemps généralement c'est pas pour rien, là en l'occurrence on a peu de visibilité sur la tox a long terme. Qui aurait pu prédire que le thalidomide donnerait des bébés nuggets ? Une molécule aussi simple ?
D'autant plus avec des traitements relativement innovants comme vaccin a ARN.
Pour autant, le vaccin est la seule porte de sortie de cette crise actuellement, je me ferais surement vacciner et je pense à priori qu'il y a peu de chance que le vaccin soit dangereux au long terme (enfin, j'en sais rien, mais ça reste rare qu'un médoc / vaccin du style soit dangereux) mais je trouve abusé l'absence totale de relativisation ...

La confiance vient justement de la nature du vaccin.
Pour les traitement par action chimique (la plupart de nos médocs), il y a des interactions avec un plus ou moins grand nombre de mécanisme moléculaire et de voies de signalisation cellulaires. Comme ces molécules sont pour la plupart des xénobiotique (du point de vu de l'homme et son métabolisme), les interaction sont complexe et longue à déchiffrer.

L'ARNm, ses interactions, son devenir cellulaire, est beaucoup mieux compris, car non xénobiotique (par contre la prot l'est, mais c'est un polymère donc les voie de dégradation de cette dernière restent extrêmement bien caractérisé)

Alors oui et non, en théorie c'est vrai mais on ne peut pas exclure une réaction imprévisible, que ce soit du vecteur (capsule lipidique j'imagine ?) ou de l'arn en sois, ou de la réaction du système immunitaire ...
La prot en soit en effet je vois pas ce qu'elle pourrait faire de mal, là comme ça, mais bon on sait jamais (chepa peut être activer des cascades inflammatoires ou stimuler une réponse immunitaire non désirée, je sais c'est de la fiction, mais avant d'être admises ce genre de conneries sont inconnues ...)

Mais a priori, c'est encourageant, c'est sur, mais ça me paraît inconscient de " garantir" son innocuité

Je suis pas antivax pour un sou, mais je trouve ça fou que le corps médical soit à ce point invariablement confiant concernant le vaccin.
C'est quand même admis que de nombreux médicaments peuvent avoir des effets secondaires à court ou moins long terme souvent totalement imprévisibles.
Si les études cliniques de phase 3 durent aussi longtemps généralement c'est pas pour rien, là en l'occurrence on a peu de visibilité sur la tox a long terme. Qui aurait pu prédire que le thalidomide donnerait des bébés nuggets ? Une molécule aussi simple ?
D'autant plus avec des traitements relativement innovants comme vaccin a ARN.
Pour autant, le vaccin est la seule porte de sortie de cette crise actuellement, je me ferais surement vacciner et je pense à priori qu'il y a peu de chance que le vaccin soit dangereux au long terme (enfin, j'en sais rien, mais ça reste rare qu'un médoc / vaccin du style soit dangereux) mais je trouve abusé l'absence totale de relativisation ...

Ça me donne faim bordel