Le 10 avril 2022 à 23:13:59 razor12 a écrit :
Les gars, y'a 7% d'écart. C'est terminé.
A la rigueurs, Le pen a encore une chance de terminer devant Macron
Elle fait que perdre des %ages au fur et à mesure que le décompte continue
Le 10 avril 2022 à 23:13:03 Ordalian a écrit :
Non de Dieu, go nuke les cotes d'armor, ils sont tous macronistes ici ces saloperies de boomers
C'est incompréhensible y'a que des prolos en plus où j'habite ahi
Le 10 avril 2022 à 22:59:10 GonzgalzensRZ44 a écrit :
Ma petite commune de Bretagne a 35% de MLP et 13.5% pour JLM
30% de MAcron chez moi ahi en pleine campagne du 22
Le 10 avril 2022 à 21:05:27 PetitCelestin3 a écrit :
Putain mais avec leur organisation à la con on a aucune idée du score.
Pas foutu de prévoir l'affichage pour ce genre d'évènement ça me tue.
C'est quand même dommage, j'ai juste regardé la première lan et je suis étonné de voir que rien n'a changé à ce niveau
Le 30 mars 2022 à 23:13:43 Acropoledivine a écrit :
Le 30 mars 2022 à 23:12:08 BlackAssault a écrit :
Le 30 mars 2022 à 23:09:24 https://www.jeuxvideo.com/profil/eskivix?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 23:05:32 :
Le 30 mars 2022 à 23:04:02 https://www.jeuxvideo.com/profil/eskivix?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 23:01:26 :
Le 30 mars 2022 à 23:00:12 https://www.jeuxvideo.com.com/profil/eskivix?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 22:54:28 :
Le 30 mars 2022 à 22:40:38 https://www.jeuxvideo.com.com/profil/eskivix?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 22:35:00 :
Le 30 mars 2022 à 22:29:18 https://www.jeuxvideo.com.com/profil/eskivix?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 22:17:47 :
Le 30 mars 2022 à 22:08:32 https://www.jeuxvideo.com.com/profil/eskivix?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 22:00:46 :
Le 30 mars 2022 à 21:53:02 :
Même en poussant le délire comme quoi c'est admis que c'est la bourgeoisie qui a influencé la révolution, pourquoi ça ne pousse pas plus loin concernant cette fameuse bourgeoisie ? Où est passée cette bourgeoisie une fois qu'ils ont fait sauter le roi ? C'est là que je veux en venir. On se contente de t'expliquer un fait plus ou moins correctement mais zéro réflexion derrière.Pour moi l'Histoire doit rester dans le concret et DOIT faire un parallèle entre ce qui s'est passé et ce qu'on vit. Cela devrait amener le cours vers des questions du genre "Vivons-nous dans un meilleur régime qu'une monarchie ?" "Le roi était il aussi mauvais que ça?" "Qui sont ces bourgeois ?" "Pourquoi ce timing ?"
Et là oui tu VAS dans le concret, tu développes l'esprit critique des tes élèves et tu permets la remise en question ainsi que le questionnement de leur propre réalité.
Mais l'Histoire scolaire ne va pas sur ce chantier qui est pourtant de mon point de vu le coeur essentiel de cette matière.
Encore une fois, tu as eu un mauvais prof, mais ce n'est pas le cas de tout le monde
N'importe quel prof t'explique que les bourgeois sont des hommes de loi pour la plupart, et qu'une fois que le roi a été renversé ils ont pris le pouvoir tout simplement.Et puis sans déconner, la question "le roi était il mauvais", le problème c'était surtout plus le système que le roi, quand ton système est pourri jusqu'à la moëlle même un Louis XVI sous stéroïdes n'aurait rien pu faire ;
Ta question "vivons-nous dans un meilleur système qu'une monarchie ?", c'est pas le rôle du prof d'histoire de poser ce genre de question, et d'ailleurs elle n'a aucun sens, on ne sait évidemment pas ce que ça donnerait une monarchie absolue au XXIè siècle ; ta question reviendrait juste à faire de la fiction, ce qui n'a aucun intérêt pour un cours d'histoireRien que ça résume le problème scolaire en France, tu passes d'un trait sec et rapide quelque chose de pourtant très important, ce ne sont pas n'importe quels bourgeois qui ont renversé le roi et ce n'est pas pour une raison d'un "système pourrie" que la manoeuvre a été entreprise.
D'ailleurs le système était pourri par rapport à qui ? C'est ça le truc avec l'enseignement de l'Histoire. On te dit que le truc était bidon donc on l'a renversé et si t'es pas content avec le fait que ça soit pas forcement le cas c'est pareil.
Ce qu'on te dit texto c'est "Des gentils hommes ont renversé le système mais attention ils sont gentils et pas pire que le roi" puis c'est comme ça et tout le monde est content.
Heureusement en 2022, n'importe qui peut vraiment s'informer correctement sur ce fait historique.
Le système était pourri parce que la France connaissait une situation financière désastreuse d'une part ; parce que les bourgeois n'étaient pas considérés socialement autant que les nobles à cause d'une histoire de sang, c'est pour ça que les bourgeois veulent l'égalité civile, que la loi soit la même pour tout le monde par exemple
Personne ne dit (ou du moins de très mauvais prof peut-être) "Des gentils hommes ont renversé le système mais attention ils sont gentils et pas pire que le roi", c'est sûrement pour ça qu'on parle de la Terreur non ?
Et vraiment, désolé, mais vu ce que tu insinues, j'aimerai que tu m'expliques en quoi la France en 1789 (je parle avant la Révolution) était meilleure que la République aujourd'hui ?
C'est de la mauvaise foi de dire que les bourgeois et le peuple sont vus comme les méchants et le roi comme le gentil. Bien sûr qu'on t'explique clairement que le peuple est libérateur et est le grand gagnant de cette affaire. Ensuite je n'insinue pas que c'est forcement mieux ou pire actuellement mais simplement que les choses soient plus contrastées.
Pour faire un parallèle avec notre époque c'est comme résumé notre époque aux gilets jaunes en disant que c'était totalement la merde et que le gouvernement allait se faire renverser. L'Histoire est enseignée de façon trop manichéenne ainsi que trop caricaturale.
Tu ne liras par exemple jamais qu'un paysan pouvait disposer d'une bonne qualité de vie, qu'il vivait en mangeant bien de sa propre production, qu'il pouvait vivre longtemps et en paix et en harmonie avec la nature. Là encore on n'exprime jamais rien qui peut déclencher un parallèle ou une remise en question avec la vie moderne. Tout est fait pour t'enseigner qu'à l'époque c'était la misère et la merde et qu'on te fait comprendre que le capitalisme et carrefour c'est mieux qu'être paysan. Je dis pas que c'est forcement faux ou vrai mais au moins permettre aux élèves la NUANCE des choses.
Un bon prof ne prend pas parti et expose les faits historiques et seulement les faits on nomme cela l'objectivité.
Personne ne dit que le peuple est libérateur il y a eu des exactions.la NUANCE des choses.
Justement en exposant les FAITS historiques de façon objective l'élève ayant compris son cours va pouvoir se faire un avis dessus.
Mais comment veux-tu proposer une objectivité lorsque dans ton manuel d'Histoire il est écrit que le peuple est LIBERATEUR ? Direct on te dit que le peuple libère. La fameuse TERREUR aussi. Les manuels et même les profs sont obligatoirement dans le subjectif, aucune nuance n'est permise.
D'ailleurs comment veux-tu une objectivité sachant que les fameux faits sont écrits par les vainqueurs ? Tu te doutes bien qu'ils ne vont pas instruire d'autres faits mais qu'ils vont orienter la chose. Et ça serait justement un fait objectif que de l'expliquer dès le début de l'enseignement de l'Histoire que les faits sont écrits par les vainqueurs.
Si tente est que l'objectivité soit une priorité.
+ Y'a écrit ou que la Terreur "c'est géniale" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/3/1648673666-capture-d-ecran-41.png Je te pose la même question.
Bah ce que tu dis est faux
Mais comment veux-tu proposer une objectivité lorsque dans ton manuel d'Histoire il est écrit que le peuple est LIBERATEUR ? Direct on te dit que le peuple libère. La fameuse TERREUR aussi. Les manuels et même les profs sont obligatoirement dans le subjectif, aucune nuance n'est permise.
Premièrement il n'est pas écrit qu'il est libérateur
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/3/1648674068-capture-d-ecran-40.jpg et c'est totalement objectif.Deux soucis de compréhension de ta part. Le premier concerne le "aucun". L'enseignement de l'Histoire a commencé avec ton manuel ?
Deuxième soucis de compréhension, à aucun moment dans ce que tu quote est indiqué que la Terreur est géniale.
La Terreur tu sous-entendu que les manuels sont subjectifs.
et tu rajoutes que le peuple est libérateur hors c'est pas ce qui est montré.Donc t'es frustré et t'es de mauvaise foi.
+ le "aucune nuance n'est possible"ptn t'es desco
Selon de quel côté tu te positionnes, faire mention de Terreur te met forcement dans un camp donc subjectivité. Concernant le mot libérateur, le manuel que tu montres n'est pas le seul qui ait existé.
Pour les attaques perso ce n'est pas le but du topic. je ne suis pas contre débattre mais si tu pars dans ton délire desco/frustré, tu le feras dans ton coin désolé.
Les historiens universitaires d'aujourd'hui commencent à ne plus parler de Terreur ; et certains profs aussi du coup
Dans 5-10 on n'en parlera plus (à part les vieux profs)Source ?
+ la Terreur n'est qu'une réaction à une menace d'invasion du territoire.
Globalement c'est JC Martin qui en parle dans ses livres je crois
Et oui je suis d'accord, mais en résumé (je dis sûrement des conneries là il est tard ahi) c'est car c'est une notion "inventée" par les thermidoriens servant à justifier la mort de Robespierre et ses amis, et que ça ne désignait pas une réalité (par exemple le tribunal révolutionnaire n'a pas été une machine à tuer tout ce qui bouge, et sûrement d'autres trucs que j'oublie)
Le 30 mars 2022 à 23:09:24 Eskivix a écrit :
Le 30 mars 2022 à 23:05:32 :
Le 30 mars 2022 à 23:04:02 Eskivix a écrit :
Le 30 mars 2022 à 23:01:26 :
Le 30 mars 2022 à 23:00:12 https://www.jeuxvideo.com/profil/eskivix?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 22:54:28 :
Le 30 mars 2022 à 22:40:38 https://www.jeuxvideo.com.com/profil/eskivix?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 22:35:00 :
Le 30 mars 2022 à 22:29:18 https://www.jeuxvideo.com.com/profil/eskivix?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 22:17:47 :
Le 30 mars 2022 à 22:08:32 https://www.jeuxvideo.com.com/profil/eskivix?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
Le 30 mars 2022 à 22:00:46 :
Le 30 mars 2022 à 21:53:02 :
Même en poussant le délire comme quoi c'est admis que c'est la bourgeoisie qui a influencé la révolution, pourquoi ça ne pousse pas plus loin concernant cette fameuse bourgeoisie ? Où est passée cette bourgeoisie une fois qu'ils ont fait sauter le roi ? C'est là que je veux en venir. On se contente de t'expliquer un fait plus ou moins correctement mais zéro réflexion derrière.Pour moi l'Histoire doit rester dans le concret et DOIT faire un parallèle entre ce qui s'est passé et ce qu'on vit. Cela devrait amener le cours vers des questions du genre "Vivons-nous dans un meilleur régime qu'une monarchie ?" "Le roi était il aussi mauvais que ça?" "Qui sont ces bourgeois ?" "Pourquoi ce timing ?"
Et là oui tu VAS dans le concret, tu développes l'esprit critique des tes élèves et tu permets la remise en question ainsi que le questionnement de leur propre réalité.
Mais l'Histoire scolaire ne va pas sur ce chantier qui est pourtant de mon point de vu le coeur essentiel de cette matière.
Encore une fois, tu as eu un mauvais prof, mais ce n'est pas le cas de tout le monde
N'importe quel prof t'explique que les bourgeois sont des hommes de loi pour la plupart, et qu'une fois que le roi a été renversé ils ont pris le pouvoir tout simplement.Et puis sans déconner, la question "le roi était il mauvais", le problème c'était surtout plus le système que le roi, quand ton système est pourri jusqu'à la moëlle même un Louis XVI sous stéroïdes n'aurait rien pu faire ;
Ta question "vivons-nous dans un meilleur système qu'une monarchie ?", c'est pas le rôle du prof d'histoire de poser ce genre de question, et d'ailleurs elle n'a aucun sens, on ne sait évidemment pas ce que ça donnerait une monarchie absolue au XXIè siècle ; ta question reviendrait juste à faire de la fiction, ce qui n'a aucun intérêt pour un cours d'histoireRien que ça résume le problème scolaire en France, tu passes d'un trait sec et rapide quelque chose de pourtant très important, ce ne sont pas n'importe quels bourgeois qui ont renversé le roi et ce n'est pas pour une raison d'un "système pourrie" que la manoeuvre a été entreprise.
D'ailleurs le système était pourri par rapport à qui ? C'est ça le truc avec l'enseignement de l'Histoire. On te dit que le truc était bidon donc on l'a renversé et si t'es pas content avec le fait que ça soit pas forcement le cas c'est pareil.
Ce qu'on te dit texto c'est "Des gentils hommes ont renversé le système mais attention ils sont gentils et pas pire que le roi" puis c'est comme ça et tout le monde est content.
Heureusement en 2022, n'importe qui peut vraiment s'informer correctement sur ce fait historique.
Le système était pourri parce que la France connaissait une situation financière désastreuse d'une part ; parce que les bourgeois n'étaient pas considérés socialement autant que les nobles à cause d'une histoire de sang, c'est pour ça que les bourgeois veulent l'égalité civile, que la loi soit la même pour tout le monde par exemple
Personne ne dit (ou du moins de très mauvais prof peut-être) "Des gentils hommes ont renversé le système mais attention ils sont gentils et pas pire que le roi", c'est sûrement pour ça qu'on parle de la Terreur non ?
Et vraiment, désolé, mais vu ce que tu insinues, j'aimerai que tu m'expliques en quoi la France en 1789 (je parle avant la Révolution) était meilleure que la République aujourd'hui ?
C'est de la mauvaise foi de dire que les bourgeois et le peuple sont vus comme les méchants et le roi comme le gentil. Bien sûr qu'on t'explique clairement que le peuple est libérateur et est le grand gagnant de cette affaire. Ensuite je n'insinue pas que c'est forcement mieux ou pire actuellement mais simplement que les choses soient plus contrastées.
Pour faire un parallèle avec notre époque c'est comme résumé notre époque aux gilets jaunes en disant que c'était totalement la merde et que le gouvernement allait se faire renverser. L'Histoire est enseignée de façon trop manichéenne ainsi que trop caricaturale.
Tu ne liras par exemple jamais qu'un paysan pouvait disposer d'une bonne qualité de vie, qu'il vivait en mangeant bien de sa propre production, qu'il pouvait vivre longtemps et en paix et en harmonie avec la nature. Là encore on n'exprime jamais rien qui peut déclencher un parallèle ou une remise en question avec la vie moderne. Tout est fait pour t'enseigner qu'à l'époque c'était la misère et la merde et qu'on te fait comprendre que le capitalisme et carrefour c'est mieux qu'être paysan. Je dis pas que c'est forcement faux ou vrai mais au moins permettre aux élèves la NUANCE des choses.
Un bon prof ne prend pas parti et expose les faits historiques et seulement les faits on nomme cela l'objectivité.
Personne ne dit que le peuple est libérateur il y a eu des exactions.la NUANCE des choses.
Justement en exposant les FAITS historiques de façon objective l'élève ayant compris son cours va pouvoir se faire un avis dessus.
Mais comment veux-tu proposer une objectivité lorsque dans ton manuel d'Histoire il est écrit que le peuple est LIBERATEUR ? Direct on te dit que le peuple libère. La fameuse TERREUR aussi. Les manuels et même les profs sont obligatoirement dans le subjectif, aucune nuance n'est permise.
D'ailleurs comment veux-tu une objectivité sachant que les fameux faits sont écrits par les vainqueurs ? Tu te doutes bien qu'ils ne vont pas instruire d'autres faits mais qu'ils vont orienter la chose. Et ça serait justement un fait objectif que de l'expliquer dès le début de l'enseignement de l'Histoire que les faits sont écrits par les vainqueurs.
Si tente est que l'objectivité soit une priorité.
+ Y'a écrit ou que la Terreur "c'est géniale" ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/3/1648673666-capture-d-ecran-41.png Je te pose la même question.
Bah ce que tu dis est faux
Mais comment veux-tu proposer une objectivité lorsque dans ton manuel d'Histoire il est écrit que le peuple est LIBERATEUR ? Direct on te dit que le peuple libère. La fameuse TERREUR aussi. Les manuels et même les profs sont obligatoirement dans le subjectif, aucune nuance n'est permise.
Premièrement il n'est pas écrit qu'il est libérateur
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/13/3/1648674068-capture-d-ecran-40.jpg et c'est totalement objectif.Deux soucis de compréhension de ta part. Le premier concerne le "aucun". L'enseignement de l'Histoire a commencé avec ton manuel ?
Deuxième soucis de compréhension, à aucun moment dans ce que tu quote est indiqué que la Terreur est géniale.
La Terreur tu sous-entendu que les manuels sont subjectifs.
et tu rajoutes que le peuple est libérateur hors c'est pas ce qui est montré.Donc t'es frustré et t'es de mauvaise foi.
+ le "aucune nuance n'est possible"ptn t'es desco
Selon de quel côté tu te positionnes, faire mention de Terreur te met forcement dans un camp donc subjectivité. Concernant le mot libérateur, le manuel que tu montres n'est pas le seul qui ait existé.
Pour les attaques perso ce n'est pas le but du topic. je ne suis pas contre débattre mais si tu pars dans ton délire desco/frustré, tu le feras dans ton coin désolé.
Les historiens universitaires d'aujourd'hui commencent à ne plus parler de Terreur ; et certains profs aussi du coup
Dans 5-10 on n'en parlera plus (à part les vieux profs)