La Tronche en Biais a perdu un procès pour injure

A mon avis c'est merité pour lui.
La justice ne juge pas sur la science mais sur l'injure.
https://youtu.be/F76EVJLBBFc?si=Wj8Lv2MRV2JgagUw
A votre avis, Sebastenien de "vous avez le droit" va-t'il voler à son secours?

Le probleme c'est qu'il a dit "quand on dit de la merde il faut accepter la critique" mais dire "quand on dit de la m..." ce n'est pas une critique en soi.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/28/3/1594228006-renaud-cropped-removebg-preview.png

Le motif est lunaire n’empêche

Le 17 novembre 2024 à 12:29:39 :
Le motif est lunaire n’empêche

Oui, condamné pour si peu ça le fair chier c'est sur. Mais une injure c'est objectif. Meme une petite injure.

c'est le mec qui faisait des vidéos pour dire aux gens de se vacciner c'est ça? et qui prétend par la méthode accéder à la vérité?

Le 17 novembre 2024 à 12:37:23 :
c'est le mec qui faisait des vidéos pour dire aux gens de se vacciner c'est ça? et qui prétend par la méthode accéder à la vérité?

Tu captes que ce mec a raison 95% du temps ?

Le 17 novembre 2024 à 12:40:01 :

Le 17 novembre 2024 à 12:37:23 :
c'est le mec qui faisait des vidéos pour dire aux gens de se vacciner c'est ça? et qui prétend par la méthode accéder à la vérité?

Tu captes que ce mec a raison 95% du temps ?

En même temps face à des platistes et des gens qui croient aux reptiliens c'est facile d'avoir raisonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520260980-risitas94.png

c'est le mec qui faisait des vidéos pour dire aux gens de se vacciner c'est ça? et qui prétend par la méthode accéder à la vérité?

Tu captes que ce mec a raison 95% du temps ?

tu te rends compte à quel point ces mecs (les zététiciens) parlent de choses qui leur échappent complétement et qu'ils sont incapables de comprendre une étude scientifique? Souviens toi de l'étude du Lancet sur sur l’hydroxychloroquine, ils ont sauté dessus en mode "vous avez vu, on vous l'avez dit? ( car ils étaient à fond contre Raoult), et quelques jours après cette étude est retirée car l'étude était bidon, mais ils ont été incapables de le voir, et c'est Raoult, qu'ils critiquaient le +, qui a vu la supercherie, car lui est scientifique et sait lire une étude scientifique.

Pour moi ils sont très limités et se prennent pour de grands savants, c'est vraiment ridicule

Il n'a injurié personne, il a parlé des propos tenus. C'est grotesque franchement

Il n'a injurié personne, il a parlé des propos tenus. C'est grotesque franchement

il a pourtant lui même porter plaintes aussi contre des personnes

Le 17 novembre 2024 à 12:50:52 :
Il n'a injurié personne, il a parlé des propos tenus. C'est grotesque franchement

On en est la est ce que c'est une injure?

Definition
Par exemple, traiter une personne de « multirécidiviste » est une diffamation et non une injure, car il est possible de vérifier si la personne a été condamnée à plusieurs reprises par la justice ou non.

L'injure est une parole, un écrit ou une expression de la pensée adressés à une personne dans l'intention de la blesser ou de l'offenser.

Le 17 novembre 2024 à 12:53:09 :

Le 17 novembre 2024 à 12:50:52 :
Il n'a injurié personne, il a parlé des propos tenus. C'est grotesque franchement

On en est la est ce que c'est une injure?

Definition
Par exemple, traiter une personne de « multirécidiviste » est une diffamation et non une injure, car il est possible de vérifier si la personne a été condamnée à plusieurs reprises par la justice ou non.

L'injure est une parole, un écrit ou une expression de la pensée adressés à une personne dans l'intention de la blesser ou de l'offenser.

la parole ne s'appliquait pas à une personne, mais à ses propos, encore une fois

Bah il paiera avec l'argent que lui doit Aberkane et les autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/05/1485800183-2588741.png