Lire des anciens philosophes (Platon, Kant, Descartes...)

On est d'accord que ça sert juste à frimer et que c'est pas du tout optimal pour développer sa pensée ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

C'est aussi pertinent que de lire un bouquin de Pythagore pour s'améliorer en maths
C'est des trucs qui ont posé les jalons de ce qu'on a aujourd'hui, mais c'est absurde de les lire maintenant hors curiosité ou intérêt historique.

Il vaut mieux lire des trucs modernes, qui seront des versions améliorées des gros trucs indigestes de l'époque.

Aucune idée pour être honnête

Le 26 août 2024 à 01:57:44 :
Aucune idée pour être honnête

ok !

La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Chacun est différent mais pour moi faut pas se forcer à lire pour lire.

Selon tes envies t'as des lectures de philo qui sont plus captivantes que d'autres, peu importe l'époque d'écriture.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/37/1474235081-1470088561-risitas-87.png

Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Ba ça dépend ce que tu ressort d'un résumé/du texte complet. Le mieux c'est de lire l'auteur + un commentaire je pense.

Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Tu compares à des ouvrages scientifiques. Oui c'est certain qu'un livre de physique ou de maths de cette époque ne sert à rien mais la philosophie est beaucoup moins sujette aux avancées technologiques, elle est beaucoup plus intemporelle.

Platon à énoncé des concepts qui n'ont cessé d'être repris ou juste un peu modifiés par la suite, c'est quand même intéressant de voir que c'est en fait hyper ancien (et en réalité encore plus ancien que ça car je n'imagine pas que Platon soit le premier à avoir disséqué l'humanité, le reste s'est juste perdu entre-temps).

Rien qu'un seul exemple (il y en aurait des dizaines d'autres, je le prends uniquement parce que j'ai eu l'occasion d'en parler sur un topic récemment) : l'anacyclose. C'est un truc qui transcende complètement les époques, qui donne de la hauteur de vue à tout ce qui se passe.

Les gens se battent entre gauche-droite, sont à des années lumières de voir au delà, de passer outre les dénominations officielles, alors que tous les maux de notre époque sont les mêmes que ceux décrits il y a 2000 ans.

Tu peux utiliser le style comme un pédant pour te la péter mais au delà de ça il faut comprendre les idées, et voir qu'elles sont intemporelles.

Les seules personnes que je respecte en philo c'est ceux qui font vraiment de la philosophie moderne, c'est à dire répondre aux questions qui ne sont plus du domaine de la science, en fait je les respecte car même si ils abordent des thèmes ces thèmes là ils utilisent quand même une approche scientifique

Le 26 août 2024 à 01:57:15 :
On est d'accord que ça sert juste à frimer et que c'est pas du tout optimal pour développer sa pensée ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

C'est aussi pertinent que de lire un bouquin de Pythagore pour s'améliorer en maths

Il est primordial de lire Elements d'Euclide pour s'améliorer en maths

Pareillement, si la philosophie antique est importante. Tu sembles pas comprendre la philosophie de toute manière. La philosophie n'est pas un amas de connaissance statique, auquel cas suffirait de commencer par la fin. C'est tout un processus de dialectique, de remise en question, d'exégèse, et aussi un peu de poésie

Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Pythagore n'a pas fait de traité de quoi tu parles le singe ?

Sinon tu dis de la merde, la philosophie c'est plus que juste un savoir qu'il suffit d'emmagasiner. Tu es à côté de la plaque

Je préfère imaginer ma propre philosophie en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png

Le 26 août 2024 à 02:19:51 :
Je préfère imaginer ma propre philosophie en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png

Je pense par moi-même persohttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/43/3/1603267406-celestin-z-event.png

Le 26 août 2024 à 02:17:54 :

Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Pythagore n'a pas fait de traité de quoi tu parles le singe ?

Sinon tu dis de la merde, la philosophie c'est plus que juste un savoir qu'il suffit d'emmagasiner. Tu es à côté de la plaque

Le forum te fait devenir un drôle de gugusse Gushttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png

Le 26 août 2024 à 02:19:51 :
Je préfère imaginer ma propre philosophie en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png

C'est pas contradictoire.

C'est assez nutritif pour développer des idées d'écouter celles des autres, surtout si tu as réellement une indépendance d'esprit.

T'as déjà lu de la philosophie ?
+ c'est complètement absurde ce que tu dis pour les maths, il y a des livres de maths anciens qu'on peut tout à faire lire pour s'améliorer en maths

C'est surtout qu'il faut lire des trucs qui t'intéressent et que tu sais que ça va t'apporter quelque chose.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
Et c'est pas pour rien que tous les philosophes les plus intéressants sont anciens, c'est parce que c'étaient des époques qui forçaient la pensée et à la diversifier. Aujourd'hui on vit en état de mort cérébrale de toute pensée ou réflexionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le fameux philosophe, Descartes, vous savez que [95 :00] il invente comme véritablement un concept à lui, signé Descartes, le fameux « je pense donc je suis ». A savoir la découverte de la subjectivité ou du sujet pensant, la découverte que la pensée renvoie à un sujet. Ça ne va pas de soi que l’idée renvoie à un sujet. L’idée d’un sujet pensant, elle est très, très curieuse. Je crois qu’un Grec, c’est évident ce que je vais dire, un Grec n’aurait même pas compris ce que cela voulait dire. Il comprend quand on lui dit que l’âme pense, mais l’idée d’un sujet pensant… En tout cas, Descartes se lance ; Leibniz ne l’oubliera pas, il y a une subjectivité leibnizienne, pas la même que celle de Descartes, mais il y a une subjectivité leibnizienne. Avec Descartes, en gros c’était préparé avant, toujours par St. Augustin, mais il y a la découverte de la subjectivité, et généralement on définit la philosophie moderne par la découverte [96 :00] de la subjectivité. Ce n’est pas une bonne définition, mais ça ne fait rien, ça ne fait rien, n’importe quoi, ça peut se
dire.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/40/2/1601413128-image-removebg-preview.png

Alors, alors, pourquoi est-ce qu’ils ne peuvent pas aller jusqu’au bout de la découverte de la subjectivité ? Pour une raison très simple : c’est que cette subjectivité, si loin qu’ils aillent dans leurs explorations, elle ne peut être posée que comme créée, précisément parce qu’ils ont une manière innocente de penser à partir de l’infini. [Pause] Elle ne peut être pensée que comme créée, c’est-à-dire le sujet pensant, en tant que sujet fini, peut être pensé que comme créé. Créé par qui ? Créé par Dieu. La pensée rapportée au [97 :00] sujet ne peut être pensée que comme créée, ça veut dire quoi? Ça veut dire que le sujet pensant est substance, le sujet pensant est une chose. Res. Ce n’est pas une chose étendue, comme le dit Descartes ; res cogitans, c’est une chose pensante. C’est une chose inétendue, d’accord, mais c’est une chose, c’est une substance, res ou substantiel, et elle a le statut des choses créées, c’est une chose créée, c’est une substance créée. Voyez ? Ça les bloque ça. Vous me direz que ce n’est pas difficile ; à ce moment-là, ils n’ont qu’à mettre le sujet pensant à la place de Dieu. Aucun intérêt, aucun intérêt de permuter les places. A ce moment-là, il faudrait parler d’un sujet pensant infini par rapport auquel les sujets pensants finis seraient eux-mêmes des substances créées. On n’aurait rien gagné. Ce n’est pas comme ça qu’on fait une révolution dans les concepts. Donc, si vous voulez, leur force, [98 :00] leur force, à savoir cette manière innocente de penser en fonction de l’infini, les emmène jusqu’à la porte de la subjectivité et les empêche de franchir cette porte. Quelle situation ! [Pause] Alors, qu’est-ce qui fait Kant ? Qu’est-ce qui fait sa rupture avec Descartes? En quoi, quand on nous dit le cogito kantien, ce n’est pas la même chose que le cogito cartésien? C’est simple ; on veut nous dire une chose très simple. On veut nous dire, vous savez, chez Kant, le sujet pensant n’est pas une substance, il n’est pas déterminé comme chose pensante. Il n’est pas déterminé par une chose pensante, alors c’est quoi ? [Pause] Il est déterminé comme quoi ? Nouveau coup de tonnerre kantien : [99 :00] il va être pure forme. Le sujet pensant est pure forme. Pure forme de quoi ? Il est forme de l’apparition de tout ce qui apparaît. En d’autres termes, c’est la condition d’apparition de tout ce qui apparaît dans l’espace et dans le temps. Ça va être embêtant ça, parce que quoiqu’il s’engage, Kant, à trouver un nouveau rapport de la pensée avec l’espace et le temps, ça, ça va être… [Deleuze ne termine pas la phrase] Bon.

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/40/2/1601413128-image-removebg-preview.png

Le 26 août 2024 à 02:31:55 :
L'OP a soulevé un point très pertinent. Cependant, ce problème est surtout européen. On est les seuls à idolâtrer autant les anciens philosophes. Aux États-Unis, ils étudient des penseurs comme Putnam, Quine, et Wittgenstein, tandis qu'ici, on continue de s'extasier sur la philosophie grecque antique. Ça n'a plus vraiment de sens. Aristote était brillant pour son époque, mais il n'avait pas la compréhension du monde que nous avons aujourd'hui, et donc sa philosophie est devenue beaucoup moins pertinente.

Cela se voit particulièrement en philosophie de l'esprit, un domaine crucial avec l'essor de l'IA. Toutes les idées novatrices viennent du monde anglo-saxon, tandis qu'en Europe, on est à la traîne. Il suffit de lire les ouvrages d'Enthoven sur le sujet pour s'en convaincre.

De manière générale, on a raté le train de la philo analytique.

"Aux Etats-Unis ils étudient trop pas les grecs genre"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png
'J'ai vu ça a la télé c'est juste ouf en vrai"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png
"Excusez-moi mais euh Aristote il savait même pas ce que c'était qu'un Iphone je veux dire en fait"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png
"Olol je dessine des carrés sur le sable mdr, on est passé au tableur Ipad les gens"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png