REDPILL : J'explique pourquoi MATHS > PHILO

En maths on admet humblement, un point de départ, une syntaxe et une méthode (/ logique) et ces choix sont conscients de n'avoir qu'une valeur de vérité relative à la cognition humaine. A partir de là on pense des choses dont la cohérence restera toujours inhérente à une axiomatique une logique et une syntaxe propre à l'esprit humain. On traite les questions avec pragmatisme et rigueur mais en gardant un certain scepticisme

Tandis que quand on philosophe, on s'imagine pouvoir penser purement, c'est à dire en s'émancipant des biais et de ce qui modulerait la pensée. Mais même dans le cas le moins contraignant pour la pensée, lorsque l'esprit existe indépendamment de la matière cela implique son appartenance à un ensemble non vide (le contenant au minimum) qui le modulerait. En fait pour penser purement il faudrait que l'esprit puisse siéger dans un ensemble vide ce qui est impossible.

Du coup soit on essaye de philosopher en se mentant à soi même, soit on admet des limites et on répond à des questions en admettant le caractère relatif des réponses mais du coup quelle différence avec les maths

En conclusion les amateurs de philosophie sont des enfants capricieux en quête de paradoxes et d'une vérité absolue inatteignable au contraire des adultes humbles, rigoureux en quête de paradigmes du moment et d'une prose tragique.

Alors oui c'est mignon parfois de parler d'ontologie et de faire des petits paragraphes sur l'existentialisme mais il serait temps de grandir les enfants

Hop hop hop on répond

Math utile
philo pipi intellectuel

Aucun grand scientifique n'a renié la philosophie comme tu le fais le génie Comportement de 100 de QI qui se pense supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678556849-k2pbq6kzrty41.jpg

"My mind was formed by studying philosophy" Heisenberghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 11 mars 2023 à 18:45:47 :
Math utile
philo pipi intellectuel

C'est un peu méchant ça kheyou des gens peuvent prendre du plaisir à branler leur esprit en philosophant, c'est un peu comme du dev perso, de l'art, une religion à la limite tant que ça reste un loisir ça va

Aucun grand scientifique n'a renié la philosophie comme tu le fais le génie Comportement de 100 de QI qui se pense supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Mon topic n'indique nullement de renier la philosophie tu m'expliques comment tu parviens à une telle déduction ?

tout ce blabla pour dire que tu sais même pas ce que c'est la philohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png
la philo c'est juste l'interrogation des axiomes de basehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png
c'est débile ce débat bordel , le qi de l'ophttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png

en philosophie l'équivalent d'axiome en maths c'est le postulat heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
tu as jamais lu "on part du postulat que ...." ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 11 mars 2023 à 18:49:25 :
"My mind was formed by studying philosophy" Heisenberghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Premier biais sophistique par argument d'autorité, réessaye en réfléchissant prochaine fois

Le problème étant que vu que tu n'as sûrement que Socrate et Epicure en tête, nous n'allons pas pouvoir continuer cette discussion.
La philosophie critique de Kant est un contre exemple à l’entièreté de ton topic.

tout ce blabla pour dire que tu sais même pas ce que c'est la philohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png
la philo c'est juste l'interrogation des axiomes de basehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png
c'est débile ce débat bordel , le qi de l'ophttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png

Le 11 mars 2023 à 18:50:20 :
en philosophie l'équivalent d'axiome en maths c'est le postulat heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
tu as jamais lu "on part du postulat que ...." ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Putain mais lisez le topic avant de répondre bordel

Le 11 mars 2023 à 18:45:47 :
Math utile
philo pipi intellectuel

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/6/1611395018-1609595374-laddbent-oups.png

Le 11 mars 2023 à 18:52:16 :

tout ce blabla pour dire que tu sais même pas ce que c'est la philohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png
la philo c'est juste l'interrogation des axiomes de basehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png
c'est débile ce débat bordel , le qi de l'ophttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493561631-platon.png

Le 11 mars 2023 à 18:50:20 :
en philosophie l'équivalent d'axiome en maths c'est le postulat heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png
tu as jamais lu "on part du postulat que ...." ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Putain mais lisez le topic avant de répondre bordel

on l'a lu mais crois moi que tu te trompes beaucoup sauf pour le côté noble des mathématiques

ça n'a jamais eu aucun sens de comparer les mathématiques avec la philosophie, ou alors dire que la philosophie est inutile (le pire étant de la mettre en opposition aux sciences)

Je ne comprends pas cette démarche, au début je pensais que c'était du troll mais je remarque que c'est quand même un sujet récurent (pas que sur le forum)

Le problème étant que vu que tu n'as sûrement que Socrate et Epicure en tête, nous n'allons pas pouvoir continuer cette discussion.
La philosophie critique de Kant est un contre exemple à l’entièreté de ton topic.

L'épistémologie est la plus pertinente des branches de la philosophie et Kant me donne raison, ce qu'il dit à propos des jugements analytiques et synthétiques renforce l'idée de la supériorité de la méthode mathématique mais bon ...

L'op à 10 de QI:

Tandis que quand on philosophe, on s'imagine pouvoir penser purement, c'est à dire en s'émancipant des biais et de ce qui modulerait la pensée. Mais même dans le cas le moins contraignant pour la pensée, lorsque l'esprit existe indépendamment de la matière cela implique son appartenance à un ensemble non vide (le contenant au minimum) qui le modulerait. En fait pour penser purement il faudrait que l'esprit puisse siéger dans un ensemble vide ce qui est impossible.

Kant : Nous ne pouvons penser en dehors de nos structures cognitives qui sont l'espace et le temps. Toute pensée qui ne peut s'inscrire dans ce contexte ne peut être prouvée. Nous n'avons donc accès qu'à une portion du réel. D'où la nécessité de poser des axiomes permettant de solutionner les antinomies de la raison pure etc...

L'op tu es un demi habile.

Le 11 mars 2023 à 18:55:51 :

Le problème étant que vu que tu n'as sûrement que Socrate et Epicure en tête, nous n'allons pas pouvoir continuer cette discussion.
La philosophie critique de Kant est un contre exemple à l’entièreté de ton topic.

L'épistémologie est la plus pertinente des branches de la philosophie et Kant me donne raison, ce qu'il dit à propos des jugements analytiques et synthétiques renforce l'idée de la supériorité de la méthode mathématique mais bon ...

Kant n'est pas un philosophe gros neuneu ?

Bon je repasserais sur le topic quand vous serez capable de formuler une critique intelligible

Le 11 mars 2023 à 18:55:54 :
L'op à 10 de QI:

Tandis que quand on philosophe, on s'imagine pouvoir penser purement, c'est à dire en s'émancipant des biais et de ce qui modulerait la pensée. Mais même dans le cas le moins contraignant pour la pensée, lorsque l'esprit existe indépendamment de la matière cela implique son appartenance à un ensemble non vide (le contenant au minimum) qui le modulerait. En fait pour penser purement il faudrait que l'esprit puisse siéger dans un ensemble vide ce qui est impossible.

Kant : Nous ne pouvons penser en dehors de nos structures cognitives qui sont l'espace et le temps. Toute pensée qui ne peut s'inscrire dans ce contexte ne peut être prouvée. Nous n'avons donc accès qu'à une portion du réel. D'où la nécessité de poser des axiomes permettant de solutionner les antinomies de la raison pure etc...

L'op tu es un demi habile.

topic clos et quand on lit de la philosophie on constate que tous reconnaissent que leur pensée n'est pas parfaite

Il y a tant de domaines philosophiques différents, ainsi que de façons d'appréhender la discipline, que je vois mal comment on peut généraliser à ce point.

Ou alors, il faut concevoir les mathématiques dans un sens extrêmement large, bien au-delà de son sens commun