La morale est une gigantesque chimère

La morale est en intrinsèquement désintéressée, c'est l'essence de ce principe, une chose intéressé ne peut être morale car elle n'est pas faite par morale, par soucis de faire le bien, mais par intérêt, par soucis de faire ce qui nous arrange.

Or absolument rien n'est absolument désintéressé.

Et le bien et le mal eux-même ne sont définis qu'en fonction des intérêts.

Donc la morale est une chimère, un fantasme, un dogme à l'aune des religions monothéistes.

Upent est le topaxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487984196-789797987987464646468798798.png

Upent est le topaxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487984196-789797987987464646468798798.png

La morale ne pourrait elle pas être un outil permettant de concilier des intérêts d'origines diverses ?

De prendre en considération l'intérêt de l'autre comme étant égale voir supérieur à son propre intérêt ?

De mettre son intérêt au service des autres et vice versa.

Faut il aussi savoir déterminer la limite de l'acceptable pour ne pas finir... Master cuck !

Le 17 décembre 2022 à 00:43:57 :
La morale ne pourrait elle pas être un outil permettant de concilier des intérêts d'origines diverses ?

De prendre en considération l'intérêt de l'autre comme étant égale voir supérieur à son propre intérêt ?

De mettre son intérêt au service des autres et vice versa.

Faut il aussi savoir déterminer la limite de l'acceptable pour ne pas finir... Master cuck !

Quelqu'un de bon et intelligent, ça se fait rare par icihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/7/1578792860-bien-saignant-mon-steak-de-bison-pied-tendre.png

Le 17 décembre 2022 à 00:43:57 :
La morale ne pourrait elle pas être un outil permettant de concilier des intérêts d'origines diverses ?

De prendre en considération l'intérêt de l'autre comme étant égale voir supérieur à son propre intérêt ?

De mettre son intérêt au service des autres et vice versa.

Faut il aussi savoir déterminer la limite de l'acceptable pour ne pas finir... Master cuck !

C'est ce que je me suis dit après réflexions et analogies, que la morale ne serait pas en réalité ce qui n'est absolument pas intéressé, mais ce qui "fait passer" si on peut l'exprimer aussi vulgairement les intérêts d'autrui, ou plutôt du monde extérieur, avant ou au même niveau que les nôtres.

N'importe quoi. La morale sert l'intérêt collectif.

Le 17 décembre 2022 à 00:45:24 :

Le 17 décembre 2022 à 00:43:57 :
La morale ne pourrait elle pas être un outil permettant de concilier des intérêts d'origines diverses ?

De prendre en considération l'intérêt de l'autre comme étant égale voir supérieur à son propre intérêt ?

De mettre son intérêt au service des autres et vice versa.

Faut il aussi savoir déterminer la limite de l'acceptable pour ne pas finir... Master cuck !

Quelqu'un de bon et intelligent, ça se fait rare par icihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/02/7/1578792860-bien-saignant-mon-steak-de-bison-pied-tendre.png

Ce qui est décris c'est l'atruisme ce qui n'a rien à voir avec la morale, vu que toute morale n'est pas forcément altruiste.

Il faut également distinguer la morale de la moraline Nietzschienne.
Mais bon je ne pense pas que ce forum ait le niveau pour aller aussi loin.

Le 17 décembre 2022 à 00:48:42 :
N'importe quoi. La morale sert l'intérêt collectif.

Dans ce cas ce principe pert tout sens, on ne fait plus les choses parceque c'est bien, mais parceque ça nous arrange.

N'importe quoi. La morale sert l'intérêt collectif.

Oui mais l'intérêt collectif doit préserver et garantir l'intérêt individuel.

Comme le devoir de l'individu en tant que citoyen est de défendre l'intérêt collectif pour qu'il puisse permettre aux individus de s'épanouir et de ne pas subir le joug des tyrans.

La morale est une chimère, elle n'a aucune existence, et pourtant c'est à partir du moment où l'on a commencé à douter de son existence que le monde a dérapé. Le fait de ne pas comprendre une chose peut simplement montrer qu'elle se développe dans un langage différent du nôtre, et ici différent de celui de notre époque

Le 17 décembre 2022 à 00:51:52 :
Il faut également distinguer la morale de la moraline Nietzschienne.
Mais bon je ne pense pas que ce forum ait le niveau pour aller aussi loin.

Aulieu de faire ton hautain et de pourrir le débat enrichit-le tu veux ?

La seul différence entre la moral et l'égoïsme est que la moral n'a pas conscience qu'elle esst subjectif alors que l'égoïsme en a conscience.

Arrêtez de vous branler sur votre philosophie à deux balles.

Moral = honneur.

Absence de moral = absence d'honneur.

Point à la ligne.

Si vous êtes capables de commettre des actes immoraux en vous rassurant parce que "la morale est une illusion ou une chimère lololz", c'est juste que vous n'avez ni fierté ni dignité ni honneur point à la ligne.

Le 17 décembre 2022 à 00:53:21 CheloursModo a écrit :

Le 17 décembre 2022 à 00:48:42 :
N'importe quoi. La morale sert l'intérêt collectif.

Dans ce cas ce principe pert tout sens, on ne fait plus les choses parceque c'est bien, mais parceque ça nous arrange.

Tu es dans ce collectif Trisotin, aider ce collectif est bénéfique aussi pour nous. La plus grande des sciences sans un peu de compassion ne vaut rien

Le 17 décembre 2022 à 00:53:21 :

Le 17 décembre 2022 à 00:48:42 :
N'importe quoi. La morale sert l'intérêt collectif.

Dans ce cas ce principe pert tout sens, on ne fait plus les choses parceque c'est bien, mais parceque ça nous arrange.

Bien ta grotte ? A moins d'être religieux personne ne pense faire les choses parce que c'est "bien"

C'est toi qui dit ça alors que justement c'est cette même morale que tu invoques et dont tu te fais le chantre infatigable pour défendre cette escroquerie qu'est le réchauffement climatique causé par l'Homme ?

Tu ne manques pas d'audace, décidemment

Le 17 décembre 2022 à 00:54:03 :
La morale est une chimère, elle n'a aucune existence, et pourtant c'est à partir du moment où l'on a commencé à douter de son existence que le monde a dérapé. Le fait de ne pas comprendre une chose peut simplement montrer qu'elle se développe dans un langage différent du nôtre, et ici différent de celui de notre époque

On est bien d'accord, la morale, tout comme la religion, sont de très bons outils pour maintenir une société relativement saine et stable. Mais l'homme refuse aujourd'hui d'accepter son ignorance, le vide lui fait peur, il ne veut plus jamais croire, bien que paradoxalement c'est le contraire qui s'est produit.

Mais le problème subsiste tout de même, comment définir ce qui est absolument bon ou mauvais, alors qu'absolument tout est intéressé ?