[MEURTRE] L'affaire Christine Constantien, qu'en pense l'élite ?

Je préviens, je vais raconter les faits à partir de l'émission Faites entrer l'accusé, donc révéler la fin, puisque le but du sujet est de discuter de ça. Si vous voulez la regarder sans connaître la fin, je vous conseille de le quitter directement

Patrick Constantien, un homme d'un milieu modeste, marié et père de 3 enfants, est retrouvé sauvagement tué (coups de marteau et égorgement) lors de sa sieste. C'est un homme calme, qui sort peu de chez lui, mais qui est alcoolique. Les soupçons se portent sur des gens du voisinage avec qui il s'est déjà embrouillé, mais ils sont vite écartés.
Le coupable semble connaître assez bien les gens et les habitudes de la maison.

On apprend qu'il avait déjà été victime d'une tentative de meurtre plus tôt : la tente dans laquelle il dormait avait pris feu. Sa femme, Christine, dira ne pas être présente, puis avouera qu'elle était là, pour jouer aux cartes avec son mari et sa famille (ce n'est pas le seul élément sur lequel elle avouera avoir menti par la suite). Il y a aussi des lettres anonymes ; l'expertise conclura qu'elles ont probablement été écrites par Christine. Après le meurtre, elle est allée dans une autre ville. Elle prétend d'abord que c'était pour repérer un trajet pour son futur métier, puis que c'était pour avoir une relation sexuelle avec un homme, qu'elle est incapable de décrire. La police pense qu'elle a caché les preuves.
Un élément important : elle avait une relation par SMS avec un certain "Séraphin", un homme qui n'existe pas mais qui a pour but de lui envoyer un maximum de messages surtaxés. Ces messages lui coûtent plusieurs dizaines de milliers d'euros (pour un foyer modeste, c'est considérable). La mort de son mari lui aurait permis d'avoir une relation avec cet homme - à qui elle dira que son "ex" (sic) est mort peu de temps après le meurtre - et de toucher une prime d'assurance pour continuer d'envoyer ces messages.

Lors du second procès, elle est finalement acquittée, grâce à une attitude plus avenante et au calcul des horaires (retraçage téléphonique). Elle aurait pu le tuer entre 13h23 et 13h39, mais elle a envoyé des SMS à à 13h18, 13h24, 13h28, 13h31 et 13h34. En-dehors de cette histoire d'horaires, on peut noter qu'elle a toujours dit être innocente et que ses filles et les jurés l'ont crue innocente à la fin.
On notera que le policier reste persuadé qu'elle est coupable.

Voilà, j'espère n'avoir oublié aucun élément important. Qu'en pensez-vous ?

Pour moi, c'est clair qu'elle est coupable, et qu'elle a été acquittée grâce au talent de ses avocates.
Elle avait un mobile, elle semble avoir peu de scrupules à mentir à la police et à ruiner sa famille pour discuter avec un autre homme (qui s'avère ne pas exister, mais elle ne le savait pas à ce moment-là bien sûr), beaucoup de preuves matérielles vont en sa défaveur, et surtout, si ce n'est pas elle, qui aurait décidé de tuer sauvagement un homme pauvre, banal et casanier ? Il n'y aurait qu'un tueur en série ou un déséquilibré, mais personne avec ce profil n'a été identifié dans la région dans la même période, sans compter que le coupable semblait connaître personnellement la famille.

Bon bah, l'élite s'en fout visiblementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520260980-risitas94.png
J'ajoute un petit élément : l'égorgement après les premiers coups pourrait s'expliquer par le fait qu'elle ait déjà tenté de le tuer lorsque sa tente a pris feu, mais qu'il ait survécu. Elle aurait alors voulu ne prendre aucun risque, d'où l'acharnement.

Ok elle l'a tué et s'en est sorti.
Je vois pas trop de quoi on peut discuter là
Je up pour l'effort

Gtoulu aussi mais j'ai rien compris
c'est pas très clair cette histoire de sms surtaxé

Le 10 juillet 2022 à 08:03:20 :
Ok elle l'a tué et s'en est sorti.
Je vois pas trop de quoi on peut discuter là
Je up pour l'effort

Merci clé
J'ai essayé de faire un résumé objectif, pour que des gens puissent se faire leur propre avis et éventuellement penser qu'elle est vraiment innocente et proposer une autre explication. Mais soit je n'ai pas été suffisamment objectif (pas volontairement, mais simplement en oubliant d'autres éléments qui tendraient à prouver son innocence), soit l'explication que je propose est la seule plausible.

Le 10 juillet 2022 à 08:05:32 :
Gtoulu aussi mais j'ai rien compris
c'est pas très clair cette histoire de sms surtaxé

Elle paie son escort Séraphin avec des SMS surtaxés

Le 10 juillet 2022 à 08:05:32 :
Gtoulu aussi mais j'ai rien compris
c'est pas très clair cette histoire de sms surtaxé

En gros, elle avait une relation par message avec quelqu'un qu'elle pensait être un homme amoureux d'elle, sauf que le but était simplement de la faire envoyer un maximum de SMS (donc d'alimenter la conversation) pour qu'elle paie le numéro surtaxé, ce qui fait gagner de l'argent à celui qui joue le rôle de "Séraphin". C'est un peu comme les brouteurs congolais qui se font passer pour des bg dans le but de dépouiller des femmes âgées, même si le système est un peu différent.
C'est la police qui lui apprend que cet homme n'existait pas et qu'il s'agissait de lui soutirer de l'argent, pendant l'enquête, mais ça lui fait un mobile.

up je viens de voir l'épisode et en effet ça n'a aucun sens

Bien sûr qu'elle est coupable !
Comme indiqué dans le post initial, elle n'a aucun scrupule à mentir ou à tricher, à commencer par tromper son époux, même sottement et virtuellement.
Peut-on lui reprocher son milieu et son manque de grandeur d'âme ? Doit-on avouer par souci d'honnêteté si l'on a la chance d'être représenté par un binôme d'avocates de compétition ?

L'élite semble penser que oui oui oui, Christine Constancien est bel et bien coupable.

Bien sûr qu'elle a tué son époux. Tout l'accuse, sauf l'heure estimée du crime estimée par l'expert. Mais, comme le dit le policier et comme le savent ceux qui regardent ce type d'émission, il n'est pas rare que les experts se trompent sur l'heure du crime et qu'une nouvelle experise fournisse une autre estimation.
En plus d'être acquittée, ce qui est une grande injustice, elle a obtenu une indemnité pour les années de prisions faites, financées par vous et par moi.
Je suis convaincu qu'elle a bénéficié d'une mobilisation des réseaux féministes, à commencer par ses nombreuses avocates (payées par qui ?). Si elle avait été un homme, elle croupirait en prison et ce serait juste.
Aujourd'hui, une femme qui tue son époux est souvent faiblement condamnée, quand elle n'est pas purement et simplement acquittée, sans parler de celles qui sont purement et simplement grâciées. Les hommes et les femmes ne sont pas égaux devant la justice, que ce soit la justice familiale ou les assises. Les hommes sont plus souvent condamnés et plus sévèrement. Etrange société patriarcale.

Pour moi elle est coupable, c'est juste les avocats qui ont fait "du bon taff"