Ce chercheur démonte Deleuze, Derrida, Foucault, Lacan

https://youtu.be/Mr4RbdsLV7c?t=187

Ahi ce qu'il dit est tellement vrai

Écoutez pendant une minute il explique très bien pourquoi ces auteurs de baratin ont rencontré un tel succès

(Pour info c'est Sebastien Dieguez, un chercheur en neurosciences)

Je repense à ce pote qui m'avait engueulé en soirée parce qu'il nous montrait une vidéo de Deleuze et que j'étais mort de rire parce que ça n'avait AUCUN SENS Il était en train de s'énerver alors je lui ai dis "résume ce qu'il a dit dans la vidéo, en gros" et il en était incapable Mais "eugneugneu ça se résume pas ce genre de pensée" aaayaaaaaa

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement.

Foucault ; Les mots et les choses est connu pour être supposément incromprehensible et pourtant j'ai mis que un mois à le lire après le premier chapitre ça va plus vite et c'est un monument de l'épistémologie. La base de la base.

Y'a vraiment des gens qui croient à la psychanalyse en 2021 ?

Lacan répète Freudhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/5/1584741349-1584741225778.png

c'est à cause des Etats-Unis, c'est eux qui ont inventé la french theory

Je suis pas pro psychanalyse, d'ailleurs, je considère la psychologie moderne comme autant frauduleuse que la psychanalyse. Tout ce qui révèle des sciences sociales est à prendre avec des pincettes.

Les mouvements académiques comme la tronche en biais qui suce allègrement le système sont des hypocrites qui défendent la sociologie woke universitaire tout en crachant sur la psychanalyse car "c'est pas scientifique".

Oui c'est pas scientifique car c'est pas reproductible, tout comme la psychologie, la sociologie.

Cependant la psychanalyse, déjà elle est différente selon les auteurs , elle assume son caractère non scientifique et s'oriente régulièrement dans la philosophie et le littéraire. C'est ce qui fait qu'on prend plaisir à lire du Jung et à comprendre ses concepts philosophiques voir parfois métaphysique. Contrairement aux essaies sociologiques modernes qui balancent de manière Orwelienne une propagande même pas subtil, on a pas l'impression d'être pris pour un con. Même si on est pas en accord l'ambiance psychophilosophique nous fait apprécier la lecture psychanalytique et on peut s'accorder sur certains concepts car parmi les nombreux psychanalystes qui existent et ont existé il y a forcément des concepts auxquels nous adhérons.

Ce "debunkage" qui est le résumé d'un mauvais livre est de très mauvaise qualité, les arguments sont moraux et l'ambiance est hypocrite.

Le 17 décembre 2021 à 06:08:30 :
Je suis pas pro psychanalyse, d'ailleurs, je considère la psychologie moderne comme autant frauduleuse que la psychanalyse. Tout ce qui révèle des sciences sociales est à prendre avec des pincettes.

Les mouvements académiques comme la tronche en biais qui suce allègrement le système sont des hypocrites qui défendent la sociologie woke universitaire tout en crachant sur la psychanalyse car "c'est pas scientifique".

Oui c'est pas scientifique car c'est pas reproductible, tout comme la psychologie, la sociologie.

Cependant la psychanalyse, déjà elle est différente selon les auteurs , elle assume son caractère non scientifique et s'oriente régulièrement dans la philosophie et le littéraire. C'est ce qui fait qu'on prend plaisir à lire du Jung et à comprendre ses concepts philosophiques voir parfois métaphysique. Contrairement aux essaies sociologiques modernes qui balancent de manière Orwelienne une propagande même pas subtil, on a pas l'impression d'être pris pour un con. Même si on est pas en accord l'ambiance psychophilosophique nous fait apprécier la lecture psychanalytique et on peut s'accorder sur certains concepts car parmi les nombreux psychanalystes qui existent et ont existé il y a forcément des concepts auxquels nous adhérons.

Ce "debunkage" qui est le résumé d'un mauvais livre est de très mauvaise qualité, les arguments sont moraux et l'ambiance est hypocrite.

C'est pas le live sur la psychanalyse mais le live sur l'effet Gourou. Il cite juste Lacan comme exemple.

C'est vrai

Le problème des mots et les choses, c'est qu'il exprime de manière inutilement compliquée des choses simples voire basiques, en se gargarisant de paradoxes éculés depuis belle lurette.
Je recommande chaudement le petit fascicule de Pierre Klossowski, le père de tous ces escrocs, préfacé par Foucault, écrit dans une langue volontairement incompréhensible. De là, vous pourrez amorcer une redescente en douceur avec Derrida, Lacan, mandarins à la petite semaine obligés d'obscurcir leur discours pour y agiter comme un pompon le moindre semblant d'intérêt. Deleuze est un peu plus accessible, mais souffre du syndrome du nez dans le guidon et qu'on lui ai jamais dit, stop, un peu comme des bambous plantés au fond du jardin et qui deviennent impossible à contenir.