Jamonbour
2021-07-12 14:03:50
Une seule maladie a été totalement éradiquée de la Terre, la variole. Toutes les autres continuent et continueront de circuler malgré les vaccins. En particulier les virus grippaux, qui sont très contagieux et possèdent un immense réservoir animal qu'il est impossible de contrôler.
Le vaccin n'empêche pas la transmission. Donc même si les gens sont vaccinés, le virus peut continuer de circuler.
D'autre part tous les pays n'ont pas les mêmes moyens, et le coronavirus continuera de circuler dans certains pays. Est-ce que vous pensez qu'on doit restreindre les frontières et imposer un test PCR ad vitam aeternam ? Est-ce qu'on doit porter le masque à vie ? Est-ce qu'on doit reconfiner dès que le virus revient ? Est-ce qu'on doit faire vacciner toute la population tous les ans ? C'est évidemment irréaliste.
En fait, la communauté scientifique est d'accord pour dire que le coronavirus ne sera jamais vraiment éradiqué, et qu'il va falloir vivre avec (heureusement qu'il est bénin pour la majorité de la population, comme nous l'avons vu).
Nature, 2021 : The coronavirus is here to stay — here’s what that means https://www.nature.com/articles/d41586-021-00396-2
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/7/1625388648-image.png
Au niveau éthique, la question de l'obligation vaccinale interroge sur notre rapport au risque et le degré de soumission que nous sommes prêts à accepter pour réduire ce risque.
Nous l'avons vu, le coronavirus est à peine plus dangereux qu'une grippe. L'essentiel de sa dangerosité perçue provient du flux continuel d'informations et de mesures en tout genre dont nous sommes les victimes : le matraquage médiatique permanent grossit artificiellement la maladie, jusqu'à en faire un véritable défi de civilisation. Pourtant, en 1968, la grippe de Hong Kong tuait plus d'un million de personnes dans un silence assourdissant. Pourquoi les gens ne s'en inquiétaient pas ? Car les médias n'en parlaient pas. L'opinion publique sur le coronavirus est fabriquée de toute pièce par les instances médiatiques.
Mais si nous mettons tant d'énergie pour sauver la moindre vie, si nous sommes prêts à nous interdire de vivre pour éviter la moindre souffrance ; quel futur pouvons-nous espérer ? Prolonger de 6 mois l'espérance de vie d'un grabataire justifie-t-il de restreindre les libertés de toute la population ? Une société qui craint autant de souffrir, c'est une société qui est prête à se soumettre au premier qui lui promettra le confort et la paix. En nourrissant les peurs, les médias conditionnent psychologiquement à obéir. En imposant un vaccin qui n'est pas nécessaire pour une grande partie de la population qui n'est pas à risque, l'Etat impose sa domination, conditionne à obéir.
Alexandre Soljenitsyne parlait de ce "déclin du courage" en occident, qui équivaut en fait à une peur de la vie : la souffrance et le risque font partie intégrante de la vie. Le refuser, c'est refuser d'être pleinement un homme.
Je terminerais aussi avec ce fameux texte d'Alexis de Tocqueville, qui illustre parfaitement ce refus de vivre : dans les démocraties modernes, nous tendons de plus en plus à haïr toute forme de pénibilité, et déléguons notre volonté de vivre à un véritable Léviathan, tentaculaire et despotique.
Alexandre Soljenitsyne, 1979. «Le déclin du courage en Occident»
La presse, aussi, bien sûr, jouit de la plus grande liberté. Mais pour quel usage? Combien de jugements hâtifs, irréfléchis, superficiels et trompeurs sont ainsi émis quotidiennement, jetant le trouble chez le lecteur, et le laissant ensuite à lui-même? La presse peut jouer le rôle d’opinion publique, ou la tromper. De la sorte, on verra des terroristes peints sous les traits de héros, des secrets d’Etat touchant à la sécurité du pays divulgués sur la place publique, ou encore des intrusions sans vergogne dans l’intimité de personnes connues, en vertu du slogan: « tout le monde a le droit de tout savoir ». Mais c’est un slogan faux, fruit d’une époque fausse; d’une bien plus grande valeur est ce droit confisqué, le droit des hommes de ne pas savoir, de ne pas voir leur âme divine étouffée sous les ragots, les stupidités, les paroles vaines. Une personne qui mène une vie pleine de travail et de sens n’a absolument pas besoin de ce flot pesant et incessant d’information.
[...] On ne peut nier que les personnalités s’affaiblissent à l’Ouest, tandis qu’à l’Est elles ne cessent de devenir plus fermes et plus fortes. Bien sûr, une société ne peut rester dans des abîmes d’anarchie, comme c’est le cas dans mon pays. Mais il est tout aussi avilissant pour elle de rester dans un état affadi et sans âme de légalisme, comme c’est le cas de la vôtre. Après avoir souffert pendant des décennies de violence et d’oppression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus brûlantes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les habitudes d’une société massifiée, forgées par l’invasion révoltante de publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel, et par une musique intolérable.
Alexis de Tocqueville, 1840. De la Démocratie en Amérique
Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde: je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. [...]
Au-dessus de ceux-là s'élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril; mais il ne cherche, au contraire, qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur; mais il veut en être l'unique agent et le seul arbitre; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre?
LaDoseMagique
2021-07-12 14:14:34
Le 12 juillet 2021 à 14:03:50 :
Une seule maladie a été totalement éradiquée de la Terre, la variole. Toutes les autres continuent et continueront de circuler malgré les vaccins. En particulier les virus grippaux, qui sont très contagieux et possèdent un immense réservoir animal qu'il est impossible de contrôler.
Le vaccin n'empêche pas la transmission. Donc même si les gens sont vaccinés, le virus peut continuer de circuler.
D'autre part tous les pays n'ont pas les mêmes moyens, et le coronavirus continuera de circuler dans certains pays. Est-ce que vous pensez qu'on doit restreindre les frontières et imposer un test PCR ad vitam aeternam ? Est-ce qu'on doit porter le masque à vie ? Est-ce qu'on doit reconfiner dès que le virus revient ? Est-ce qu'on doit faire vacciner toute la population tous les ans ? C'est évidemment irréaliste.
En fait, la communauté scientifique est d'accord pour dire que le coronavirus ne sera jamais vraiment éradiqué, et qu'il va falloir vivre avec (heureusement qu'il est bénin pour la majorité de la population, comme nous l'avons vu).
Nature, 2021 : The coronavirus is here to stay — here’s what that means https://www.nature.com/articles/d41586-021-00396-2
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/7/1625388648-image.png
Au niveau éthique, la question de l'obligation vaccinale interroge sur notre rapport au risque et le degré de soumission que nous sommes prêts à accepter pour réduire ce risque.
Nous l'avons vu, le coronavirus est à peine plus dangereux qu'une grippe. L'essentiel de sa dangerosité perçue provient du flux continuel d'informations et de mesures en tout genre dont nous sommes les victimes : le matraquage médiatique permanent grossit artificiellement la maladie, jusqu'à en faire un véritable défi de civilisation. Pourtant, en 1968, la grippe de Hong Kong tuait plus d'un million de personnes dans un silence assourdissant. Pourquoi les gens ne s'en inquiétaient pas ? Car les médias n'en parlaient pas. L'opinion publique sur le coronavirus est fabriquée de toute pièce par les instances médiatiques.
Mais si nous mettons tant d'énergie pour sauver la moindre vie, si nous sommes prêts à nous interdire de vivre pour éviter la moindre souffrance ; quel futur pouvons-nous espérer ? Prolonger de 6 mois l'espérance de vie d'un grabataire justifie-t-il de restreindre les libertés de toute la population ? Une société qui craint autant de souffrir, c'est une société qui est prête à se soumettre au premier qui lui promettra le confort et la paix. En nourrissant les peurs, les médias conditionnent psychologiquement à obéir. En imposant un vaccin qui n'est pas nécessaire pour une grande partie de la population qui n'est pas à risque, l'Etat impose sa domination, conditionne à obéir.
Alexandre Soljenitsyne parlait de ce "déclin du courage" en occident, qui équivaut en fait à une peur de la vie : la souffrance et le risque font partie intégrante de la vie. Le refuser, c'est refuser d'être pleinement un homme.
Je terminerais aussi avec ce fameux texte d'Alexis de Tocqueville, qui illustre parfaitement ce refus de vivre : dans les démocraties modernes, nous tendons de plus en plus à haïr toute forme de pénibilité, et déléguons notre volonté de vivre à un véritable Léviathan, tentaculaire et despotique.
Alexandre Soljenitsyne, 1979. «Le déclin du courage en Occident»
La presse, aussi, bien sûr, jouit de la plus grande liberté. Mais pour quel usage? Combien de jugements hâtifs, irréfléchis, superficiels et trompeurs sont ainsi émis quotidiennement, jetant le trouble chez le lecteur, et le laissant ensuite à lui-même? La presse peut jouer le rôle d’opinion publique, ou la tromper. De la sorte, on verra des terroristes peints sous les traits de héros, des secrets d’Etat touchant à la sécurité du pays divulgués sur la place publique, ou encore des intrusions sans vergogne dans l’intimité de personnes connues, en vertu du slogan: « tout le monde a le droit de tout savoir ». Mais c’est un slogan faux, fruit d’une époque fausse; d’une bien plus grande valeur est ce droit confisqué, le droit des hommes de ne pas savoir, de ne pas voir leur âme divine étouffée sous les ragots, les stupidités, les paroles vaines. Une personne qui mène une vie pleine de travail et de sens n’a absolument pas besoin de ce flot pesant et incessant d’information.
[...] On ne peut nier que les personnalités s’affaiblissent à l’Ouest, tandis qu’à l’Est elles ne cessent de devenir plus fermes et plus fortes. Bien sûr, une société ne peut rester dans des abîmes d’anarchie, comme c’est le cas dans mon pays. Mais il est tout aussi avilissant pour elle de rester dans un état affadi et sans âme de légalisme, comme c’est le cas de la vôtre. Après avoir souffert pendant des décennies de violence et d’oppression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus brûlantes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les habitudes d’une société massifiée, forgées par l’invasion révoltante de publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel, et par une musique intolérable.
Alexis de Tocqueville, 1840. De la Démocratie en Amérique
Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde: je vois une foule innombrable d'hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme. [...]
Au-dessus de ceux-là s'élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d'assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l'âge viril; mais il ne cherche, au contraire, qu'à les fixer irrévocablement dans l'enfance; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu'ils ne songent qu'à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur; mais il veut en être l'unique agent et le seul arbitre; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages; que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre?
Où quand l’intelligence rencontre l’ouverture d’esprit , c’est beau
Rien à ajouter
Bon_Gamin
2021-07-12 14:24:59
Parce que le choix de se faire vacciner ou non est une problématique individuelle, si tu as peur ou si tu es une personne à risques, vaccine toi et si tu choppes le virus, tu seras protégé, que la transmission du virus soit freinée ou non, ça ne changera rien pour toi.
Je suis jeune, sportif et en bonne santé, j'ai donc statistiquement, avec le recul que l'on a aujourd'hui sur le profil des personnes à risques, une chance infime de faire une forme grave ou de mourir de ce truc si je le choppe.
Le vaccin n'est pas une baguette magique, c'est une solution d'urgence qui peut permettre de protéger les personnes fragiles, certainement pas une mesure qui promeut la pleine santé et le renforcement naturel de ton système immunitaire.
D'ailleurs, c'est un détail mais tout de même, comment se fait il qu'en pleine pandémie, alors qu'il y a urgence, que nous sommes dans une situation gravissime, lorsque je prends ma caisse pour aller au taff je vois encore des affiches énormes de publicité pour la dernière immondice de Burger King ou Mcdo ? Un système immunitaire fort c'est d'abord une santé forte avec une bonne hygiène alimentaire non ?
Tous les spécialistes le disent, il faut entre 5 et 10 ans pour avoir un vaccin fiable.