Pourquoi les gens crachent sur wikipédia?

C'est énorme wikipédia, t'as une vue d'ensembler sur des sujets précis. Et si tu veux te concentrer sur un point particulier t'as qu'à aller voir les références du paragraphe.
Pourquoi les gens crachent sur wikipédia?

z'aurez pas une ptite pièce svp c'est pour le café

Le 21 juin 2021 à 10:48:19 :
z'aurez pas une ptite pièce svp c'est pour le café

Non mais mon topic fait référence au contenu de wikipédia

Sources douteuseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 21 juin 2021 à 10:49:59 :
Sources douteuseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'ai jamais rencontré ce problème. Explique

En général c'est bien, surtout pour la science.
Aprés il faut faire attention, notamment à ce qu'on appel les "hit pieces". C'est a dire quand quelqu'un paye un journaliste pour qu'il écrive quelque chose d'orienté sur quelqu'un et le publie en edito dans un journal. Ça compte comme une source primaire pour Wikipedia et ça peut orienter un article, voir le rendre faux.

5ème site le plus visité au monde, pas de pub

Des articles dans toutes les langues pour faire découvrir la culture, la science

Une encyclopédie gratuite, un des plus beaux projets d'Internet

L'Internet libre, celui qui fait rayonner le savoir en mettant l'argent au second plan

Wikipédia c'est un dinosaure d'Internet, qui nous rappelle les belles années sans les pubs, cookies, données personnelles utilisées pour faire du fric...

Wikipédia est introllable

Bah les boomers ont pas confiance en wikipedia car n’importe qui peut écrire un article mais bon.

Franchement sur pas mal de sujets pointus les articles wikipedia sont vachement biens et écris par des passionnés

Le 21 juin 2021 à 10:52:37 :
En général c'est bien, surtout pour la science.
Aprés il faut faire attention, notamment à ce qu'on appel les "hit pieces". C'est a dire quand quelqu'un paye un journaliste pour qu'il écrive quelque chose d'orienté sur quelqu'un et le publie en edito dans un journal. Ça compte comme une source primaire pour Wikipedia et ça peut orienter un article, voir le rendre faux.

Ahhh ouais je vois, ca c'est un problème en effet

Le 21 juin 2021 à 10:52:54 :
5ème site le plus visité au monde, pas de pub

Des articles dans toutes les langues pour faire découvrir la culture, la science

Une encyclopédie gratuite, un des plus beaux projets d'Internet

L'Internet libre, celui qui fait rayonner le savoir en mettant l'argent au second plan

Wikipédia c'est un dinosaure d'Internet, qui nous rappelle les belles années sans les pubs, cookies, données personnelles utilisées pour faire du fric...

Wikipédia est introllable

Exactement bordel

Le 21 juin 2021 à 10:49:59 :
Sources douteuseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Faudra être plus précis car le premier article que je trouve :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_le_Grand#Notes_et_r%C3%A9f%C3%A9rences

Comme tout ce qui relève de la vulgarisation c'est systématiquement incomplet, et comme tout ce qui est incomplet, il manque l'essentiel.

Le 21 juin 2021 à 10:52:54 :
5ème site le plus visité au monde, pas de pub

Des articles dans toutes les langues pour faire découvrir la culture, la science

Une encyclopédie gratuite, un des plus beaux projets d'Internet

L'Internet libre, celui qui fait rayonner le savoir en mettant l'argent au second plan

Wikipédia c'est un dinosaure d'Internet, qui nous rappelle les belles années sans les pubs, cookies, données personnelles utilisées pour faire du fric...

Wikipédia est introllable

La commu wiki est largement trollable pr contre. Comme c'est bénévole, ça se tire à mort dans les pattes. Heureusement, pour ce qui est des articles scientifiques, la science étant au dessus de tout, ça ne se resent pas.

Le 21 juin 2021 à 10:53:37 :
Bah les boomers ont pas confiance en wikipedia car n’importe qui peut écrire un article mais bon.

Franchement sur pas mal de sujets pointus les articles wikipedia sont vachement biens et écris par des passionnés

Non c'est surtout ça le problème pour les complotix du forum

Sinon effectivement pour les sciences y a rien à redire concernant Wikipedia.

Pour le reste je comprend qu'il y ait des réticences, car évidemment qu'il est impossible de traiter un sujet historique sans aucune influence politique dans les propos.

Mais les complotix amplifient ça au centuple.

Je préfère cracher sur du porn perso

Le 21 juin 2021 à 10:56:01 :
Comme tout ce qui relève de la vulgarisation c'est systématiquement incomplet, et comme tout ce qui est incomplet, il manque l'essentiel.

El famoso :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Annexes

Le 21 juin 2021 à 10:56:01 :
Comme tout ce qui relève de la vulgarisation c'est systématiquement incomplet, et comme tout ce qui est incomplet, il manque l'essentiel.

En même temps le but de Wikipédia n'a jamais été de former des expert dans un domaine

Le 21 juin 2021 à 10:51:30 :

Le 21 juin 2021 à 10:49:59 :
Sources douteuseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'ai jamais rencontré ce problème. Explique

c'est complètement orienté.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/2/1538464049-ahibol.png

ex: l'attaque chimique de la Ghouta en Syrie en 2013, prouvé 10x que c'est pas Bachar qui est derrière mais les rebelles, que dit wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_la_Ghouta

Dans "auteurs": "Forces armées syriennes"https://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/2/1538464049-ahibol.png

Sauf que c'est faux. Prouvé par calculs balistiques des journaleux du Washington Post dès 2013 et validé par des scientifiques, mais on continue à dire que c'est Bachar parce que ça arrange l'occidenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/40/2/1538464049-ahibol.png

Le 21 juin 2021 à 10:56:37 :

Le 21 juin 2021 à 10:53:37 :
Bah les boomers ont pas confiance en wikipedia car n’importe qui peut écrire un article mais bon.

Franchement sur pas mal de sujets pointus les articles wikipedia sont vachement biens et écris par des passionnés

Non c'est surtout ça le problème pour les complotix du forum

Sinon effectivement pour les sciences y a rien à redire concernant Wikipedia.

Pour le reste je comprend qu'il y ait des réticences, car évidemment qu'il est impossible de traiter un sujet historique sans aucune influence politique dans les propos.

Mais les complotix amplifient ça au centuple.

Et pour l'histoire vous en pensez quoi?

Pour tout ce qui est actuel faut éviter en revanche