Pourquoi un royaume serait une meilleure chose pour la France ?

Question sérieuse pour les royalistes...

A part une prétendue unité nationale (qui je pense serait factice de nos jours vu notre société multiculturelle, cf le Royaume-Uni), en quoi un royaume serait une meilleure chose pour la France ?

La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Up

Bah parce que tu gouvernes sur le long terme et pas dans une fenêtre de 5ans
Et que c'est un poste à vie, donc t'as pas intérêt à te planter
Je suis pas royaliste, mais ça parait quand même evident

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

La France est déjà plus ou moins une monarchie, sauf que le Roi change tous les 5 anshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png
Mais chute, les roycos pensent qu'on est en démocratie parlementairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

La fameuse monarchie de droit divin qui fait disparaitre tout les zarab par magiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/49/5/1575669081-picture-20191206-162242625-removebg-preview.png

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste,

Laquelle? Celle des carolingiens ? Celle des Valois directs? Celle des Valois Angoulême ? Celle des bourbons?

où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France,

Oui

sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime

Période qui représente 150 ans sur 1500 ans de monarchie

constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle

Si on crève pas la dalle aujourd’hui c’est moins à cause du suffrage universel que parce que les sciences agronomiques ont réussi à tirer le meilleur de la culture terrienne. On doit notre niveau de vie à la science, pas au double menton de danton. Et si tu crois que les français mangeaient à leur faim après la première révolution de 89, tu te trompes

pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?

Si, c’est pour ça que dans mon pavé je crache sur la monarchie d’ancien régime versaillaise. Et je te rappelle que pendant que tu faisais l’esclave dans les transports en commun pour rentrer chez toi avant le couvre feu de 18h, les secrétaires d’état mangeaient des faisans rôtis chez pierre jean mezouza avec l’argent de tes impôts.

La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits

Les droits que le peuple a obtenu viennent plus de revendications populaires directes que de la république elle même. Les congés payés? Grèves ouvrières que le gouvernement a souvent réprimé dans le sang. La retraite ? Elle commence sous Louis XIV. L’école pour tous? Louis Napoléon Bonaparte. Le suffrage universel ? Sous la première république seul les bourgeois pouvaient voter (renseigne toi sur les deux statuts de citoyens passifs et actifs). La conscription ? Ah oui ça c’est la république pour le coup

alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

C’est quand la dernière fois que ton maire a écouté tes conseils?

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

Sans défendre la monarchie, car je suis républicain, il ne faut pas non plus brosser un tel portrait de l'Ancien Régime. Avant l'absolutisme, le fonctionnement du royaume est largement décentralisé (de moins en moins nonobstant, d'où l'absolutisme de Louis XIV) et les périodes de disettes sont plus dû à la technologie agricole de l'époque que la monarchie en soithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Le 16 mai 2021 à 11:38:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

Sans défendre la monarchie, car je suis républicain, il ne faut pas non plus brosser un tel portrait de l'Ancien Régime. Avant l'absolutisme, le fonctionnement du royaume est largement décentralisé (de moins en moins nonobstant, d'où l'absolutisme de Louis XIV) et les périodes de disettes sont plus dû à la technologie agricole de l'époque que la monarchie en soithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Faut pas lui en vouloir c’est de la désinformation qu’on a tous subit à l’école en cours d’histoire

Le 16 mai 2021 à 11:39:36 :

Le 16 mai 2021 à 11:38:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

Sans défendre la monarchie, car je suis républicain, il ne faut pas non plus brosser un tel portrait de l'Ancien Régime. Avant l'absolutisme, le fonctionnement du royaume est largement décentralisé (de moins en moins nonobstant, d'où l'absolutisme de Louis XIV) et les périodes de disettes sont plus dû à la technologie agricole de l'époque que la monarchie en soithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Faut pas lui en vouloir c’est de la désinformation qu’on a tous subit à l’école en cours d’histoire

Je te calme tout de suite le royco, vous fantasmez beaucoup la dite propagande de l'éducation nationale, alors qu'une fois sortie de l'école primaire, avec les instits un peu gogo, le programme est plutôt bien équilibré aujourd'huihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Le 16 mai 2021 à 11:39:36 :

Le 16 mai 2021 à 11:38:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

Sans défendre la monarchie, car je suis républicain, il ne faut pas non plus brosser un tel portrait de l'Ancien Régime. Avant l'absolutisme, le fonctionnement du royaume est largement décentralisé (de moins en moins nonobstant, d'où l'absolutisme de Louis XIV) et les périodes de disettes sont plus dû à la technologie agricole de l'époque que la monarchie en soithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Faut pas lui en vouloir c’est de la désinformation qu’on a tous subit à l’école en cours d’histoire

De la désinformation, pas tant que ça non plus vu que tu admets toi même que la monarchie absolue n'était pas toute rose.
On était pas en licence d'histoire non plus au collège, on n'allait pas revoir de fond en comble toute l'histoire de la monarchie, disons que dans mes cours on s'intéressait surtout à la monarchie absolue.

Le 16 mai 2021 à 11:41:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:39:36 :

Le 16 mai 2021 à 11:38:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

Sans défendre la monarchie, car je suis républicain, il ne faut pas non plus brosser un tel portrait de l'Ancien Régime. Avant l'absolutisme, le fonctionnement du royaume est largement décentralisé (de moins en moins nonobstant, d'où l'absolutisme de Louis XIV) et les périodes de disettes sont plus dû à la technologie agricole de l'époque que la monarchie en soithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Faut pas lui en vouloir c’est de la désinformation qu’on a tous subit à l’école en cours d’histoire

Je te calme tout de suite le royco, vous fantasmez beaucoup la dite propagande de l'éducation nationale, alors qu'une fois sortie de l'école primaire, avec les instits un peu gogo, le programme est plutôt bien équilibré aujourd'huihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Tu calmes rien du tout, je sais pas où t’as été éduqué mais moi on m’a clairement raconté des horreurs types les seigneurs s’en foutaient des famines et accaparaient les ressources. Mention spéciale à mon cours de 5e ou ma prof m’a clairement expliqué les yeux dans les yeux à quel point les droits des femmes sont liés à la fin de la monarchie

Le 16 mai 2021 à 11:43:25 :

Le 16 mai 2021 à 11:39:36 :

Le 16 mai 2021 à 11:38:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

Sans défendre la monarchie, car je suis républicain, il ne faut pas non plus brosser un tel portrait de l'Ancien Régime. Avant l'absolutisme, le fonctionnement du royaume est largement décentralisé (de moins en moins nonobstant, d'où l'absolutisme de Louis XIV) et les périodes de disettes sont plus dû à la technologie agricole de l'époque que la monarchie en soithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Faut pas lui en vouloir c’est de la désinformation qu’on a tous subit à l’école en cours d’histoire

De la désinformation, pas tant que ça non plus vu que tu admets toi même que la monarchie absolue n'était pas toute rose.

Et toi tu as avancé qu’elle était l’enfer sur terre.
J’admets que la monarchie a pu être nulle par moments parce que j’ai étudié l’histoire de mon côté. Si je m’étais contenté de ce que l’école m’a appris j’aurais considéré ce système comme 1300 ans d’obscurantisme jusqu’à la glorieuse république qui nous a tous donné pain et vin pendant 200 ans de gloire ininterrompue

On était pas en licence d'histoire non plus au collège, on n'allait pas revoir de fond en comble toute l'histoire de la monarchie, disons que dans mes cours on s'intéressait surtout à la monarchie absolue.

Peut-être que c’est pas répandu mais moi on m’a ouvertement menti en classe, et souvent passé sous silence certains événements peu glorieux de la république. La seule fois où on m’a parlé en mal de ce système c’était pour évoquer la collaboration

Le 16 mai 2021 à 11:43:44 :

Le 16 mai 2021 à 11:41:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:39:36 :

Le 16 mai 2021 à 11:38:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

Sans défendre la monarchie, car je suis républicain, il ne faut pas non plus brosser un tel portrait de l'Ancien Régime. Avant l'absolutisme, le fonctionnement du royaume est largement décentralisé (de moins en moins nonobstant, d'où l'absolutisme de Louis XIV) et les périodes de disettes sont plus dû à la technologie agricole de l'époque que la monarchie en soithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Faut pas lui en vouloir c’est de la désinformation qu’on a tous subit à l’école en cours d’histoire

Je te calme tout de suite le royco, vous fantasmez beaucoup la dite propagande de l'éducation nationale, alors qu'une fois sortie de l'école primaire, avec les instits un peu gogo, le programme est plutôt bien équilibré aujourd'huihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Tu calmes rien du tout, je sais pas où t’as été éduqué mais moi on m’a clairement raconté des horreurs types les seigneurs s’en foutaient des famines et accaparaient les ressources. Mention spéciale à mon cours de 5e ou ma prof m’a clairement expliqué les yeux dans les yeux à quel point les droits des femmes sont liés à la fin de la monarchie

Moi aussi on m'a raconté ça, en primaire. Puis au collège le programme était plus équilibré. Après, désolé si tu as eu des gogos, il y en a toujourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png
Le fait est qu'aujourd'hui le programme scolaire n'est plus celui de la 3eme république et du mythe sombre de la monarchie.
Ceci-dit, je pense que la Révolution devrait être seulement abordée au programme de terminale, de concoure avec le programme de philo, tellement cette période est complexehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Parce-que c'est au roi qu'appartenait légalement la France avant que les Jacobins ne lui spolie ses terre, si tu soutiens la "République" et la soit-disante révolution du peuple de 1789, alors tu soutiens le fait que des gens, des squatteurs par exemple, puissent s'accaparer et occuper le terrain de ta maison par exemple sans être inquiété et te chasser de chez toi

Le 16 mai 2021 à 11:48:09 :

Le 16 mai 2021 à 11:43:44 :

Le 16 mai 2021 à 11:41:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:39:36 :

Le 16 mai 2021 à 11:38:23 :

Le 16 mai 2021 à 11:30:05 :

Le 16 mai 2021 à 11:22:23 :
La république consiste à projeter un homme à la tête de la France pour 10 ans maximum. De fait la chute du pays lui importe peu. Un roi, une famille royale reste là jusqu’à la fin de la dynastie. Si le pays tombe ils tombent avec.
En résumé, un président n’a pas d’autres intérêts que sa propre moralité à défendre la France. Est-ce étonnant de voir le niveau de corruption de l’état à partir de là? Un roi et un gouvernement royal sont incorruptibles, tant qu’ils restent dirigés moralement (d’où la décadence des bourbons. En Inde la caste des scientifiques/religieux/philosophes est au dessus de celle des dirigeants.)

Que fait on si un roi est incapable ? Je sais pas. Ce que je sais c’est que tous les présidents depuis de gaulle sont au mieux mauvais. Et en prenant toutes les républiques, les périodes de famines ont été largement plus nombreuses que celles de réussîtes. Le consulat? Monarchie déguisée. La Belle Époque ? 90% les répercussions des politiques de Louis Philippe et surtout Napoléon III (y’a qu’à voir comment les républicains se branlent sur l’école pour tous alors que le gros du travail s’est fait sous le deuxième empire). Les années degaulle? Ah oui le moment ou le dirigeant du pays était un militaire autoritaire qui faisait 80% de ses apparitions publiques en uniforme ? Ou il y avait de la censure? Bref l’expérience montre que la république c’est au mieux « on garde à peu près le statut quo ». Les seules avancées notables sont les droits des travailleurs et ça serait hypocrite de donner 100% raison au gouvernement alors qu’il y a eu de grandes grèves que la république a réprimé dans le sang

et la démocratie alors? Primo, je sais pas à quel moment on a décidé que le peuple était qualifié pour discuter de monnaie, de dettes, d’industrie ou de diplomatie. Secondo, pour les affaires qui sont en effet accessibles au peuple, comme les politiques de logement, de sécurité, de vie communale ou la gestion de budget au niveau départemental (et je suis large), mis à part une fois tous les 6 ans ou j’ai le choix entre « sociale démocratie » et « démocratie sociale », j’entends pas beaucoup parler de démocratie. Quand hidalgo confie 99% des travaux de la ville de Paris à deux constructeurs, le tout en sachant pertinemment que les contrats se font à pertes pour le contribuable, elle demande pas l’avis des habitants. Bref croire que la monarchie serait moins démocratique que la république c’est pas honnête. D’autant que dans le modèle de monarchie que je défends, seule la politique régalienne et régionale dépend du roi. Le reste est en démocratie directe façon Athènes au niveau municipal.

Intéressant
Mais j'ai l'impression que tu brosses un portrait fantasmé de la France royaliste, où les rois étaient des hommes bons qui avaient une vision pour la France, sans prendre en compte que 97% de la population sous l'Ancien Régime constituaient le tiers état, et qu'ils crevaient littéralement la dalle pendant que le roi faisait des fêtes tous les jours, ça te semble pas injuste ce système ?
La République est loin d'être idéale, mais bon au moins le peuple a obtenu quelques droits alors qu'avant il devait juste bien fermer sa gueule et payer.

Sans défendre la monarchie, car je suis républicain, il ne faut pas non plus brosser un tel portrait de l'Ancien Régime. Avant l'absolutisme, le fonctionnement du royaume est largement décentralisé (de moins en moins nonobstant, d'où l'absolutisme de Louis XIV) et les périodes de disettes sont plus dû à la technologie agricole de l'époque que la monarchie en soithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Faut pas lui en vouloir c’est de la désinformation qu’on a tous subit à l’école en cours d’histoire

Je te calme tout de suite le royco, vous fantasmez beaucoup la dite propagande de l'éducation nationale, alors qu'une fois sortie de l'école primaire, avec les instits un peu gogo, le programme est plutôt bien équilibré aujourd'huihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Tu calmes rien du tout, je sais pas où t’as été éduqué mais moi on m’a clairement raconté des horreurs types les seigneurs s’en foutaient des famines et accaparaient les ressources. Mention spéciale à mon cours de 5e ou ma prof m’a clairement expliqué les yeux dans les yeux à quel point les droits des femmes sont liés à la fin de la monarchie

Moi aussi on m'a raconté ça, en primaire. Puis au collège le programme était plus équilibré. Après, désolé si tu as eu des gogos, il y en a toujourshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png
Le fait est qu'aujourd'hui le programme scolaire n'est plus celui de la 3eme république et du mythe sombre de la monarchie.
Ceci-dit, je pense que la Révolution devrait être seulement abordée au programme de terminale, de concoure avec le programme de philo, tellement cette période est complexehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png

Peut-être, je l’espère. Et oui, la révolution devrait être abordée après une longue explication sur la pensée rationaliste et la philosophie des lumières. Et surtout elle devrait être abordée avec précision. Parce que je t’assure que pour moi entre les prof qui m’ont expliqué que le pire du pire a été atteint quand le méchant Robespierre a voulu installer le Proto-stalinisme et que sinon c’est la joie et le bonheur pendant 10 ans avant l’arrivée du maléfique Napoléon, et la réalité (Vendée, hypocrisie des représentants du tiers états au sujet du CSP, famines, la vie bourgeoise parisienne pendant que les gueux de province allaient à la guerre, le cirque du conseil des 500
Et des anciens...)
Cela dit il y avait des réformes nécessaires. L’ancien régime est un désastre pour le peuple et pour la France. Je te l’accorde, la noblesse était complètement déracinée et dégénérée et il fallait faire quelque chose.

Le 16 mai 2021 à 11:51:12 :
Parce-que c'est au roi qu'appartenait légalement la France avant que les Jacobins ne lui spolie ses terre, si tu soutiens la "République" et la soit-disante révolution du peuple de 1789, alors tu soutiens le fait que des gens, des squatteurs par exemple, puissent s'accaparer et occuper le terrain de ta maison par exemple sans être inquiété et te chasser de chez toi

La France appartient à Dieu et à son peuple. Le roi n’a pas su se montrer à la hauteur de la tâche qui lui a été donnée. C’est sa faute.

Le 16 mai 2021 à 11:51:12 :
Parce-que c'est au roi qu'appartenait légalement la France avant que les Jacobins ne lui spolie ses terre, si tu soutiens la "République" et la soit-disante révolution du peuple de 1789, alors tu soutiens le fait que des gens, des squatteurs par exemple, puissent s'accaparer et occuper le terrain de ta maison par exemple sans être inquiété et te chasser de chez toi

Je crois que tu confond les domaines royaux et l'état en tant que propriété immatériellehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png
Toutes les terres de France n'étaient pas la propriété du souverain, très loin de làhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/44/2/1603792275-macron-demon-qlf02.png