Donnez-moi un seul argument contre WIKIPEDIA

Je travail sur la question sociétale de Wikipédia depuis 6 mois, et pour moi, il s'agit tout simplement du système politique d'avenir : la démocratie consensuelle

Implication politique :

Wikipédia est le système le plus libertaire et égalitaire possible, bien plus que les démocratie majoritaire occidentale qui produisent de l'oligarchie en masse. Wikipédia fonctionne par le débat et les sources, pour en arriver à un consensus. Exactement comme ça que devrait fonctionner nos démocraties (c'est le système Chouard par tirage au sort et référendum par exemple).

Idées reçus sur Wikipédia :

Oui mais Wikipédia, comme n'importe qui peut trafiquer anonymement, bah ça fait qu'il n'y a que des conneries dedanshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482278978-57632541.jpg

- Et non Il existe bien sûr des erreurs, mais comme dans des encyclopédies classiques aussi. De plus, Wikipédia fonctionne par une relecture continue, ce qu'une encyclopédie classique ne peut pas se permettre Pour finir avec des faits : deux grosses études ont été réalisées sur le sujet (dont l'une des deux publiées dans NATURE) : celle de Jim Giles et celle de Roy Rosenzweig, et toutes deux conclues qu'il n'existe pas de différence qualitatives significatives

Ouai mais il peut y avoir une propagande gauchiste du coup comme les gauchistes peuvent écrire des articleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482278978-57632541.jpg

Justement, le système ultra-égalitaire fait que tous, de gauche comme de droite, vont pouvoir créer l'article. On a donc des gens orientés, partiaux, idéologiques qui vont créer les bouts d'articles qui les intéressent, et le résultat de toutes ces prises de positions donnent un résultat NEUTRE De plus, on ne peut rien écrire sans source. Et même s'il existe encore des biais idéologiques, ça n'est en tout cas pas pire que dans une encyclopédie classique

Wikipédia il n'y a que les débilos qui l'utilisent, pas les vrais savantshttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/51/1482278978-57632541.jpg

- Et non Il y a une explosion de son utilisation par des scientifiques justement https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-hotel-wikipedia/20130308.RUE7305/wikipedia-est-elle-fiable.html

Conclusion :

Wikipédia est loin d'être un outil parfait, mais il est AU MOINS égal à la qualité d'une encyclopédie classique, et quantitativement il EXPLOSE les encyclopédies classiques Et il ne coûte RIEN

Il met en exergue un nouveau système politique sur lequel beaucoup se questionnent : une nouvelle forme de démocratie

Il prouve que les VRAIS systèmes démocratiques FONCTIONNENT.

J'aime résumer Wikipédia par les paroles de Piotr Konieczny, un chercheur : "Le problème avec Wikipédia, c'est que ça marche en réalité, mais pas en théorie". OWNED les théoriciens

Pourtant,dans le supérieur,c'est interdit d'utiliser wikipedia comme source pour les exposés/travaux
Comment expliques tu cela ?

d’accord
mais tout le monde s’en fout

Le 09 janvier 2021 à 13:23:51 Ekevak1 a écrit :
Pourtant,dans le supérieur,c'est interdit d'utiliser wikipedia comme source pour les exposés/travaux
Comment expliquer tu cela ?

1) Parce que Wikipédia n'est pas une source peut-être ? Je te rappelle que dans les études supérieurs tu ne peut pas non-plus utiliser comme source une encyclopédie. Car une encyclopédie consiste juste à rassembler des informations sur pleins de sujets différents, et utilise elle-même des sources. Dans les hautes-études, tu vas chercher la source à l'origine.

2) Parce qu'il y a du déni et de l'aveuglement aussi. Les institutions scientifiques n'assument pas de l'utilisé et n'ont pas confiance, mais dans les faits les scientifiques l'utilisent à fond Même délire avec l'éducation national qui le rejette et pourtant qui l'utilise elle-même PARTOUT (sujet de bac, sur leurs site, etc...)

Le 09 janvier 2021 à 13:23:59 noahlunsi a écrit :
d’accord
mais tout le monde s’en fout

Et bien vous ne devriez pas

Wikipédia, 20ème site le plus visité de la planète. Un impact populaire ENORME

Wikipédia est un expérience ouverte d'un nouveau type de démocratie, et dans les faits pour l'instant ça FONCTIONNE. Donc triste de s'en foutre

Le 09 janvier 2021 à 13:28:34 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:23:51 Ekevak1 a écrit :
Pourtant,dans le supérieur,c'est interdit d'utiliser wikipedia comme source pour les exposés/travaux
Comment expliquer tu cela ?

1) Parce que Wikipédia n'est pas une source peut-être ? Je te rappelle que dans les études supérieurs tu ne peut pas non-plus utiliser comme source une encyclopédie. Car une encyclopédie consiste juste à rassembler des informations sur pleins de sujets différents, et utilise elle-même des sources. Dans les hautes-études, tu vas chercher la source à l'origine.

2) Parce qu'il y a du déni et de l'aveuglement aussi. Les institutions scientifiques n'assument pas de l'utilisé et n'ont pas confiance, mais dans les faits les scientifiques l'utilisent à fond Même délire avec l'éducation national qui le rejette et pourtant qui l'utilise elle-même PARTOUT (sujet de bac, sur leurs site, etc...)

Tu as pourtant parfaitement le droit d'utiliser une encyclopédie spécialisée/manuel comme source

Le 09 janvier 2021 à 13:23:51 Ekevak1 a écrit :
Pourtant,dans le supérieur,c'est interdit d'utiliser wikipedia comme source pour les exposés/travaux
Comment expliques tu cela ?

Parce que certains enseignants vivent encore dans les années 2000 et parce qu'ils ne connaissent pas son fonctionnement.

Sinon ils utiliseraient Wikipédia comme outil pédagogique pour les cours (notamment pour apprendre à leurs élèves à analyser les sources des articles).

Le 09 janvier 2021 à 13:30:23 Ekevak1 a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:28:34 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:23:51 Ekevak1 a écrit :
Pourtant,dans le supérieur,c'est interdit d'utiliser wikipedia comme source pour les exposés/travaux
Comment expliquer tu cela ?

1) Parce que Wikipédia n'est pas une source peut-être ? Je te rappelle que dans les études supérieurs tu ne peut pas non-plus utiliser comme source une encyclopédie. Car une encyclopédie consiste juste à rassembler des informations sur pleins de sujets différents, et utilise elle-même des sources. Dans les hautes-études, tu vas chercher la source à l'origine.

2) Parce qu'il y a du déni et de l'aveuglement aussi. Les institutions scientifiques n'assument pas de l'utilisé et n'ont pas confiance, mais dans les faits les scientifiques l'utilisent à fond Même délire avec l'éducation national qui le rejette et pourtant qui l'utilise elle-même PARTOUT (sujet de bac, sur leurs site, etc...)

Tu as pourtant parfaitement le droit d'utiliser une encyclopédie spécialisée/manuel comme source

Une encyclopédie =/= manuel spécialisé hein

Définition d'une encyclopédie Ouvrage où l'on expose méthodiquement ou alphabétiquement l'ensemble des connaissances universelles

Et même si c'est vu comme une source pauvre, oui tu peux citer une encyclopédie classique et pas Wikipédia... ce qui montre bien l'hypocrisie des institutions qui rejettent Wikipédia (alors qu'ils l'utilisent tout le temps)

Le 09 janvier 2021 à 13:31:55 Arredebus a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:23:51 Ekevak1 a écrit :
Pourtant,dans le supérieur,c'est interdit d'utiliser wikipedia comme source pour les exposés/travaux
Comment expliques tu cela ?

Parce que certains enseignants vivent encore dans les années 2000 et parce qu'ils ne connaissent pas son fonctionnement.

Sinon ils utiliseraient Wikipédia comme outil pédagogique pour les cours (notamment pour apprendre à leurs élèves à analyser les sources des articles).

EXACTEMENT.

Wikipédia est un outil pédagogique parfait pour apprendre l'esprit critique aux gosses, la responsabilisation (si on leur fait corriger des articles), les sources, etc...

Sans doute la plus belle création du net

Le 09 janvier 2021 à 13:35:54 Paris a écrit :
Sans doute la plus belle création du net

Je suis d'accord

Et ce que je trouve fou avec Wikipédia, c'est que c'est complètement nouveau dans toute l'HISTOIRE comme système de construction des connaissances. On ne se rend absolument pas compte des données que donne Wikipédia sur les futurs systèmes démocratiques

Ce bide

Bide

Je veux pas bider, flemme d'entendre tout le temps des gens cracher sur Wikipédia comme une encyclopédie eco+

Ceci dit je reconnais que wikipedia est pas mal pour découvrir de nouveaux sujets,qu'on peut approfondir ensuite avec des ouvrages specialisés

Le 09 janvier 2021 à 13:46:49 Ekevak1 a écrit :
Ceci dit je reconnais que wikipedia est pas mal pour découvrir de nouveaux sujets,qu'on peut approfondir ensuite avec des ouvrages specialisés

BIen sûr

Wikipédia n'a aucune vocation à remplacer des ouvrages spécialisés. Seulement elle permet plusieurs choses

- faire de l'éducation populaire EN MASSE

- Révéler le potentiel de co-construction d'une société (quand on voit la merveille qu'à produit une co-construction du savoir)

putain mais UP, ils sont où les politicards du forum pour venir dire que la vraie démocratie est vouée à l'échec à cause de la stupidité des gens ?

Le 09 janvier 2021 à 13:48:29 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:46:49 Ekevak1 a écrit :
Ceci dit je reconnais que wikipedia est pas mal pour découvrir de nouveaux sujets,qu'on peut approfondir ensuite avec des ouvrages specialisés

BIen sûr

Wikipédia n'a aucune vocation à remplacer des ouvrages spécialisés. Seulement elle permet plusieurs choses

- faire de l'éducation populaire EN MASSE

- Révéler le potentiel de co-construction d'une société (quand on voit la merveille qu'à produit une co-construction du savoir)

« co-construction », « sociétal »

T'as bien absorbé les éléments de langage du nouveau monde

Le 09 janvier 2021 à 13:55:06 gedeonoedeg a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:48:29 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:46:49 Ekevak1 a écrit :
Ceci dit je reconnais que wikipedia est pas mal pour découvrir de nouveaux sujets,qu'on peut approfondir ensuite avec des ouvrages specialisés

BIen sûr

Wikipédia n'a aucune vocation à remplacer des ouvrages spécialisés. Seulement elle permet plusieurs choses

- faire de l'éducation populaire EN MASSE

- Révéler le potentiel de co-construction d'une société (quand on voit la merveille qu'à produit une co-construction du savoir)

« co-construction », « sociétal »

T'as bien absorbé les éléments de langage du nouveau monde

construction commune d'une encyclopédie ça s'appelle comment à part une co-construction ?

Et ils sont où les arguments à part "agneugneugneu vendu au nouvo ordr mondial" ? Tu réponds sur le fond ou pas, pour dire que la construction populaire ne produit rien de bien ?