[ALERTE] Les SCIENTIFIQUES attaquent PFIZER et REDPILLENT

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Author affiliations
The BMJ, London, UK

C'est une prise de position officielle de BMJ le golem

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Ok mais compare pas ça a l'opinion du random sur les masques gros manipulateur va, c'est tout le BMJ qui prend position

Yorarien, +à la fin c'est Pfizer qui gagne.

Puis "c'est pas une etude peer-reviewed" comment tu fais une etude peer-reviewed d'une demande de divulgation de données ? Ça a aucun sens ce que tu baragouines le shill

Peter Doshi n'en est pas à sa première redpill

Le 21 janvier 2022 à 12:51:16 :

[11:23:30] <AhiCeleste3>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Pourquoi c'est un charlatan ?

​

[11:23:38] <NightmareSanji>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Non pauvre lobotomisé.

​

[11:24:15] <KermitDepressif>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Explique le "charlatan" stp ?
Je suis curieux de savoir ce que Raoult a eu comme conflit d'intérêt
Bah oui parce que charlatan y'a intérêt derrière

Allez vas y
Stp
J'attends
Comme tous les bots qui sortent ce mot mais ne justifient jamais rien

1 an et demi de calomnie à son encontre, résultat final : un blâme à la con de l'ordre des médecins pour sa communication maladroite
Voilà les trucs à charge contre Raoult
Toujours debout

Putain j'avais pas vu la secte Raoult.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/08/1/1519034874-tmk3.png

Putain les gars, sa façon de pousser l'HCQ avant même d'avoir des preuves cliniques, les factures, voire même le fric qu'il doit se faire à travers les anti-vaccins, c'est clairement intéressant pour lui ; comme l'autre avocat là.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/08/1/1519034874-tmk3.png

Bien sûr qu'il y a une sacrée magouille des entreprises pharmaceutiques quelque part et bien sûr que le passe sanitaire/vaccinal est une aberration, je ne dis pas le contraire ; mais prendre Raoult comme exemple, AHI

Les "preuves clinique" Ca ne veux plus rien dire. Quand un médecin traitant se retrouve tout les jours avec des malades qui finissent mort depuis le début de la pandémie mais qu'après administration précoce du traitement sur les nouveaux malades passant par leurs cabinets ces malades ne meurent pas comme les malades précédent qui n'avaient pas eu le traitement, alors ça marche et c'est tout. Tu répète ça sur une population diverse, la même qui crevait avant le traitement, et voilà ton essai clinique.

C'est toi le golem qui ne comprends rien.

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tient amuse toi à étudier les documents officiels Pfizer envoyés au fda

Le 21 janvier 2022 à 11:17:31 :
Les données ont aussi été demandé par le gouvernement US et la FDA annonce 75 ans pour être capable de tout publier

Faut les comprendre le PDF doit être immensehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/36/3/1504653946-danganronpa-2-monokuma-halfbody-sprite-13.png

Le 21 janvier 2022 à 11:23:30 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Pourquoi c'est un charlatan ?

Parce qu il a entendu delfraissy et marty le dire sur BFMTV.

Vite ma guerre pour oublier tout çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494635586-macronmongole.png

Le 21 janvier 2022 à 13:00:52 johnmarcello a écrit :

Le 21 janvier 2022 à 12:51:16 :

[11:23:30] <AhiCeleste3>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Pourquoi c'est un charlatan ?

​

[11:23:38] <NightmareSanji>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Non pauvre lobotomisé.

​

[11:24:15] <KermitDepressif>

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Explique le "charlatan" stp ?
Je suis curieux de savoir ce que Raoult a eu comme conflit d'intérêt
Bah oui parce que charlatan y'a intérêt derrière

Allez vas y
Stp
J'attends
Comme tous les bots qui sortent ce mot mais ne justifient jamais rien

1 an et demi de calomnie à son encontre, résultat final : un blâme à la con de l'ordre des médecins pour sa communication maladroite
Voilà les trucs à charge contre Raoult
Toujours debout

Putain j'avais pas vu la secte Raoult.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/08/1/1519034874-tmk3.png

Putain les gars, sa façon de pousser l'HCQ avant même d'avoir des preuves cliniques, les factures, voire même le fric qu'il doit se faire à travers les anti-vaccins, c'est clairement intéressant pour lui ; comme l'autre avocat là.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/08/1/1519034874-tmk3.png

Bien sûr qu'il y a une sacrée magouille des entreprises pharmaceutiques quelque part et bien sûr que le passe sanitaire/vaccinal est une aberration, je ne dis pas le contraire ; mais prendre Raoult comme exemple, AHI

Les "preuves clinique" Ca ne veux plus rien dire. Quand un médecin traitant se retrouve tout les jours avec des malades qui finissent mort depuis le début de la pandémie mais qu'après administration précoce du traitement sur les nouveaux malades passant par leurs cabinets ces malades ne meurent pas comme les malades précédent qui n'avaient pas eu le traitement, alors ça marche et c'est tout. Tu répète ça sur une population diverse, la même qui crevait avant le traitement, et voilà ton essai clinique.

C'est toi le golem qui ne comprends rien.

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tient amuse toi à étudier les documents officiels Pfizer envoyés au fda

C'est marrant de parler de "preuves cliniques" alors qu'avec le "Vaccin" on en a pas

Le 21 janvier 2022 à 12:27:42 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:15 :
Au service de sa myocarditehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Corona Royalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Bon baiser de macroniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Opération golemhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Qrcode of solacehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
L'immunité collective ne suffit pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Moderna peut attendrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Les thromboses sont éternelleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Sanitairement votrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Vacciner n'est pas jouerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Pfizer ne meurt jamaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
On ne vaccine que deux foishttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png
Rien que pour vos doseshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/29/1/1563190330-james-gauthier.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/26/1467335935-jesus1.png

C'est mon pavé çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/1/1520260980-risitas94.png

Le 21 janvier 2022 à 13:00:09 :
Puis "c'est pas une etude peer-reviewed" comment tu fais une etude peer-reviewed d'une demande de divulgation de données ? Ça a aucun sens ce que tu baragouines le shill

Vas-y, change ce que je dis. La qualité d'un journal est surtout liée à son pool de reviewers, un editorial reste une opinion. Mais évidemment que les scientifiques aiment les raw data, ça ne me dérange absolument pas que ce soit demandé. J'apprécie qu'on améliore la qualité des études scientifiques

Si on avait écouté à l'époque BMJ y'aurait pas eu de scandales du Tamiflu et ils font la même mise en garde aujourd'hui
"Gngn c po peer-reviewed" abruti faut justement que Pfizer donne les data pour avoir des critiques peer-reviewed
Donc cesse de tortiller du cul le shill de Pfizer et demande de meilleurs arguments à ton discord

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :

Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :

Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :

Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :

Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :

Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :

Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :

Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :

Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :

Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :

Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :

Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :

Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :

Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :

Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :

Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :

Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :

[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalle

Sauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png

Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.

Toujours plus loin les arguments d'autorité

Je joue avec tes propres armes, le golem. Un problème ?

Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.

Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.

Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.

Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.

Bienvenu au club, camarade.

Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.

Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?

La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.

Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?

Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer

Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.

Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme

Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement

Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.

Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13

Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914

Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL

T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS

Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.

Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind

Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.

Tient amuse toi

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.

C'est un bot c'est prouvé maintenant
Le mec a tenté de faire passer ça pour une opinion bidon en mode le site héberge tout et n'imp avec son exemple des masques alors que c'est une prise de position officielle du BMJ

Je l'ai pris la main dans le sac il s'est rétracté ce manipulateur

" Oh l'op a fait un pavé en disant ça swing YKK "

Y'a absolument rien, aucune action concrète. En comparaison, la FDA qui ordonne à Pfizer de release tous les documents concernant leurs essais cliniques d'ici Aout, ça c'est une bombe

On a beaucoup plus été dans la foi que dans la science depuis le début de cette crise sanitaire, pas étonnant que certains journaux rappellent des entreprises pharma à l'ordre (même si au fond elles ne font que profiter de la crédulité des politiques et de ceux qui les suivent).

Je sais pas si on aura le même scandale que pour le Tamiflu, mais assurément on va avoir pas mal de gens avec de la merde sur les mains une fois qu'on y verra plus clair.

Exiger les data après la double si ce n'est triple-vaccination de l'écrasante majorité de la population.

Si vous étiez consciencieux vous les aurez chercher vous-même avant la toute première injection.

Mérité pour les effets risqués à long terme.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/10/3/1520404559-ronaldo2.png

Le 21 janvier 2022 à 13:06:27 Arkhen_ a écrit :
On a beaucoup plus été dans la foi que dans la science depuis le début de cette crise sanitaire, pas étonnant que certains journaux rappellent des entreprises pharma à l'ordre (même si au fond elles ne font que profiter de la crédulité des politiques et de ceux qui les suivent).

Je sais pas si on aura le même scandale que pour le Tamiflu, mais assurément on va avoir pas mal de gens avec de la merde sur les mains une fois qu'on y verra plus clair.

ils profitent de la corruption des politiques, pas de leurs pseudo-crédulité, et si les politiques laissent faire c'est qu'ils y gagnent, (par contre leurs pays lui il y perd vu que c'est le contribuable qui paie les doses commandées)