Messages de Domao
Le 21 janvier 2022 à 13:53:40 :
Le 21 janvier 2022 à 13:51:08 :
Le 21 janvier 2022 à 13:50:33 :
Le 21 janvier 2022 à 13:48:44 :
Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :
Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :
Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :
Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :
Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 : >[11:12:48] <Athus> >Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup. https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png
Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Un problème ?
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.
Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse
Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.
Comme quoi.
Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/
Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site
Source : wallah, comme d'habitude avec toi
Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.
J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes.
Je crois tout-à-fait que tu aies lu attentivement les 372 études citées si tu n'es pas capable de lire l'article de Raoult.
Jamais parlé de Raoult, tu t'emmêles les pinceaux la "catalane"
Depuis tout à l'heure on me fait chier sur l'HCQ, donc je pensais.
Je suis pour voir les raw data de tout le monde,
Nickel, content de savoir que tu es contre Pfizer et sa politique et d'accord avec le BMJ 
Le 21 janvier 2022 à 13:50:33 :
Le 21 janvier 2022 à 13:48:44 :
Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :
Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :
Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :
Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :
Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.
Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse
Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.
Comme quoi.
Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/
Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site
Source : wallah, comme d'habitude avec toi
Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.
J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes.
Je crois tout-à-fait que tu aies lu attentivement les 372 études citées si tu n'es pas capable de lire l'article de Raoult.
Jamais parlé de Raoult, tu t'emmêles les pinceaux la "catalane"
Le 21 janvier 2022 à 13:46:33 :
Le 21 janvier 2022 à 13:45:39 :
Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :
Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :
Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.
Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse
Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.
Comme quoi.
Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/
Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site
Source : wallah, comme d'habitude avec toi
Pas de ma faute si tu postes sans étudier ce qu'il y a dedans. Après, c'est le but de ces sites, c'est fait pour les gens qui ne vérifient pas en détail et ça fonctionne très bien.
J'ai vérifié et rien de ce que tu racontes. 
Le 21 janvier 2022 à 13:44:43 :
Le 21 janvier 2022 à 13:42:03 :
Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.
Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse
Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.
Comme quoi.
Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/
Je me rappelle de ces trucs, j'avais cliqué sur 4 études et constaté que les résultats n'étaient pas les mêmes dans l'article et sur le site
Source : wallah, comme d'habitude avec toi
Le 21 janvier 2022 à 13:40:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.
Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse
Pas nécessairement. Regarde cet éditorial de BMJ qui dit que l'HCQ est dangereuse https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1432 et un article scientifique qu'ils ont publié qui le démontre https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849.
Comme quoi.
Pour un comme ça y'en a 50 dans l'autre sens https://c19hcq.com/
Le 21 janvier 2022 à 13:35:25 :
Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
Exact, ils n'applique pas la méthode scientifique et ne demande pas de preuve à Pfizer.
Les riches veulent le bénéfice du doute, car leur produit est breveté et va leur rapporter des centaines de milliards.
Les politiques leurs accordent le bénéfice du doute.
Les médias leur accordent le bénéfice du doute.
Les endoctrinés leur accordent le bénéfice du doute.Pour l'HCQ et l'Ivermectine tu inverse
https://c19hcq.com/
https://c19ivermectin.com/
Le 21 janvier 2022 à 13:22:47 :
Le 21 janvier 2022 à 13:20:15 :
Le 21 janvier 2022 à 13:19:13 :
Le 21 janvier 2022 à 13:17:36 :
Le 21 janvier 2022 à 13:16:43 :
Le 21 janvier 2022 à 13:06:26 :
" Oh l'op a fait un pavé en disant ça swing YKK "Y'a absolument rien, aucune action concrète. En comparaison, la FDA qui ordonne à Pfizer de release tous les documents concernant leurs essais cliniques d'ici Aout, ça c'est une bombe
Ceci. Là on peut s'attendre à voir des résultats
Sauf que la FDA defend la non-divulgation de Pfizer et tu le sais le bot
Ça finira par passer.
Source : wallah
Ayaaaaao t'es tellement grillé
Ton pessimisme est également source Evian, mais on s'en remettra
Mon pessimisme c'est les faits : la FDA qui refuse le disclosure des data, Pfizer qui persiste au point que le BMJ prenne position
T'es cramé le bot
Le 21 janvier 2022 à 13:19:13 :
Le 21 janvier 2022 à 13:17:36 :
Le 21 janvier 2022 à 13:16:43 :
Le 21 janvier 2022 à 13:06:26 :
" Oh l'op a fait un pavé en disant ça swing YKK "Y'a absolument rien, aucune action concrète. En comparaison, la FDA qui ordonne à Pfizer de release tous les documents concernant leurs essais cliniques d'ici Aout, ça c'est une bombe
Ceci. Là on peut s'attendre à voir des résultats
Sauf que la FDA defend la non-divulgation de Pfizer et tu le sais le bot
Ça finira par passer.
Source : wallah
Ayaaaaao t'es tellement grillé
Le 21 janvier 2022 à 13:16:43 :
Le 21 janvier 2022 à 13:06:26 :
" Oh l'op a fait un pavé en disant ça swing YKK "Y'a absolument rien, aucune action concrète. En comparaison, la FDA qui ordonne à Pfizer de release tous les documents concernant leurs essais cliniques d'ici Aout, ça c'est une bombe
Ceci. Là on peut s'attendre à voir des résultats
Sauf que la FDA defend la non-divulgation de Pfizer et tu le sais le bot gros manipulateur
Le 21 janvier 2022 à 13:04:29 :
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Putain mais ce faux PhD est complètement obsédé par le meme du oeervieweddoublecrossblind
Tu répète ça comme un perroquet mais même l'étude de Pfizer sur son propre produit ne suis pas les règles que tu imposé sur tout ceux qui critiquent Pfizer.
Tient amuse toi
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Tes tellement hypocrite, je le demande si tu travaille pas chez pfizer en fait, charlatan.
C'est un bot c'est prouvé maintenant
Le mec a tenté de faire passer ça pour une opinion bidon en mode le site héberge tout et n'imp avec son exemple des masques alors que c'est une prise de position officielle du BMJ
Je l'ai pris la main dans le sac il s'est rétracté ce manipulateur
Le 21 janvier 2022 à 12:58:26 :
Le 21 janvier 2022 à 12:57:28 :
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Ça reste que ce n'est pas une étude peer-reviewed, donc on s'en fiche de la qualité du journal pour le coup.
Ok mais compare pas ça a l'opinion du random sur les masques gros manipulateur va, c'est tout le BMJ qui prend position
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Le 21 janvier 2022 à 12:17:23 :
Le 21 janvier 2022 à 11:17:31 :
Les données ont aussi été demandé par le gouvernement US et la FDA annonce 75 ans pour être capable de tout publierIls otn déjà subit un procès et tout devrait sortir courant de cette année (sous huit mois)
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png
Mouais