[ALERTE] Les SCIENTIFIQUES attaquent PFIZER et REDPILLENT
Le 21 janvier 2022 à 12:43:30 :
Le 21 janvier 2022 à 12:42:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:40:47 :
Le 21 janvier 2022 à 12:40:22 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Toujours plus loin les arguments d'autorité
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Un problème ?
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Si ça ne te dérange pas que des scientifiques publient des trucs faux sans rien corriger, je ne sais pas ce que tu reproches soi-disant à Pfizer
mais c'est tout le problème: on ne sait pas si c'est faux car on n'a pas les données.
On veut les données brut.On les a dans les dizaines d'études faites sur le vaccin par d'autres labos, j'avoue que ça ne me choque pas des masses en 2022 parce que tout est démontré maintenant. En décembre 2020 c'était pas génial.
Après je pense que c'est quasiment impossible de faire un essai clinique par quelqu'un d'autre que la pharma parce que ça coûte une fortune. Sanofi a fait son essai clinique pour son vaccin fail, quand ça marche pas ça marche pas.
Bon bah qu'ils publient les chiffres brut alors. Mince, ils ne veulent pas
ça cache quelque chose.
Je les veux bien aussi, après faut voir les chiffres bruts de quoi. Tu veux les plots de cytométrie ? 
AYAAA ça commence à chauffer pour les golems
Ayaa le damage control sur le topic, c'est ahurissant, même mis dos au mur faut défendre son dieu Pfizer
[11:23:30] <AhiCeleste3>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Pourquoi c'est un charlatan ?
[11:23:38] <NightmareSanji>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Non pauvre lobotomisé.
[11:24:15] <KermitDepressif>
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Explique le "charlatan" stp ?
Je suis curieux de savoir ce que Raoult a eu comme conflit d'intérêt
Bah oui parce que charlatan y'a intérêt derrièreAllez vas y
Stp
J'attends
Comme tous les bots qui sortent ce mot mais ne justifient jamais rien1 an et demi de calomnie à son encontre, résultat final : un blâme à la con de l'ordre des médecins pour sa communication maladroite
Voilà les trucs à charge contre Raoult
Toujours debout
Putain j'avais pas vu la secte Raoult.
Putain les gars, sa façon de pousser l'HCQ avant même d'avoir des preuves cliniques, les factures, voire même le fric qu'il doit se faire à travers les anti-vaccins, c'est clairement intéressant pour lui ; comme l'autre avocat là.
Bien sûr qu'il y a une sacrée magouille des entreprises pharmaceutiques quelque part et bien sûr que le passe sanitaire/vaccinal est une aberration, je ne dis pas le contraire ; mais prendre Raoult comme exemple, AHI
Ça va swinguer
Le 21 janvier 2022 à 12:49:39 Marcelpa a écrit :
La chose la plus choquant de toute cette pandémie selon moi : l'absence de débat contradictoire entre Castex/Veran/Macron/Membres du conseil scientifique (type Delfraissy) vs Raoult/Barucq/Peronne ou autre médecin ou scientifique critique vis à vis des vaccins.
C'est plus facile de discréditer une personne qui tient pas les même propos que la doxa en la taxant de Complotiste, tu comprends ?
Le 21 janvier 2022 à 12:51:36 :
Le 21 janvier 2022 à 12:49:39 Marcelpa a écrit :
La chose la plus choquant de toute cette pandémie selon moi : l'absence de débat contradictoire entre Castex/Veran/Macron/Membres du conseil scientifique (type Delfraissy) vs Raoult/Barucq/Peronne ou autre médecin ou scientifique critique vis à vis des vaccins.C'est plus facile de discréditer une personne qui tient pas les même propos que la doxa en la taxant de Complotiste, tu comprends ?
C'est pas dans l'intérêt du gouvernement qu'il y est débat sur l'efficacité du vaccin, croire que Macron est Président, c'est un chargé d'affaires hein
Le 21 janvier 2022 à 12:40:22 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Si ça ne te dérange pas que des scientifiques publient des trucs faux sans rien corriger, je ne sais pas ce que tu reproches soi-disant à Pfizer
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Amuse toi étudie les documents à Pfizer eux même vas-y
Le 21 janvier 2022 à 12:55:44 Ruthlessone a écrit :
Le 21 janvier 2022 à 12:51:36 :
Le 21 janvier 2022 à 12:49:39 Marcelpa a écrit :
La chose la plus choquant de toute cette pandémie selon moi : l'absence de débat contradictoire entre Castex/Veran/Macron/Membres du conseil scientifique (type Delfraissy) vs Raoult/Barucq/Peronne ou autre médecin ou scientifique critique vis à vis des vaccins.C'est plus facile de discréditer une personne qui tient pas les même propos que la doxa en la taxant de Complotiste, tu comprends ?
C'est pas dans l'intérêt du gouvernement qu'il y est débat sur l'efficacité du vaccin, croire que Macron est Président, c'est un chargé d'affaires hein
C'est un président chargé d'affaires
en résumé : c'est un traitre
Le 21 janvier 2022 à 12:45:34 :
Le 21 janvier 2022 à 12:41:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Il va persister jusqu'au bout. Maintenant soit il dira que bmj c'est pas si sérieux ou important que ca, soit il continuera avec le message du gouvernement
Je suis anti Macron, tu n'as aucune nuance. BMJ est un excellent journal quand on lit les études peer reviewed. Ils publient également des opinions, qui sont souvent contradictoires entre elles parce que ce sont des opinions. Libre à toi de croire que l'opinion d'un gars postée sur BMJ est l'opinion de BMJ, mais c'est très bête parce qu'ils publient tous les avis.
Exemple avec ce mec content des résultats de DANMASK :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4586/rr-13Et ce mec qui dit que c'est absolument éclaté :
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4914Réfléchissez à ce que vous lisez et pas juste à l'URL
T'es vraiment un sacré menteur. Les exemples que tu cites sont des lettres d'opinion. Celui du topic c'est un EDITO qui ENGAGE BMJ fait par un de ses ÉDITEUR SENIORS
Le 21 janvier 2022 à 12:56:07 :
Le 21 janvier 2022 à 12:40:22 :
Le 21 janvier 2022 à 12:39:16 :
Le 21 janvier 2022 à 12:37:38 :
Le 21 janvier 2022 à 12:36:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:33:50 :
Le 21 janvier 2022 à 12:31:46 :
Le 21 janvier 2022 à 12:30:10 :
Le 21 janvier 2022 à 12:29:11 :
Le 21 janvier 2022 à 12:25:27 :
Le 21 janvier 2022 à 12:15:08 :
Le 21 janvier 2022 à 12:13:13 :
Le 21 janvier 2022 à 12:11:20 :
Le 21 janvier 2022 à 12:10:48 :
Le 21 janvier 2022 à 12:02:21 :
Le 21 janvier 2022 à 11:22:16 :
[11:12:48] <Athus>
Pour Raoult ça a engagé une armée de debunkers (alors qu’au final que l’HCQ marche ou pas osef complet), pour Pfizer que dalleSauf que Raoult est vraiment un charlatan pour le coup.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/22/1496349456-thjghj.png Quand tu auras son CV de 20 pages format A4, tu auras le droit de le juger. En attendant, chut.
Je joue avec tes propres armes, le golem.
Les armes ? Je fais des arguments d'autorité où ? Je ne crois pas avoir parlé du moindre chercheur précis pour dire que je le croyais aveuglément parce que je l'aime bien.
Bah alors pourquoi tu viens me faire chier, dans ce cas ? Je ne t'ai rien demandé.
Parce que je trouve ridicule de juger du comportement de quelqu'un par le nombre de pages de son CV.
Ce qui est ridicule, c'est de juger négativement quelqu'un qui a fait une très belle carrière, surtout quand on est un desco du 18-25.
Bienvenu au club, camarade.
Je comprends que tu ne puisses pas juger son travail, mais du coup tu ne le peux pas non plus en positif.
Dis ce que tu reproches à Raoult exactement ?
La même chose que quasi tous les scientifiques : ne pas avoir rétracté son article de mars 2020 malgré toutes les erreurs qu'il contient, en avoir fait la pub alors que ça ne prouve rien quand on fait les stats correctement, avoir attaqué en justice quelqu'un qui lui a montré des copier-coller dans ses articles précédents... Je trouve qu'il donne une très mauvaise image de la recherche scientifique, même si les médias ont leur responsabilité en ne l'ayant pas laissé bider.
Non mais c'est quoi cette manie de juger l'attitude des gens ? Toi t'es prof dans la vie non ?
Son article de mars 2020 contient de erreurs oui et alors ? C'est ça la science, se tromper, avancer
Quand un article scientifique est faux, on le rétracte ou on le corrige, c'est comme ça. Je n'aime pas quand les chercheurs et les éditeurs font semblant de ne rien voir.
Mais t'es qui ? Redescends sur Terre mon bonhomme
Si ça ne te dérange pas que des scientifiques publient des trucs faux sans rien corriger, je ne sais pas ce que tu reproches soi-disant à Pfizer
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
Amuse toi étudie les documents à Pfizer eux même vas-y
Ah c'est bien, on est d'accord donc, la mauvaise science c'est mal.
Eh oui. Il y a encore tout un tas de scientifiques et de médecins intègres, mais ce sont rarement les plus visibles et promus par les médias et décisionnaires, curieusement.
Le 21 janvier 2022 à 12:49:27 :
Ayaa le damage control sur le topic, c'est ahurissant, même mis dos au mur faut défendre son dieu Pfizer
Dissonance cognitive.
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.