"L'art contemporain c'est de la merde"
Pas besoin d'avoir des années de pratique pour faire de la merde, des gribouillages et des coups de pinceau dignes d'un enfant de de 3 ans. C'est juste des abrutis qui utilisent du matériel artistique pour se défouler un bon coup, rien d'autre.
On à des années lumières des vrais artistes de la peinture Baroque qui eux, faisaient véritablement de l'art. 
Le 04 avril 2018 à 21:41:28 CaillouVaillant a écrit :
l'art passe par la technique, le travail, et la beautéça,c'est de l'art :
des mecs se sont crever le cul à le faire, les mecs touchent au divin
ça, c'est de la merde :
c'est fait en usine. L'artiste n'y touche même pas, il paye des mecs pour le faire. Il le vend des millions. ça s'appelle du blanchiment d'argent
On cite Jeff Koons, et là ON EXISTE.
Le 04 avril 2018 à 21:42:47 Levy-Bruhl a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:40:50 CutteikoA a écrit :
3.Les défenseurs de l'art contemporain (se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1), mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller simple, de du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg.
Quid du post-modernisme ? + Benjamin explique justement que l'aura des œuvres n'existe pas et n'a sûrement jamais existé
D'abord ce n'est en rien contradictoire avec mon propos, comme je dis que les uns veulent la restaurer et les autres la conquérir
C'est ce qu'on appelle "des mouvements", en effet. L'art contemporain est une grande famille composés de differentes communautés.
Ensuite Benjamin ne dit pas cela, il distingue bien la lithographie de la photographie, c'est p. 3 ou 4 dans l'édition originale je pense
Il le dit, dans une page, j'ai la flemme de chercher dans mon édition. Mais si ça peut t'aider je peux la ressortir. Kandinsky d'ailleurs ne place pas un auto-referenciel justement parce qu'il met en place un systeme de citation de la portée des oeuvres primitives.
Le 04 avril 2018 à 21:43:20 Levy-Bruhl a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:42:32 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:37:31 Levy-Bruhl a écrit :
Bon, comme il n'y a aucun argument qui vaille1. L'art contemporain ne définit rien, en fait l'art contemporain est un qualificatif qui a été choisi par défaut. La définition de l'art contemporain c'est précisément un refus de définition. Par exemple, un artiste actuel qui ferait des toiles inspirées de Delacroix serait tout de même catégorisé comme contemporain. Donc, l'art contemporain ne définit qu'une période, les fondements théoriques de l'art contemporain sont tous issus de l'art moderne (Greenberg, Danto, Marinetti)
2. Par conséquent, il est juste de mépriser l'art contemporain. Or, à moins d'être stupide, on ne peut ignorer que mépriser l'art contemporain ne revient pas à dénigrer toutes les oeuves contemporaines. Parmi toutes les personnes du topic qui rejettent à bon droit l'art contemporain, la quasi totalité reconnaîtront la valeur d'un peintre japonais hyperréaliste, ou même les oeuvres de Bill Viola. Autrement dit leur démarche est parfaitement justifiée : ils jugent des oeuvres particulières et non un mouvement, or c'est précisément ce qu'implique l'anti-définition qu'est l'art contemporain.
3.Les défenseurs de l'art contemporain se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1, mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller vite, du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg. En somme, vouloir défendre l'art contemporain en dénigrant ceux qui le rejettent, c'est ne pas comprendre l'art contemporain, car l'art contemporain repose précisément sur la non-nécessité (entre autres) d'avoir un public pour exister. Or les critiques de l'art contemporain sont précisément ceux qui accusent cette volonté, et particulièrement l'incohérence entre ce statut renouvelé de l'oeuvre et la prépondérance exponentielle du marché. En cela, la critique généralement admise (et ravivée par HDL) de l'art dégénéré tombe assez étrangement d'accord avec les artistes modernes et contemporains : les premiers veulent restaurer (car ils pensent qu'elle a été perdue), les autres veulent conquérir (car ils pensent qu'elle n'a jamais été atteinte) l'autonomie de l'oeuvre, sa valeur intrinsèque voire endogène, autrement dit l'aura (j'imagine que l'auteur a lu Benjamin
Je continue ou t'en as assez pris dans la gueule ?
On fait une FAC d'histoire de l'art et on se sent ERUDIT
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
Tu défends indirectement les positions de l'auteur sans t'en rendre comptehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png Je ne suis absolument pas en fac d'histoire quai, je suis en classes préparatoires
Raté
Dommage ton pavé est illisible au commun des mortels
Quel est ton avis sur Picasso, toi qui peut se permettre de juger l'art moderne et contemporain à travers des définitions détournées et métaphysiques
Le 04 avril 2018 à 21:37:29 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:35:43 rasckar_kapack a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:25:28 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:21:51 rasckar_kapack a écrit :
Tout ceux qui disent que l'art contemporain c'est de la merde n'ont aucune culture artistique à tel point qu'ils ne savent pas faire la différence entre l'art moderne et l'art contemporain.
Et ils vont ressortir en boucle des vieux arguments de beauf, le célèbre "faire caca sur une toile c'est de l'art LOUL" ou "ma petite soeur peut faire pareil "
Mais il n'ont aucune références et ne savent pas de quoi ils parlent...Il y a en effet des catégories d'art "moderne", qu'on peut souvent différencier si ça vient d'un artiste inconnu, exposé subitement par de grands musées, et que ses oeuvres se mettent subitement à valoir des millions
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
De l'argent PROPRE monsieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png RIEN A VOIR
sérieux achetez vous une culture avant de parler...
L'art moderne c'est une période artistique qui a commencé avec les impressionnistes et qui c'est achevé dans les années 1950.
Et l'art contemporain c'est une période artistique qui a débuté dans les années soixante et qui est toujours d'actualité aujourd’hui.Le 04 avril 2018 à 21:24:26 Homme_Luner a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:21:51 rasckar_kapack a écrit :
Tout ceux qui disent que l'art contemporain c'est de la merde n'ont aucune culture artistique à tel point qu'ils ne savent pas faire la différence entre l'art moderne et l'art contemporain.
Et ils vont ressortir en boucle des vieux arguments de beauf, le célèbre "faire caca sur une toile c'est de l'art LOUL" ou "ma petite soeur peut faire pareil "
Mais il n'ont aucune références et ne savent pas de quoi ils parlent...J'ai pas besoin de connaissance artistiques pour apprécier un Michel Ange. Par contre la chiasse qu'on nous sort à la chaîne s'il faut un pavé qui te dit POURQUOI il faut l'apprécier c'est que l'oeuvre n'a pas une portée universelle et n'a donc aucune valeur
Oui mais pour dire que de but en blanc que l'art contemporain, c'est de la merde, il faut au moins savoir de quoi tu parles, et pas te baser sur une poignées d’œuvres que t'as vue sur internet et qui ne sont pas caractéristiques d'un mouvement qui est très vaste.
T'as le droit de qualifier une oeuvre de merdique ou d'incompréhensible, tu fais ce que tu veux. Mais ça ne te donne pas le droit de qualifier tout un mouvement que tu ne connais même pas.On chipote sur les mots et là on se sent PERTINENT
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
En disant moderne je parle pas du mouvement artistique mais de l'adjectif, simplementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
Mais si tu le prends comme ça, alors je parlais bien ici du contemporainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
C'est pas chipoter, ça n'a juste aucun rapport et ça montre que tous ici sur ce topic vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez.
Les œuvres du centre Pompidou, c'est de l'art moderne, pas contemporain (je parles de la collection permanente) Et pareil Picasso, c'est de l'art moderne, pas contemporain.
Donc bon, y'a même pas débat, vous critiquer un truc que vous ne connaissez même pas.
Le 04 avril 2018 à 21:44:41 Puance-du-forum a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:42:32 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:37:31 Levy-Bruhl a écrit :
Bon, comme il n'y a aucun argument qui vaille1. L'art contemporain ne définit rien, en fait l'art contemporain est un qualificatif qui a été choisi par défaut. La définition de l'art contemporain c'est précisément un refus de définition. Par exemple, un artiste actuel qui ferait des toiles inspirées de Delacroix serait tout de même catégorisé comme contemporain. Donc, l'art contemporain ne définit qu'une période, les fondements théoriques de l'art contemporain sont tous issus de l'art moderne (Greenberg, Danto, Marinetti)
2. Par conséquent, il est juste de mépriser l'art contemporain. Or, à moins d'être stupide, on ne peut ignorer que mépriser l'art contemporain ne revient pas à dénigrer toutes les oeuves contemporaines. Parmi toutes les personnes du topic qui rejettent à bon droit l'art contemporain, la quasi totalité reconnaîtront la valeur d'un peintre japonais hyperréaliste, ou même les oeuvres de Bill Viola. Autrement dit leur démarche est parfaitement justifiée : ils jugent des oeuvres particulières et non un mouvement, or c'est précisément ce qu'implique l'anti-définition qu'est l'art contemporain.
3.Les défenseurs de l'art contemporain se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1, mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller vite, du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg. En somme, vouloir défendre l'art contemporain en dénigrant ceux qui le rejettent, c'est ne pas comprendre l'art contemporain, car l'art contemporain repose précisément sur la non-nécessité (entre autres) d'avoir un public pour exister. Or les critiques de l'art contemporain sont précisément ceux qui accusent cette volonté, et particulièrement l'incohérence entre ce statut renouvelé de l'oeuvre et la prépondérance exponentielle du marché. En cela, la critique généralement admise (et ravivée par HDL) de l'art dégénéré tombe assez étrangement d'accord avec les artistes modernes et contemporains : les premiers veulent restaurer (car ils pensent qu'elle a été perdue), les autres veulent conquérir (car ils pensent qu'elle n'a jamais été atteinte) l'autonomie de l'oeuvre, sa valeur intrinsèque voire endogène, autrement dit l'aura (j'imagine que l'auteur a lu Benjamin
Je continue ou t'en as assez pris dans la gueule ?
On fait une FAC d'histoire de l'art et on se sent ERUDIT
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
Tu défends indirectement les positions de l'auteur sans t'en rendre comptehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png Je le laisse se relire puis j'attends sa réponse t'inquiètes quai.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1489279349-philippot.png
Tu n'as aucune réponse à fournir, tu t'es fait bruhled, c'est tout
Je ne défends ni la position des ignorants (dont l'auteur fait partie) ni la position des branleurs de nouille qui défendent l'art contemporain
L'art contemporain est théoriquement indéfendable, mais les raisons qu'opposent les ignorants sont grotesques, dont il faut que les esprits supérieurs corrigent cela
Le 04 avril 2018 à 21:43:45 CutteikoA a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:41:28 CaillouVaillant a écrit :
l'art passe par la technique, le travail, et la beautéça,c'est de l'art :
des mecs se sont crever le cul à le faire, les mecs touchent au divin
ça, c'est de la merde :
c'est fait en usine. L'artiste n'y touche même pas, il paye des mecs pour le faire. Il le vend des millions. ça s'appelle du blanchiment d'argent
La technique est inhérent à tout à l'heure, qu'importe l'époque. Le travail egalement.L'art ne vise le beau qu'à partir du 18eme siècle, avant c'est anachronique.
en quoi la technique est inhérente à toute oeuvre puisque les artistes contemporains ont des ouvriers pour faire leur taff ? ( à part quand ils chient sur des objets, là la merde, ils la font eux même en général )
" l'art ne vise le beau qu'à partir du 18eme siècle, avant, c'est anachronique "
Faux, ya une recherche de beauté dès la renaissance quand l'artiste commence à s'émanciper de son mécène, il passe à cette époque de simple artisan au service d'un commanditaire au rang de cerveau
la pittura è cosa mentale
pas chier par terre
Le 04 avril 2018 à 21:45:14 StickerRisitas2 a écrit :
enfin tu dis ingésclave mais c’est l’ingésclave avec les scientifiques qui font tourner la sociétéEt oui si tu fais ce topic aujourd’hui c’est grâce à un ingéslave qui a passé ses nuits sur ses projets
Je remercie ingesclave d'être là pour moi mais il ferait mieux de bosser sur la prothèse qui lui rendra ses cheveux, le pauvre.
Le 04 avril 2018 à 21:46:11 Puance-du-forum a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:41:28 CaillouVaillant a écrit :
l'art passe par la technique, le travail, et la beautéça,c'est de l'art :
des mecs se sont crever le cul à le faire, les mecs touchent au divin
ça, c'est de la merde :
c'est fait en usine. L'artiste n'y touche même pas, il paye des mecs pour le faire. Il le vend des millions. ça s'appelle du blanchiment d'argent
On cite Jeff Koons, et là ON EXISTE.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1489279349-philippot.png
jeff koons, le mec qui fait des singes en plastique, le mec qui fait des cochons qui s'enculent ou qui met des gode place de la bastille, désolé j'aurais du tous les citer
Le 04 avril 2018 à 20:44:30 Puance-du-forum
On se réveille les bouffons
On critique les animations japonaises et les mangaka on se sent DISSIDENT et MARGINAL
Le 04 avril 2018 à 21:46:27 rasckar_kapack a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:37:29 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:35:43 rasckar_kapack a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:25:28 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:21:51 rasckar_kapack a écrit :
Tout ceux qui disent que l'art contemporain c'est de la merde n'ont aucune culture artistique à tel point qu'ils ne savent pas faire la différence entre l'art moderne et l'art contemporain.
Et ils vont ressortir en boucle des vieux arguments de beauf, le célèbre "faire caca sur une toile c'est de l'art LOUL" ou "ma petite soeur peut faire pareil "
Mais il n'ont aucune références et ne savent pas de quoi ils parlent...Il y a en effet des catégories d'art "moderne", qu'on peut souvent différencier si ça vient d'un artiste inconnu, exposé subitement par de grands musées, et que ses oeuvres se mettent subitement à valoir des millions
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
De l'argent PROPRE monsieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png RIEN A VOIR
sérieux achetez vous une culture avant de parler...
L'art moderne c'est une période artistique qui a commencé avec les impressionnistes et qui c'est achevé dans les années 1950.
Et l'art contemporain c'est une période artistique qui a débuté dans les années soixante et qui est toujours d'actualité aujourd’hui.Le 04 avril 2018 à 21:24:26 Homme_Luner a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:21:51 rasckar_kapack a écrit :
Tout ceux qui disent que l'art contemporain c'est de la merde n'ont aucune culture artistique à tel point qu'ils ne savent pas faire la différence entre l'art moderne et l'art contemporain.
Et ils vont ressortir en boucle des vieux arguments de beauf, le célèbre "faire caca sur une toile c'est de l'art LOUL" ou "ma petite soeur peut faire pareil "
Mais il n'ont aucune références et ne savent pas de quoi ils parlent...J'ai pas besoin de connaissance artistiques pour apprécier un Michel Ange. Par contre la chiasse qu'on nous sort à la chaîne s'il faut un pavé qui te dit POURQUOI il faut l'apprécier c'est que l'oeuvre n'a pas une portée universelle et n'a donc aucune valeur
Oui mais pour dire que de but en blanc que l'art contemporain, c'est de la merde, il faut au moins savoir de quoi tu parles, et pas te baser sur une poignées d’œuvres que t'as vue sur internet et qui ne sont pas caractéristiques d'un mouvement qui est très vaste.
T'as le droit de qualifier une oeuvre de merdique ou d'incompréhensible, tu fais ce que tu veux. Mais ça ne te donne pas le droit de qualifier tout un mouvement que tu ne connais même pas.On chipote sur les mots et là on se sent PERTINENT
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
En disant moderne je parle pas du mouvement artistique mais de l'adjectif, simplementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
Mais si tu le prends comme ça, alors je parlais bien ici du contemporainhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png C'est pas chipoter, ça n'a juste aucun rapport et ça montre que tous ici sur ce topic vous ne savez pas du tout de quoi vous parlez.
Les œuvres du centre Pompidou, c'est de l'art moderne, pas contemporain (je parles de la collection permanente) Et pareil Picasso, c'est de l'art moderne, pas contemporain.Donc bon, y'a même pas débat, vous critiquer un truc que vous ne connaissez même pas.
Tu te sens au dessus de la masse parce que tu connais périodiquement tous les mouvements artistiques ?
Les élites de JVC, on s'en lasse jamais
Le 04 avril 2018 à 21:47:18 Levy-Bruhl a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:44:41 Puance-du-forum a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:42:32 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:37:31 Levy-Bruhl a écrit :
Bon, comme il n'y a aucun argument qui vaille1. L'art contemporain ne définit rien, en fait l'art contemporain est un qualificatif qui a été choisi par défaut. La définition de l'art contemporain c'est précisément un refus de définition. Par exemple, un artiste actuel qui ferait des toiles inspirées de Delacroix serait tout de même catégorisé comme contemporain. Donc, l'art contemporain ne définit qu'une période, les fondements théoriques de l'art contemporain sont tous issus de l'art moderne (Greenberg, Danto, Marinetti)
2. Par conséquent, il est juste de mépriser l'art contemporain. Or, à moins d'être stupide, on ne peut ignorer que mépriser l'art contemporain ne revient pas à dénigrer toutes les oeuves contemporaines. Parmi toutes les personnes du topic qui rejettent à bon droit l'art contemporain, la quasi totalité reconnaîtront la valeur d'un peintre japonais hyperréaliste, ou même les oeuvres de Bill Viola. Autrement dit leur démarche est parfaitement justifiée : ils jugent des oeuvres particulières et non un mouvement, or c'est précisément ce qu'implique l'anti-définition qu'est l'art contemporain.
3.Les défenseurs de l'art contemporain se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1, mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller vite, du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg. En somme, vouloir défendre l'art contemporain en dénigrant ceux qui le rejettent, c'est ne pas comprendre l'art contemporain, car l'art contemporain repose précisément sur la non-nécessité (entre autres) d'avoir un public pour exister. Or les critiques de l'art contemporain sont précisément ceux qui accusent cette volonté, et particulièrement l'incohérence entre ce statut renouvelé de l'oeuvre et la prépondérance exponentielle du marché. En cela, la critique généralement admise (et ravivée par HDL) de l'art dégénéré tombe assez étrangement d'accord avec les artistes modernes et contemporains : les premiers veulent restaurer (car ils pensent qu'elle a été perdue), les autres veulent conquérir (car ils pensent qu'elle n'a jamais été atteinte) l'autonomie de l'oeuvre, sa valeur intrinsèque voire endogène, autrement dit l'aura (j'imagine que l'auteur a lu Benjamin
Je continue ou t'en as assez pris dans la gueule ?
On fait une FAC d'histoire de l'art et on se sent ERUDIT
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
Tu défends indirectement les positions de l'auteur sans t'en rendre comptehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png Je le laisse se relire puis j'attends sa réponse t'inquiètes quai.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1489279349-philippot.png Tu n'as aucune réponse à fournir, tu t'es fait bruhled, c'est tout
Je ne défends ni la position des ignorants (dont l'auteur fait partie) ni la position des branleurs de nouille qui défendent l'art contemporain
L'art contemporain est théoriquement indéfendable, mais les raisons qu'opposent les ignorants sont grotesques, dont il faut que les esprits supérieurs corrigent cela
En vrai j'ai pas lu mon pote, trop long, on discute, t'es pas là à monopoliser l'espace de discussion avec des pavés que tu sors tout droit du fion de tes profs.
Le 04 avril 2018 à 21:47:27 CaillouVaillant a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:43:45 CutteikoA a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:41:28 CaillouVaillant a écrit :
l'art passe par la technique, le travail, et la beautéça,c'est de l'art :
des mecs se sont crever le cul à le faire, les mecs touchent au divin
ça, c'est de la merde :
c'est fait en usine. L'artiste n'y touche même pas, il paye des mecs pour le faire. Il le vend des millions. ça s'appelle du blanchiment d'argent
La technique est inhérent à tout à l'heure, qu'importe l'époque. Le travail egalement.L'art ne vise le beau qu'à partir du 18eme siècle, avant c'est anachronique.
en quoi la technique est inhérente à toute oeuvre puisque les artistes contemporains ont des ouvriers pour faire leur taff ?
La technique c'est la création, qu'importe qui la fait.
" l'art ne vise le beau qu'à partir du 18eme siècle, avant, c'est anachronique "
Faux, ya une recherche de beauté dès la renaissance quand l'artiste commence à s'émanciper de son mécène, il passe à cette époque de simple artisan au service d'un commanditaire au rang de cerveau
La Renaissance ne fait que citer l'art grec, son esthétique. Le terme de "beau" ne vient que du 18eme siècle. À la Renaissance on s'intéresse toujours à la techné.
la pittura è cosa mentale
pas chier par terre
C'est bien que tu cites De Vinci, parce que ça te contredis totalement. L'art est effectivement chose mental, donc quelque chose de réflectif. À l'époque de DeVinci on ne s'interessait pas au beau mais à l'a réflexion derrière l'art. Comme pour les artistes contemporain quoi.
Tu me donnes raison c'est gentil.
Le 04 avril 2018 à 21:48:56 CaillouVaillant a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:46:11 Puance-du-forum a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:41:28 CaillouVaillant a écrit :
l'art passe par la technique, le travail, et la beautéça,c'est de l'art :
des mecs se sont crever le cul à le faire, les mecs touchent au divin
ça, c'est de la merde :
c'est fait en usine. L'artiste n'y touche même pas, il paye des mecs pour le faire. Il le vend des millions. ça s'appelle du blanchiment d'argent
On cite Jeff Koons, et là ON EXISTE.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1489279349-philippot.png jeff koons, le mec qui fait des singes en plastique, le mec qui fait des cochons qui s'enculent ou qui met des gode place de la bastille, désolé j'aurais du tous les citer
On limite jeff Koons à ça mais on se sent objectif 
On enfonce un pinceau dans le cul ON SE SENT ARTISTE
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.