Messages de Levy-Bruhl
Le 07 août 2018 à 17:38:57 lardonfri a écrit :
Le 07 août 2018 à 17:37:23 JaJafog_8 a écrit :
Le 07 août 2018 à 17:35:52 Tartarus_gate_3 a écrit :
https://eumostwanted.eu/frTien ça je l'invente pas. La criminalité c'est pas qu'une affaire de maghrébins et de noir faut être un cassos pour le croire
Ca ne prouve qu'une chose : que même dans leur domaine de prédilection, les blancs sont meilleurs
Excepté porter ses couilles IRL peut-être
On sait tous que tu te pisses dessus dès que tu vois un crâne chauve dans la rue hein
Le 01 août 2018 à 14:05:41 1FilleTresDocil a écrit :
Le 01 août 2018 à 13:56:24 Levy-Bruhl a écrit :
Pourquoi tout le monde ignore mon résumé ?Les QLF du topic, soraliens par opportunisme, n'ont rien à en dire ?
parce qu'on s'en branle ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
On s'en branle mais on répond. On s'en branle mais on fait 100 pages sur un topic traitant d'un clash entre un Youtubeur de 24 ans et un écrivain de 60 piges dont on a lu aucun livre
Je répète :
1. Soral s'en prend à RD sur des bases fallacieuses, en l'accusant d'être un sioniste à la solde d'Israël (classique), ce qui est objectivement faux.
c'est objectivement pas chez RING que raptor papacito et marsault sont entrés en contact ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
RD, non. RD est aussi antimite que Soral, c'est parfaitement clair. Il suffit de regarder un seul de ses lives. Et il invite Dario (qui est un crypto-soralien), Abauzit, qui est pétainiste, et vénère H2L, qui est encore plus antimite que Soral.
2. RD et Papacito, ce dernier étant le seul à être effectivement pro-Israël dans l'entourage de RD, tempèrent en live, et demandent à Soral de régler ces problèmes en privé pour éviter un « clash ». Soral refuse, en privé et en vidéo.
Le raptor se fout de la gueule et essaie de ternir la crédiblité de soral dans le milieu depuis plus d'un an en PUBLIC, pourquoi il devrait donner son opinion sur le raptor en privé
C'est faux, ils ont dit plusieurs fois en live qu'ils le respectaient et qu'il « fallait rendre à César ce qui est à César »
3. Soral insulte RD et Papacito, de façon assez abjecte. Il insulte la race de RD, et la femme de Papacito, en l'affichant notamment sur son VK. Il redouble d'insultes assez basses à l'égard de RD et Papacito.
ça s'appelle de la provocation, et c'est rien à côté de ce que Soral a traversé, ça lui permet de voir s'ils ont les reins solides
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
Aucun rapport, espèce de singe
4. RD et Papacito finissent par répondre, et insultent Soral en retour, de façon tout aussi basse (sodomite, pédale, etc.). RD fait une vidéo de 40 minutes qui montre les nombreux retournements de veste de Soral. La vidéo est assez trompeuse, car Soral est idéologiquement cohérent. Ses incohérences et ses mensonges sont des détails, bien qu'ils soient centraux. RD, consciemment ou non, s'en prend plutôt à l'intégrité morale de Soral qu'à sa théorie politique. C'est sans doute beaucoup plus difficile à gérer pour Soral.
40 minutes de malhonnêteté intellectuelle en comparant Soral à Attali sur le terrain de l'argumentation, en tronquant les vidéos etc ... bref puéril
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
Il a fourni un PDF avec toutes les références. Il n'a rien tronqué, il a édité, parce que sinon c'est impossible. Soral a fait pareil avec les RDV de RD.
5. Soral menace physiquement Papacito et RD sur son VK, en sous-entendant qu'il les choppera dans la rue et leur cassera la gueule.
dimension internet =/= monde réel, sélection naturelle, ça fait les malins derrière l'écran
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
C'est eux qui l'ont provoqué en duel, et c'est lui qui a paniqué, et refusé de combattre Papacito.
6. Papacito et RD provoquent Soral en duel. Soral ignore Papacito (alors que c'est le seul sioniste) et finit par accepter le duel avec RD.
Et sur les arguments ? Soral l'a défié, il a repondu quoi Papacito ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
Tu fais pitié.
Sinon, les deux ont dit qu'ils voulaient le rencontrer en privé pour régler les problèmes, et Soral a refusé. Ils n'ont jamais voulu de clash.
7. Dieudonné s'incruste en faisant, comme à son habitude, son beurre sur le dos de Soral et RD. Soral et Dieudonné se mettent à vouloir tout organiser, se défiant des règles que RD avait initialement posées, alors que c'est lui qui a lancé le défi.
Dieudonné est un organisateur d’événement, on aurait pu avoir un combat à Bercy, et pas un vieux truc à la IbraTV
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
Bien sûr, un combat de MMA à Bercy.
8. RD semble se dégonfler, mais explique que Soral, depuis le début, fanfaronne en public tout en refusant toute prise de contact en privé. RD montre des preuves. Il apparaît effectivement que Soral, alors qu'il aurait pu régler le problème en privé, a tout fait pour l'éviter, et que désormais il semble tout faire pour changer les règles et les conditions du combat.
le raptor fait le malin en public pourquoi ça devrait finir en privé ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
Parce qu'il voulait éviter ce clash, que Soral qualifie lui-même de clash de rappeur, alors qu'il était en mesure de l'éviter, et qu'il a tout fait pour l'envenimer. Eux voulaient le régler en privé.
9. RD annonce, de façon plus ou moins claire, que le combat se tiendra, soit dans les conditions qu'il avait posées, soit ne se tiendra pas. Les chances du forum, et d'autres gens très bizarres qu'on ne voit habituellement jamais, accusent RD d'être une fiotte et de se « chier dessus », faisant volontairement fi du très étrange comportement de Soral. De l'autre côté, ceux qui supportent RD le soutiennent inconditionnellement, alors que son attitude est loin d'être nette, et qu'il est probable que sa copine, par exemple, ait insisté pour que RD se dépolitise un peu.
le raptor a provoqué soral sur une base fallacieuse, soit disant qu'il avait insulté SA femme, alors qu'il ne l'a connaissait pas
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
?
Soral est en tort de A à Z. Il n'a rien fait, depuis le début de cette affaire, qui ne soit ridicule, malhonnête ou trompeur. RD, jusqu'à preuve du contraire, ne l'est pas
bref on s'en branle, sélection naturelle le raptor retourne à la terre, fait son AW insta et tapine pour le système, fin de l'histoire
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/3/1517428334-pedoslam-alkpote-kekeh.png
La sélection naturelle, c'est surtout l'état social et culturel de ton ethnie.
Le 01 août 2018 à 13:57:25 Puceau-31-ans a écrit :
N'empêche Raptor qui efface toutes ses vidéos islamophobes avant sa rencontre avec ibratv
IbraTV, aka le mec qui vend de la fausse viande hallal dans les restaurants qu'il prétend posséder
Il n'en a rien à foutre de ta religion, ta naïveté est pathétique
Le 01 août 2018 à 11:26:00 Parieurfou2018 a écrit :
Le 01 août 2018 à 11:22:12 Guccigang789 a écrit :
Parlons de ce pauvre Kippacito au passage total noname qui vient essayer de manger dans la cour des Soral et Raptor , en provoquant Soral en duel mais qui se fait TO-TA-LE-MENT méprisé par Soral tant il est insignifiantBah il est pas con écoute, personne le connaissait avant janvier, il a profité du Raptor en choppant de ces fans (et peut être Valek un peu ?), mais ces derniers n'a pas profité de son audimat, vus qu'il n'en avait pas
Qu’est-ce que vous racontez ? Ses vidéos avec Ring ont fait 300k vues
Le 04 avril 2018 à 21:44:41 Puance-du-forum a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:42:32 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:37:31 Levy-Bruhl a écrit :
Bon, comme il n'y a aucun argument qui vaille1. L'art contemporain ne définit rien, en fait l'art contemporain est un qualificatif qui a été choisi par défaut. La définition de l'art contemporain c'est précisément un refus de définition. Par exemple, un artiste actuel qui ferait des toiles inspirées de Delacroix serait tout de même catégorisé comme contemporain. Donc, l'art contemporain ne définit qu'une période, les fondements théoriques de l'art contemporain sont tous issus de l'art moderne (Greenberg, Danto, Marinetti)
2. Par conséquent, il est juste de mépriser l'art contemporain. Or, à moins d'être stupide, on ne peut ignorer que mépriser l'art contemporain ne revient pas à dénigrer toutes les oeuves contemporaines. Parmi toutes les personnes du topic qui rejettent à bon droit l'art contemporain, la quasi totalité reconnaîtront la valeur d'un peintre japonais hyperréaliste, ou même les oeuvres de Bill Viola. Autrement dit leur démarche est parfaitement justifiée : ils jugent des oeuvres particulières et non un mouvement, or c'est précisément ce qu'implique l'anti-définition qu'est l'art contemporain.
3.Les défenseurs de l'art contemporain se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1, mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller vite, du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg. En somme, vouloir défendre l'art contemporain en dénigrant ceux qui le rejettent, c'est ne pas comprendre l'art contemporain, car l'art contemporain repose précisément sur la non-nécessité (entre autres) d'avoir un public pour exister. Or les critiques de l'art contemporain sont précisément ceux qui accusent cette volonté, et particulièrement l'incohérence entre ce statut renouvelé de l'oeuvre et la prépondérance exponentielle du marché. En cela, la critique généralement admise (et ravivée par HDL) de l'art dégénéré tombe assez étrangement d'accord avec les artistes modernes et contemporains : les premiers veulent restaurer (car ils pensent qu'elle a été perdue), les autres veulent conquérir (car ils pensent qu'elle n'a jamais été atteinte) l'autonomie de l'oeuvre, sa valeur intrinsèque voire endogène, autrement dit l'aura (j'imagine que l'auteur a lu Benjamin
Je continue ou t'en as assez pris dans la gueule ?
On fait une FAC d'histoire de l'art et on se sent ERUDIT
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
Tu défends indirectement les positions de l'auteur sans t'en rendre comptehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png Je le laisse se relire puis j'attends sa réponse t'inquiètes quai.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1489279349-philippot.png
Tu n'as aucune réponse à fournir, tu t'es fait bruhled, c'est tout
Je ne défends ni la position des ignorants (dont l'auteur fait partie) ni la position des branleurs de nouille qui défendent l'art contemporain
L'art contemporain est théoriquement indéfendable, mais les raisons qu'opposent les ignorants sont grotesques, dont il faut que les esprits supérieurs corrigent cela
Le 04 avril 2018 à 21:41:28 CaillouVaillant a écrit :
l'art passe par la technique, le travail, et la beautéça,c'est de l'art :
des mecs se sont crever le cul à le faire, les mecs touchent au divin
ça, c'est de la merde :
c'est fait en usine. L'artiste n'y touche même pas, il paye des mecs pour le faire. Il le vend des millions. ça s'appelle du blanchiment d'argent
Protogène, Apelle, Nausiclès
Le 04 avril 2018 à 21:42:32 Renaitre a écrit :
Le 04 avril 2018 à 21:37:31 Levy-Bruhl a écrit :
Bon, comme il n'y a aucun argument qui vaille1. L'art contemporain ne définit rien, en fait l'art contemporain est un qualificatif qui a été choisi par défaut. La définition de l'art contemporain c'est précisément un refus de définition. Par exemple, un artiste actuel qui ferait des toiles inspirées de Delacroix serait tout de même catégorisé comme contemporain. Donc, l'art contemporain ne définit qu'une période, les fondements théoriques de l'art contemporain sont tous issus de l'art moderne (Greenberg, Danto, Marinetti)
2. Par conséquent, il est juste de mépriser l'art contemporain. Or, à moins d'être stupide, on ne peut ignorer que mépriser l'art contemporain ne revient pas à dénigrer toutes les oeuves contemporaines. Parmi toutes les personnes du topic qui rejettent à bon droit l'art contemporain, la quasi totalité reconnaîtront la valeur d'un peintre japonais hyperréaliste, ou même les oeuvres de Bill Viola. Autrement dit leur démarche est parfaitement justifiée : ils jugent des oeuvres particulières et non un mouvement, or c'est précisément ce qu'implique l'anti-définition qu'est l'art contemporain.
3.Les défenseurs de l'art contemporain se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1, mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller vite, du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg. En somme, vouloir défendre l'art contemporain en dénigrant ceux qui le rejettent, c'est ne pas comprendre l'art contemporain, car l'art contemporain repose précisément sur la non-nécessité (entre autres) d'avoir un public pour exister. Or les critiques de l'art contemporain sont précisément ceux qui accusent cette volonté, et particulièrement l'incohérence entre ce statut renouvelé de l'oeuvre et la prépondérance exponentielle du marché. En cela, la critique généralement admise (et ravivée par HDL) de l'art dégénéré tombe assez étrangement d'accord avec les artistes modernes et contemporains : les premiers veulent restaurer (car ils pensent qu'elle a été perdue), les autres veulent conquérir (car ils pensent qu'elle n'a jamais été atteinte) l'autonomie de l'oeuvre, sa valeur intrinsèque voire endogène, autrement dit l'aura (j'imagine que l'auteur a lu Benjamin
Je continue ou t'en as assez pris dans la gueule ?
On fait une FAC d'histoire de l'art et on se sent ERUDIT
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
Tu défends indirectement les positions de l'auteur sans t'en rendre comptehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501188178-jesusbestreup.png
Je ne suis absolument pas en fac d'histoire quai, je suis en classes préparatoires
Raté
Le 04 avril 2018 à 21:40:50 CutteikoA a écrit :
3.Les défenseurs de l'art contemporain (se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1), mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller simple, de du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg.
Quid du post-modernisme ? + Benjamin explique justement que l'aura des œuvres n'existe pas et n'a sûrement jamais existé
D'abord ce n'est en rien contradictoire avec mon propos, comme je dis que les uns veulent la restaurer et les autres la conquérir
Ensuite Benjamin ne dit pas cela, il distingue bien la lithographie de la photographie, c'est p. 3 ou 4 dans l'édition originale je pense
Bon, comme il n'y a aucun argument qui vaille
1. L'art contemporain ne définit rien, en fait l'art contemporain est un qualificatif qui a été choisi par défaut. La définition de l'art contemporain c'est précisément un refus de définition. Par exemple, un artiste actuel qui ferait des toiles inspirées de Delacroix serait tout de même catégorisé comme contemporain. Donc, l'art contemporain ne définit qu'une période, les fondements théoriques de l'art contemporain sont tous issus de l'art moderne (Greenberg, Danto, Marinetti)
2. Par conséquent, il est juste de mépriser l'art contemporain. Or, à moins d'être stupide, on ne peut ignorer que mépriser l'art contemporain ne revient pas à dénigrer toutes les oeuves contemporaines. Parmi toutes les personnes du topic qui rejettent à bon droit l'art contemporain, la quasi totalité reconnaîtront la valeur d'un peintre japonais hyperréaliste, ou même les oeuvres de Bill Viola. Autrement dit leur démarche est parfaitement justifiée : ils jugent des oeuvres particulières et non un mouvement, or c'est précisément ce qu'implique l'anti-définition qu'est l'art contemporain.
3.Les défenseurs de l'art contemporain se contredisent eux-mêmes, on l'a vu en 1, mais en plus, nient les fondements théoriques de l'art contemporain, qui sont dans l'art moderne, en critiquant ceux qui rejettent l'art contemporain. L'un des paradigmes dans lesquels l'art contemporain s'insère est celui, pour aller vite, du caractère auto-référentiel de l'oeuvre (Greenberg, Danto, Kandinksy, Morris, Brancusi). Autrement dit, toute la recherche de l'art moderne depuis les avant-gardes russes jusqu'aux ready made en passant par les minimalistes, c'est de créer un art qui soit affranchi de référence (non imitatif) et du jugement esthétique : c'est l'essentialisme de Greenberg. En somme, vouloir défendre l'art contemporain en dénigrant ceux qui le rejettent, c'est ne pas comprendre l'art contemporain, car l'art contemporain repose précisément sur la non-nécessité (entre autres) d'avoir un public pour exister. Or les critiques de l'art contemporain sont précisément ceux qui accusent cette volonté, et particulièrement l'incohérence entre ce statut renouvelé de l'oeuvre et la prépondérance exponentielle du marché. En cela, la critique généralement admise (et ravivée par HDL) de l'art dégénéré tombe assez étrangement d'accord avec les artistes modernes et contemporains : les premiers veulent restaurer (car ils pensent qu'elle a été perdue), les autres veulent conquérir (car ils pensent qu'elle n'a jamais été atteinte) l'autonomie de l'oeuvre, sa valeur intrinsèque voire endogène, autrement dit l'aura (j'imagine que l'auteur a lu Benjamin )
Je continue ou t'en as assez pris dans la gueule ?
L'auteur, aurais-tu par hasard quelques arguments à proposer
J'ai cherché dans le premier message mais il n'y a que de l'ad personam. Je m'en fous de l'ad personam, c'est consubstantiel à la rhétorique, mais en ce qui me concerne c'est faux, comme je m'y connais bien plus que toi en art moderne & contemporain (et art tout court) donc jusqu'à présent il n'y a aucun argument valide qui soit
Quai, je vais te défoncer, tu vas rien comprendre 
Tu vas te faire bruhled je le crains