Êtes vous libéral ou marxiste ?

Le 29 août 2023 à 01:18:43 :

Le 29 août 2023 à 01:08:37 :

Le 29 août 2023 à 00:27:27 :
Le marxisme n'est pas matérialiste. Il simule le matérialisme.

Quand tu as compris ça tu as compris le Marxisme. Sinon, tu restes sous l'influence de la rhétorique sans arriver à la surpasser. C'est comme les magiciens qui n'impressionnent plus quand tu comprends leurs illusions.

Relis le début du topax, première page, où on parle en détail du matérialisme et tu comprendras pk le marxiste est matérialiste.

Le marxisme n'est pas matérialiste. Une simple raison. Il ne prend pas en compte la culture, la langue, la génétique, l'environnement autre qu'économique, le vécu infantile etc...

Il prend en compte uniquement la classe sociale et rien d'autre le tout pour ... Promouvoir une idéologie. C'est donc un idéologue et non un matérialiste, sauf qu'il ne fait pas de l'idéologie de façon frontale comme les idéalistes, il le fait de manière subtile en se revendiquant de la science et en faisant croire qu'il effectue une analyse objective de la société. Sans jamais avoir une approche réellement scientifique. Un maître de la rhétorique, un piètre économiste.

C'est fou que, moi l'idéaliste, je sois obligé de défendre le marxisme. Hey les marxistes, qu'est-ce que vous attendez pour lui expliquer le matérialisme ? Si une personne pense que la conscience dépend du cerveau, alors elle ne croit pas au libre arbitre et en la dignité humaine, au respect de la personne (sauf la très mauvaise philosophe Ayn Rand). C'est du matérialisme. Après, que le marxisme néglige la culture, ce n'est pas vrai. Cette idéologie réduit la culture à un produit de l'histoire, donc un produit des rapports socio économiques. Je ne dis pas que le marxisme est dans le vrai, mais il a sa place dans le hall of fame du matérialisme.

Le 29 août 2023 à 01:25:11 :

Le 29 août 2023 à 01:20:09 :

Le 29 août 2023 à 01:11:51 :

Le 29 août 2023 à 01:07:30 :

Le 29 août 2023 à 01:05:14 :

> Le 29 août 2023 à 01:02:11 :

>> Le 29 août 2023 à 00:50:00 :

> >> Le 28 août 2023 à 23:52:16 :

> > >> Le 28 août 2023 à 21:09:58 :

> > > >Tu met pleins de trucs ensemble qui sont pas en désaccord.

> > > >

> > > > Le libéralisme peut être considérée comme du darwinisme social

> > > > Les marxistes et libéraux se revendiquent tout deux comme utilitariste, même si indirectement pour les libéraux.

> > > > Nietzsche est plus proche du libéralisme que de tout autre idéologie politique même s'il fait pas de la politique. Néanmoins se revendiquer libéral nietzschéen n'est pas dénué de sens. C'est tous les deux des philosophies individualistes.

> > > >

> > > > Le libéralisme peut être autant très matérialiste qu'idealiste selon les auteurs. Ceux qui se basent beaucoup sur les sciences économiques sont même plus matérialiste que les marxistes.

> > >

> > > Nietzsche n'est pas libéral : il défend l'aristocratie contre les idées libérales, sociales et démocrates justement. Il se moque du capitalisme, comme du socialisme. Des libéraux comme Von Mises s'insurgent contre Nietzsche et ses idées opposées à l'état de droit.

> > >

> > > Le darwinisme social est défendu par des capitalistes autoritaires, pas par des capitalistes libéraux. Spencer est moins une référence que Joseph Arthur de Gobineau dans les milieux de la sociobiologie. Gobineau est le maître à penser d'un certain peintre autrichien.

> > >

> > > Quant aux sciences économiques vues par les libéraux, si elles étaient d'inspiration matérialistes, alors les marxistes n'auraient rien à dire. La théorie néo classique et subjective de la valeur est dans la lignée de l'idéalisme transcendantal de Kant. La phénoménologie est également dans cette lignée. Il n'y a rien de matérialiste là dedans mon gars.

> > >

> > > Le subjectivisme n'est pas forcément compatible avec le libéralisme. Je pense au nationaliste Fichte, à l'anarchiste Stirner et à l'immoraliste Nietzsche. De même, le pseudo individualisme des post modernes contredit les idées libérales.

> >

> > Tu cites pleins d'auteur pour faire genre tu es intelligent mais tu ignore le fond.

> >

> > Je ne dis pas que Nietzsche est libéral. Mais qu'il a des points communs avec le libéralisme, dont une philosophie centrée sur l'individu.

> >

> > Le darwinisme social est défendu par certains mouvements nationalistes d'autres libéraux, les deux à leur manière. Je parle des libéraux par exemple Hans Hermann Hoppe qui est capitaliste anarchiste et non autoritaire. Donc inutile de ramener ça au nazisme.

>

> Hans Hermann Hoppe critique le naturalisme, donc le socialisme darwinisme également. Il est réactionnaire et il le dit. Son truc, c'est la monarchie.

Il est capitaliste plus que monarchiste. Il a plus en commun avec Hayek qu'avec Maurras.

Oui, mais le rejet du naturalisme, ne faut pas de lui un social darwiniste. Désolé, si tu es matérialiste, il te faut renoncer au libéralisme. Il te reste le mercantilisme et le racialisme, si tu veux rester à droite et matérialiste.

Tu changes de sujet sur le matérialisme et je reviens pas la dessus. Quant à Hoppe c'est sûrement pas le meilleur exemple de darwinistes social chez les libéraux vu qu'il ne se revendique pas comme telle. Mais faut être de mauvaise foi pour pas constater que le darwinisme social et le libertarianisme sont très proche.

Le libertarianisme ? Je n'en ai pas parlé. Oui, il y as des réductionnistes chez les libertariens, mais ce n'est pas la règle. De plus, il y a un fossé entre le transhumaniste Elon Musk et le conservateur Ron Paul. Hoppe n'est pas social darwiniste, mais justement proche de Paul et de l'école des droits naturels. Je te renvoie à la première page du topax pour comprendre que le matérialisme n'est pas compatible avec le jusnaturalisme.

Le justnatualisme est une philosophie du droit. C'est indépendant de la dualité entre idéalisme et matérialisme (si cette dualité existe réellement ce qui n'est pas aussi évident que Marx le prétend).

Le juge applique la loi ou le droit selon la philosophie juridique. Il s'en fiche du matérialisme ou de l'idéalisme. Il raisonne comme un algorithme.

C'est quoi cette définition du droit naturel ? Au contraire, c'est relativiste/jus positiviste. Si la philosophie juridique du moment, c'est celle du nazi Carl Schmitt, alors le juge est supposé l'appliquer aveuglément sans faire un cas de conscience ? Le droit naturel n'existe que pour faire respecter la dignité des personnes.

Le 29 août 2023 à 01:29:30 :

Le 29 août 2023 à 01:25:11 :

Le 29 août 2023 à 01:20:09 :

Le 29 août 2023 à 01:11:51 :

Le 29 août 2023 à 01:07:30 :

> Le 29 août 2023 à 01:05:14 :

>> Le 29 août 2023 à 01:02:11 :

> >> Le 29 août 2023 à 00:50:00 :

> > >> Le 28 août 2023 à 23:52:16 :

> > > >> Le 28 août 2023 à 21:09:58 :

> > > > >Tu met pleins de trucs ensemble qui sont pas en désaccord.

> > > > >

> > > > > Le libéralisme peut être considérée comme du darwinisme social

> > > > > Les marxistes et libéraux se revendiquent tout deux comme utilitariste, même si indirectement pour les libéraux.

> > > > > Nietzsche est plus proche du libéralisme que de tout autre idéologie politique même s'il fait pas de la politique. Néanmoins se revendiquer libéral nietzschéen n'est pas dénué de sens. C'est tous les deux des philosophies individualistes.

> > > > >

> > > > > Le libéralisme peut être autant très matérialiste qu'idealiste selon les auteurs. Ceux qui se basent beaucoup sur les sciences économiques sont même plus matérialiste que les marxistes.

> > > >

> > > > Nietzsche n'est pas libéral : il défend l'aristocratie contre les idées libérales, sociales et démocrates justement. Il se moque du capitalisme, comme du socialisme. Des libéraux comme Von Mises s'insurgent contre Nietzsche et ses idées opposées à l'état de droit.

> > > >

> > > > Le darwinisme social est défendu par des capitalistes autoritaires, pas par des capitalistes libéraux. Spencer est moins une référence que Joseph Arthur de Gobineau dans les milieux de la sociobiologie. Gobineau est le maître à penser d'un certain peintre autrichien.

> > > >

> > > > Quant aux sciences économiques vues par les libéraux, si elles étaient d'inspiration matérialistes, alors les marxistes n'auraient rien à dire. La théorie néo classique et subjective de la valeur est dans la lignée de l'idéalisme transcendantal de Kant. La phénoménologie est également dans cette lignée. Il n'y a rien de matérialiste là dedans mon gars.

> > > >

> > > > Le subjectivisme n'est pas forcément compatible avec le libéralisme. Je pense au nationaliste Fichte, à l'anarchiste Stirner et à l'immoraliste Nietzsche. De même, le pseudo individualisme des post modernes contredit les idées libérales.

> > >

> > > Tu cites pleins d'auteur pour faire genre tu es intelligent mais tu ignore le fond.

> > >

> > > Je ne dis pas que Nietzsche est libéral. Mais qu'il a des points communs avec le libéralisme, dont une philosophie centrée sur l'individu.

> > >

> > > Le darwinisme social est défendu par certains mouvements nationalistes d'autres libéraux, les deux à leur manière. Je parle des libéraux par exemple Hans Hermann Hoppe qui est capitaliste anarchiste et non autoritaire. Donc inutile de ramener ça au nazisme.

> >

> > Hans Hermann Hoppe critique le naturalisme, donc le socialisme darwinisme également. Il est réactionnaire et il le dit. Son truc, c'est la monarchie.

>

> Il est capitaliste plus que monarchiste. Il a plus en commun avec Hayek qu'avec Maurras.

Oui, mais le rejet du naturalisme, ne faut pas de lui un social darwiniste. Désolé, si tu es matérialiste, il te faut renoncer au libéralisme. Il te reste le mercantilisme et le racialisme, si tu veux rester à droite et matérialiste.

Tu changes de sujet sur le matérialisme et je reviens pas la dessus. Quant à Hoppe c'est sûrement pas le meilleur exemple de darwinistes social chez les libéraux vu qu'il ne se revendique pas comme telle. Mais faut être de mauvaise foi pour pas constater que le darwinisme social et le libertarianisme sont très proche.

Le libertarianisme ? Je n'en ai pas parlé. Oui, il y as des réductionnistes chez les libertariens, mais ce n'est pas la règle. De plus, il y a un fossé entre le transhumaniste Elon Musk et le conservateur Ron Paul. Hoppe n'est pas social darwiniste, mais justement proche de Paul et de l'école des droits naturels. Je te renvoie à la première page du topax pour comprendre que le matérialisme n'est pas compatible avec le jusnaturalisme.

Le justnatualisme est une philosophie du droit. C'est indépendant de la dualité entre idéalisme et matérialisme (si cette dualité existe réellement ce qui n'est pas aussi évident que Marx le prétend).

Le juge applique la loi ou le droit selon la philosophie juridique. Il s'en fiche du matérialisme ou de l'idéalisme. Il raisonne comme un algorithme.

C'est quoi cette définition du droit naturel ? Au contraire, c'est relativiste/jus positiviste. Si la philosophie juridique du moment, c'est celle du nazi Carl Schmitt, alors le juge est supposé l'appliquer aveuglément sans faire un cas de conscience ? Le droit naturel n'existe que pour faire respecter la dignité des personnes.

Oui l'objectif du juge est d'appliquer aveuglément la justice. La justice est aveugle. En théorie philosophique. En réalité elle est corrompue.

Le 29 août 2023 à 01:18:33 :
t'as pas mis le keynesianisme. parce que ton sondage est peu nuancé là (sauf pour la droite)

C'est de l'utilitarisme. "Sir" Keynes était un libertin. Un digne héritier des matérialistes français du Xviii ème siècle.

Le 29 août 2023 à 01:31:55 :

Le 29 août 2023 à 01:29:30 :

Le 29 août 2023 à 01:25:11 :

Le 29 août 2023 à 01:20:09 :

Le 29 août 2023 à 01:11:51 :

> Le 29 août 2023 à 01:07:30 :

>> Le 29 août 2023 à 01:05:14 :

> >> Le 29 août 2023 à 01:02:11 :

> > >> Le 29 août 2023 à 00:50:00 :

> > > >> Le 28 août 2023 à 23:52:16 :

> > > > >> Le 28 août 2023 à 21:09:58 :

> > > > > >Tu met pleins de trucs ensemble qui sont pas en désaccord.

> > > > > >

> > > > > > Le libéralisme peut être considérée comme du darwinisme social

> > > > > > Les marxistes et libéraux se revendiquent tout deux comme utilitariste, même si indirectement pour les libéraux.

> > > > > > Nietzsche est plus proche du libéralisme que de tout autre idéologie politique même s'il fait pas de la politique. Néanmoins se revendiquer libéral nietzschéen n'est pas dénué de sens. C'est tous les deux des philosophies individualistes.

> > > > > >

> > > > > > Le libéralisme peut être autant très matérialiste qu'idealiste selon les auteurs. Ceux qui se basent beaucoup sur les sciences économiques sont même plus matérialiste que les marxistes.

> > > > >

> > > > > Nietzsche n'est pas libéral : il défend l'aristocratie contre les idées libérales, sociales et démocrates justement. Il se moque du capitalisme, comme du socialisme. Des libéraux comme Von Mises s'insurgent contre Nietzsche et ses idées opposées à l'état de droit.

> > > > >

> > > > > Le darwinisme social est défendu par des capitalistes autoritaires, pas par des capitalistes libéraux. Spencer est moins une référence que Joseph Arthur de Gobineau dans les milieux de la sociobiologie. Gobineau est le maître à penser d'un certain peintre autrichien.

> > > > >

> > > > > Quant aux sciences économiques vues par les libéraux, si elles étaient d'inspiration matérialistes, alors les marxistes n'auraient rien à dire. La théorie néo classique et subjective de la valeur est dans la lignée de l'idéalisme transcendantal de Kant. La phénoménologie est également dans cette lignée. Il n'y a rien de matérialiste là dedans mon gars.

> > > > >

> > > > > Le subjectivisme n'est pas forcément compatible avec le libéralisme. Je pense au nationaliste Fichte, à l'anarchiste Stirner et à l'immoraliste Nietzsche. De même, le pseudo individualisme des post modernes contredit les idées libérales.

> > > >

> > > > Tu cites pleins d'auteur pour faire genre tu es intelligent mais tu ignore le fond.

> > > >

> > > > Je ne dis pas que Nietzsche est libéral. Mais qu'il a des points communs avec le libéralisme, dont une philosophie centrée sur l'individu.

> > > >

> > > > Le darwinisme social est défendu par certains mouvements nationalistes d'autres libéraux, les deux à leur manière. Je parle des libéraux par exemple Hans Hermann Hoppe qui est capitaliste anarchiste et non autoritaire. Donc inutile de ramener ça au nazisme.

> > >

> > > Hans Hermann Hoppe critique le naturalisme, donc le socialisme darwinisme également. Il est réactionnaire et il le dit. Son truc, c'est la monarchie.

> >

> > Il est capitaliste plus que monarchiste. Il a plus en commun avec Hayek qu'avec Maurras.

>

> Oui, mais le rejet du naturalisme, ne faut pas de lui un social darwiniste. Désolé, si tu es matérialiste, il te faut renoncer au libéralisme. Il te reste le mercantilisme et le racialisme, si tu veux rester à droite et matérialiste.

Tu changes de sujet sur le matérialisme et je reviens pas la dessus. Quant à Hoppe c'est sûrement pas le meilleur exemple de darwinistes social chez les libéraux vu qu'il ne se revendique pas comme telle. Mais faut être de mauvaise foi pour pas constater que le darwinisme social et le libertarianisme sont très proche.

Le libertarianisme ? Je n'en ai pas parlé. Oui, il y as des réductionnistes chez les libertariens, mais ce n'est pas la règle. De plus, il y a un fossé entre le transhumaniste Elon Musk et le conservateur Ron Paul. Hoppe n'est pas social darwiniste, mais justement proche de Paul et de l'école des droits naturels. Je te renvoie à la première page du topax pour comprendre que le matérialisme n'est pas compatible avec le jusnaturalisme.

Le justnatualisme est une philosophie du droit. C'est indépendant de la dualité entre idéalisme et matérialisme (si cette dualité existe réellement ce qui n'est pas aussi évident que Marx le prétend).

Le juge applique la loi ou le droit selon la philosophie juridique. Il s'en fiche du matérialisme ou de l'idéalisme. Il raisonne comme un algorithme.

C'est quoi cette définition du droit naturel ? Au contraire, c'est relativiste/jus positiviste. Si la philosophie juridique du moment, c'est celle du nazi Carl Schmitt, alors le juge est supposé l'appliquer aveuglément sans faire un cas de conscience ? Le droit naturel n'existe que pour faire respecter la dignité des personnes.

Oui l'objectif du juge est d'appliquer aveuglément la justice. La justice est aveugle. En théorie philosophique. En réalité elle est corrompue.

Mais là tu fais du positivisme. En effet, le positivisme se veut au-delà du débat matérialisme /idéalisme. Il s'agit de voir les faits et ne pas chercher à discuter de la réalité de ce que l'on voit. Max Weber et Hans Kelsen sont des représentants de cette école. Cela n'a rien à voir avec le droit naturel. Après, la corruption est dans tous les systèmes économiques et politiques. Les humains sont faillibles.

Les marxistes n'ont toujours pas appris ce que signifie matérialisme. Il y a une différence entre le matérialisme historique et le matérialisme. Ce qui est ironique, c'est que les marxistes actuels utilisent "matérialisme" pour désigner de nombreuses choses sous un angle prétendument marxiste alors que Marx a critique le matérialisme dans ses Thèses sur Feuerbach

Le problème est qu'ils n'utilisent pas matérialisme dans son sens philosophique/académique, ils l'utilisent pour dire "analyse basée sur les rapports de classe"

Le 29 août 2023 à 01:38:43 :
Les marxistes n'ont toujours pas appris ce que signifie matérialisme. Il y a une différence entre le matérialisme historique et le matérialisme. Ce qui est ironique, c'est que les marxistes actuels utilisent "matérialisme" pour désigner de nombreuses choses sous un angle prétendument marxiste alors que Marx a critique le matérialisme dans ses Thèses sur Feuerbach

Le problème est qu'ils n'utilisent pas matérialisme dans son sens philosophique/académique, ils l'utilisent pour dire "analyse basée sur les rapports de classe"

Ils critiquent le matérialisme classique, mécaniste, car ses adeptes, surtout chez les jeunes hegeliens, sont encore idéalistes quand il s'agit de penser l'histoire. Ils ont l'ambition de penser un matérialiste complet. Après, Lenin se trompe sur sa définition du matérialisme dans matérialisme et empirio criticisme. Il parle du réalisme métaphysique en fait. Les dualistes rentrent dans cette définition et pourtant, ils ne sont pas matérialistes - au moins pas des matérialistes assumés. Et Marx parle bien de l'idéalisme politique et estime que les révolutionnaires sont idéalistes politiquement. Poor éviter La confusion avec l'idéalisme philosophique, que je défends, je parlerais plutôt d'utopisme.

Le 29 août 2023 à 01:23:37 :
ce topic d'intellectuels, déjà que je comprends rien au premier post, alors aux discussions

Avec un peu d'effort, tu peux comprendre. J'ai fait des efforts pour vulgariser. Je n'ai pas écrit une dissertation à la Jean Eudes, préparant l'agrégation de philosophie. Sinon, il te reste l'apolitisme et tu laisses la politique pour ceux qui comprennent.

Je pense être plutôt libéral classique si je devais choisir, mais pas sûr

J'ai essayé de lire plusieurs philosophes connus, j'ai pas lu dix milles livres et j'en ai pas terminé beaucoup car faire passer ses croyances médiocres pour la réalité mais les seuls qui racontent des trucs sensés et pas majoritairement leurs propres fantaisies dans ce que j'ai pu lire, c'est Karl Popper dans open society and its ennemies et Nassim Taleb dans ses bouquins sur l'incertitude

Mais je trouve Popper un peu trop soft, faudrait combiner ça avec un peu de par delà bien et mal de ce gros insecure de Nietzsche qui dit un nombre massif de conneries à mon avis et ça commence à ressembler à quelque chose

Qu'en penses-tu ? Tu penses que je dis des trucs incohérents ? Des auteurs dans mon style stp ?

Le 29 août 2023 à 01:42:26 :

Le 29 août 2023 à 01:38:43 :
Les marxistes n'ont toujours pas appris ce que signifie matérialisme. Il y a une différence entre le matérialisme historique et le matérialisme. Ce qui est ironique, c'est que les marxistes actuels utilisent "matérialisme" pour désigner de nombreuses choses sous un angle prétendument marxiste alors que Marx a critique le matérialisme dans ses Thèses sur Feuerbach

Le problème est qu'ils n'utilisent pas matérialisme dans son sens philosophique/académique, ils l'utilisent pour dire "analyse basée sur les rapports de classe"

Ils critiquent le matérialisme classique, mécaniste, car ses adeptes, surtout chez les jeunes hegeliens, sont encore idéalistes quand il s'agit de penser l'histoire. Ils ont l'ambition de penser un matérialiste complet. Après, Lenin se trompe sur sa définition du matérialisme dans matérialisme et empirio criticisme. Il parle du réalisme métaphysique en fait. Les dualistes rentrent dans cette définition et pourtant, ils ne sont pas matérialistes - au moins pas des matérialistes assumés.

Marx considérait que l'idéalisme allemand avait développé une idée intéressante : que le monde est créé par les catégories que l'on conçoit. Mais il était également attiré par une forme de physicalisme - que tout ce qui existe est seulement physique -. Il a synthétisé les deux en une idée : les humains créent le monde en lui imposant des catégories, par leur activité physique/matérielle, & non par leurs qualia. Ce qui fait le monde, c'est l'activité physique totale, pour le monde humain ce sont les catégories imposées par les tensions que l'histoire des activités physiques humaines ont pu susciter. Un matérialisme pensé comme une vision historique des catégories développées par le travail humain, un "matérialisme historique".

Voilà ce qu'est la base théorique du matérialisme historique.

Le problème, c'est que Marx a donc pu critiquer le matérialisme, cf texte plus haut, mais qu'il a également, dans ses textes, parfois utilisé "matérialisme" pour se référer au matérialisme historique.

Par confusion, memes etc. aujourd'hui chez une bonne partie des marxistes "matérialisme" signifie donc "analyse basée sur les rapports de classe", alors que le terme signifie, académiquement/philosophiquement, physicalisme

Le 29 août 2023 à 01:50:05 :
Je pense être plutôt libéral classique si je devais choisir, mais pas sûr

J'ai essayé de lire plusieurs philosophes connus, j'ai pas lu dix milles livres et j'en ai pas terminé beaucoup car faire passer ses croyances médiocres pour la réalité mais les seuls qui racontent des trucs sensés et pas majoritairement leurs propres fantaisies dans ce que j'ai pu lire, c'est Karl Popper dans open society and its ennemies et Nassim Taleb dans ses bouquins sur l'incertitude

Mais je trouve Popper un peu trop soft, faudrait combiner ça avec un peu de par delà bien et mal de ce gros insecure de Nietzsche qui dit un nombre massif de conneries à mon avis et ça commence à ressembler à quelque chose

Qu'en penses-tu ? Tu penses que je dis des trucs incohérents ? Des auteurs dans mon style stp ?

Oui, Nietzsche est un insecure. Il a eu de bonnes intuitions cependant car qq'un qui se targue d'être psychologue, même s'il se trompe, est forcément plus dans le vrai que qq'un qui en est totalement dépourvu.

Popper est un anti matérialiste auto proclamé. Ce qu'il dit contre le matérialisme /physicalisme est intéressant. Par contre, il se trompe sur l'illiberalisme de Hegel. Ce dernier est libéral, contrairement à Fichte - pour le coup un anti libéral -, même si c'est un libéral original (comme Schumpeter). Il estime que la finalité c'est l'état mondial, même s'il défend l'état prussien. Mais même l'état prussien est une passade dans l'histoire de l'humanité.

Je connais Taleb de nom : je sais que c'est un bon libéral classique. Il est dans la lignée de Kant (idéalisme épistémologique). La Vérité existe, mais notre vérité subjective est la seule permettant de juger notre réalité. C'est agnostique. La physique quantique est dans ce trip également : la réalité du monde subatomique ne correspond en rien à ce que l'on experimente dans le monde macroscopique. La réalité telle qu'elle est perçue est une illusion.

Le 28 août 2023 à 16:43:53 JambonGascon a écrit :
Si on parle strictement de l'aspect philosophique je suis marxiste mais sinon je suis libéral Hayekienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/5/1677262558-img-20230224-191543.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png

Le 29 août 2023 à 01:31:55 Berserknu a écrit :

Le libertarianisme ? Je n'en ai pas parlé. Oui, il y as des réductionnistes chez les libertariens, mais ce n'est pas la règle. De plus, il y a un fossé entre le transhumaniste Elon Musk et le conservateur Ron Paul. Hoppe n'est pas social darwiniste, mais justement proche de Paul et de l'école des droits naturels. Je te renvoie à la première page du topax pour comprendre que le matérialisme n'est pas compatible avec le jusnaturalisme.

Le justnatualisme est une philosophie du droit. C'est indépendant de la dualité entre idéalisme et matérialisme (si cette dualité existe réellement ce qui n'est pas aussi évident que Marx le prétend).

Le juge applique la loi ou le droit selon la philosophie juridique. Il s'en fiche du matérialisme ou de l'idéalisme. Il raisonne comme un algorithme.

C'est quoi cette définition du droit naturel ? Au contraire, c'est relativiste/jus positiviste. Si la philosophie juridique du moment, c'est celle du nazi Carl Schmitt, alors le juge est supposé l'appliquer aveuglément sans faire un cas de conscience ? Le droit naturel n'existe que pour faire respecter la dignité des personnes.

Oui l'objectif du juge est d'appliquer aveuglément la justice. La justice est aveugle. En théorie philosophique. En réalité elle est corrompue.

Et le droit jurisprudentiel c’est pour les mouches ?

Là c’est juste la vision du droit romain/sudiste/Napoléonien.

Il y en a d’autres.

Conservateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Voire réactionnaire sur certains points.

Le 29 août 2023 à 01:50:11 :

Le 29 août 2023 à 01:42:26 :

Le 29 août 2023 à 01:38:43 :
Les marxistes n'ont toujours pas appris ce que signifie matérialisme. Il y a une différence entre le matérialisme historique et le matérialisme. Ce qui est ironique, c'est que les marxistes actuels utilisent "matérialisme" pour désigner de nombreuses choses sous un angle prétendument marxiste alors que Marx a critique le matérialisme dans ses Thèses sur Feuerbach

Le problème est qu'ils n'utilisent pas matérialisme dans son sens philosophique/académique, ils l'utilisent pour dire "analyse basée sur les rapports de classe"

Ils critiquent le matérialisme classique, mécaniste, car ses adeptes, surtout chez les jeunes hegeliens, sont encore idéalistes quand il s'agit de penser l'histoire. Ils ont l'ambition de penser un matérialiste complet. Après, Lenin se trompe sur sa définition du matérialisme dans matérialisme et empirio criticisme. Il parle du réalisme métaphysique en fait. Les dualistes rentrent dans cette définition et pourtant, ils ne sont pas matérialistes - au moins pas des matérialistes assumés.

Marx considérait que l'idéalisme allemand avait développé une idée intéressante : que le monde est créé par les catégories que l'on conçoit. Mais il était également attiré par une forme de physicalisme - que tout ce qui existe est seulement physique -. Il a synthétisé les deux en une idée : les humains créent le monde en lui imposant des catégories, par leur activité physique/matérielle, & non par leurs qualia. Ce qui fait le monde, c'est l'activité physique totale, pour le monde humain ce sont les catégories imposées par les tensions que l'histoire des activités physiques humaines ont pu susciter. Un matérialisme pensé comme une vision historique des catégories développées par le travail humain, un "matérialisme historique".

Voilà ce qu'est la base théorique du matérialisme historique.

Le problème, c'est que Marx a donc pu critiquer le matérialisme, cf texte plus haut, mais qu'il a également, dans ses textes, parfois utilisé "matérialisme" pour se référer au matérialisme historique.

Par confusion, memes etc. aujourd'hui chez une bonne partie des marxistes "matérialisme" signifie donc "analyse basée sur les rapports de classe", alors que le terme signifie, académiquement/philosophiquement, physicalisme

Je reviens à la première page du topax. Le marxiste est dans le relativisme morale et culturel, mais dans le réalisme métaphysique. Les sciences naturelles, comme les sciences sociales, doivent renseigner sur ce qu'est le réel et non pas seulement décrire des phénomènes.

Les structuralistes sont plus relativistes car la notion de réalité en soi est effectivement attaquée : il n'y a rien derrière le concept. Hume et Nietzsche, avec leur volonté d'assassiner l'ontologie, sont fautifs.

Le marxiste est physicaliste car il considère que le monde physique est causalement clos et déterminé. Les matérialistes les plus acharnés contre l'école de Copenhague (physique quantique) à l'époque, ce sont les marxistes.

Le fameux forum de droite.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Le 29 août 2023 à 02:04:35 :

Le 29 août 2023 à 01:31:55 Berserknu a écrit :

Le libertarianisme ? Je n'en ai pas parlé. Oui, il y as des réductionnistes chez les libertariens, mais ce n'est pas la règle. De plus, il y a un fossé entre le transhumaniste Elon Musk et le conservateur Ron Paul. Hoppe n'est pas social darwiniste, mais justement proche de Paul et de l'école des droits naturels. Je te renvoie à la première page du topax pour comprendre que le matérialisme n'est pas compatible avec le jusnaturalisme.

Le justnatualisme est une philosophie du droit. C'est indépendant de la dualité entre idéalisme et matérialisme (si cette dualité existe réellement ce qui n'est pas aussi évident que Marx le prétend).

Le juge applique la loi ou le droit selon la philosophie juridique. Il s'en fiche du matérialisme ou de l'idéalisme. Il raisonne comme un algorithme.

C'est quoi cette définition du droit naturel ? Au contraire, c'est relativiste/jus positiviste. Si la philosophie juridique du moment, c'est celle du nazi Carl Schmitt, alors le juge est supposé l'appliquer aveuglément sans faire un cas de conscience ? Le droit naturel n'existe que pour faire respecter la dignité des personnes.

Oui l'objectif du juge est d'appliquer aveuglément la justice. La justice est aveugle. En théorie philosophique. En réalité elle est corrompue.

Et le droit jurisprudentiel c’est pour les mouches ?

Là c’est juste la vision du droit romain/sudiste/Napoléonien.

Il y en a d’autres.

Il est dans le jus positivisme. Les codes civils et pénals de Napoléon posent la responsabilité morale de la personne humaine. On est dans l'idéalisme.

48% de marxistes.

Le 29 août 2023 à 02:05:09 MussoPrick a écrit :

Le 29 août 2023 à 01:50:11 :

Le 29 août 2023 à 01:42:26 :

Le 29 août 2023 à 01:38:43 :
Les marxistes n'ont toujours pas appris ce que signifie matérialisme. Il y a une différence entre le matérialisme historique et le matérialisme. Ce qui est ironique, c'est que les marxistes actuels utilisent "matérialisme" pour désigner de nombreuses choses sous un angle prétendument marxiste alors que Marx a critique le matérialisme dans ses Thèses sur Feuerbach

Le problème est qu'ils n'utilisent pas matérialisme dans son sens philosophique/académique, ils l'utilisent pour dire "analyse basée sur les rapports de classe"

Ils critiquent le matérialisme classique, mécaniste, car ses adeptes, surtout chez les jeunes hegeliens, sont encore idéalistes quand il s'agit de penser l'histoire. Ils ont l'ambition de penser un matérialiste complet. Après, Lenin se trompe sur sa définition du matérialisme dans matérialisme et empirio criticisme. Il parle du réalisme métaphysique en fait. Les dualistes rentrent dans cette définition et pourtant, ils ne sont pas matérialistes - au moins pas des matérialistes assumés.

Marx considérait que l'idéalisme allemand avait développé une idée intéressante : que le monde est créé par les catégories que l'on conçoit. Mais il était également attiré par une forme de physicalisme - que tout ce qui existe est seulement physique -. Il a synthétisé les deux en une idée : les humains créent le monde en lui imposant des catégories, par leur activité physique/matérielle, & non par leurs qualia. Ce qui fait le monde, c'est l'activité physique totale, pour le monde humain ce sont les catégories imposées par les tensions que l'histoire des activités physiques humaines ont pu susciter. Un matérialisme pensé comme une vision historique des catégories développées par le travail humain, un "matérialisme historique".

Voilà ce qu'est la base théorique du matérialisme historique.

Le problème, c'est que Marx a donc pu critiquer le matérialisme, cf texte plus haut, mais qu'il a également, dans ses textes, parfois utilisé "matérialisme" pour se référer au matérialisme historique.

Par confusion, memes etc. aujourd'hui chez une bonne partie des marxistes "matérialisme" signifie donc "analyse basée sur les rapports de classe", alors que le terme signifie, académiquement/philosophiquement, physicalisme

Je reviens à la première page du topax. Le marxiste est dans le relativisme morale et culturel, mais dans le réalisme métaphysique. Les sciences naturelles, comme les sciences sociales, doivent renseigner sur ce qu'est le réel et non pas seulement décrire des phénomènes.

Les structuralistes sont plus relativistes car la notion de réalité en soi est effectivement attaquée : il n'y a rien derrière le concept. Hume et Nietzsche, avec leur volonté d'assassiner l'ontologie, sont fautifs.

Le marxiste est phsycaliste car il considère que le monde physique est causalement clos et déterminé. Les matérialistes les plus acharnés contre l'école de Copenhague (physique quantique) à l'époque, ce sont les marxistes.

Déterminé =/= connaissable (Hayek ne fait rien d’autre que de dire que le démon de Laplace est impossible, comme les théoriciens du chaos).

Et également déterminé =/= bon/mauvais, c’est juste un ordre « naturel » [kosmos] qui s’exprime.

Quoiqu’il en soit, quand bien même nous voudrions agir sur le déterminisme, la théorie du chaos nous en empêcherait et toute l’histoire politique est remplie d’effets pervers d’innombrables mesures censées « corriger » ceci ou cela (toujours selon des conceptions morales qui ne peuvent être que subjectives).

Le 29 août 2023 à 01:25:25 :

Le 29 août 2023 à 01:18:43 :

Le 29 août 2023 à 01:08:37 :

Le 29 août 2023 à 00:27:27 :
Le marxisme n'est pas matérialiste. Il simule le matérialisme.

Quand tu as compris ça tu as compris le Marxisme. Sinon, tu restes sous l'influence de la rhétorique sans arriver à la surpasser. C'est comme les magiciens qui n'impressionnent plus quand tu comprends leurs illusions.

Relis le début du topax, première page, où on parle en détail du matérialisme et tu comprendras pk le marxiste est matérialiste.

Le marxisme n'est pas matérialiste. Une simple raison. Il ne prend pas en compte la culture, la langue, la génétique, l'environnement autre qu'économique, le vécu infantile etc...

Il prend en compte uniquement la classe sociale et rien d'autre le tout pour ... Promouvoir une idéologie. C'est donc un idéologue et non un matérialiste, sauf qu'il ne fait pas de l'idéologie de façon frontale comme les idéalistes, il le fait de manière subtile en se revendiquant de la science et en faisant croire qu'il effectue une analyse objective de la société. Sans jamais avoir une approche réellement scientifique. Un maître de la rhétorique, un piètre économiste.

C'est fou que, moi l'idéaliste, je sois obligé de défendre le marxisme. Hey les marxistes, qu'est-ce que vous attendez pour lui expliquer le matérialisme ? Si une personne pense que la conscience dépend du cerveau, alors elle ne croit pas au libre arbitre et en la dignité humaine, au respect de la personne (sauf la très mauvaise philosophe Ayn Rand). C'est du matérialisme. Après, que le marxisme néglige la culture, ce n'est pas vrai. Cette idéologie réduit la culture à un produit de l'histoire, donc un produit des rapports socio économiques. Je ne dis pas que le marxisme est dans le vrai, mais il a sa place dans le hall of fame du matérialisme.

Le problème d'Ayn Rand c'est qu'elle se prétend philosophe en disant des trucs basiques et finalement on apprend rien en la lisant.

Car tous les matérialistes se sont rendus compte d'une chose sans avoir besoin de la lire, normalement si le cerveau fonctionne convenablement :

C'est pas car la dignité humaine n'existe pas matériellement qu'on a pas une sensation psychologique voir physiologique de ce concept.

C'est pas car le libre arbitre n'existe pas qu'on peut se passer de ce concept.

Les matérialistes peuvent tout à fait être justnaturaliates comme ils peuvent être mathématiciens. Effectivement les maths n'existent pas mais c'est bien utile. La monnaie n'existe pas mais c'est bien utile. Le consentement n'existe pas mais j'ai pas envie d'autoriser le viole pour autant.

Les concepts métaphysiques peuvent également être des sensations chimiques de notre cerveau. On peut donc être matérialiste et libéral même libertarien. D'ailleurs la célèbre citation de Bastiat "L'état est la grande fiction à laquelle tous le monde s'efforce de vivre aux dépens de tous le monde" symbolise cette prise de conscience de la non existence des mythes humains comme l'état, la monnaie, la loi, les droits de l'homme, La République, la nation. Et si les individus ont des envies, qui se manifestent par des idéologies. C'est également par des connexions neuronales et des réactions chimiques. Ainsi on peut être pour une idéologie tout en ayant "conscience" que cette idéologie est le fruit de notre cerveau. La différence maintenant entre les matérialistes marxistes et les scientistes dont certains sont libéraux. C'est que les libéraux mettent en avant l'aspect chaotique du déterminisme. Oui on est déterminé par la matière, mais non on ne peut pas prédire comment évolue le déterminisme en fonction des individus et donc des sociétés et donc de l'économie. Ainsi on ne peut pas planifier l'économie donc les tentatives politiques de planifier les interactions humaines sont vaines. Non pas car les individus ont un libre arbitre. Mais car le déterminisme propre à chacun est soumis à la loi du chaos. Là où Marx pensait qu'il y a un déterminisme et qu'il est donc possible de prédire l'avenir de l'humanité en prenant conscience du déterminisme. Sauf qu'il prend un facteur parmi des milliards et se trompe totalement. Et comme par hasard, d'où mon doute du matérialisme marxiste, la prédication de Karl Marx sur la fin du capitalisme est l'avènement du communisme donne lieu à la société qu'il désire et qu'il soutient politiquement par des parti ouvrier. Le marxisme est une sodomie intellectuelle parfaite. Il dilate bien ton cerveau pour que le lecteur ne sent pas qu'il se fait enculer par une idéologie.

Les libéraux ont également une idéologie, je pense qu'il est impossible de ne pas être idéologisé par quelques choses, peut être même que l'idéologie est un moteur de la vie, sachant que les expériences sur des enfants qui grandissent sans contact humain donc sans idéologie. Finissent par se laisser mourir même lorsqu'ils sont nourris. Au final on est tous idéaliste, le matérialisme est rien d'autre qu'une stratégie rhétorique pour nous faire croire à la neutralité et à la science pour nous enfumer avec une idéologie cryptique qui accompagne les arguments de la personne qui se veut neutre, scientifique, matérialiste, objective. Y compris le plus scientiste des scientistes, y compris le plus anarcho-nihiliste.

D'ailleurs c'est ce que j'ai fait sur ce pavé et c'est ce que Ayn Rand fait avec son objectivisme. C'est ce que Bastiat fait quand il prétend que l'état n'existe pas. Il dit une phrase qui est vraie mais qui a pour objectif de militer. Quand une personne vous décrit une vérité il y a toujours une volonté idéologique derrière cette vérité.

Maintenant arrêté de croire que le GIEC et neutre, objectif et veut sauver la planète. Et ceux qui vous disent d'arrêter de croire que le GIEC est objectif sont pas objectif eux aussi. Le conflit idéologique est permanant dans la science , la philosophie et l'art. Bref le monde des idées et le monde des idées n'est qu'une composition chimique.

En espérant que tu comprennes mieux mon point de vu sur le matérialisme qui peut être libéral, communiste ou fasciste car c'est juste un outil rhétorique. Bonne nuit et au plaisir de voir ta réponse.