« Les MATHÉMATIQUES sont des SCIENCES » :rire:

Le 07 janvier 2021 à 11:55:01 CptJebediah a écrit :
Par ailleurs, je me demande quel est l'avis de Dextre sur la cosmologie qui est une branche de la physique qui ne s’appuie que sur une seule expérience non reproductible, à savoir l'histoire de notre univershttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Pourtant les théories de cosmologie décrivent toutes sortes d'expériences qu'on ne pourra jamais tester puisqu'on ne peut pas créer d'univers en laboratoire ni en observer d'autres que le notrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J’en pense que c’est de la grosse branlette (je ne dis pas ça méchamment, la branlette c’est jouissif), et que ça devrait plutôt être une branche de la philosophie.

Le 07 janvier 2021 à 11:57:25 Michel_Genial a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:55:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 DonDoritos17 a écrit :
Ce serait une insulte envers les mathématiques de les qualifier de science.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png

Bah non, c’est pas une insulte, c’est juste que les gens pensent trop souvent que les sciences et les mathématiques fonctionnent de la même manière.

T'es vraiment un génie !

Je connais des tas de types comme toi qui ne savent pas s’exprimer en-dehors de l’ironie, du sarcasme et de la dérision, sauf quand ils te demandent pourquoi ils sont puceaux.

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).

Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.

Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le 07 janvier 2021 à 11:57:44 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:55:01 CptJebediah a écrit :
Par ailleurs, je me demande quel est l'avis de Dextre sur la cosmologie qui est une branche de la physique qui ne s’appuie que sur une seule expérience non reproductible, à savoir l'histoire de notre univershttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Pourtant les théories de cosmologie décrivent toutes sortes d'expériences qu'on ne pourra jamais tester puisqu'on ne peut pas créer d'univers en laboratoire ni en observer d'autres que le notrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J’en pense que c’est de la grosse branlette (je ne dis pas ça méchamment, la branlette c’est jouissif), et que ça devrait plutôt être une branche de la philosophie.

C'est un avis qui se tiens et que je rejoinshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Fourmibou a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:46:23 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:18 Fourmibou a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Et pourtant, une simple coquille d'escargot contient une suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Non. On peut imaginer que la forme de la coquille d'escargot s'enroulent selon une suite etc, mais en réalité la suite elle dans la tête

Non, étant donné qu'on peut établir une suite de croissance des coquilles d'une espèce et prédire la taille de la loge suivante, l'âge d'un individu à partir de la coquille ou expliquer mathématiquement et physiquement la formation d'une coquille... La suite est tout sauf dans ta tête, c'est une formulation d'un phénomène observable, quantifiable et prédictiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Ouais c'est une formulation d'un phénomène observable, une formulation.

Donc elle existe, jouer sur les mots à base de "elle existe pas, c'est le phénomène qui existe" c'est juste ridiculehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

La formulation d'un phénomène a autant d'existence que le phénomène qu'il décrit en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).

Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.

Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.

Vous pensez quoi de la beauté mathématique? Ou de considérer les maths comme de l'art ?

Le 07 janvier 2021 à 11:55:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:54:55 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose

Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.

Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ok en fait t'es débile je crois, ça t'ennuie de réfléchir c'est ça ?

Oui les insultes et les procès d'intention sont une preuve d'intelligence et de confiance en soi c'est bien connu et documenté, tu m'es tellement supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Eugneugneu les carrés n'existent pas à cause de leur structure atomique, c'est une vue de l'esprithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Mais seulement les carrés et autres formes géométriques hein, le reste ça existe tkthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

T'as juste le seum de t'être fait humilier par un gars qui possède un dixième de ton niveau de langage et la moitié de ta culture, comme quoi l'instruction ça fait pas tout dans la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Seulement 37% des forumeurs ont un QI supérieur à 100, c’est une anomalie statistique.

Le 07 janvier 2021 à 11:59:29 Fourmibou a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Fourmibou a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:46:23 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:18 Fourmibou a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Et pourtant, une simple coquille d'escargot contient une suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Non. On peut imaginer que la forme de la coquille d'escargot s'enroulent selon une suite etc, mais en réalité la suite elle dans la tête

Non, étant donné qu'on peut établir une suite de croissance des coquilles d'une espèce et prédire la taille de la loge suivante, l'âge d'un individu à partir de la coquille ou expliquer mathématiquement et physiquement la formation d'une coquille... La suite est tout sauf dans ta tête, c'est une formulation d'un phénomène observable, quantifiable et prédictiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Ouais c'est une formulation d'un phénomène observable, une formulation.

Donc elle existe, jouer sur les mots à base de "elle existe pas, c'est le phénomène qui existe" c'est juste ridiculehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

La formulation d'un phénomène a autant d'existence que le phénomène qu'il décrit en faithttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Non c'est pas ridicule, réfléchis à ce que je dis bordel

Le 07 janvier 2021 à 11:55:00 Jund5 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:53:09 Dextre303 a écrit :
Le 07 janvier 2021 à 11:51:38 Jund5 a écrit :
> >"D'après Michel Blay, la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains ». "
> >
> > "Michel Blay, né le 13 mai 1948 à Paris, est directeur de recherche au CNRS, philosophe et historien des sciences. "

Ent's

Le concept de « connaissance claire » est très clair.

C'est désormais un problème philosophique mais la physique a ce même problème donc tu ne peux dire que les maths ne sont pas des sciences parce qu'elles se basent sur des axiomes / raisonnements tandis que la physique se base sur des choses bien plus vagues et sur les maths elles mêmes

Le 07 janvier 2021 à 11:58:33 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:57:25 Michel_Genial a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:55:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 DonDoritos17 a écrit :
Ce serait une insulte envers les mathématiques de les qualifier de science.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png

Bah non, c’est pas une insulte, c’est juste que les gens pensent trop souvent que les sciences et les mathématiques fonctionnent de la même manière.

T'es vraiment un génie !

Je connais des tas de types comme toi qui ne savent pas s’exprimer en-dehors de l’ironie, du sarcasme et de la dérision, sauf quand ils te demandent pourquoi ils sont puceaux.

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1488986996-1474488424-img6.png
C'est un peu élevé le niveau de rage là non ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1488986951-1477327035-1474488429-img5.png
L'occident est en décadence tu disais ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/10/1488986951-1477327035-1474488429-img5.png

Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).

Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.

Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.

90% de ce qu'ils produisent n'est pas utile aux physicienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le 07 janvier 2021 à 12:01:32 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:55:48 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:54:55 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose

Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.

Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ok en fait t'es débile je crois, ça t'ennuie de réfléchir c'est ça ?

Oui les insultes et les procès d'intention sont une preuve d'intelligence et de confiance en soi c'est bien connu et documenté, tu m'es tellement supérieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Eugneugneu les carrés n'existent pas à cause de leur structure atomique, c'est une vue de l'esprithttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Mais seulement les carrés et autres formes géométriques hein, le reste ça existe tkthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

T'as juste le seum de t'être fait humilier par un gars qui possède un dixième de ton niveau de langage et la moitié de ta culture, comme quoi l'instruction ça fait pas tout dans la viehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Je t'insulte parce que t'es chiant en fait
On échange des arguments au cours d'une discussion intéressante et au bout d'un moment tu finis par dire "c'est comme ça et c'est tout, le reste c'est de la branlette intellectuelle". C'est dommage je trouve

Le 07 janvier 2021 à 12:01:19 Dr_Tamalou a écrit :
Vous pensez quoi de la beauté mathématique? Ou de considérer les maths comme de l'art ?

Rien de plus excitant qu’une démonstration élégante.

Pour moins cher qu’une pute de rue t’as ce genre de bouquin : https://www.amazon.fr/Raisonnements-divins-démonstrations-mathématiques-particulièrement/dp/281780399X?tag=jeuxvideocom-21

Le 07 janvier 2021 à 12:02:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).

Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.

Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.

90% de ce qu'ils produisent n'est pas utile aux physicienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C’est vrai.

Le 07 janvier 2021 à 12:04:06 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 12:02:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).

Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.

Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.

90% de ce qu'ils produisent n'est pas utile aux physicienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

C’est vrai.

Donc c'est pas de la science !

Le 07 janvier 2021 à 12:01:19 Dr_Tamalou a écrit :
Vous pensez quoi de la beauté mathématique? Ou de considérer les maths comme de l'art ?

Tout est art, rien n'est art. Donc oui, si tu veux.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et les maths sont belles car l'univers est beauhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'aime énormément les mathématiques. Mais en effet, je ne pense pas qu'elles soient une science car j'aime à penser que les sciences sont basées sur la description du réel.
La construction de la physique ou de la biologie par exemple, les grands principes, sont fixés sur une observation de la nature.
En maths, ce sont des axiomes, des vues de l'esprit cohérentes entre elles qui sont les piliers de la construction. Mais il n'est pas nécessaire qu'ils correspondent à la nature, seule la cohérence importe.

Le 07 janvier 2021 à 12:02:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 12:00:48 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:58:34 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).

Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.

Autant pour les théorèmes, l'aspect expérimental est absent, mais dans la réalité où l'homme est limité et posent des conjectures, les mathématiciens ont recourt à la méthode scientifique.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans l'idéal, je t'accorde que les mathématiques ne devraient jamais être expérimentales, mais dans les fait elle le sonthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Dans la réalité les mathématiciens se contentent de produire des outils qu’utilisent ensuite les physiciens, à leurs risques et périls.

90% de ce qu'ils produisent n'est pas utile aux physicienshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Alors là, j'ai quelques doutes.
Après je suis surement biaisé par mon domaine de physique. J'utilise uniquement des mathématiques, et pleins de concepts différents donc j'ai du mal à te croire.