La philosophie c'est de l'ergonomie cérébrale pour attardés, rien de plus

Le 07 mars 2023 à 15:54:32 :

Ah bon, des choses inanimées peuvent avoir conscience d'elles-mêmes? Lesquelles?
Un organisme est la seule entité naturelle apte à avoir conscience d'elle-même, manifestement tu ne comprends rien non plus

Putain mais quel cuistre tu comprends pas la nuance entre être conscient et avoir conscience de soi ?
On vient d'expliquer sur le topic les limites du naturalisme scientiste
J'ai la flemme te répondre sérieusement parce que tu vas encore me répondre avec un charabia pompeux et hors sujet comme tu le fais depuis le début du topic mais pour ne t'en citer qu'une ou deux : Dieu, la conscience de classe ...

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568963607-6.png

C'est toi qui ne comprends rien le médiocre, toute conscience est conscience de quelque chose, lorsqu'on évoque la conscience simplement sans surqualification on évoque la conscience de soi laquelle n'existe qu'en tant que faculté organique.
Tu manques des connaissances pour traiter un sujet donc ton interlocuteur mieux instruit que toi passe pour pompeux et exprimant du charabia.

Bordel, est-ce qu'il y a une seule personne sur ce topic qui a déjà ouvert le moindre livre de philosophie?

Le 07 mars 2023 à 15:58:53 :

Le 07 mars 2023 à 15:58:07 :

Le 07 mars 2023 à 15:56:44 :

Le 07 mars 2023 à 15:53:33 :

Le 07 mars 2023 à 15:44:39 :
"Je n'ai pas parlé de déclin mais de fin de l'ascension", vraiment c'est ça ton niveau de rhétorique le simplet?

Je viens de t'expliquer tes méconceptions quant à Heidegger et la philosophie antique, étant donné que tu ne savais manifestement ni ce qu'était l'ontologie, ni ce qu'était la phusis, t'as les clefs en main pour t'améliorer.

Parce que j'ai reproché à la philosophie de décliner depuis l'antiquité ? Pas du tout, juste la même merde

phusis

On balance des termes grecs et on se sent EXPERT ahi
Quelle caricaturehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Mais espèce d'ahuri, ce sont les termes mêmes d'Heidegger, présents dans Etre et Temps et restitués tout le long de son cheminement intellectuel et philosophique jusqu'à sa mort, ce ne sont pas des interprétations ou des manières de te rendre confus, c'est justement la philosophie d'Heidegger dont tu as essayé de parler comme un bon cuistre avec ta citation et dont manifestement je commence à t'apprendre des choses en m'évertuant à te corriger; ce défilé de simplets bordel, faites un effort

Tu as dit qu'Heidegger avait prétendu que la philosophie n'avait pas progréssé depuis l'Antiquité, ce qui est faux, également.

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/38/2/1505834588-e-penser-laissez-moi-vous-expliquer.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/31/2/1533038356-eussoupedia.png

infernal l'animalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1481647455-jesus-quintero-oklm.png

Mesdames et Messieurs Lekhey/Lautrec "Spécialiste de tout, Expert de rien, le Philosophe de demain"https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494326644-risitas-handicape-ingenieurjvc.png

Le 07 mars 2023 à 15:54:32 :

Ah bon, des choses inanimées peuvent avoir conscience d'elles-mêmes? Lesquelles?
Un organisme est la seule entité naturelle apte à avoir conscience d'elle-même, manifestement tu ne comprends rien non plus

Putain mais quel cuistre tu comprends pas la nuance entre être conscient et avoir conscience de soi ?
On vient d'expliquer sur le topic les limites du naturalisme scientiste
J'ai la flemme te répondre sérieusement parce que tu vas encore me répondre avec un charabia pompeux et hors sujet comme tu le fais depuis le début du topic mais pour ne t'en citer qu'une ou deux : Dieu, la conscience de classe ...

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568963607-6.png

Et je n'avais pas vu, mais Dieu n'est pas une conscience, ni logiquement, ni axiomatiquement, tu nous sors ça de ton cul par méconception de la théologie ordinaire, de même que ce que t'appelle "conscience de classe", concept sociologique empruntant à la philosophie de l'esprit et à la biologie la notion de conscience pour se donner une solidité idéologique, ne relève en dernier ressort que de la conscience d'un organisme de l'existence performative d'une classe sociale.

C'est toi qui ne comprends rien le médiocre, toute conscience est conscience de quelque chose, lorsqu'on évoque la conscience simplement sans surqualification on évoque la conscience de soi laquelle n'existe qu'en tant que faculté organique.
Tu manques des connaissances pour traiter un sujet donc ton interlocuteur mieux instruit que toi passe pour pompeux et exprimant du charabia.

Bordel, est-ce qu'il y a une seule personne sur ce topic qui a déjà ouvert le moindre livre de philosophie?

Aya comme je l'avais prédit un galimatias pompeux, cet ahuri ne comprend pas qu'il fait l'expérience sensorielle et immanente de la conscience et que par ce biais il n'est pas apte à considérer la conscience de façon scientiste, ouvre un bouquin sur le panpsychisme ça te fera pas de mal t'es complètement con et imbu de toi même mon garshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568963607-6.png

Et je n'avais pas vu, mais Dieu n'est pas une conscience, ni logiquement, ni axiomatiquement

Ok on va arrêter les frais là je perds des neurones en te lisant

Le 07 mars 2023 à 15:58:15 :

Le 07 mars 2023 à 15:51:21 :

Il l'a dit, tu refuses d'admettre tes torts en faisant de la surinterprétation et de la branlette, stratégie connue qui me rappelle les religieux :-d

C'est un peu ta religion après tout, dès qu'on critique ton dogme ça devient hyper agressifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Ayaaa, mais regardez-moi cet animal, le type n'a jamais lu Heidegger, il débarque avec une citation d'article de troisième main qui vulgarise quelque chose, je lui explique et le corrige en fournissant les termes adéquats, ayant moi-même lu Heidegger, et il décide de considérer ma correction comme fausse et sa citation comme vraie n'ayant lui-même jamais lu Heidegger ni aucun des philosophes antiques auxquels il fait référence dans son étude philologique de l'Etre et l'étant.
C'est lamentable, tu trouves pas la situation ridicule? T'as pas envie de simplement lire la page wikipédia d'Heidegger pour commencer à cerner un peu mieux ce que tu dis?

Tu n'as rien expliqué du tout, dès ta première explication de philosophie (après des dizaines de messages d'insultes et de prétention sans rapport avec la philosophie) tu t'es complètement planté et t'as surinterprété les écrits merdiques de Heidegger pour essayer de me contredirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

La réalité c'est que t'as lu Heidegger sans rien piger et sans rien assimiler. Jusqu'à présent tu n'as ni réussi à me convaincre ni à m'épater avec tes messages futiles, ça nous donne une idée de la philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Je t'ai tout expliqué ici: "Dans être et temps, Heiddeger ne parle pas du déclun de la philosophie mais de l'ontologie, posée par les grecs comme dynamique existentielle et poétique première par la phusis qui constitue une ouverture infinie sur l'étant; ton morceau d'article, confond la philosophie avec la phusis hellénique, c'est ce qui arrive quand on ne lit pas les livres effectivement.
Tu apprendras également que les rapports de Heiddeger aux philosophes antiques et présocratiques évoluera constamment jusqu'aux Chemins qui ne mènent nulle part."

Mais qu'est-ce que tu en sais que je surinterprète les écrits d'Heidegger alors que tu n'en as lu aucun de toute façon? Tu te rends compte de la mauvaise foi intellectuelle de ta posture? Etant persuadé que tu ne trolles pas et souffre réellement d'une infériorité pathologique qui te pousse à te comporter si bêtement.

Qu'est-ce que j'en ai à faire de réussir à épater quelqu'un qui n'a jamais lu Heidegger et ne li aucun autre livre en lui parlant de philosophie? Il n'y a rien que tu puisses valider dans mes propos, je pourrais te sortir des développements et des références que tu n'y saisirais rien.

Bref, tu commences à me fatiguer le cuistre. T'en es où avec ta dépression au fait, t'as toujours pas lu Jung et Freud que tu critiquais aussi pathologiquement qu'Heidegger ici?

et ne li aucun autre livre

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482786258-jesus-zoom-1.png

Le 07 mars 2023 à 16:05:48 :

Le 07 mars 2023 à 15:58:15 :

Le 07 mars 2023 à 15:51:21 :

Il l'a dit, tu refuses d'admettre tes torts en faisant de la surinterprétation et de la branlette, stratégie connue qui me rappelle les religieux :-d

C'est un peu ta religion après tout, dès qu'on critique ton dogme ça devient hyper agressifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Ayaaa, mais regardez-moi cet animal, le type n'a jamais lu Heidegger, il débarque avec une citation d'article de troisième main qui vulgarise quelque chose, je lui explique et le corrige en fournissant les termes adéquats, ayant moi-même lu Heidegger, et il décide de considérer ma correction comme fausse et sa citation comme vraie n'ayant lui-même jamais lu Heidegger ni aucun des philosophes antiques auxquels il fait référence dans son étude philologique de l'Etre et l'étant.
C'est lamentable, tu trouves pas la situation ridicule? T'as pas envie de simplement lire la page wikipédia d'Heidegger pour commencer à cerner un peu mieux ce que tu dis?

Tu n'as rien expliqué du tout, dès ta première explication de philosophie (après des dizaines de messages d'insultes et de prétention sans rapport avec la philosophie) tu t'es complètement planté et t'as surinterprété les écrits merdiques de Heidegger pour essayer de me contredirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

La réalité c'est que t'as lu Heidegger sans rien piger et sans rien assimiler. Jusqu'à présent tu n'as ni réussi à me convaincre ni à m'épater avec tes messages futiles, ça nous donne une idée de la philosophiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Je t'ai tout expliqué ici: "Dans être et temps, Heiddeger ne parle pas du déclun de la philosophie mais de l'ontologie, posée par les grecs comme dynamique existentielle et poétique première par la phusis qui constitue une ouverture infinie sur l'étant; ton morceau d'article, confond la philosophie avec la phusis hellénique, c'est ce qui arrive quand on ne lit pas les livres effectivement.
Tu apprendras également que les rapports de Heiddeger aux philosophes antiques et présocratiques évoluera constamment jusqu'aux Chemins qui ne mènent nulle part."

Mais qu'est-ce que tu en sais que je surinterprète les écrits d'Heidegger alors que tu n'en as lu aucun de toute façon? Tu te rends compte de la mauvaise foi intellectuelle de ta posture? Etant persuadé que tu ne trolles pas et souffre réellement d'une infériorité pathologique qui te pousse à te comporter si bêtement.

Qu'est-ce que j'en ai à faire de réussir à épater quelqu'un qui n'a jamais lu Heidegger et ne li aucun autre livre en lui parlant de philosophie? Il n'y a rien que tu puisses valider dans mes propos, je pourrais te sortir des développements et des références que tu n'y saisirais rien.

Bref, tu commences à me fatiguer le cuistre. T'en es où avec ta dépression au fait, t'as toujours pas lu Jung et Freud que tu critiquais aussi pathologiquement qu'Heidegger ici?

ya ta tête qui a doxe sur reddit tu feras gaffe :https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/2/1678201647-image.png

Le 07 mars 2023 à 16:03:58 :

C'est toi qui ne comprends rien le médiocre, toute conscience est conscience de quelque chose, lorsqu'on évoque la conscience simplement sans surqualification on évoque la conscience de soi laquelle n'existe qu'en tant que faculté organique.
Tu manques des connaissances pour traiter un sujet donc ton interlocuteur mieux instruit que toi passe pour pompeux et exprimant du charabia.

Bordel, est-ce qu'il y a une seule personne sur ce topic qui a déjà ouvert le moindre livre de philosophie?

Aya comme je l'avais prédit un galimatias pompeux, cet ahuri ne comprend pas qu'il fait l'expérience sensorielle et immanente de la conscience et que par ce biais il n'est pas apte à considérer la conscience de façon scientiste, ouvre un bouquin sur le panpsychisme ça te fera pas de mal t'es complètement con et imbu de toi même mon garshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568963607-6.png

Un lien entre panpsychisme et solipsisme ? (Je suis niveau zéro en philo hein)

Le 07 mars 2023 à 16:07:08 :

et ne li aucun autre livre

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482786258-jesus-zoom-1.png

Aya maintenant faut que vous sautiez sur les fautes d'orthographe, bordel les p'tits rats quoi, à bondir sur des miettes.

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png

Un lien entre panpsychisme et solipsisme ? (Je suis niveau zéro en philo hein)

Le solipsisme implique l'irréfutabilité du panpsychisme

Le 07 mars 2023 à 16:03:58 :

C'est toi qui ne comprends rien le médiocre, toute conscience est conscience de quelque chose, lorsqu'on évoque la conscience simplement sans surqualification on évoque la conscience de soi laquelle n'existe qu'en tant que faculté organique.
Tu manques des connaissances pour traiter un sujet donc ton interlocuteur mieux instruit que toi passe pour pompeux et exprimant du charabia.

Bordel, est-ce qu'il y a une seule personne sur ce topic qui a déjà ouvert le moindre livre de philosophie?

Aya comme je l'avais prédit un galimatias pompeux, cet ahuri ne comprend pas qu'il fait l'expérience sensorielle et immanente de la conscience et que par ce biais il n'est pas apte à considérer la conscience de façon scientiste, ouvre un bouquin sur le panpsychisme ça te fera pas de mal t'es complètement con et imbu de toi même mon garshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568963607-6.png

T'es pas foutu de me répondre correctement et manque de matière donc tu craches "galimatia pompeux" pour générer un effet rhétorique vacuitaire comme si on discutait en cours de récréation.
Tu réalises que ce que tu dis n'a aucun sens? Le fait d'expérimenter la conscience ne permettrait pas de la conceptualiser ou faire une observation phénoménale chez d'autres sujets? Le fait d'expérimenterl a conscience ne permet pas de la réfifier comme objet d'expérimentation pour d'autres observateurs? "Considérer de façon scientique" c'est la manière dont les ignorants appellent "conceptualiser épistémologiquement" ?

Aya maintenant faut que vous sautiez sur les fautes d'orthographe, bordel les p'tits rats quoi, à bondir sur des miettes.

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/31/4/1596129454-ahi-fondu.png

Non je m'en fous j'en fais aussi je suis le premier à trouver ça ridicule de s'en moquer c'est juste que le mec est ultra pédant et a pondu 3 pavés pour dire qu'on s'exprimait comme des enfants cocasse quand lui même ne sait pas conjuguer le verbe lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482786258-jesus-zoom-1.png

Le 07 mars 2023 à 16:05:00 :

Et je n'avais pas vu, mais Dieu n'est pas une conscience, ni logiquement, ni axiomatiquement

Ok on va arrêter les frais là je perds des neurones en te lisant

Ayaa, le Thomiste du Dimanche, tu veux jouer à ça? Démontre-moi donc le contraire de ce que j'ai asserté que je te brise sur place pauvre simplet

Le 07 mars 2023 à 16:09:31 :

Le 07 mars 2023 à 16:03:58 :

C'est toi qui ne comprends rien le médiocre, toute conscience est conscience de quelque chose, lorsqu'on évoque la conscience simplement sans surqualification on évoque la conscience de soi laquelle n'existe qu'en tant que faculté organique.
Tu manques des connaissances pour traiter un sujet donc ton interlocuteur mieux instruit que toi passe pour pompeux et exprimant du charabia.

Bordel, est-ce qu'il y a une seule personne sur ce topic qui a déjà ouvert le moindre livre de philosophie?

Aya comme je l'avais prédit un galimatias pompeux, cet ahuri ne comprend pas qu'il fait l'expérience sensorielle et immanente de la conscience et que par ce biais il n'est pas apte à considérer la conscience de façon scientiste, ouvre un bouquin sur le panpsychisme ça te fera pas de mal t'es complètement con et imbu de toi même mon garshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568963607-6.png

T'es pas foutu de me répondre correctement et manque de matière donc tu craches "galimatia pompeux" pour générer un effet rhétorique vacuitaire comme si on discutait en cours de récréation.
Tu réalises que ce que tu dis n'a aucun sens? Le fait d'expérimenter la conscience ne permettrait pas de la conceptualiser ou faire une observation phénoménale chez d'autres sujets? Le fait d'expérimenterl a conscience ne permet pas de la réfifier comme objet d'expérimentation pour d'autres observateurs? "Considérer de façon scientique" c'est la manière dont les ignorants appellent "conceptualiser épistémologiquement" ?

Expérimenter la conscience peut certainement aider à mieux la comprendre et à la conceptualiser, mais il est important de reconnaître que la conscience est un phénomène complexe et multidimensionnel qui est encore largement incompris. De plus, la conscience est un phénomène subjectif, ce qui signifie que chaque individu peut avoir une expérience différente de la conscience.

Il est vrai que la conscience ne peut pas être observée directement comme un objet physique, mais elle peut être étudiée par le biais d'observations comportementales, de mesures neurologiques et de techniques d'imagerie cérébrale.

Considérer de manière scientifique signifie effectivement examiner un phénomène de manière rigoureuse et systématique, en utilisant des méthodes et des outils épistémologiques pour parvenir à une compréhension précise et fiable de ce phénomène.

Cependant cela n'est pas SUFFISANT la nature de la conscience et de la vérité entraine une irréfutabilité du panpsychisme. Maintenant je déserte pour de bon j'ai déjà assez perdu de temps a lire tes pavés malaisants

Ayaa, le Thomiste du Dimanche, tu veux jouer à ça? Démontre-moi donc le contraire de ce que j'ai asserté que je te brise sur place pauvre simplet

Démontrer qu'un axiome ne peut être quelque chose ? Tu es sérieux mon pauvre ?

6 pages, une poignée de poubelles humaines qui se chamaillent. 4/5 d'incultes qui racontent n'importe quoi et un cuistre pour les prendre de haut et leur vomir son jargon. Rappelons qu'on est mardi et qu'ils discutent depuis 15h. Un bon forum de schizohttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609067257-risitas-blase-hd.png
La fin de l'anonymat ça calmerait pas malhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609067257-risitas-blase-hd.png

Le 07 mars 2023 à 16:15:25 :

Le 07 mars 2023 à 16:09:31 :

Le 07 mars 2023 à 16:03:58 :

C'est toi qui ne comprends rien le médiocre, toute conscience est conscience de quelque chose, lorsqu'on évoque la conscience simplement sans surqualification on évoque la conscience de soi laquelle n'existe qu'en tant que faculté organique.
Tu manques des connaissances pour traiter un sujet donc ton interlocuteur mieux instruit que toi passe pour pompeux et exprimant du charabia.

Bordel, est-ce qu'il y a une seule personne sur ce topic qui a déjà ouvert le moindre livre de philosophie?

Aya comme je l'avais prédit un galimatias pompeux, cet ahuri ne comprend pas qu'il fait l'expérience sensorielle et immanente de la conscience et que par ce biais il n'est pas apte à considérer la conscience de façon scientiste, ouvre un bouquin sur le panpsychisme ça te fera pas de mal t'es complètement con et imbu de toi même mon garshttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568963607-6.png

T'es pas foutu de me répondre correctement et manque de matière donc tu craches "galimatia pompeux" pour générer un effet rhétorique vacuitaire comme si on discutait en cours de récréation.
Tu réalises que ce que tu dis n'a aucun sens? Le fait d'expérimenter la conscience ne permettrait pas de la conceptualiser ou faire une observation phénoménale chez d'autres sujets? Le fait d'expérimenterl a conscience ne permet pas de la réfifier comme objet d'expérimentation pour d'autres observateurs? "Considérer de façon scientique" c'est la manière dont les ignorants appellent "conceptualiser épistémologiquement" ?

Expérimenter la conscience peut certainement aider à mieux la comprendre et à la conceptualiser, mais il est important de reconnaître que la conscience est un phénomène complexe et multidimensionnel qui est encore largement incompris. De plus, la conscience est un phénomène subjectif, ce qui signifie que chaque individu peut avoir une expérience différente de la conscience.

Il est vrai que la conscience ne peut pas être observée directement comme un objet physique, mais elle peut être étudiée par le biais d'observations comportementales, de mesures neurologiques et de techniques d'imagerie cérébrale.

Considérer de manière scientifique signifie effectivement examiner un phénomène de manière rigoureuse et systématique, en utilisant des méthodes et des outils épistémologiques pour parvenir à une compréhension précise et fiable de ce phénomène.

Cependant cela n'est pas SUFFISANT la nature de la conscience et de la vérité entraine une irréfutabilité du panpsychisme. Maintenant je déserte pour de bon j'ai déjà assez perdu de temps a lire tes pavés malaisants

Ayaa, le Thomiste du Dimanche, tu veux jouer à ça? Démontre-moi donc le contraire de ce que j'ai asserté que je te brise sur place pauvre simplet

Démontrer qu'un axiome ne peut être quelque chose ? Tu es sérieux mon pauvre ?

Oui, merci pour tes banalités, la conscience est complexe et conceptuelle, etc... Tout cela est un apport vacuitaire à la conversation, juste l'occasion de prendre un air professoral pour dire des choses consensuelles et inaboutissantes. Cela ne change rien à l'assertion que je te donne comme correctif initial et à laquelle tu peines à répondre, toute conscience est celle d'un organisme ou d'une totalité d'organismes conscient ou conscients de quelque chose, point barre. Peut-être que si tu lisais un peu plus de philosophie au lieu de prendre ça pour de l'ergonomie cérébrale pour attardés ça se passerait mieux.

J'ai vraiment rien à répondre à ce ramassis qui ne contredit en rien ce que je t'énonce, c'est juste de la bouillie que tu me déballes intuitivement étant trop éculé pour reformuler et reconsidérer les données à ce stade de la conversation.

Vas donc lire Francisco Varela, ou si t'es trop paresseux la suite d'interview de Michel Bitbol sur la philosophie de la conscience, ça t'aidera à remettre dans l'ordre dans la moisissure qui te sert de contenu théorique sur ce sujet.

Démontre que Dieu est une conscience par voie théologique ou axiomatique comme tu le nies suite à mon assertion.

Le 07 mars 2023 à 16:17:30 :
6 pages, une poignée de poubelles humaines qui se chamaillent. 4/5 d'incultes qui racontent n'importe quoi et un cuistre pour les prendre de haut et leur vomir son jargon. Rappelons qu'on est mardi et qu'ils discutent depuis 15h. Un bon forum de schizohttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609067257-risitas-blase-hd.png
La fin de l'anonymat ça calmerait pas malhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/52/7/1609067257-risitas-blase-hd.png

"Je suis trop stupide, je ne comprends rien à la conversation, mais je vais tous les traiters de cuistre et poubelles humaines pour compenser mon infériorité performative", ce forum de cas sociaux

Paluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/03/7/1516575461-gyahculotte.gif