[REDPILL] La VIANDE n'a AUCUNE EMPREINTE CARBONE

Le 16 décembre 2021 à 00:50:32 :
Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Pouce bleu, je m'abonne direct

et pourtant il se fait démonter par tous les gens un tant soit peu doués de logique qui sont passés par ce topic

Le 16 décembre 2021 à 00:53:04 :

Le 16 décembre 2021 à 00:42:03 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

Tu hyperboles et extrapoles mes propos et tu te sens intelligent

Techniquement tu as raison mais la différence est notoire et évidente pour n'importe quelle personne d'honnête entre les deux processus mais oui je feed

En attendant tu réponds pas à son argument qui se base justement sur le tien le trollax

J'ai répondu

Le carbone sous terre ne fait pas partie du cycle actuel

Il provient d'une époque où la majorité de l'écosystème actuel n'existait même pas, faire le parallèle entre les deux n'est pas pertinent

Le 16 décembre 2021 à 00:44:18 :

Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :

Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :

Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :

Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :

Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieux

Dans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey

Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide

Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte

Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant

C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?

Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?

Absolument

Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.

Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal

Bordel

J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin

Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant

Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme

Des animaux non, 1000 milliards d'animaux oui

Quand tu vois l'état des sols des champs " vegan " tu te dis que c'est pas si vegan que ça finalement, c'est des cimetières les machins, sur plusieurs centaines d'hectares

Le 16 décembre 2021 à 00:55:50 Etcheworst a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:50:32 :
Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Pouce bleu, je m'abonne direct

et pourtant il se fait démonter par tous les gens un tant soit peu doués de logique qui sont passés par ce topic

C'est pas vraiment l'impression que j'ai eu

Le 16 décembre 2021 à 00:51:37 :

Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre

Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.

Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose

Oui tu as absolument raison, tout était dans l'atmosphère à une époque où l'Homme n'existait même pas

Maintenant c'est sous terre, c'est la donnée avec laquelle on fonctionne

Tu comprends la différence de problématique entre le carbone enfoui sous terre et celui qui fait partie du cycle actuel ou tu troll ?

Je fais comme toi, je troll

Le 16 décembre 2021 à 00:56:50 :

Le 16 décembre 2021 à 00:44:18 :

Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :

Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :

Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :

Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :

Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieux

Dans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey

Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide

Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte

Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant

C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?

Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?

Absolument

Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.

Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal

Bordel

J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin

Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant

Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme

Des animaux non, 1000 milliards d'animaux oui

Et pourquoi donc ?

Un argument valide stp

Techs industrielles, facture en ressources fossiles.

Si élevage traditionnel >> viande zéro impact sur l'environnement.

Le 16 décembre 2021 à 00:56:56 :
Quand tu vois l'état des sols des champs " vegan " tu te dis que c'est pas si vegan que ça finalement, c'est des cimetières les machins, sur plusieurs centaines d'hectares

100 hectares de plantations de soja sur des terres arides car acheminer l'eau coute moins cher que de produire plus loin de clientèle, mais on se sent ECOLO

Un hectare d'herbe verte et de vaches qui broutent, aucune modification du paysage, écosystème complet et auto-suffisant, mais on se sent RISQUE EXISTENTIEL

Le 16 décembre 2021 à 00:57:40 :

Le 16 décembre 2021 à 00:56:50 :

Le 16 décembre 2021 à 00:44:18 :

Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :

Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :

Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :

Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :

Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieux

Dans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey

Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide

Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte

Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant

C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?

Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?

Absolument

Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.

Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal

Bordel

J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin

Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant

Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme

Des animaux non, 1000 milliards d'animaux oui

Et pourquoi donc ?

Un argument valide stp

Y'a 30% de céréales ensilées en moyenne dans l'alimentation des bovins par exemple, non une vache ne mange pas que l'herbe.

Le 16 décembre 2021 à 00:55:50 :

Le 16 décembre 2021 à 00:50:32 :
Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Pouce bleu, je m'abonne direct

et pourtant il se fait démonter par tous les gens un tant soit peu doués de logique qui sont passés par ce topic

6 pages et pas un seul argument capable de contredire de la thermodynamique de base

Logique, c'est pas tout à fait possible pour ainsi dire

Le 16 décembre 2021 à 00:54:28 :

Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre

Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.

Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose

Manger des céréales c'était neutre, c'est aussi plus le cas maintenant.

J’ai pas dit le contraire

Maintenant est ce que produire déplacer et stocker des céréales a le même coût que la viande ? Pour une calorie de viande et une calorie de blé, de combien varie le coût en CO2 ? On laissera l’OP le dire, moi je vais me coucher

Le 16 décembre 2021 à 00:59:20 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:56:56 :
Quand tu vois l'état des sols des champs " vegan " tu te dis que c'est pas si vegan que ça finalement, c'est des cimetières les machins, sur plusieurs centaines d'hectares

100 hectares de plantations de soja sur des terres arides car acheminer l'eau coute moins cher que de produire plus loin de clientèle, mais on se sent ECOLO

Un hectare d'herbe verte et de vaches qui broutent, aucune modification du paysage, écosystème complet et auto-suffisant, mais on se sent RISQUE EXISTENTIEL

AYYAAA le prochain délire du forum

ET NON LES SHILLS
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494079156-1493661638-1492434208-tytu333333333.png

0 EMPREINTE CARBONE
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/03/1484669049-prort2.png

L'escroquerie écologique

Je me demande qui est le boss entre Pfizer et Monsanto...

Le 16 décembre 2021 à 01:00:06 :

Le 16 décembre 2021 à 00:57:40 :

Le 16 décembre 2021 à 00:56:50 :

Le 16 décembre 2021 à 00:44:18 :

Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :

Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :

Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :

Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :

Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieux

Dans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey

Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide

Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte

Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant

C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?

Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?

Absolument

Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.

Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal

Bordel

J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin

Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant

Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme

Des animaux non, 1000 milliards d'animaux oui

Et pourquoi donc ?

Un argument valide stp

Y'a 30% de céréales ensilées en moyenne dans l'alimentation des bovins par exemple, non une vache ne mange pas que l'herbe.

Et alors ?

L'impact carbone est nécessairement neutre

J'attends toujours un argument permettant de contredire la thermodynamique et donc l'intégralité des connaissances en physique fondamentales construites par l'Homme

Le 16 décembre 2021 à 01:00:53 :

Le 16 décembre 2021 à 00:54:28 :

Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre

Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.

Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose

Manger des céréales c'était neutre, c'est aussi plus le cas maintenant.

J’ai pas dit le contraire

Maintenant est ce que produire déplacer et stocker des céréales a le même coût que la viande ? Pour une calorie de viande et une calorie de blé, de combien varie le coût en CO2 ? On laissera l’OP le dire, moi je vais me coucher

La viande est par définition neutre, maintenant si tu décides d'acheminer la nourriture par jet privé en faisant des figures acrobatiques sur le chemin, oui tu biaises un peu le problème tu trouves pas ?

Ça marche pas comme ça Simplifien

Le 16 décembre 2021 à 01:01:29 :

Le 16 décembre 2021 à 01:00:06 :

Le 16 décembre 2021 à 00:57:40 :

Le 16 décembre 2021 à 00:56:50 :

Le 16 décembre 2021 à 00:44:18 :

Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :

Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :

Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :

Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :

Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieux

Dans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey

Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide

Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte

Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant

C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?

Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?

Absolument

Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.

Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal

Bordel

J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin

Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant

Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme

Des animaux non, 1000 milliards d'animaux oui

Et pourquoi donc ?

Un argument valide stp

Y'a 30% de céréales ensilées en moyenne dans l'alimentation des bovins par exemple, non une vache ne mange pas que l'herbe.

Et alors ?

L'impact carbone est nécessairement neutre

J'attends toujours un argument permettant de contredire la thermodynamique et donc l'intégralité des connaissances en physique fondamentales construites par l'Homme

Loin de moi l'idée de dire le contraire, je suis anti vegan jusqu'à l'os

Mais tu peux pas dire qu'une vache ne pollue du fait de son alimentation par ce qu'elle broute h24, t'es obligé de lui filer de l'ensilage, qui est produit ailleurs.

D'ou le fait qu'il faille en revenir à une agriculture plus traditionnelle, locale, avec des éleveurs qui s'autosuffisent.
C'est déjà mieux que d'arrêter bêtement la viande, vu que les sols ont besoin d'engrais, fournis par le bétail

Le 16 décembre 2021 à 00:55:20 :

Le 16 décembre 2021 à 00:53:33 :

Le 16 décembre 2021 à 00:50:20 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:46:23 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:21 :

Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)

C'est vrai que les plantes ne nécessitent aucune énergie ni main d'oeuvre ni alteration du paysage

C'est vrai que ça demande beaucoup d'énergie de détenir un terrain où pousse de l'herbe et laisser les vaches vivre

Beaucoup moins que la viande et tu le sais déja

Non je ne savais pas que ça nécessitait quoi que ce soit de laisser ses vaches brouter

Le transport de viande est plus écologique que le transport de végétaux quand on sait qu'un kilo de viande nourrit plus qu'un kilo de blé

As-tu pris en compte qu'une bonne partie des animaux sont nourris avec des céréales industrielles et par avec de l'herbe en plein air ?

Je sais pas si ca change quoi que ce soit à ton équation

Ca change absolument rien à l'équation, même Lavoisier l'avait capté il y a des siècles mais faut croire que ça prend du temps pour certains

L'agriculture industrielle est encore plus efficace en terme énergétique par kilo de viande produite en passant, car les animaux ne perdent pas de temps à bouger à droite à gauchehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Si, l'argument c'est que les animaux d'élevage se nourrissent de quelque chose dont on peut se nourrir aussi. En matière de lutte contre le co2 c'est pas fou, autant le manger directement sans le transformer en émettant x fois plus de co2
Il y a des cas où les animaux se nourissent de choses dont on ne peut pas se nourrir. C'est le cas des paturages ou zones non cultivables qui sont un argument favorable à la viande : les animaux nous permettent de transformer en calories quelque chose dont on ne peut pas se nourrir.
Si on veut atteindre les plus basses émissions de co2 possible tout en étant le plus efficaces caloriquement parlant on ne devrait que consommer de la viande issue de pâturages qui ne sont pas propres à l'agriculture.

Le 16 décembre 2021 à 01:01:13 :

Le 16 décembre 2021 à 00:59:20 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:56:56 :
Quand tu vois l'état des sols des champs " vegan " tu te dis que c'est pas si vegan que ça finalement, c'est des cimetières les machins, sur plusieurs centaines d'hectares

100 hectares de plantations de soja sur des terres arides car acheminer l'eau coute moins cher que de produire plus loin de clientèle, mais on se sent ECOLO

Un hectare d'herbe verte et de vaches qui broutent, aucune modification du paysage, écosystème complet et auto-suffisant, mais on se sent RISQUE EXISTENTIEL

AYYAAA le prochain délire du forum

ET NON LES SHILLS
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494079156-1493661638-1492434208-tytu333333333.png

0 EMPREINTE CARBONE
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/03/1484669049-prort2.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469402389-smiley16.png