Je vois PROUVE par A+B que Dieu existe

Théorie des anciens astronaute

Oui j'existe, preuve, je posthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

Le 20 août 2021 à 19:39:16 :
Je résume pour ceux qui ont la flemme de lire:

Je sais pas donc j'imagine que j'ai raison.

Bah non

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/28/3/1531332033-ceci.png

Le 20 août 2021 à 21:00:32 :

Le 20 août 2021 à 20:54:14 :

Le 20 août 2021 à 20:48:33 :

Le 20 août 2021 à 20:45:04 :

Le 20 août 2021 à 20:37:46 :

Le 20 août 2021 à 20:36:09 :

Le 20 août 2021 à 20:30:36 :

Le 20 août 2021 à 20:26:04 :

Le 20 août 2021 à 20:19:28 :

Le 20 août 2021 à 20:14:25 :

Le 20 août 2021 à 20:07:50 :

Le 20 août 2021 à 20:01:15 :

Le 20 août 2021 à 19:47:08 :
Je poste ici mon pavé en anglais sur pourquoi Dieu ne peut pas exister (Dieu comme pensé par les religions abrahamiques):
1: Emotions are a purely biological phenomenon, they require a body to be felt.
2: Desires require needs. You can't want or desire anything if you don't need anything. For example, if you're not hungry, you can't want food. If you're not a social animal, you can't want social relationships.
3: Perfection implies self-sufficiency, and so, the lack of needs.
Conclusion: If God is perfect, and spirit, he cannot feel any emotion and cannot desire anything from humans, such as worship, as he is self-sufficient and incapable of feeling any need. If he exists he also has to be in everything and cannot be outside of creation.

1: Dieu est au dessus des émotions par définition, c'est leur créateurs.
2: Le rapport avec dieu ?
3: Dieu est bien self-sufficient dans les religions abrahamiques. Dieu n'a pas besoin que tu le prie, tu a besoin de prier Dieu.

Si Dieu est "au dessus" des émotions (déjà qu'est-ce que ça veut dire?), il n'en a pas (Et dans tous les cas il n'en a pas comme je viens de le prouver). Donc Dieu ne peut pas aimer ni s'énerver comme le disent les religions abrahamiques. Ensuite, non, les émotions n'ont pas étées créées, c'est un méchanisme de survie purement biologique et chimique résultant de l'évolution avec une fonction tangible (ex: la peur permet d'éviter les dangers et la mort).
Le rapport avec Dieu c'est que dans les religions abrahamiques Dieu DÉSIRE que les humains le vénèrent ou que les humains fassent ci et ça, alors que c'est impossible, on ne peut pas désirer quoi que ce soit sans avoir un besoin. Or Dieu n'a aucun besoin par définition donc c'est logiquement impossible qu'il désire quoi que ce soit (y compris créer l'Univers).

Au dessus signifie qu'il n'en est pas soumis. Comprenez que si on défini dieu comme l'être derrière la création de tout, alors il est absolu, il est au dessus de tout ce qu'on connait, il n'est pas pas soumis au temps ni au émotions. Oui les émotions sont utiles seulement pour les êtres biologique.
Et non, dieu n'a pas de "désirs", dieu est simplement le juge, l'arbitre. Il ne perds rien si tu ne te soumet pas par exemple, il a simplement décider de tester des êtres doté de libre arbitre. En quoi ça compromet sa "perfection" ?

S'il n'est pas soumis aux émotions il n'en a pas, tu confirmes ce que je dis.
Le temps régit notre réalité, c'est intimement lié à l'espace. Si Dieu est hors du temps il est logiquement hors du réel, donc il est IRRÉEL par définition.
Tu dis "oui Dieu n'a pas de désir" mais après tu dis "il a décidé". Comment Dieu peut décider quoi que ce soit sans désir? Impossible. La décision est une action d'un être vivant pour résoudre un problème, pour combler un besoin. Un être parfait comme Dieu ne peut pas décider quoi que ce soit car la capacité de décision, d'action est liée au besoin. Sans besoin, pas d'action. L'action et la volonté sont aussi un produit de l'évolution.

Mais attends khey, tu décide toi même de ce qu'est "réel" ? Pourquoi être hors du temps c'est être hors du réel ? il a était prouvé que le temps est relatif.
C'est ridicule de nier l'existence d'un être parfait juste parce-que selon toi, effectuer une action nécessite un besoin. C'est seulement chez les êtres biologique que c'est vrai. Des actions sont effectué tout le temps, par la matière, qui n'a pas de "besoin".

Le temps et l'espace régissent le réel, c'est pas moi qui le dit, si tu es hors du temps et de l'espace tu ne peux pas logiquement faire partie du réel. C'est de la logique pure et même pas de l'empirisme là.
Ensuite tu dis "'c'est seulement chez les être biologiques que c'est vrai" bah oui car le concept de besoin et d'action ne s'applique qu'aux être biologiques, tu ne peux pas prendre un concept qui leur est propre, leur en changer les règles puis les appliquer à un être hypothétique régit par une logique différente, ça n'a aucun sens. Le concept de besoin et celui d'action n'a aucun sens quand appliqué à un être comme un Dieu parfait.
Non la matière non organique n'effectue pas d'action car l'action implique la volonté. Un caillou qui tombe par la gravité ce n'est pas une action de ce caillou.

L'espace et le temps régissent "notre" réel. Être réel signifie exister, et ce que tu dit ne te permet pas de réfuter l'existence d'un être hors du temps et de l'espace.
Et on peut utiliser le mot action pour signifier le fait de produire un effet. La pluie qui tombe est une action par exemple.

Y'a pas "notre" réel car par définition il n'y a qu'un seul réel, c'est la dicotomie réel-irréel.
Si la pluie qui tombe est une action, qui en est l'acteur? Qui "produit l'effet" comme tu dis?

Par notre réel, j'entendais la réalité subjective. Celle que l'on expérimente à travers nos sens.
Et ce qui produit cette effet, c'est plusieurs facteurs rassemblés, les causes de la pluie tout simplement.

La pluie n'a pas d'acteur mais une cause, c'est donc une conséquence/causalité et non pas une action.
La réalité subjective ça veut rien dire. Le fait que tu aies un point de vue de la réalité différent du mien ne veut pas dire que nous vivons dans deux réalités différentes. Comme j'ai dit à l'autre gonze, on peut regarder un objet de différents angles et en avoir différents points de vue, ça reste un seul objet.

La réalité subjectif c'est une perception de la "réalité absolu". Il n'y a pas plusieurs réalité, mais il y'a plusieurs perceptions de celle-ci.
Et action c'est juste un mot pour exprimer mes idées. Tu peux remplacer "dieu effectue une action "par "Dieu provoque une conséquence" si tu veux.

Mais on s'égare du sujet. Peut tu m'expliquer pourquoi un être au dessus du temps et de l'espace est irréel ?

Merci, tu viens de confirmer que tu es d'accord avec moi, je te cite: "Il n'y a pas plusieurs réalités".
Donc il n'y a qu'une seule réalité on est d'accord.
Et l'espace et le temps régissent cette réalité, c'est un fait (ou alors montre moi quelque chose d'observable dans notre réalité qui n'y soit pas soumis, je suis curieux). Donc si un être est hors de l'espace et du temps (s'il est "au dessus" il est en dehors) il est hors du réel logiquement. Hors du réel = irréel, c'est de la définition pure.

Ensuite, effectuer une action et provoquer une conséquence c'est pas la même chose car il y a une notion fondamentalle qui les sépare: celle d'intention, et donc celle de conscience qui est liée.

Pourquoi merci ? je suis d'accord avec toi sur ce sujet, c'est normal .
Et comment peux-tu avancer que seul l'espace et le temps régissent la réalité ? Je ne peux pas te montrer quelque chose non soumise, car celle-ci serait immatérielle, et donc imperceptible par nos sens(seul outil permettant de percevoir la réalité que l'on a). C'est pour ça qu'on ne peut pas prouver l'existence de dieu physiquement, car il n'est pas materiel.

Le 20 août 2021 à 20:58:35 :

Le 20 août 2021 à 20:52:05 :

Je t'ai répondu. Moi je vois la pluie comme des gouttelettes, les fourmis la voient comme un déluge comme tu dis, mais si on s'extrait de nos points de vue ça reste le même phénomène, même si les perceptions en sont différentes.
Pareil pour les couleurs, ça reste la même fréquence d'ondes, mêmes si on les perçoit différement.
La PERCEPTION de la réalité est subjective mais pas la réalité en elle même, elle reste une.
C'est pour ça que depuis tout à l'heure j'utilise des argument cartésiens, qui relève de la logique pure et non pas des argument empiriques. Mes arguments sont de la logique pure, c'est-à-dire qu'ils sont conceptuels, ils ne dépendent pas de notre perception personnelle, au contraire des arguments empiriques, c'est-à-dire les arguments d'observation. La réalité pure n'est accessible que par la raison et non pas par l'observation.

Oui mais justement certaines choses dites logiques se retrouvent contredites X temps plus tard (et je ne parle pas de la notion de dieu hein). Ceci dit je vois où tu veux en venir et je te rejoins en grande partie (même si je pense toujours qu'il y a une certaine subjectivité sur certaines choses que l'on pense à l'heure actuelle logique).

Je ne connais rien de purement logique qui ai été contredit plus tard dans l'histoire de la logique, si tu as un exemple je suis curieux.
L'intérêt de la logique justement c'est que ce soit un exercise purement rationel (c'est-à-dire qui utilise la raison seulement) qui ne nécessite pas l'observation du monde réel, car comme tu l'as dit nos perceptions en sont différentes et limitées.
Si tu me parles de découvertes scientifiques qui ont étées démontées plus tard et bien aucune découverte ou théorique scientifique n'est purement logique, ce qui ne veut pas dire qu'elles sont fausses ("vrai" et "logique" ce n'est pas la même chose) car elles nécessitent l'observation du monde réel. Quelque chose peut-être empiriquement vrai, ça n'en fait pas de la logique.

Le 20 août 2021 à 21:00:46 :

Le 20 août 2021 à 20:56:01 :

Le 20 août 2021 à 20:50:07 :

Le 20 août 2021 à 20:38:37 :

Le 20 août 2021 à 20:37:10 :

Le 20 août 2021 à 20:32:10 :

Le 20 août 2021 à 20:28:59 :

Le 20 août 2021 à 20:22:36 :

Le 20 août 2021 à 20:18:44 :

Le 20 août 2021 à 20:15:04 :

Le 20 août 2021 à 20:11:52 :

Le 20 août 2021 à 20:07:50 :

Le 20 août 2021 à 20:01:15 :

Le 20 août 2021 à 19:47:08 :
Je poste ici mon pavé en anglais sur pourquoi Dieu ne peut pas exister (Dieu comme pensé par les religions abrahamiques):
1: Emotions are a purely biological phenomenon, they require a body to be felt.
2: Desires require needs. You can't want or desire anything if you don't need anything. For example, if you're not hungry, you can't want food. If you're not a social animal, you can't want social relationships.
3: Perfection implies self-sufficiency, and so, the lack of needs.
Conclusion: If God is perfect, and spirit, he cannot feel any emotion and cannot desire anything from humans, such as worship, as he is self-sufficient and incapable of feeling any need. If he exists he also has to be in everything and cannot be outside of creation.

1: Dieu est au dessus des émotions par définition, c'est leur créateurs.
2: Le rapport avec dieu ?
3: Dieu est bien self-sufficient dans les religions abrahamiques. Dieu n'a pas besoin que tu le prie, tu a besoin de prier Dieu.

Si Dieu est "au dessus" des émotions (déjà qu'est-ce que ça veut dire?), il n'en a pas (Et dans tous les cas il n'en a pas comme je viens de le prouver). Donc Dieu ne peut pas aimer ni s'énerver comme le disent les religions abrahamiques. Ensuite, non, les émotions n'ont pas étées créées, c'est un méchanisme purement biologique et chimique résultant de l'évolution, ça change avec le temps.
Le rapport avec Dieu c'est que dans les religions abrahamiques Dieu DÉSIRE que les humains le vénèrent ou que les humains fassent ci et ça, alors que c'est impossible, on ne peut pas désirer quoi que ce soit sans avoir un besoin. Or Dieu n'a aucun besoin par définition donc c'est logiquement impossible qu'il désire quoi que ce soit (y compris créer l'Univers).

Peut-être qu'il peut choisir ou pas d'avoir des émotions ? Si Dieu est "parfait" il pourrait se mettre à la place d'un humain et se sentir pareil ?

Il peut très bien créer l'univers sans en avoir le désir, l'envie, le besoin non ?

Il ne peut rien choisir, choisir est un désir. En fait ce qu'il faut comprendre c'est que Dieu ne peut même pas agir par définition car il n'a aucun besoin, donc aucune nécessité n'action et même plus, aucune POSSIBILITÉ d'action (car l'action est TOUJOURS une réponse à un besoin) donc tout résulterait du hasard, donc en bref son existence ne changerait rien.

Donc un être parfait est absolument inactif selon toi ?

Par définition un être parfait est Tout, il englobe tout et est logiquement immuable, éternel, stable, ne change pas (car changer la perfection = passer à l'imperfection) donc oui inactif, il n'agit pas. Ou alors tout simplement c'est tellement illogique que ça n'existe pas.

Déjà dieu n'a jamais changé selon les religions abrahamique. Et c'est uniquement selon notre point de vue "soumis au temps" que dieu prends des décision, car chez un être absolu et omniscient. Le passé, présent et futur ne fait qu'un.

Si Dieu n'a jamais changé il est immuable car ça le sortirait de l'état de perfection par définition.

Oui il est bel et bien immuable selon ces religions.

Voilà donc il n'agit pas s'il est immuable. Je suis pas sûr que ce soit ce que disent la Bible et le Coran...

Dieu a comme noms en islam : Al-Qayyūm. Signifiant :L'éternel, l'immuable.

Eternel et immuable sont deux concepts différents, je ne comprends pas comment ils peuvent résulter de la traduction du même mot. Eternel signifie "infini dans le temps", immuable signifie "qui ne bouge pas", c'est pas la même chose.
Mais bref, si Dieu est immauble, comment peut-il entreprendre des actions? C'est contradictoire.

Ce mot arabe n'a pas d'équivalent en français à ma connaissance. Eternel peut signifier hors du temps, et être hors du temps signifie que tu ne "change pas' car le changement se passent sur le temps.
Les actions qu'il produit se passent sur ses créations, pas sur lui. Ses créations ne sont pas immuables.

Impossible d'agir sans bouger. L'action est un mouvement par définition.

La vérité est qu'on ne sait pas grand chose , le big bang est une theorie + un consensus de tous les scientifiques du monde ; c'est comme l'egyptologie , on sait rien mais 50mecs bac+9 à travers le monde se mettent d'accord sur des theories et si un quidam moyen arrive avec d'autres theorie il se fait insta nuke par la communauté scientifique , voila comment marche le truc actuellement lmao !

Le 20 août 2021 à 21:01:00 :
Oui j'existe, preuve, je posthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

Ce pseudo

Le 20 août 2021 à 21:05:55 :
La vérité est qu'on ne sait pas grand chose , le big bang est une theorie + un consensus de tous les scientifiques du monde ; c'est comme l'egyptologie , on sait rien mais 50mecs bac+9 à travers le monde se mettent d'accord sur des theories et si un quidam moyen arrive avec d'autres theorie il se fait insta nuke par la communauté scientifique , voila comment marche le truc actuellement lmao !

Peut-être que le big bang a pas existé aussi

Le 20 août 2021 à 21:04:34 :

Le 20 août 2021 à 21:00:32 :

Le 20 août 2021 à 20:54:14 :

Le 20 août 2021 à 20:48:33 :

Le 20 août 2021 à 20:45:04 :

Le 20 août 2021 à 20:37:46 :

Le 20 août 2021 à 20:36:09 :

Le 20 août 2021 à 20:30:36 :

Le 20 août 2021 à 20:26:04 :

Le 20 août 2021 à 20:19:28 :

Le 20 août 2021 à 20:14:25 :

Le 20 août 2021 à 20:07:50 :

Le 20 août 2021 à 20:01:15 :

Le 20 août 2021 à 19:47:08 :
Je poste ici mon pavé en anglais sur pourquoi Dieu ne peut pas exister (Dieu comme pensé par les religions abrahamiques):
1: Emotions are a purely biological phenomenon, they require a body to be felt.
2: Desires require needs. You can't want or desire anything if you don't need anything. For example, if you're not hungry, you can't want food. If you're not a social animal, you can't want social relationships.
3: Perfection implies self-sufficiency, and so, the lack of needs.
Conclusion: If God is perfect, and spirit, he cannot feel any emotion and cannot desire anything from humans, such as worship, as he is self-sufficient and incapable of feeling any need. If he exists he also has to be in everything and cannot be outside of creation.

1: Dieu est au dessus des émotions par définition, c'est leur créateurs.
2: Le rapport avec dieu ?
3: Dieu est bien self-sufficient dans les religions abrahamiques. Dieu n'a pas besoin que tu le prie, tu a besoin de prier Dieu.

Si Dieu est "au dessus" des émotions (déjà qu'est-ce que ça veut dire?), il n'en a pas (Et dans tous les cas il n'en a pas comme je viens de le prouver). Donc Dieu ne peut pas aimer ni s'énerver comme le disent les religions abrahamiques. Ensuite, non, les émotions n'ont pas étées créées, c'est un méchanisme de survie purement biologique et chimique résultant de l'évolution avec une fonction tangible (ex: la peur permet d'éviter les dangers et la mort).
Le rapport avec Dieu c'est que dans les religions abrahamiques Dieu DÉSIRE que les humains le vénèrent ou que les humains fassent ci et ça, alors que c'est impossible, on ne peut pas désirer quoi que ce soit sans avoir un besoin. Or Dieu n'a aucun besoin par définition donc c'est logiquement impossible qu'il désire quoi que ce soit (y compris créer l'Univers).

Au dessus signifie qu'il n'en est pas soumis. Comprenez que si on défini dieu comme l'être derrière la création de tout, alors il est absolu, il est au dessus de tout ce qu'on connait, il n'est pas pas soumis au temps ni au émotions. Oui les émotions sont utiles seulement pour les êtres biologique.
Et non, dieu n'a pas de "désirs", dieu est simplement le juge, l'arbitre. Il ne perds rien si tu ne te soumet pas par exemple, il a simplement décider de tester des êtres doté de libre arbitre. En quoi ça compromet sa "perfection" ?

S'il n'est pas soumis aux émotions il n'en a pas, tu confirmes ce que je dis.
Le temps régit notre réalité, c'est intimement lié à l'espace. Si Dieu est hors du temps il est logiquement hors du réel, donc il est IRRÉEL par définition.
Tu dis "oui Dieu n'a pas de désir" mais après tu dis "il a décidé". Comment Dieu peut décider quoi que ce soit sans désir? Impossible. La décision est une action d'un être vivant pour résoudre un problème, pour combler un besoin. Un être parfait comme Dieu ne peut pas décider quoi que ce soit car la capacité de décision, d'action est liée au besoin. Sans besoin, pas d'action. L'action et la volonté sont aussi un produit de l'évolution.

Mais attends khey, tu décide toi même de ce qu'est "réel" ? Pourquoi être hors du temps c'est être hors du réel ? il a était prouvé que le temps est relatif.
C'est ridicule de nier l'existence d'un être parfait juste parce-que selon toi, effectuer une action nécessite un besoin. C'est seulement chez les êtres biologique que c'est vrai. Des actions sont effectué tout le temps, par la matière, qui n'a pas de "besoin".

Le temps et l'espace régissent le réel, c'est pas moi qui le dit, si tu es hors du temps et de l'espace tu ne peux pas logiquement faire partie du réel. C'est de la logique pure et même pas de l'empirisme là.
Ensuite tu dis "'c'est seulement chez les être biologiques que c'est vrai" bah oui car le concept de besoin et d'action ne s'applique qu'aux être biologiques, tu ne peux pas prendre un concept qui leur est propre, leur en changer les règles puis les appliquer à un être hypothétique régit par une logique différente, ça n'a aucun sens. Le concept de besoin et celui d'action n'a aucun sens quand appliqué à un être comme un Dieu parfait.
Non la matière non organique n'effectue pas d'action car l'action implique la volonté. Un caillou qui tombe par la gravité ce n'est pas une action de ce caillou.

L'espace et le temps régissent "notre" réel. Être réel signifie exister, et ce que tu dit ne te permet pas de réfuter l'existence d'un être hors du temps et de l'espace.
Et on peut utiliser le mot action pour signifier le fait de produire un effet. La pluie qui tombe est une action par exemple.

Y'a pas "notre" réel car par définition il n'y a qu'un seul réel, c'est la dicotomie réel-irréel.
Si la pluie qui tombe est une action, qui en est l'acteur? Qui "produit l'effet" comme tu dis?

Par notre réel, j'entendais la réalité subjective. Celle que l'on expérimente à travers nos sens.
Et ce qui produit cette effet, c'est plusieurs facteurs rassemblés, les causes de la pluie tout simplement.

La pluie n'a pas d'acteur mais une cause, c'est donc une conséquence/causalité et non pas une action.
La réalité subjective ça veut rien dire. Le fait que tu aies un point de vue de la réalité différent du mien ne veut pas dire que nous vivons dans deux réalités différentes. Comme j'ai dit à l'autre gonze, on peut regarder un objet de différents angles et en avoir différents points de vue, ça reste un seul objet.

La réalité subjectif c'est une perception de la "réalité absolu". Il n'y a pas plusieurs réalité, mais il y'a plusieurs perceptions de celle-ci.
Et action c'est juste un mot pour exprimer mes idées. Tu peux remplacer "dieu effectue une action "par "Dieu provoque une conséquence" si tu veux.

Mais on s'égare du sujet. Peut tu m'expliquer pourquoi un être au dessus du temps et de l'espace est irréel ?

Merci, tu viens de confirmer que tu es d'accord avec moi, je te cite: "Il n'y a pas plusieurs réalités".
Donc il n'y a qu'une seule réalité on est d'accord.
Et l'espace et le temps régissent cette réalité, c'est un fait (ou alors montre moi quelque chose d'observable dans notre réalité qui n'y soit pas soumis, je suis curieux). Donc si un être est hors de l'espace et du temps (s'il est "au dessus" il est en dehors) il est hors du réel logiquement. Hors du réel = irréel, c'est de la définition pure.

Ensuite, effectuer une action et provoquer une conséquence c'est pas la même chose car il y a une notion fondamentalle qui les sépare: celle d'intention, et donc celle de conscience qui est liée.

Pourquoi merci ? je suis d'accord avec toi sur ce sujet, c'est normal .
Et comment peux-tu avancer que seul l'espace et le temps régissent la réalité ? Je ne peux pas te montrer quelque chose non soumise, car celle-ci serait immatérielle, et donc imperceptible par nos sens(seul outil permettant de percevoir la réalité que l'on a). C'est pour ça qu'on ne peut pas prouver l'existence de dieu physiquement, car il n'est pas materiel.

J'ai pas dit que SEULS le temps et l'espace régissent la réalité, j'ai dit qu'ils régissent la réalité c'est tout, y'a peut-être d'autres facteurs, surement d'ailleurs.

Bon désolé khey mais je dois m'arrêter là, j'ai des papiers importants à remplir pour aujourd'hui, je dois me dépêcher, j'espère que mes argument ont étés clairs.

Bah déjà, rien que le fait qu'on existe, la façon de notre organisme de fonctionner, le système de rotation de la terre, l'éco système, le jour la nuit, les 1 milliards d'espèces terrestres et aquatiques de toutes les formes et couleurs et j'en passe c'est une preuve suffisantehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/5/1593191191-ahi-marlou.png

Le 20 août 2021 à 21:05:55 :
La vérité est qu'on ne sait pas grand chose , le big bang est une theorie + un consensus de tous les scientifiques du monde ; c'est comme l'egyptologie , on sait rien mais 50mecs bac+9 à travers le monde se mettent d'accord sur des theories et si un quidam moyen arrive avec d'autres theorie il se fait insta nuke par la communauté scientifique , voila comment marche le truc actuellement lmao !

Peu importe. Le Big Bang ou autre chose.
Ça n'apporte aucune goutte d'eau au moulin des croyants.

L'OP pose juste des questions débiles. Vous pouvez choisir un autre topic les kheys.

Le 20 août 2021 à 21:07:32 :

Le 20 août 2021 à 21:04:34 :

Le 20 août 2021 à 21:00:32 :

Le 20 août 2021 à 20:54:14 :

Le 20 août 2021 à 20:48:33 :

Le 20 août 2021 à 20:45:04 :

Le 20 août 2021 à 20:37:46 :

Le 20 août 2021 à 20:36:09 :

Le 20 août 2021 à 20:30:36 :

Le 20 août 2021 à 20:26:04 :

Le 20 août 2021 à 20:19:28 :

Le 20 août 2021 à 20:14:25 :

Le 20 août 2021 à 20:07:50 :

Le 20 août 2021 à 20:01:15 :

Le 20 août 2021 à 19:47:08 :
Je poste ici mon pavé en anglais sur pourquoi Dieu ne peut pas exister (Dieu comme pensé par les religions abrahamiques):
1: Emotions are a purely biological phenomenon, they require a body to be felt.
2: Desires require needs. You can't want or desire anything if you don't need anything. For example, if you're not hungry, you can't want food. If you're not a social animal, you can't want social relationships.
3: Perfection implies self-sufficiency, and so, the lack of needs.
Conclusion: If God is perfect, and spirit, he cannot feel any emotion and cannot desire anything from humans, such as worship, as he is self-sufficient and incapable of feeling any need. If he exists he also has to be in everything and cannot be outside of creation.

1: Dieu est au dessus des émotions par définition, c'est leur créateurs.
2: Le rapport avec dieu ?
3: Dieu est bien self-sufficient dans les religions abrahamiques. Dieu n'a pas besoin que tu le prie, tu a besoin de prier Dieu.

Si Dieu est "au dessus" des émotions (déjà qu'est-ce que ça veut dire?), il n'en a pas (Et dans tous les cas il n'en a pas comme je viens de le prouver). Donc Dieu ne peut pas aimer ni s'énerver comme le disent les religions abrahamiques. Ensuite, non, les émotions n'ont pas étées créées, c'est un méchanisme de survie purement biologique et chimique résultant de l'évolution avec une fonction tangible (ex: la peur permet d'éviter les dangers et la mort).
Le rapport avec Dieu c'est que dans les religions abrahamiques Dieu DÉSIRE que les humains le vénèrent ou que les humains fassent ci et ça, alors que c'est impossible, on ne peut pas désirer quoi que ce soit sans avoir un besoin. Or Dieu n'a aucun besoin par définition donc c'est logiquement impossible qu'il désire quoi que ce soit (y compris créer l'Univers).

Au dessus signifie qu'il n'en est pas soumis. Comprenez que si on défini dieu comme l'être derrière la création de tout, alors il est absolu, il est au dessus de tout ce qu'on connait, il n'est pas pas soumis au temps ni au émotions. Oui les émotions sont utiles seulement pour les êtres biologique.
Et non, dieu n'a pas de "désirs", dieu est simplement le juge, l'arbitre. Il ne perds rien si tu ne te soumet pas par exemple, il a simplement décider de tester des êtres doté de libre arbitre. En quoi ça compromet sa "perfection" ?

S'il n'est pas soumis aux émotions il n'en a pas, tu confirmes ce que je dis.
Le temps régit notre réalité, c'est intimement lié à l'espace. Si Dieu est hors du temps il est logiquement hors du réel, donc il est IRRÉEL par définition.
Tu dis "oui Dieu n'a pas de désir" mais après tu dis "il a décidé". Comment Dieu peut décider quoi que ce soit sans désir? Impossible. La décision est une action d'un être vivant pour résoudre un problème, pour combler un besoin. Un être parfait comme Dieu ne peut pas décider quoi que ce soit car la capacité de décision, d'action est liée au besoin. Sans besoin, pas d'action. L'action et la volonté sont aussi un produit de l'évolution.

Mais attends khey, tu décide toi même de ce qu'est "réel" ? Pourquoi être hors du temps c'est être hors du réel ? il a était prouvé que le temps est relatif.
C'est ridicule de nier l'existence d'un être parfait juste parce-que selon toi, effectuer une action nécessite un besoin. C'est seulement chez les êtres biologique que c'est vrai. Des actions sont effectué tout le temps, par la matière, qui n'a pas de "besoin".

Le temps et l'espace régissent le réel, c'est pas moi qui le dit, si tu es hors du temps et de l'espace tu ne peux pas logiquement faire partie du réel. C'est de la logique pure et même pas de l'empirisme là.
Ensuite tu dis "'c'est seulement chez les être biologiques que c'est vrai" bah oui car le concept de besoin et d'action ne s'applique qu'aux être biologiques, tu ne peux pas prendre un concept qui leur est propre, leur en changer les règles puis les appliquer à un être hypothétique régit par une logique différente, ça n'a aucun sens. Le concept de besoin et celui d'action n'a aucun sens quand appliqué à un être comme un Dieu parfait.
Non la matière non organique n'effectue pas d'action car l'action implique la volonté. Un caillou qui tombe par la gravité ce n'est pas une action de ce caillou.

L'espace et le temps régissent "notre" réel. Être réel signifie exister, et ce que tu dit ne te permet pas de réfuter l'existence d'un être hors du temps et de l'espace.
Et on peut utiliser le mot action pour signifier le fait de produire un effet. La pluie qui tombe est une action par exemple.

Y'a pas "notre" réel car par définition il n'y a qu'un seul réel, c'est la dicotomie réel-irréel.
Si la pluie qui tombe est une action, qui en est l'acteur? Qui "produit l'effet" comme tu dis?

Par notre réel, j'entendais la réalité subjective. Celle que l'on expérimente à travers nos sens.
Et ce qui produit cette effet, c'est plusieurs facteurs rassemblés, les causes de la pluie tout simplement.

La pluie n'a pas d'acteur mais une cause, c'est donc une conséquence/causalité et non pas une action.
La réalité subjective ça veut rien dire. Le fait que tu aies un point de vue de la réalité différent du mien ne veut pas dire que nous vivons dans deux réalités différentes. Comme j'ai dit à l'autre gonze, on peut regarder un objet de différents angles et en avoir différents points de vue, ça reste un seul objet.

La réalité subjectif c'est une perception de la "réalité absolu". Il n'y a pas plusieurs réalité, mais il y'a plusieurs perceptions de celle-ci.
Et action c'est juste un mot pour exprimer mes idées. Tu peux remplacer "dieu effectue une action "par "Dieu provoque une conséquence" si tu veux.

Mais on s'égare du sujet. Peut tu m'expliquer pourquoi un être au dessus du temps et de l'espace est irréel ?

Merci, tu viens de confirmer que tu es d'accord avec moi, je te cite: "Il n'y a pas plusieurs réalités".
Donc il n'y a qu'une seule réalité on est d'accord.
Et l'espace et le temps régissent cette réalité, c'est un fait (ou alors montre moi quelque chose d'observable dans notre réalité qui n'y soit pas soumis, je suis curieux). Donc si un être est hors de l'espace et du temps (s'il est "au dessus" il est en dehors) il est hors du réel logiquement. Hors du réel = irréel, c'est de la définition pure.

Ensuite, effectuer une action et provoquer une conséquence c'est pas la même chose car il y a une notion fondamentalle qui les sépare: celle d'intention, et donc celle de conscience qui est liée.

Pourquoi merci ? je suis d'accord avec toi sur ce sujet, c'est normal .
Et comment peux-tu avancer que seul l'espace et le temps régissent la réalité ? Je ne peux pas te montrer quelque chose non soumise, car celle-ci serait immatérielle, et donc imperceptible par nos sens(seul outil permettant de percevoir la réalité que l'on a). C'est pour ça qu'on ne peut pas prouver l'existence de dieu physiquement, car il n'est pas materiel.

J'ai pas dit que SEULS le temps et l'espace régissent la réalité, j'ai dit qu'ils régissent la réalité c'est tout, y'a peut-être d'autres facteurs, surement d'ailleurs.

Bon désolé khey mais je dois m'arrêter là, j'ai des papiers importants à remplir pour aujourd'hui, je dois me dépêcher, j'espère que mes argument ont étés clairs.

Bon courage alors

Le 20 août 2021 à 21:07:38 :
Bah déjà, rien que le fait qu'on existe, la façon de notre organisme de fonctionner, le système de rotation de la terre, l'éco système, le jour la nuit, les 1 milliards d'espèces terrestres et aquatiques de toutes les formes et couleurs et j'en passe c'est une preuve suffisantehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/5/1593191191-ahi-marlou.png

oui une preuve qu'un dieu n'existe pas on est d'accord

Et du coup la grand g​énitrice à la fin de interstellar on en fait quoi ?

Le 20 août 2021 à 21:11:53 :

Le 20 août 2021 à 21:07:38 :
Bah déjà, rien que le fait qu'on existe, la façon de notre organisme de fonctionner, le système de rotation de la terre, l'éco système, le jour la nuit, les 1 milliards d'espèces terrestres et aquatiques de toutes les formes et couleurs et j'en passe c'est une preuve suffisantehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/5/1593191191-ahi-marlou.png

oui une preuve qu'un dieu n'existe pas on est d'accord

Argument très lourd attention ...https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/5/1593191191-ahi-marlou.png

Le 20 août 2021 à 19:46:00 :
La tu prouve qu' il n' existe pas.
Dieu ne peut pas venir de rien.
S' il est réel il a toujours été

Ceci

la question c'est pas si il existe ou pas c'est choisir entre :
- vivre dans un monde nihiliste oû tu n'est que une poussière dans un univers infini
ou
-vivre dans un monde oû tu es l'outil de l'être qui a crée l'univers et ton existence et si tu le mérite avec une vie régis par ça morale t'accorde l'éternité et le bonheur absolue

Pourtant Dewey avait bien compris lui

reste in rip petit douille