« Les MATHÉMATIQUES sont des SCIENCES » :rire:

Le 07 janvier 2021 à 11:47:08 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Mais l'algorithme existe bien dans la nature, il est implémenté dans l'ordinateurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

J'ajouterais que les physiciens étudient eux-même des objets qui n'existent pas dans la nature, les quasi particule en théorie quantique des champs par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Et pour aller plus loin, admettre qu'un électron est un objet qui existe réellement physiquement reste une hypothèse (appelée réalisme scientifique) non triviale.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quand tu étudies une suite, tu n’étudies pas le programme qui calcule les termes de la suite (et pas l’algorithme, de même que les chiffres n’existent pas vraiment dans l’ordinateur, ils sont seulement représentés).

Je comprends ce que tu veux dire, c’est vrai que c’est moins évident que ça n’en avait l’air.

Le 07 janvier 2021 à 11:49:00 LaCroix_F a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:48:21 ChaosKass a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:49 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:11 ChaosKass a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:26:03 jeancommutatif a écrit :
Tout depend de ta definition de science. Les mathematiques ne se soucient pas de l'empirisme et du reel comme les autres sciences donc de ce point de vue précis on peut dire qu'il ne s'agit pas d'une science...

Mais bon, c'est juste une histoire de definition, pas la peine d'en faire un topic.

This putain, marre des gens qui font leurs topics de merde alors que la réponse dépend seulement d'une définition, en faisant comme si leur question était importante.

Bah justement en fait, c'est la définition qui est importante

Quel intérêt de débattre sur une definition ? Il n'y a pas de définition correcte ou incorrecte, chacun utilise celle qu'il préfère et selon la définition les mathématiques peuvent être une science ou non.

le principe d'une définition marche pas comme ça

Bah je sais pas, si tu ouvres deux dictionnaires tu auras deux définitions différentes, laquelle est la bonne ?

Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.

Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.

ben dans les fait une theorie n'est jamais vrai non plus...
même si les experience concorde ça veut rien dire

suffit de voir newton et einstein

Le 07 janvier 2021 à 11:50:35 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

Ironique car le physicien perçois des signaux qu'il assimile à des atomes, mais rien ne lui permet de d'affirmer que les atomes existent vraiment (c'est ce qu'on appel l'hypothèse du réalisme scientifique)https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Oui je suis d'accord
Je connais pas cette hypothèse, jamais étudié l'épistémologie.

Le 07 janvier 2021 à 11:51:38 Jund5 a écrit :
"D'après Michel Blay, la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains ». "

"Michel Blay, né le 13 mai 1948 à Paris, est directeur de recherche au CNRS, philosophe et historien des sciences. "

Ent's

Le concept de « connaissance claire » est très clair.

Le 07 janvier 2021 à 11:52:08 Glug16 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.

Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.

ben dans les fait une theorie n'est jamais vrai non plus...
même si les experience concorde ça veut rien dire

suffit de voir newton et einstein

C'est vrai
Et même si une théorie fonctionne parfaitement pour décrire absolument tous les phénomènes imaginables, elle ne sera jamais "vraie" puisqu'elle est de l'ordre de l'idée

Le 07 janvier 2021 à 11:50:46 Jean-Bibou a écrit :
Les maths non, mais l'économie oui.

L'économie n'est pas une science, et je sais de quoi je parle. Elle est beaucoup trop peu empirique, trop hypothétique, imprécise et contextuelle pour en être une.

Le 07 janvier 2021 à 11:52:08 Glug16 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.

Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.

ben dans les fait une theorie n'est jamais vrai non plus...
même si les experience concorde ça veut rien dire

suffit de voir newton et einstein

Ah mais on est totalement d’accord.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-62317010-1-0-1-0-la-science-n-a-jamais-rien-prouve.htm

Le premirr jour de ma prépa :"Les mathématiques ne sont pas une science"

Ce serait une insulte envers les mathématiques de les qualifier de science.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png

Le 07 janvier 2021 à 11:51:43 Fourmibou a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:46:23 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:18 Fourmibou a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:44:09 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Premièrement : les semi-conducteur ---->

Deuxièmement : un semi-conducteur, ça existe dans la nature, une suite ça n'existe pas en dehors du monde des idées

Et pourtant, une simple coquille d'escargot contient une suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Non. On peut imaginer que la forme de la coquille d'escargot s'enroulent selon une suite etc, mais en réalité la suite elle dans la tête

Non, étant donné qu'on peut établir une suite de croissance des coquilles d'une espèce et prédire la taille de la loge suivante, l'âge d'un individu à partir de la coquille ou expliquer mathématiquement et physiquement la formation d'une coquille... La suite est tout sauf dans ta tête, c'est une formulation d'un phénomène observable, quantifiable et prédictiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/05/6/1517631716-1499953864-chat.png

Ouais c'est une formulation d'un phénomène observable, une formulation.

Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose

Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.

Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le 07 janvier 2021 à 11:53:09 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:38 Jund5 a écrit :
"D'après Michel Blay, la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains ». "

"Michel Blay, né le 13 mai 1948 à Paris, est directeur de recherche au CNRS, philosophe et historien des sciences. "

Ent's

Le concept de « connaissance claire » est très clair.

C'est désormais un problème philosophique mais la physique a ce même problème donc tu ne peux dire que les maths ne sont pas des sciences parce qu'elles se basent sur des axiomes / raisonnements tandis que la physique se base sur des choses bien plus vagues et sur les maths elles mêmes

Par ailleurs, je me demande quel est l'avis de Dextre sur la cosmologie qui est une branche de la physique qui ne s’appuie que sur une seule expérience non reproductible, à savoir l'histoire de notre univershttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Pourtant les théories de cosmologie décrivent toutes sortes d'expériences qu'on ne pourra jamais tester puisqu'on ne peut pas créer d'univers en laboratoire ni en observer d'autres que le notrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le 07 janvier 2021 à 11:54:10 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:52:08 Glug16 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.

Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.

ben dans les fait une theorie n'est jamais vrai non plus...
même si les experience concorde ça veut rien dire

suffit de voir newton et einstein

Ah mais on est totalement d’accord.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-62317010-1-0-1-0-la-science-n-a-jamais-rien-prouve.htm

J'ai pas compris, tu reconnais le popperisme mais tu avances également à côté que les mathématiques ne sont pas une science ?
Tu te contredis tout seul.

Le 07 janvier 2021 à 11:54:55 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:51:26 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:50:03 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:47:53 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:41:55 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:40:26 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:37:02 [BAN]NeoEsclave a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:19 EnormeMouche a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:29:36 [BAN]NeoEsclave a écrit :
Je pense pas que ce soit une science
Étant donné que les maths sont une pure construction mentale elles se rapprochent plus de la philosophie à mon avis
Mais je me suis jamais penché sur la question plus que ça.

Mon dieu qu'est-ce que je viens de lirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les mathématiques ont été découvertes, pas inventées heinhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Quel est le rapport ? Tu répètes des phrases toutes faites et tu trouves ça pertinent ?

Un carré ça n'existe pas, c'est une vue de l'esprit, même chose pour les nombres, les fonctions etc

Tout ce que tu perçois n'est qu'une vue de l'esprit Avortin, à part ça c'est moi qui répète des phrases toutes faites AHIhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tout ce qui est, existe. Dieu n'existe pas. Ton intelligence n'existe pas. Un carré existe. Le nombre 22 existe.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois là n'est pas le problème

Un carré ça ne se perçoit pas, ça s'imagine. Je ne pourrai jamais percevoir de carré dans la nature

Sors de ta chambre alors tu vas en decouvrir des choses formidable, des carrés, des ronds, des spirales.. Bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Le mec ne perçoit pas les carrés, j'aurais tout vu, tout entendu bordelhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Tu perçois une forme que tu assimiles DANS TA TÊTE à un carré.
Mais c'est pas un carré, ne serait-ce qu'à cause de la structure atomique de la matière
T'as compris où tu me contredis pour le plaisir ?

Oui j'ai bien compris que tu jouais sur les mots pour te sortir de cette situation grotesquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Encore une fois je te rétorque que rien de ce que tu perçois n'est tel que tu le perçois, puisqu'on ne perçoit pas les structures atomiques de la matière, du coup rien n'existe, Issou la chancla, les scientifiques le détestenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Non non je joue pas sur les mots, ça fait assez longtemps que je pense à ce genre de chose

Bon tu veux pas trop avancer j'ai l'impression, dommage.

Avancer sur votre branlette cérébrale ? Non en effethttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Les maths sont une science et les carrés existent dans la vraie vie, point finalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ok en fait t'es débile je crois, ça t'ennuie de réfléchir c'est ça ?

Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 DonDoritos17 a écrit :
Ce serait une insulte envers les mathématiques de les qualifier de science.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png

Bah non, c’est pas une insulte, c’est juste que les gens pensent trop souvent que les sciences et les mathématiques fonctionnent de la même manière.

Le 07 janvier 2021 à 11:55:15 epickhey410v4 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:54:10 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:52:08 Glug16 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:45:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:42:42 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:38:19 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:35:33 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:34:07 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:33:13 CptJebediah a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:30:42 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:25:19 HENNIMOHAMED a écrit :
En quoi les mathématiques ne sont pas une science alors?

Elles ne reposent pas sur l’observation de phénomènes, elles ne sont pas réfutables puisque leurs résultats sont démontrés.

En mathématiques, on part d’un ensemble d’hypothèse admises, des axiomes, et on en tire des conclusions logiques.

En sciences, on observe des phénomènes (physique, chimiques, biologiques), on formule des hypothèses, à l’aide des mathématiques on déduit un modèle que l’on soumet à l’expérience, et l’on compare sa validité par rapport à d’autres modèles grâce à des hypothèses statistiques.

Par exemple, en mathématiques, on n’a pas besoin d’observer des triangles rectangles pour démontrer le théorème de Pythagore pour un certain nombre d’axiomes, et c’est tant mieux parce que des triangles rectangles ne courent pas les rues.

Pourtant les chercheurs en mathématique ont recourt à des algorithmes ou a des simulations pour établir empiriquement des conjectures mathématiques réfutableshttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Ah mais je ne nie pas que le réel soit une source d’inspiration pour le mathématicien, comme il l’est pour le peintre ou l’écrivain.

Mais si donc le mathématicien emploi exactement le même procédé que le physicien pour établir sa conjecture, en quoi ne produit-il pas un travail scientifique?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que l’objet d’étude du mathématicien n’est pas un phénomène naturel, et parce que la méthode de preuve diffère.

Le phénomène naturel inspire la conjecture du mathématicien sur un objet théorique différent du phénomène en lui-même, et la preuve de la conjecture ne requiert pas d’autres observations dudit phénomène.

Un physicien teste les propriétés physiques d'un wafer de silicium dopé au germanium et émet une théorie sur l'effet du dopage sur la structure de bande.

Un mathématicien test les 100 premières valeurs d'une suite calculée par un algorithme et émet une conjecture sur sa convergence.

En quoi le wafer est plus naturel que l'algorithme?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609170292-1609169988835-min-1.png

Parce que le physicien va établir un protocole de preuve pour démontrer sa théorie, il va developer un modèle et choisir un phénomène reproductible à observer un certain nombre de fois.

Alors que le mathématicien, il aura beau calculer les 10^10^10^10 premières valeurs de la suite, ça ne prouvera en rien la convergence de sa suite.

ben dans les fait une theorie n'est jamais vrai non plus...
même si les experience concorde ça veut rien dire

suffit de voir newton et einstein

Ah mais on est totalement d’accord.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-62317010-1-0-1-0-la-science-n-a-jamais-rien-prouve.htm

J'ai pas compris, tu reconnais le popperisme mais tu avances également à côté que les mathématiques ne sont pas une science ?
Tu te contredis tout seul.

Explique-moi, je ne vois pas la contradiction.

Les mathématiques sonr des objets complémentement arbitraire sur lesquels on défini des propriétés par axiome, et on en deduis d'autre via ces axiome
Ça te va le philistin ?

Le 07 janvier 2021 à 11:55:55 Dextre303 a écrit :

Le 07 janvier 2021 à 11:54:42 DonDoritos17 a écrit :
Ce serait une insulte envers les mathématiques de les qualifier de science.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/50/2/1607386908-enxt.png

Bah non, c’est pas une insulte, c’est juste que les gens pensent trop souvent que les sciences et les mathématiques fonctionnent de la même manière.

T'es vraiment un génie !