[REDPILL] La VIANDE n'a AUCUNE EMPREINTE CARBONE

Le 16 décembre 2021 à 00:43:44 :

Le 16 décembre 2021 à 00:36:46 :

Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordel

Prouve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone

Ce hoax a totalement disparu mystérieusement

Mais bien sûr que ça consomme beaucoup plus, pour la logistique, le stockage, le traitement... Les km² de plantations pour nourrir le bétail, toute l'eau à traiter, à purifier... Le transport, etc.
Ça consomme évidemment bien plus que des produits agricoles.
Après, j'aime la viande donc bon...

95% d'eau qui vient de la pluie ou contenue en fluide dans l'alimentation (herbe) + cycle de l'eau (niveau grande section)

Logistique : oui parce que les végétaux ne nécessitent ABSOLUMENT AUCUNE LOGISTIQUE c'est bien connu

Laisser les vaches brouter de l'herbe constitue une logistique DRACONIENNE

Le transport : le transport de viande est PLUS ECOLOGIQUE car une calorie de viande pèse moins qu'une calorie de végétaux

Alors :

de 1 :
si tu supprimes la viande dans ton énnoncé de base tu as juste "capturé du co2". Quand tu décides de transformer cette plante (en immense majorité issue de l'agriculture) en animal, là tu "crées" du co2 que tu n'as pas besoin de créer. Tu peux manger le céréal qui aura capturé du co2 directement sans le transformer en viande et donc émettre énormément de gaz et de méthane.

de 2 :
le cycle de l'eau c'est sympa mais quand tu sais un peu comment il fonctionne tu comprends le problème : les nappes phréatiques sont plus lentes à se remplir que nous à les vider. Elles représentent actuellement 62% de l'eau potable consommée dans le monde.
Quand le truc qui représente les 2/3 de tes ressources en eau potable se vide plus vite qu'il ne se remplit, et que la consommation est à la hausse (le réchauffement climatique empirant encore plus la donne), tu comprends qu'il vaut mieux éviter de gaspiller de l'eau

Le 16 décembre 2021 à 00:40:21 :

Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)

C'est vrai que les plantes ne nécessitent aucune énergie ni main d'oeuvre ni alteration du paysage

C'est vrai que ça demande beaucoup d'énergie de détenir un terrain où pousse de l'herbe et laisser les vaches vivre

Beaucoup moins que la viande et tu le sais déja

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre

Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.

Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose

Le 16 décembre 2021 à 00:46:14 :
Alors :

de 1 :
si tu supprimes la viande dans ton énnoncé de base tu as juste "capturé du co2". Quand tu décides de transformer cette plante (en immense majorité issue de l'agriculture) en animal, là tu "crées" du co2 que tu n'as pas besoin de créer. Tu peux manger le céréal qui aura capturé du co2 directement sans le transformer en viande et donc émettre énormément de gaz et de méthane.

de 2 :
le cycle de l'eau c'est sympa mais quand tu sais un peu comment il fonctionne tu comprends le problème : les nappes phréatiques sont plus lentes à se remplir que nous à les vider. Elles représentent actuellement 62% de l'eau potable consommée dans le monde.
Quand le truc qui représente les 2/3 de tes ressources en eau potable se vide plus vite qu'il ne se remplit, et que la consommation est à la hausse (le réchauffement climatique empirant encore plus la donne), tu comprends qu'il vaut mieux éviter de gaspiller de l'eau

95% de l'eau utilisée par les animaux sont en fluides dans les aliments ou provient de la pluie, je vais pas le répéter 1000 fois, c'est la dernière fois que je réponds à cette argument

Pour le point 1, j'ai un scoop pour toi : tout n'est qu'un cycle, si c'est pas mangé par un animal ça reste pourrir et c'est mangé par des bactéries et des insectes qui rejettent exactement les mêmes gazs dans l'atmosphère

Tu ne peux pas briser le cycle, c'est absolument impossible sans mettre fin à la vie sur Terre

Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre

Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.

Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose

il était dans déjà sous terre quand l'atmosphère était encore irrespirable pour les humains tu baragouine quoi?

Le 16 décembre 2021 à 00:46:23 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:21 :

Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)

C'est vrai que les plantes ne nécessitent aucune énergie ni main d'oeuvre ni alteration du paysage

C'est vrai que ça demande beaucoup d'énergie de détenir un terrain où pousse de l'herbe et laisser les vaches vivre

Beaucoup moins que la viande et tu le sais déja

Non je ne savais pas que ça nécessitait quoi que ce soit de laisser ses vaches brouter

Le transport de viande est plus écologique que le transport de végétaux quand on sait qu'un kilo de viande nourrit plus qu'un kilo de blé

Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Pouce bleu, je m'abonne direct

Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre

Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.

Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose

Oui tu as absolument raison, tout était dans l'atmosphère à une époque où l'Homme n'existait même pas

Maintenant c'est sous terre, c'est la donnée avec laquelle on fonctionne

Tu comprends la différence de problématique entre le carbone enfoui sous terre et celui qui fait partie du cycle actuel ou tu troll ?

Les plantes prennent une assez grandepartie du carbone dans la terre

Le 16 décembre 2021 à 00:45:58 :

Le 16 décembre 2021 à 00:43:44 :

Le 16 décembre 2021 à 00:36:46 :

Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordel

Prouve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone

Ce hoax a totalement disparu mystérieusement

Mais bien sûr que ça consomme beaucoup plus, pour la logistique, le stockage, le traitement... Les km² de plantations pour nourrir le bétail, toute l'eau à traiter, à purifier... Le transport, etc.
Ça consomme évidemment bien plus que des produits agricoles.
Après, j'aime la viande donc bon...

95% d'eau qui vient de la pluie ou contenue en fluide dans l'alimentation (herbe) + cycle de l'eau (niveau grande section)

Logistique : oui parce que les végétaux ne nécessitent ABSOLUMENT AUCUNE LOGISTIQUE c'est bien connu

Laisser les vaches brouter de l'herbe constitue une logistique DRACONIENNE

Le transport : le transport de viande est PLUS ECOLOGIQUE car une calorie de viande pèse moins qu'une calorie de végétaux

"L'agriculture pluviale est un type d'agriculture qui dépend entièrement des précipitations pour son approvisionnement en eau. Elle fournit encore quelque 60 % des aliments produits à l'échelle de la planète"

T'as 40% de l'eau utilisée en agriculture et très certainement pour l'élevage d'animaux qui vient de nappes phréatiques, lacs ou rivières, que nous vidons plus vite qu'elles ne peuvent se "recharger". L'eau se recycle oui, mais il faut beaucoup plus de temps pour recycler de l'eau potable (pour qu'elle se stocke dans un glacier, un lac ou une nappe phréatique) que la vitesse à laquelle nous la consommons

Le 16 décembre 2021 à 00:50:32 :
Bordel mais je viens de regarder l'historique des topics créés par l'op, le mec est un distributeur industriel de redpills anti-gauchiasse

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Pouce bleu, je m'abonne direct

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609712085-216901-full-gigapixel-scale-4-00x.png

Le 16 décembre 2021 à 00:42:03 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

Tu hyperboles et extrapoles mes propos et tu te sens intelligent

Techniquement tu as raison mais la différence est notoire et évidente pour n'importe quelle personne d'honnête entre les deux processus mais oui je feed

En attendant tu réponds pas à son argument qui se base justement sur le tien le trollax

Le 16 décembre 2021 à 00:50:20 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:46:23 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:21 :

Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)

C'est vrai que les plantes ne nécessitent aucune énergie ni main d'oeuvre ni alteration du paysage

C'est vrai que ça demande beaucoup d'énergie de détenir un terrain où pousse de l'herbe et laisser les vaches vivre

Beaucoup moins que la viande et tu le sais déja

Non je ne savais pas que ça nécessitait quoi que ce soit de laisser ses vaches brouter

Le transport de viande est plus écologique que le transport de végétaux quand on sait qu'un kilo de viande nourrit plus qu'un kilo de blé

As-tu pris en compte qu'une bonne partie des animaux sont nourris avec des céréales industrielles et par avec de l'herbe en plein air ?

Je sais pas si ca change quoi que ce soit à ton équation

Le 16 décembre 2021 à 00:10:03 DarwinWaterson a écrit :
pour l'OP, 1 atome de Carbone = 1 atome de carbone
ce génie

Ooops : le Méthane a un pouvoir d'effet de serre très supérieur au CO2
Les propriétés des molécules viennent aussi de leur forme, pas que de leur composant

Le méthane reste moins longtemps dans l'atmosphère

Le 16 décembre 2021 à 00:48:54 :

Le 16 décembre 2021 à 00:46:14 :
Alors :

de 1 :
si tu supprimes la viande dans ton énnoncé de base tu as juste "capturé du co2". Quand tu décides de transformer cette plante (en immense majorité issue de l'agriculture) en animal, là tu "crées" du co2 que tu n'as pas besoin de créer. Tu peux manger le céréal qui aura capturé du co2 directement sans le transformer en viande et donc émettre énormément de gaz et de méthane.

de 2 :
le cycle de l'eau c'est sympa mais quand tu sais un peu comment il fonctionne tu comprends le problème : les nappes phréatiques sont plus lentes à se remplir que nous à les vider. Elles représentent actuellement 62% de l'eau potable consommée dans le monde.
Quand le truc qui représente les 2/3 de tes ressources en eau potable se vide plus vite qu'il ne se remplit, et que la consommation est à la hausse (le réchauffement climatique empirant encore plus la donne), tu comprends qu'il vaut mieux éviter de gaspiller de l'eau

95% de l'eau utilisée par les animaux sont en fluides dans les aliments ou provient de la pluie, je vais pas le répéter 1000 fois, c'est la dernière fois que je réponds à cette argument

Pour le point 1, j'ai un scoop pour toi : tout n'est qu'un cycle, si c'est pas mangé par un animal ça reste pourrir et c'est mangé par des bactéries et des insectes qui rejettent exactement les mêmes gazs dans l'atmosphère

Tu ne peux pas briser le cycle, c'est absolument impossible sans mettre fin à la vie sur Terre

L'eau se recycle oui, mais il faut beaucoup plus de temps pour recycler de l'eau potable (pour qu'elle se stocke dans un glacier, un lac ou une nappe phréatique) que la vitesse à laquelle nous la consommons

Le 16 décembre 2021 à 00:48:16 :

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Oui mais il était dans l’atmosphère au départ puis capté sur terre par des plantes et maintenant sous terre

Les propos de l’OP sont vrais pour une exploitation traditionnelle et non mécanisée. Il y a 300 ans effectivement, manger un steak était neutre, aujourd’hui c’est plus le cas.

Après déterminer le rôle réel de tout ça dans le supposé réchauffement actuel c’est autre chose

Manger des céréales c'était neutre, c'est aussi plus le cas maintenant.

Le 16 décembre 2021 à 00:53:33 :

Le 16 décembre 2021 à 00:50:20 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:46:23 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:21 :

Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)

C'est vrai que les plantes ne nécessitent aucune énergie ni main d'oeuvre ni alteration du paysage

C'est vrai que ça demande beaucoup d'énergie de détenir un terrain où pousse de l'herbe et laisser les vaches vivre

Beaucoup moins que la viande et tu le sais déja

Non je ne savais pas que ça nécessitait quoi que ce soit de laisser ses vaches brouter

Le transport de viande est plus écologique que le transport de végétaux quand on sait qu'un kilo de viande nourrit plus qu'un kilo de blé

As-tu pris en compte qu'une bonne partie des animaux sont nourris avec des céréales industrielles et par avec de l'herbe en plein air ?

Je sais pas si ca change quoi que ce soit à ton équation

Ca change absolument rien à l'équation, même Lavoisier l'avait capté il y a des siècles mais faut croire que ça prend du temps pour certains

L'agriculture industrielle est encore plus efficace en terme énergétique par kilo de viande produite en passant, car les animaux ne perdent pas de temps à bouger à droite à gauchehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le problème c'est pas l'élevage c'est l'élevage et l'agriculture intensive, et le fait d'avoir stupidement " séparé " les deux alors que le tout se porte bien mieux quand ils fonctionnent en tandem

Le 16 décembre 2021 à 00:43:44 :

Le 16 décembre 2021 à 00:36:46 :

Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordel

Prouve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone

Ce hoax a totalement disparu mystérieusement

Mais bien sûr que ça consomme beaucoup plus, pour la logistique, le stockage, le traitement... Les km² de plantations pour nourrir le bétail, toute l'eau à traiter, à purifier... Le transport, etc.
Ça consomme évidemment bien plus que des produits agricoles.
Après, j'aime la viande donc bon...

Bordel les arguments des viandix