Le darwinisme social est la seul solution contre la dictature

Kick-Bat
2022-01-10 09:37:43

Le 10 janvier 2022 à 09:34:12 :

Le 10 janvier 2022 à 09:26:48 GaryValentine a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:18:01 :

Le 10 janvier 2022 à 09:13:11 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:10:01 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:08:10 :

Le 10 janvier 2022 à 09:02:03 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:49:21 :

Le 10 janvier 2022 à 08:45:48 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:41:45 :

Le 10 janvier 2022 à 08:40:23 Kick-Bat a écrit :
La tyrannie des multinationales c'est mieux que la tyrannie de l'état du coup ?

Les multinationales ne t'obligent pas à les utiliser

:rire:

Les Amishs utilisent vachement les multinationaleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Retour au XVIIIeme siècle, allonzykoi :rire:

Tu peux envisager une alternative technologique, un village ou une région autonome, il y a plein de possibilités

C'est pour donner un exemple de décentralisation spontanée et "d'Etats dans l'Etat" qui peuvent se créer si on autorise les initiatives bottom-up à l'échelle privée ou au niveau du découpage politique du territoire

Enfin, il faut comprendre que si la majorité de la population accepte les multinationales, c'est parce qu'elles s'en accommode, parce qu'elles estiment que "tout bien considéré c'est pas parfait mais c'est mieux que le reste"

C'est comme les gens qui déplorent le succès de Nabilla en disant "oui mais les trucs intellectuels c'est mieux, elle devrait pas être riche". En fait, non, les gens ont une notion très personnelle de "ce qui est mieux", et distribuent leur argent en fonction de ça. Ceux qui voudraient les contraindre à faire autrement sont des tyrans sans le vouloir

Et la tyrannie, c'est le sujet du topic. Après, on peut militer pour une tyrannie, c'est un autre sujet.

Ayaa prétendre que c'est le libre marché qui favorise Nabila

Qui les a forcés à regarder ses émissions, à donner de l'argent à tout ce qu'elle a pu faire dans sa vie ?

Perso je n'ai jamais regardé les émissions de Nabilla. Mais ça ne me dérange pas que des gens soient heureux avec ça.

Oui, bien sûr, tout le monde agit en son âme et conscience. Tu es bien un liberal pour croire un truc pareil. Les cyniques ont inventés la pub sur votre dos.

Oui je connais la théorie de la fabrique du consentement, les expériences de Milgram, etc, mais je n'y adhère pas, je ne peux pas comprendre comment il serait possible de créer un besoin qui ne serait pas déjà naturellement possible dans un cerveau humain

Je crois que si les gens sont réceptifs à des biais ou à de la manipulation, c'est parce qu'ils ont un besoin inconscient qu'on leur dise quoi faire, ils sont en attente de quelque chose qui vient de l'extérieur au lieu de s'interroger par eux-mêmes, qu'ils veulent un prêt à penser, même s'ils vont le sous estimer

On sous estime la réelle nature de l'humanité qui est d'aimer être soumise pour la plupart des gens

Putain, t’es un véritable demeuré. Genre un gros con.

Oui, donc les gens sont sensibles à la publicité parce qu'ils n'aiment pas ça. Evidemment.

Tu m'expliques pourquoi certains s'en foutent et n'achètent jamais rien ou presque ?

A toi de nous le dire puisque tu ramènes tout à la nature humaine.

spoonful-2451
2022-01-10 09:38:46

Le 10 janvier 2022 à 09:34:12 :

Le 10 janvier 2022 à 09:26:48 GaryValentine a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:18:01 :

Le 10 janvier 2022 à 09:13:11 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:10:01 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:08:10 :

Le 10 janvier 2022 à 09:02:03 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:49:21 :

Le 10 janvier 2022 à 08:45:48 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:41:45 :

Le 10 janvier 2022 à 08:40:23 Kick-Bat a écrit :
La tyrannie des multinationales c'est mieux que la tyrannie de l'état du coup ?

Les multinationales ne t'obligent pas à les utiliser

:rire:

Les Amishs utilisent vachement les multinationaleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Retour au XVIIIeme siècle, allonzykoi :rire:

Tu peux envisager une alternative technologique, un village ou une région autonome, il y a plein de possibilités

C'est pour donner un exemple de décentralisation spontanée et "d'Etats dans l'Etat" qui peuvent se créer si on autorise les initiatives bottom-up à l'échelle privée ou au niveau du découpage politique du territoire

Enfin, il faut comprendre que si la majorité de la population accepte les multinationales, c'est parce qu'elles s'en accommode, parce qu'elles estiment que "tout bien considéré c'est pas parfait mais c'est mieux que le reste"

C'est comme les gens qui déplorent le succès de Nabilla en disant "oui mais les trucs intellectuels c'est mieux, elle devrait pas être riche". En fait, non, les gens ont une notion très personnelle de "ce qui est mieux", et distribuent leur argent en fonction de ça. Ceux qui voudraient les contraindre à faire autrement sont des tyrans sans le vouloir

Et la tyrannie, c'est le sujet du topic. Après, on peut militer pour une tyrannie, c'est un autre sujet.

Ayaa prétendre que c'est le libre marché qui favorise Nabila

Qui les a forcés à regarder ses émissions, à donner de l'argent à tout ce qu'elle a pu faire dans sa vie ?

Perso je n'ai jamais regardé les émissions de Nabilla. Mais ça ne me dérange pas que des gens soient heureux avec ça.

Oui, bien sûr, tout le monde agit en son âme et conscience. Tu es bien un liberal pour croire un truc pareil. Les cyniques ont inventés la pub sur votre dos.

Oui je connais la théorie de la fabrique du consentement, les expériences de Milgram, etc, mais je n'y adhère pas, je ne peux pas comprendre comment il serait possible de créer un besoin qui ne serait pas déjà naturellement possible dans un cerveau humain

Je crois que si les gens sont réceptifs à des biais ou à de la manipulation, c'est parce qu'ils ont un besoin inconscient qu'on leur dise quoi faire, ils sont en attente de quelque chose qui vient de l'extérieur au lieu de s'interroger par eux-mêmes, qu'ils veulent un prêt à penser, même s'ils vont le sous estimer

On sous estime la réelle nature de l'humanité qui est d'aimer être soumise pour la plupart des gens

Putain, t’es un véritable demeuré. Genre un gros con.

Oui, donc les gens sont sensibles à la publicité parce qu'ils n'aiment pas ça. Evidemment.

Tu m'expliques pourquoi certains s'en foutent et n'achètent jamais rien ou presque ?

Oui et si les gens meurent ils ont qu'à être immortel s'ils sont pas contenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609715780-troll1.png

LordonFriot
2022-01-10 09:39:14

Le 10 janvier 2022 à 09:34:29 :
Il va pas lire Gramsci ni aucune critique puisque son système est parfait selon lui.

Où il va t'invectiver de rouge, te sortir cette calamité qu'est le "marxisme culturel" en te disant d'aller lire Soljenitsyne ou Arendt. On les connaît à force.

BalthazarClaes
2022-01-10 09:39:49

Le 10 janvier 2022 à 09:28:12 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:27:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:15:43 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:14 :
Wouha encore une magnifique théorie politique made by Corentin joueur de Warcraft.

Il va nous pondre encore que "le marché" va tout réguler et qu'un marché libre ne mène pas automatiquement à des créations de monopoles.

Un Etat pas impliqué dans l'économie c'est un état faible, un état faible est incapable de régler les dysfonctionnements de l'économie. "L'autorégulation" prend du temps. Durant ce temps, tous les abus sont permis, tant en termes de ressources qu'en termes de destruction humaine et écologique.

Ton idéal est purement théorique, inapplicable, car dans la réalité se heurte à la tendance au monopole des entités que tu décris

Déjà c'est pas moi qui l'ai pondu, on peut éviter les ad hominem

Ensuite oui les crises sont le moteur du capitalisme et vont faire beaucoup de mal à certaines périodes (mais tu as le droit de vivre en dehors du capitalisme dans un système libre, et non c'est pas le moyen âge, les Amishs ont des trucs modernes)

Mais elles sont nécessaires pour éliminer ce qui ne fonctionne pas. C'est en empêchant les crises qu'on fait survivre justement des multinationales qui ne sont pas adaptées ou corrompues

Sinon, l'idée centrale de Hayek est fondée en gros sur la même chose que la théorie du chaos : personne ne peut vraiment prédire les effets à long terme d'un choix. tu veux la liste de tous les choix politiques qui ont fait l'inverse de ce qui était prévu ou qui ont fait pire ?

Hayek (et Schumpeter, et plein d'autres) part du principe que le politique va utiliser la coercition pour des résultats qui ne sont pas certains à long terme, qui empêchent la spontanéité, qui est nuisible à court terme mais bénéfique à long terme

La seule alternative à un système libéral que je vois, ce serait un truc géré par une IA qui serait un véritable démon de Laplace parfait, et même de cette façon, ce serait très compliqué d'équilibrer toutes les différences de volontés contradictoires entre les gens, il faudrait empêcher la tyrannie de la majorité, ce serait très compliqué

Le système parfait n'existe pas, c'est pour ça que le meilleur que je vois c'est de laisser chacun tenter le sien dans son coin et de les laisser évoluer pour voir ce qui marche le mieux et ce qui s'adapte le mieux, le tout dans un minimum de conditions juridiques

Oh putain Hayek et Schumpeter.

Encore un libertarien.

Détrompe toi, je suis contre les libertariens, que je considère utopistes.

Mais tu as l'air de connaître mieux que moi le courant de pensée libéral, qui est très varié.

Tu n'as sans doute pas remarqué que les libertariens étaient différents des minarchistes (qui se rapprochent davantage de ce qu'est le libéralisme aujourd'hui).

Et pour info j'ai déjà lu Rawls, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Et je sais faire la différence entre une utopie inapplicable et des compromis comme la Suisse dont j'ai déjà parlé plus haut mais évidemment vous ne retenez que ce qui sert à votre critique, à base d'ad hominem et d'arguments d'autorité.

BalthazarClaes
2022-01-10 09:40:35

Le 10 janvier 2022 à 09:38:46 spoonful-2451 a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:34:12 :

Le 10 janvier 2022 à 09:26:48 GaryValentine a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:18:01 :

Le 10 janvier 2022 à 09:13:11 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:10:01 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:08:10 :

Le 10 janvier 2022 à 09:02:03 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:49:21 :

Le 10 janvier 2022 à 08:45:48 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:41:45 :

Le 10 janvier 2022 à 08:40:23 Kick-Bat a écrit :
La tyrannie des multinationales c'est mieux que la tyrannie de l'état du coup ?

Les multinationales ne t'obligent pas à les utiliser

:rire:

Les Amishs utilisent vachement les multinationaleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Retour au XVIIIeme siècle, allonzykoi :rire:

Tu peux envisager une alternative technologique, un village ou une région autonome, il y a plein de possibilités

C'est pour donner un exemple de décentralisation spontanée et "d'Etats dans l'Etat" qui peuvent se créer si on autorise les initiatives bottom-up à l'échelle privée ou au niveau du découpage politique du territoire

Enfin, il faut comprendre que si la majorité de la population accepte les multinationales, c'est parce qu'elles s'en accommode, parce qu'elles estiment que "tout bien considéré c'est pas parfait mais c'est mieux que le reste"

C'est comme les gens qui déplorent le succès de Nabilla en disant "oui mais les trucs intellectuels c'est mieux, elle devrait pas être riche". En fait, non, les gens ont une notion très personnelle de "ce qui est mieux", et distribuent leur argent en fonction de ça. Ceux qui voudraient les contraindre à faire autrement sont des tyrans sans le vouloir

Et la tyrannie, c'est le sujet du topic. Après, on peut militer pour une tyrannie, c'est un autre sujet.

Ayaa prétendre que c'est le libre marché qui favorise Nabila

Qui les a forcés à regarder ses émissions, à donner de l'argent à tout ce qu'elle a pu faire dans sa vie ?

Perso je n'ai jamais regardé les émissions de Nabilla. Mais ça ne me dérange pas que des gens soient heureux avec ça.

Oui, bien sûr, tout le monde agit en son âme et conscience. Tu es bien un liberal pour croire un truc pareil. Les cyniques ont inventés la pub sur votre dos.

Oui je connais la théorie de la fabrique du consentement, les expériences de Milgram, etc, mais je n'y adhère pas, je ne peux pas comprendre comment il serait possible de créer un besoin qui ne serait pas déjà naturellement possible dans un cerveau humain

Je crois que si les gens sont réceptifs à des biais ou à de la manipulation, c'est parce qu'ils ont un besoin inconscient qu'on leur dise quoi faire, ils sont en attente de quelque chose qui vient de l'extérieur au lieu de s'interroger par eux-mêmes, qu'ils veulent un prêt à penser, même s'ils vont le sous estimer

On sous estime la réelle nature de l'humanité qui est d'aimer être soumise pour la plupart des gens

Putain, t’es un véritable demeuré. Genre un gros con.

Oui, donc les gens sont sensibles à la publicité parce qu'ils n'aiment pas ça. Evidemment.

Tu m'expliques pourquoi certains s'en foutent et n'achètent jamais rien ou presque ?

Oui et si les gens meurent ils ont qu'à être immortel s'ils sont pas contenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609715780-troll1.png

Rappelle moi le principe du darwinisme ?
La définition de la dysgénie, aussi ?

Kick-Bat
2022-01-10 09:41:31

Le 10 janvier 2022 à 09:39:49 :

Le 10 janvier 2022 à 09:28:12 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:27:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:15:43 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:14 :
Wouha encore une magnifique théorie politique made by Corentin joueur de Warcraft.

Il va nous pondre encore que "le marché" va tout réguler et qu'un marché libre ne mène pas automatiquement à des créations de monopoles.

Un Etat pas impliqué dans l'économie c'est un état faible, un état faible est incapable de régler les dysfonctionnements de l'économie. "L'autorégulation" prend du temps. Durant ce temps, tous les abus sont permis, tant en termes de ressources qu'en termes de destruction humaine et écologique.

Ton idéal est purement théorique, inapplicable, car dans la réalité se heurte à la tendance au monopole des entités que tu décris

Déjà c'est pas moi qui l'ai pondu, on peut éviter les ad hominem

Ensuite oui les crises sont le moteur du capitalisme et vont faire beaucoup de mal à certaines périodes (mais tu as le droit de vivre en dehors du capitalisme dans un système libre, et non c'est pas le moyen âge, les Amishs ont des trucs modernes)

Mais elles sont nécessaires pour éliminer ce qui ne fonctionne pas. C'est en empêchant les crises qu'on fait survivre justement des multinationales qui ne sont pas adaptées ou corrompues

Sinon, l'idée centrale de Hayek est fondée en gros sur la même chose que la théorie du chaos : personne ne peut vraiment prédire les effets à long terme d'un choix. tu veux la liste de tous les choix politiques qui ont fait l'inverse de ce qui était prévu ou qui ont fait pire ?

Hayek (et Schumpeter, et plein d'autres) part du principe que le politique va utiliser la coercition pour des résultats qui ne sont pas certains à long terme, qui empêchent la spontanéité, qui est nuisible à court terme mais bénéfique à long terme

La seule alternative à un système libéral que je vois, ce serait un truc géré par une IA qui serait un véritable démon de Laplace parfait, et même de cette façon, ce serait très compliqué d'équilibrer toutes les différences de volontés contradictoires entre les gens, il faudrait empêcher la tyrannie de la majorité, ce serait très compliqué

Le système parfait n'existe pas, c'est pour ça que le meilleur que je vois c'est de laisser chacun tenter le sien dans son coin et de les laisser évoluer pour voir ce qui marche le mieux et ce qui s'adapte le mieux, le tout dans un minimum de conditions juridiques

Oh putain Hayek et Schumpeter.

Encore un libertarien.

Détrompe toi, je suis contre les libertariens, que je considère utopistes.

Mais tu as l'air de connaître mieux que moi le courant de pensée libéral, qui est très varié.

Tu n'as sans doute pas remarqué que les libertariens étaient différents des minarchistes (qui se rapprochent davantage de ce qu'est le libéralisme aujourd'hui).

Et pour info j'ai déjà lu Rawls, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Et je sais faire la différence entre une utopie inapplicable et des compromis comme la Suisse dont j'ai déjà parlé plus haut mais évidemment vous ne retenez que ce qui sert à votre critique, à base d'ad hominem et d'arguments d'autorité.

Tu es mal tombé pour parler de la Suisse. C'est l'antre des multinationales et des banques, et toi tu en fais un modèle de liberté ? Tz vas bientôt défendre notre démocratie directe je parie.

BalthazarClaes
2022-01-10 09:41:57

Le 10 janvier 2022 à 09:37:43 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:34:12 :

Le 10 janvier 2022 à 09:26:48 GaryValentine a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:18:01 :

Le 10 janvier 2022 à 09:13:11 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:10:01 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:08:10 :

Le 10 janvier 2022 à 09:02:03 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:49:21 :

Le 10 janvier 2022 à 08:45:48 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:41:45 :

Le 10 janvier 2022 à 08:40:23 Kick-Bat a écrit :
La tyrannie des multinationales c'est mieux que la tyrannie de l'état du coup ?

Les multinationales ne t'obligent pas à les utiliser

:rire:

Les Amishs utilisent vachement les multinationaleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Retour au XVIIIeme siècle, allonzykoi :rire:

Tu peux envisager une alternative technologique, un village ou une région autonome, il y a plein de possibilités

C'est pour donner un exemple de décentralisation spontanée et "d'Etats dans l'Etat" qui peuvent se créer si on autorise les initiatives bottom-up à l'échelle privée ou au niveau du découpage politique du territoire

Enfin, il faut comprendre que si la majorité de la population accepte les multinationales, c'est parce qu'elles s'en accommode, parce qu'elles estiment que "tout bien considéré c'est pas parfait mais c'est mieux que le reste"

C'est comme les gens qui déplorent le succès de Nabilla en disant "oui mais les trucs intellectuels c'est mieux, elle devrait pas être riche". En fait, non, les gens ont une notion très personnelle de "ce qui est mieux", et distribuent leur argent en fonction de ça. Ceux qui voudraient les contraindre à faire autrement sont des tyrans sans le vouloir

Et la tyrannie, c'est le sujet du topic. Après, on peut militer pour une tyrannie, c'est un autre sujet.

Ayaa prétendre que c'est le libre marché qui favorise Nabila

Qui les a forcés à regarder ses émissions, à donner de l'argent à tout ce qu'elle a pu faire dans sa vie ?

Perso je n'ai jamais regardé les émissions de Nabilla. Mais ça ne me dérange pas que des gens soient heureux avec ça.

Oui, bien sûr, tout le monde agit en son âme et conscience. Tu es bien un liberal pour croire un truc pareil. Les cyniques ont inventés la pub sur votre dos.

Oui je connais la théorie de la fabrique du consentement, les expériences de Milgram, etc, mais je n'y adhère pas, je ne peux pas comprendre comment il serait possible de créer un besoin qui ne serait pas déjà naturellement possible dans un cerveau humain

Je crois que si les gens sont réceptifs à des biais ou à de la manipulation, c'est parce qu'ils ont un besoin inconscient qu'on leur dise quoi faire, ils sont en attente de quelque chose qui vient de l'extérieur au lieu de s'interroger par eux-mêmes, qu'ils veulent un prêt à penser, même s'ils vont le sous estimer

On sous estime la réelle nature de l'humanité qui est d'aimer être soumise pour la plupart des gens

Putain, t’es un véritable demeuré. Genre un gros con.

Oui, donc les gens sont sensibles à la publicité parce qu'ils n'aiment pas ça. Evidemment.

Tu m'expliques pourquoi certains s'en foutent et n'achètent jamais rien ou presque ?

A toi de nous le dire puisque tu ramènes tout à la nature humaine.

Parce que "LA" nature humaine n'existe pas mais qu'elle est faite de nuances.

Tu vas me sortir que tout le monde est une page vierge à la naissance, peut-être ?

BalthazarClaes
2022-01-10 09:43:20

Le 10 janvier 2022 à 09:41:31 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:39:49 :

Le 10 janvier 2022 à 09:28:12 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:27:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:15:43 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:14 :
Wouha encore une magnifique théorie politique made by Corentin joueur de Warcraft.

Il va nous pondre encore que "le marché" va tout réguler et qu'un marché libre ne mène pas automatiquement à des créations de monopoles.

Un Etat pas impliqué dans l'économie c'est un état faible, un état faible est incapable de régler les dysfonctionnements de l'économie. "L'autorégulation" prend du temps. Durant ce temps, tous les abus sont permis, tant en termes de ressources qu'en termes de destruction humaine et écologique.

Ton idéal est purement théorique, inapplicable, car dans la réalité se heurte à la tendance au monopole des entités que tu décris

Déjà c'est pas moi qui l'ai pondu, on peut éviter les ad hominem

Ensuite oui les crises sont le moteur du capitalisme et vont faire beaucoup de mal à certaines périodes (mais tu as le droit de vivre en dehors du capitalisme dans un système libre, et non c'est pas le moyen âge, les Amishs ont des trucs modernes)

Mais elles sont nécessaires pour éliminer ce qui ne fonctionne pas. C'est en empêchant les crises qu'on fait survivre justement des multinationales qui ne sont pas adaptées ou corrompues

Sinon, l'idée centrale de Hayek est fondée en gros sur la même chose que la théorie du chaos : personne ne peut vraiment prédire les effets à long terme d'un choix. tu veux la liste de tous les choix politiques qui ont fait l'inverse de ce qui était prévu ou qui ont fait pire ?

Hayek (et Schumpeter, et plein d'autres) part du principe que le politique va utiliser la coercition pour des résultats qui ne sont pas certains à long terme, qui empêchent la spontanéité, qui est nuisible à court terme mais bénéfique à long terme

La seule alternative à un système libéral que je vois, ce serait un truc géré par une IA qui serait un véritable démon de Laplace parfait, et même de cette façon, ce serait très compliqué d'équilibrer toutes les différences de volontés contradictoires entre les gens, il faudrait empêcher la tyrannie de la majorité, ce serait très compliqué

Le système parfait n'existe pas, c'est pour ça que le meilleur que je vois c'est de laisser chacun tenter le sien dans son coin et de les laisser évoluer pour voir ce qui marche le mieux et ce qui s'adapte le mieux, le tout dans un minimum de conditions juridiques

Oh putain Hayek et Schumpeter.

Encore un libertarien.

Détrompe toi, je suis contre les libertariens, que je considère utopistes.

Mais tu as l'air de connaître mieux que moi le courant de pensée libéral, qui est très varié.

Tu n'as sans doute pas remarqué que les libertariens étaient différents des minarchistes (qui se rapprochent davantage de ce qu'est le libéralisme aujourd'hui).

Et pour info j'ai déjà lu Rawls, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Et je sais faire la différence entre une utopie inapplicable et des compromis comme la Suisse dont j'ai déjà parlé plus haut mais évidemment vous ne retenez que ce qui sert à votre critique, à base d'ad hominem et d'arguments d'autorité.

Tu es mal tombé pour parler de la Suisse. C'est l'antre des multinationales et des banques, et toi tu en fais un modèle de liberté ? Tz vas bientôt défendre notre démocratie directe je parie.

Pourquoi les autres pays ne font pas pareil ?

Kick-Bat
2022-01-10 09:43:47

Le 10 janvier 2022 à 09:41:57 :

Le 10 janvier 2022 à 09:37:43 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:34:12 :

Le 10 janvier 2022 à 09:26:48 GaryValentine a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:18:01 :

Le 10 janvier 2022 à 09:13:11 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:10:01 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:08:10 :

Le 10 janvier 2022 à 09:02:03 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:49:21 :

Le 10 janvier 2022 à 08:45:48 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:41:45 :

Le 10 janvier 2022 à 08:40:23 Kick-Bat a écrit :
La tyrannie des multinationales c'est mieux que la tyrannie de l'état du coup ?

Les multinationales ne t'obligent pas à les utiliser

:rire:

Les Amishs utilisent vachement les multinationaleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Retour au XVIIIeme siècle, allonzykoi :rire:

Tu peux envisager une alternative technologique, un village ou une région autonome, il y a plein de possibilités

C'est pour donner un exemple de décentralisation spontanée et "d'Etats dans l'Etat" qui peuvent se créer si on autorise les initiatives bottom-up à l'échelle privée ou au niveau du découpage politique du territoire

Enfin, il faut comprendre que si la majorité de la population accepte les multinationales, c'est parce qu'elles s'en accommode, parce qu'elles estiment que "tout bien considéré c'est pas parfait mais c'est mieux que le reste"

C'est comme les gens qui déplorent le succès de Nabilla en disant "oui mais les trucs intellectuels c'est mieux, elle devrait pas être riche". En fait, non, les gens ont une notion très personnelle de "ce qui est mieux", et distribuent leur argent en fonction de ça. Ceux qui voudraient les contraindre à faire autrement sont des tyrans sans le vouloir

Et la tyrannie, c'est le sujet du topic. Après, on peut militer pour une tyrannie, c'est un autre sujet.

Ayaa prétendre que c'est le libre marché qui favorise Nabila

Qui les a forcés à regarder ses émissions, à donner de l'argent à tout ce qu'elle a pu faire dans sa vie ?

Perso je n'ai jamais regardé les émissions de Nabilla. Mais ça ne me dérange pas que des gens soient heureux avec ça.

Oui, bien sûr, tout le monde agit en son âme et conscience. Tu es bien un liberal pour croire un truc pareil. Les cyniques ont inventés la pub sur votre dos.

Oui je connais la théorie de la fabrique du consentement, les expériences de Milgram, etc, mais je n'y adhère pas, je ne peux pas comprendre comment il serait possible de créer un besoin qui ne serait pas déjà naturellement possible dans un cerveau humain

Je crois que si les gens sont réceptifs à des biais ou à de la manipulation, c'est parce qu'ils ont un besoin inconscient qu'on leur dise quoi faire, ils sont en attente de quelque chose qui vient de l'extérieur au lieu de s'interroger par eux-mêmes, qu'ils veulent un prêt à penser, même s'ils vont le sous estimer

On sous estime la réelle nature de l'humanité qui est d'aimer être soumise pour la plupart des gens

Putain, t’es un véritable demeuré. Genre un gros con.

Oui, donc les gens sont sensibles à la publicité parce qu'ils n'aiment pas ça. Evidemment.

Tu m'expliques pourquoi certains s'en foutent et n'achètent jamais rien ou presque ?

A toi de nous le dire puisque tu ramènes tout à la nature humaine.

Parce que "LA" nature humaine n'existe pas mais qu'elle est faite de nuances.

Tu vas me sortir que tout le monde est une page vierge à la naissance, peut-être ?

Non, je partage l'idée justement que certains traits sont acquis, du coup je ne vois rien de choquant à ce que certains puissent être plus ou moins sensibles à la manipulation / publicité / conditionnement.

Kick-Bat
2022-01-10 09:45:10

Le 10 janvier 2022 à 09:43:20 :

Le 10 janvier 2022 à 09:41:31 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:39:49 :

Le 10 janvier 2022 à 09:28:12 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:27:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:15:43 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:14 :
Wouha encore une magnifique théorie politique made by Corentin joueur de Warcraft.

Il va nous pondre encore que "le marché" va tout réguler et qu'un marché libre ne mène pas automatiquement à des créations de monopoles.

Un Etat pas impliqué dans l'économie c'est un état faible, un état faible est incapable de régler les dysfonctionnements de l'économie. "L'autorégulation" prend du temps. Durant ce temps, tous les abus sont permis, tant en termes de ressources qu'en termes de destruction humaine et écologique.

Ton idéal est purement théorique, inapplicable, car dans la réalité se heurte à la tendance au monopole des entités que tu décris

Déjà c'est pas moi qui l'ai pondu, on peut éviter les ad hominem

Ensuite oui les crises sont le moteur du capitalisme et vont faire beaucoup de mal à certaines périodes (mais tu as le droit de vivre en dehors du capitalisme dans un système libre, et non c'est pas le moyen âge, les Amishs ont des trucs modernes)

Mais elles sont nécessaires pour éliminer ce qui ne fonctionne pas. C'est en empêchant les crises qu'on fait survivre justement des multinationales qui ne sont pas adaptées ou corrompues

Sinon, l'idée centrale de Hayek est fondée en gros sur la même chose que la théorie du chaos : personne ne peut vraiment prédire les effets à long terme d'un choix. tu veux la liste de tous les choix politiques qui ont fait l'inverse de ce qui était prévu ou qui ont fait pire ?

Hayek (et Schumpeter, et plein d'autres) part du principe que le politique va utiliser la coercition pour des résultats qui ne sont pas certains à long terme, qui empêchent la spontanéité, qui est nuisible à court terme mais bénéfique à long terme

La seule alternative à un système libéral que je vois, ce serait un truc géré par une IA qui serait un véritable démon de Laplace parfait, et même de cette façon, ce serait très compliqué d'équilibrer toutes les différences de volontés contradictoires entre les gens, il faudrait empêcher la tyrannie de la majorité, ce serait très compliqué

Le système parfait n'existe pas, c'est pour ça que le meilleur que je vois c'est de laisser chacun tenter le sien dans son coin et de les laisser évoluer pour voir ce qui marche le mieux et ce qui s'adapte le mieux, le tout dans un minimum de conditions juridiques

Oh putain Hayek et Schumpeter.

Encore un libertarien.

Détrompe toi, je suis contre les libertariens, que je considère utopistes.

Mais tu as l'air de connaître mieux que moi le courant de pensée libéral, qui est très varié.

Tu n'as sans doute pas remarqué que les libertariens étaient différents des minarchistes (qui se rapprochent davantage de ce qu'est le libéralisme aujourd'hui).

Et pour info j'ai déjà lu Rawls, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Et je sais faire la différence entre une utopie inapplicable et des compromis comme la Suisse dont j'ai déjà parlé plus haut mais évidemment vous ne retenez que ce qui sert à votre critique, à base d'ad hominem et d'arguments d'autorité.

Tu es mal tombé pour parler de la Suisse. C'est l'antre des multinationales et des banques, et toi tu en fais un modèle de liberté ? Tz vas bientôt défendre notre démocratie directe je parie.

Pourquoi les autres pays ne font pas pareil ?

Parce que ce n'est pas comme les libéraux le pensent un système gagnant-gagnant, ça n'existe pas justement. C'est un jeu a somme nulle. Mais même là on est dans le faux, en fait c'est un jeu perdant-perdant sauf pour les multinationales.

Shumac
2022-01-10 09:52:57

L'op si tu le système que tu prônes pour la société était en place, tu te situerais où dans la société ?
En haut ou en bas ?

Sidaenaction_6
2022-01-10 09:53:41

Le 10 janvier 2022 à 06:49:06 :
Une indépendance maximale vis à vis de l'état qui s'occupe uniquement de l'armée et la sécurité.

Tout le reste est gérée de manière autonome par la population.

Ceux qui meurent de faim c'est sélection naturelle.

Il y a que comme ça qu'on arrive à vaincre tout totalitarisme. L'altruisme mène forcément à la dictature.

Les gens aiment que l'État puisse s'imposer, ils espèrent que les décisions de l'État leur soient favorables.

Se plaindre du covidisme et demain de l'écologisme, mais vouloir maintenir un État puissant.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Kick-Bat
2022-01-10 09:54:55

Le 10 janvier 2022 à 09:53:41 :

Le 10 janvier 2022 à 06:49:06 :
Une indépendance maximale vis à vis de l'état qui s'occupe uniquement de l'armée et la sécurité.

Tout le reste est gérée de manière autonome par la population.

Ceux qui meurent de faim c'est sélection naturelle.

Il y a que comme ça qu'on arrive à vaincre tout totalitarisme. L'altruisme mène forcément à la dictature.

Les gens aiment que l'État puisse s'imposer, ils espèrent que les décisions de l'État leur soient favorables.

Se plaindre du covidisme et demain de l'écologisme, mais vouloir maintenir un État puissant.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Tout irait mieux si Pfizer était directement en charge de la politique de santé en effet...

Sidaenaction_6
2022-01-10 09:59:32

Le 10 janvier 2022 à 09:54:55 :

Le 10 janvier 2022 à 09:53:41 :

Le 10 janvier 2022 à 06:49:06 :
Une indépendance maximale vis à vis de l'état qui s'occupe uniquement de l'armée et la sécurité.

Tout le reste est gérée de manière autonome par la population.

Ceux qui meurent de faim c'est sélection naturelle.

Il y a que comme ça qu'on arrive à vaincre tout totalitarisme. L'altruisme mène forcément à la dictature.

Les gens aiment que l'État puisse s'imposer, ils espèrent que les décisions de l'État leur soient favorables.

Se plaindre du covidisme et demain de l'écologisme, mais vouloir maintenir un État puissant.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Tout irait mieux si Pfizer était directement en charge de la politique de santé en effet...

Tout irait mieux si l'État ne pouvait pas contrôler le pass sanitaire dans les restaurants.
Si l'État était limité dans son pouvoir, Pfizer aurait moins de pouvoir sur les gens.

BalthazarClaes
2022-01-10 10:05:17

Le 10 janvier 2022 à 09:45:10 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:43:20 :

Le 10 janvier 2022 à 09:41:31 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:39:49 :

Le 10 janvier 2022 à 09:28:12 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:27:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:15:43 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:14 :
Wouha encore une magnifique théorie politique made by Corentin joueur de Warcraft.

Il va nous pondre encore que "le marché" va tout réguler et qu'un marché libre ne mène pas automatiquement à des créations de monopoles.

Un Etat pas impliqué dans l'économie c'est un état faible, un état faible est incapable de régler les dysfonctionnements de l'économie. "L'autorégulation" prend du temps. Durant ce temps, tous les abus sont permis, tant en termes de ressources qu'en termes de destruction humaine et écologique.

Ton idéal est purement théorique, inapplicable, car dans la réalité se heurte à la tendance au monopole des entités que tu décris

Déjà c'est pas moi qui l'ai pondu, on peut éviter les ad hominem

Ensuite oui les crises sont le moteur du capitalisme et vont faire beaucoup de mal à certaines périodes (mais tu as le droit de vivre en dehors du capitalisme dans un système libre, et non c'est pas le moyen âge, les Amishs ont des trucs modernes)

Mais elles sont nécessaires pour éliminer ce qui ne fonctionne pas. C'est en empêchant les crises qu'on fait survivre justement des multinationales qui ne sont pas adaptées ou corrompues

Sinon, l'idée centrale de Hayek est fondée en gros sur la même chose que la théorie du chaos : personne ne peut vraiment prédire les effets à long terme d'un choix. tu veux la liste de tous les choix politiques qui ont fait l'inverse de ce qui était prévu ou qui ont fait pire ?

Hayek (et Schumpeter, et plein d'autres) part du principe que le politique va utiliser la coercition pour des résultats qui ne sont pas certains à long terme, qui empêchent la spontanéité, qui est nuisible à court terme mais bénéfique à long terme

La seule alternative à un système libéral que je vois, ce serait un truc géré par une IA qui serait un véritable démon de Laplace parfait, et même de cette façon, ce serait très compliqué d'équilibrer toutes les différences de volontés contradictoires entre les gens, il faudrait empêcher la tyrannie de la majorité, ce serait très compliqué

Le système parfait n'existe pas, c'est pour ça que le meilleur que je vois c'est de laisser chacun tenter le sien dans son coin et de les laisser évoluer pour voir ce qui marche le mieux et ce qui s'adapte le mieux, le tout dans un minimum de conditions juridiques

Oh putain Hayek et Schumpeter.

Encore un libertarien.

Détrompe toi, je suis contre les libertariens, que je considère utopistes.

Mais tu as l'air de connaître mieux que moi le courant de pensée libéral, qui est très varié.

Tu n'as sans doute pas remarqué que les libertariens étaient différents des minarchistes (qui se rapprochent davantage de ce qu'est le libéralisme aujourd'hui).

Et pour info j'ai déjà lu Rawls, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Et je sais faire la différence entre une utopie inapplicable et des compromis comme la Suisse dont j'ai déjà parlé plus haut mais évidemment vous ne retenez que ce qui sert à votre critique, à base d'ad hominem et d'arguments d'autorité.

Tu es mal tombé pour parler de la Suisse. C'est l'antre des multinationales et des banques, et toi tu en fais un modèle de liberté ? Tz vas bientôt défendre notre démocratie directe je parie.

Pourquoi les autres pays ne font pas pareil ?

Parce que ce n'est pas comme les libéraux le pensent un système gagnant-gagnant, ça n'existe pas justement. C'est un jeu a somme nulle. Mais même là on est dans le faux, en fait c'est un jeu perdant-perdant sauf pour les multinationales.

A court terme, c'est forcément une élite qui en profite le plus. C'est tragique pour les faibles. Mais à long terme, le darwinisme montre que l'ordre naturel améliore l'espèce par l'élimination des faibles et que cela profite aux faibles futurs.

Enfin, il l'améliore au sens où il lui permet de mieux survivre et d'être plus résistante. Après on peut débattre de si l'humanité s'améliore "vraiment", au sens où on pourrait dire qu'elle est un cancer à l'échelle de la planète qui va s'autodétruire.

Mais peut-être que cette auto-destruction permettra la naissance d'une autre espèce ou que la sélection naturelle finale sera celle des petites tribus isolées qui sont restées à quelque chose de plus modeste. C'est un sujet complexe.

Je n'ai pas d'opinion sur ce qui est bien ou mal, je dis juste que le darwinisme c'est de laisser les forts dominer les faibles et que la théorie du chaos nous empêche de savoir avec certitude où ça nous mène et que même une disparition de l'espèce humaine ou un réchauffement climatique n'est pas forcément une mauvaise chose pour "la vie" en général, qui favorisera peut-être d'autres formes de vie différentes.

De toute façon, tout est nature, même les systèmes issus des compromis. Nous défendons tous ce que notre cerveau est déterminé à défendre selon nos biais, et nul ne sait où tout cela va mener. Les libéraux sont presque des panthéistes dans l'âme. (Hayek parle de Kosmos, c'est pareil)

Kick-Bat
2022-01-10 10:24:53

Le 10 janvier 2022 à 10:05:17 :

Le 10 janvier 2022 à 09:45:10 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:43:20 :

Le 10 janvier 2022 à 09:41:31 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:39:49 :

Le 10 janvier 2022 à 09:28:12 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:27:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:15:43 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:14 :
Wouha encore une magnifique théorie politique made by Corentin joueur de Warcraft.

Il va nous pondre encore que "le marché" va tout réguler et qu'un marché libre ne mène pas automatiquement à des créations de monopoles.

Un Etat pas impliqué dans l'économie c'est un état faible, un état faible est incapable de régler les dysfonctionnements de l'économie. "L'autorégulation" prend du temps. Durant ce temps, tous les abus sont permis, tant en termes de ressources qu'en termes de destruction humaine et écologique.

Ton idéal est purement théorique, inapplicable, car dans la réalité se heurte à la tendance au monopole des entités que tu décris

Déjà c'est pas moi qui l'ai pondu, on peut éviter les ad hominem

Ensuite oui les crises sont le moteur du capitalisme et vont faire beaucoup de mal à certaines périodes (mais tu as le droit de vivre en dehors du capitalisme dans un système libre, et non c'est pas le moyen âge, les Amishs ont des trucs modernes)

Mais elles sont nécessaires pour éliminer ce qui ne fonctionne pas. C'est en empêchant les crises qu'on fait survivre justement des multinationales qui ne sont pas adaptées ou corrompues

Sinon, l'idée centrale de Hayek est fondée en gros sur la même chose que la théorie du chaos : personne ne peut vraiment prédire les effets à long terme d'un choix. tu veux la liste de tous les choix politiques qui ont fait l'inverse de ce qui était prévu ou qui ont fait pire ?

Hayek (et Schumpeter, et plein d'autres) part du principe que le politique va utiliser la coercition pour des résultats qui ne sont pas certains à long terme, qui empêchent la spontanéité, qui est nuisible à court terme mais bénéfique à long terme

La seule alternative à un système libéral que je vois, ce serait un truc géré par une IA qui serait un véritable démon de Laplace parfait, et même de cette façon, ce serait très compliqué d'équilibrer toutes les différences de volontés contradictoires entre les gens, il faudrait empêcher la tyrannie de la majorité, ce serait très compliqué

Le système parfait n'existe pas, c'est pour ça que le meilleur que je vois c'est de laisser chacun tenter le sien dans son coin et de les laisser évoluer pour voir ce qui marche le mieux et ce qui s'adapte le mieux, le tout dans un minimum de conditions juridiques

Oh putain Hayek et Schumpeter.

Encore un libertarien.

Détrompe toi, je suis contre les libertariens, que je considère utopistes.

Mais tu as l'air de connaître mieux que moi le courant de pensée libéral, qui est très varié.

Tu n'as sans doute pas remarqué que les libertariens étaient différents des minarchistes (qui se rapprochent davantage de ce qu'est le libéralisme aujourd'hui).

Et pour info j'ai déjà lu Rawls, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Et je sais faire la différence entre une utopie inapplicable et des compromis comme la Suisse dont j'ai déjà parlé plus haut mais évidemment vous ne retenez que ce qui sert à votre critique, à base d'ad hominem et d'arguments d'autorité.

Tu es mal tombé pour parler de la Suisse. C'est l'antre des multinationales et des banques, et toi tu en fais un modèle de liberté ? Tz vas bientôt défendre notre démocratie directe je parie.

Pourquoi les autres pays ne font pas pareil ?

Parce que ce n'est pas comme les libéraux le pensent un système gagnant-gagnant, ça n'existe pas justement. C'est un jeu a somme nulle. Mais même là on est dans le faux, en fait c'est un jeu perdant-perdant sauf pour les multinationales.

A court terme, c'est forcément une élite qui en profite le plus. C'est tragique pour les faibles. Mais à long terme, le darwinisme montre que l'ordre naturel améliore l'espèce par l'élimination des faibles et que cela profite aux faibles futurs.

Enfin, il l'améliore au sens où il lui permet de mieux survivre et d'être plus résistante. Après on peut débattre de si l'humanité s'améliore "vraiment", au sens où on pourrait dire qu'elle est un cancer à l'échelle de la planète qui va s'autodétruire.

Mais peut-être que cette auto-destruction permettra la naissance d'une autre espèce ou que la sélection naturelle finale sera celle des petites tribus isolées qui sont restées à quelque chose de plus modeste. C'est un sujet complexe.

Je n'ai pas d'opinion sur ce qui est bien ou mal, je dis juste que le darwinisme c'est de laisser les forts dominer les faibles et que la théorie du chaos nous empêche de savoir avec certitude où ça nous mène et que même une disparition de l'espèce humaine ou un réchauffement climatique n'est pas forcément une mauvaise chose pour "la vie" en général, qui favorisera peut-être d'autres formes de vie différentes.

De toute façon, tout est nature, même les systèmes issus des compromis. Nous défendons tous ce que notre cerveau est déterminé à défendre selon nos biais, et nul ne sait où tout cela va mener. Les libéraux sont presque des panthéistes dans l'âme. (Hayek parle de Kosmos, c'est pareil)

Alors déjà la fin ne justifie pas les moyens. Sinon on ne peut que se rejouir des tribus aborigènes qui tuent les enfants handicapés à la naissance pour la survie de leur communauté.

Mais le reste de ton propos je n'ai pas grand chose à en dire, si ce n'est que ce que j'essaie d'expliquer, c'est que ceux considérés comme les plus aptes dans une société régie par le darwinisme social, ne seront pas ceux qu'aurait désigné la sélection naturelle, ce sera comme toujours le pouvoir de l'argent, de la corruption et du mensonge qui en décidera sous couvert de cet argument imparable "s'ils sont au sommet c'est qu'ils sont les meilleurs et donc qu'ils méritent de l'être."

BalthazarClaes
2022-01-10 10:32:23

Le 10 janvier 2022 à 10:24:53 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 10:05:17 :

Le 10 janvier 2022 à 09:45:10 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:43:20 :

Le 10 janvier 2022 à 09:41:31 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:39:49 :

Le 10 janvier 2022 à 09:28:12 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:27:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:15:43 MonsieurBiere a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:14 :
Wouha encore une magnifique théorie politique made by Corentin joueur de Warcraft.

Il va nous pondre encore que "le marché" va tout réguler et qu'un marché libre ne mène pas automatiquement à des créations de monopoles.

Un Etat pas impliqué dans l'économie c'est un état faible, un état faible est incapable de régler les dysfonctionnements de l'économie. "L'autorégulation" prend du temps. Durant ce temps, tous les abus sont permis, tant en termes de ressources qu'en termes de destruction humaine et écologique.

Ton idéal est purement théorique, inapplicable, car dans la réalité se heurte à la tendance au monopole des entités que tu décris

Déjà c'est pas moi qui l'ai pondu, on peut éviter les ad hominem

Ensuite oui les crises sont le moteur du capitalisme et vont faire beaucoup de mal à certaines périodes (mais tu as le droit de vivre en dehors du capitalisme dans un système libre, et non c'est pas le moyen âge, les Amishs ont des trucs modernes)

Mais elles sont nécessaires pour éliminer ce qui ne fonctionne pas. C'est en empêchant les crises qu'on fait survivre justement des multinationales qui ne sont pas adaptées ou corrompues

Sinon, l'idée centrale de Hayek est fondée en gros sur la même chose que la théorie du chaos : personne ne peut vraiment prédire les effets à long terme d'un choix. tu veux la liste de tous les choix politiques qui ont fait l'inverse de ce qui était prévu ou qui ont fait pire ?

Hayek (et Schumpeter, et plein d'autres) part du principe que le politique va utiliser la coercition pour des résultats qui ne sont pas certains à long terme, qui empêchent la spontanéité, qui est nuisible à court terme mais bénéfique à long terme

La seule alternative à un système libéral que je vois, ce serait un truc géré par une IA qui serait un véritable démon de Laplace parfait, et même de cette façon, ce serait très compliqué d'équilibrer toutes les différences de volontés contradictoires entre les gens, il faudrait empêcher la tyrannie de la majorité, ce serait très compliqué

Le système parfait n'existe pas, c'est pour ça que le meilleur que je vois c'est de laisser chacun tenter le sien dans son coin et de les laisser évoluer pour voir ce qui marche le mieux et ce qui s'adapte le mieux, le tout dans un minimum de conditions juridiques

Oh putain Hayek et Schumpeter.

Encore un libertarien.

Détrompe toi, je suis contre les libertariens, que je considère utopistes.

Mais tu as l'air de connaître mieux que moi le courant de pensée libéral, qui est très varié.

Tu n'as sans doute pas remarqué que les libertariens étaient différents des minarchistes (qui se rapprochent davantage de ce qu'est le libéralisme aujourd'hui).

Et pour info j'ai déjà lu Rawls, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Et je sais faire la différence entre une utopie inapplicable et des compromis comme la Suisse dont j'ai déjà parlé plus haut mais évidemment vous ne retenez que ce qui sert à votre critique, à base d'ad hominem et d'arguments d'autorité.

Tu es mal tombé pour parler de la Suisse. C'est l'antre des multinationales et des banques, et toi tu en fais un modèle de liberté ? Tz vas bientôt défendre notre démocratie directe je parie.

Pourquoi les autres pays ne font pas pareil ?

Parce que ce n'est pas comme les libéraux le pensent un système gagnant-gagnant, ça n'existe pas justement. C'est un jeu a somme nulle. Mais même là on est dans le faux, en fait c'est un jeu perdant-perdant sauf pour les multinationales.

A court terme, c'est forcément une élite qui en profite le plus. C'est tragique pour les faibles. Mais à long terme, le darwinisme montre que l'ordre naturel améliore l'espèce par l'élimination des faibles et que cela profite aux faibles futurs.

Enfin, il l'améliore au sens où il lui permet de mieux survivre et d'être plus résistante. Après on peut débattre de si l'humanité s'améliore "vraiment", au sens où on pourrait dire qu'elle est un cancer à l'échelle de la planète qui va s'autodétruire.

Mais peut-être que cette auto-destruction permettra la naissance d'une autre espèce ou que la sélection naturelle finale sera celle des petites tribus isolées qui sont restées à quelque chose de plus modeste. C'est un sujet complexe.

Je n'ai pas d'opinion sur ce qui est bien ou mal, je dis juste que le darwinisme c'est de laisser les forts dominer les faibles et que la théorie du chaos nous empêche de savoir avec certitude où ça nous mène et que même une disparition de l'espèce humaine ou un réchauffement climatique n'est pas forcément une mauvaise chose pour "la vie" en général, qui favorisera peut-être d'autres formes de vie différentes.

De toute façon, tout est nature, même les systèmes issus des compromis. Nous défendons tous ce que notre cerveau est déterminé à défendre selon nos biais, et nul ne sait où tout cela va mener. Les libéraux sont presque des panthéistes dans l'âme. (Hayek parle de Kosmos, c'est pareil)

Alors déjà la fin ne justifie pas les moyens. Sinon on ne peut que se rejouir des tribus aborigènes qui tuent les enfants handicapés à la naissance pour la survie de leur communauté.

Mais le reste de ton propos je n'ai pas grand chose à en dire, si ce n'est que ce que j'essaie d'expliquer, c'est que ceux considérés comme les plus aptes dans une société régie par le darwinisme social, ne seront pas ceux qu'aurait désigné la sélection naturelle, ce sera comme toujours le pouvoir de l'argent, de la corruption et du mensonge qui en décidera sous couvert de cet argument imparable "s'ils sont au sommet c'est qu'ils sont les meilleurs et donc qu'ils méritent de l'être."

Mais ça c'est un argument qui fait appel à "qu'est-ce qu'être meilleur, concrètement", qui est impossible à résoudre sans un jugement de valeur qui repose sur des présupposés philosophiques indémontrables.

En quoi l'argent n'est-il pas un outil pour sélectionner vraiment une élite à long terme ? Qu'est-ce qu'une élite ? Qui peut en donner une définition incontestable ?

Un altruiste dira que le meilleur c'est un système altruiste, un psychopathe dira que le meilleur c'est un système psychopathe. Quelqu'un qui ne sait pas dira "je ne sais pas".

Pour les aborigènes, c'est pareil, je ne sais vraiment pas. Rationnellement, l'eugénisme semble profitable. Emotionelement, il semble dégueulasse pour plein de gens. Qu'est-ce qui va survivre le mieux ? On ne peut savoir qu'en les mettant en concurrence et en observant ce qu'il se passe.

C'est un conflit entre court terme et long terme ou entre émotion ou raison, finalement, ce débat

Et au final, seule la nature choisira la proportion de l'un ou de l'autre qui survivra parce que ce sera sans doute un mix (en tout cas à moyen terme) mais on n'en connaît pas la proportion optimale sans se référer à nos propres biais

BalthazarClaes
2022-01-10 10:38:20

Le 10 janvier 2022 à 09:59:32 Sidaenaction_6 a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:54:55 :

Le 10 janvier 2022 à 09:53:41 :

Le 10 janvier 2022 à 06:49:06 :
Une indépendance maximale vis à vis de l'état qui s'occupe uniquement de l'armée et la sécurité.

Tout le reste est gérée de manière autonome par la population.

Ceux qui meurent de faim c'est sélection naturelle.

Il y a que comme ça qu'on arrive à vaincre tout totalitarisme. L'altruisme mène forcément à la dictature.

Les gens aiment que l'État puisse s'imposer, ils espèrent que les décisions de l'État leur soient favorables.

Se plaindre du covidisme et demain de l'écologisme, mais vouloir maintenir un État puissant.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Tout irait mieux si Pfizer était directement en charge de la politique de santé en effet...

Tout irait mieux si l'État ne pouvait pas contrôler le pass sanitaire dans les restaurants.
Si l'État était limité dans son pouvoir, Pfizer aurait moins de pouvoir sur les gens.

C'est un bon exemple de libéralisme "concret", qui nous éloigne un peu de la discussion philosophique

Pour les médias et le grand public, le libéralisme c'est l'Etat qui magouille avec pfizer, mais le vrai libéralisme c'est au contraire ce qui empêche l'Etat de magouiller avec qui que ce soit et de laisser les gens décider à la plus petite échelle possible selon leur propre déterminisme ou biais et on verra à la fin qui avait raison ou pas

spoonful-2451
2022-01-10 10:55:38

Le 10 janvier 2022 à 09:40:35 :

Le 10 janvier 2022 à 09:38:46 spoonful-2451 a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:34:12 :

Le 10 janvier 2022 à 09:26:48 GaryValentine a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:18:01 :

Le 10 janvier 2022 à 09:13:11 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:12:00 :

Le 10 janvier 2022 à 09:10:01 Kick-Bat a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 09:08:10 :

Le 10 janvier 2022 à 09:02:03 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:49:21 :

Le 10 janvier 2022 à 08:45:48 Vasectomie- a écrit :

Le 10 janvier 2022 à 08:41:45 :

Le 10 janvier 2022 à 08:40:23 Kick-Bat a écrit :
La tyrannie des multinationales c'est mieux que la tyrannie de l'état du coup ?

Les multinationales ne t'obligent pas à les utiliser

:rire:

Les Amishs utilisent vachement les multinationaleshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Retour au XVIIIeme siècle, allonzykoi :rire:

Tu peux envisager une alternative technologique, un village ou une région autonome, il y a plein de possibilités

C'est pour donner un exemple de décentralisation spontanée et "d'Etats dans l'Etat" qui peuvent se créer si on autorise les initiatives bottom-up à l'échelle privée ou au niveau du découpage politique du territoire

Enfin, il faut comprendre que si la majorité de la population accepte les multinationales, c'est parce qu'elles s'en accommode, parce qu'elles estiment que "tout bien considéré c'est pas parfait mais c'est mieux que le reste"

C'est comme les gens qui déplorent le succès de Nabilla en disant "oui mais les trucs intellectuels c'est mieux, elle devrait pas être riche". En fait, non, les gens ont une notion très personnelle de "ce qui est mieux", et distribuent leur argent en fonction de ça. Ceux qui voudraient les contraindre à faire autrement sont des tyrans sans le vouloir

Et la tyrannie, c'est le sujet du topic. Après, on peut militer pour une tyrannie, c'est un autre sujet.

Ayaa prétendre que c'est le libre marché qui favorise Nabila

Qui les a forcés à regarder ses émissions, à donner de l'argent à tout ce qu'elle a pu faire dans sa vie ?

Perso je n'ai jamais regardé les émissions de Nabilla. Mais ça ne me dérange pas que des gens soient heureux avec ça.

Oui, bien sûr, tout le monde agit en son âme et conscience. Tu es bien un liberal pour croire un truc pareil. Les cyniques ont inventés la pub sur votre dos.

Oui je connais la théorie de la fabrique du consentement, les expériences de Milgram, etc, mais je n'y adhère pas, je ne peux pas comprendre comment il serait possible de créer un besoin qui ne serait pas déjà naturellement possible dans un cerveau humain

Je crois que si les gens sont réceptifs à des biais ou à de la manipulation, c'est parce qu'ils ont un besoin inconscient qu'on leur dise quoi faire, ils sont en attente de quelque chose qui vient de l'extérieur au lieu de s'interroger par eux-mêmes, qu'ils veulent un prêt à penser, même s'ils vont le sous estimer

On sous estime la réelle nature de l'humanité qui est d'aimer être soumise pour la plupart des gens

Putain, t’es un véritable demeuré. Genre un gros con.

Oui, donc les gens sont sensibles à la publicité parce qu'ils n'aiment pas ça. Evidemment.

Tu m'expliques pourquoi certains s'en foutent et n'achètent jamais rien ou presque ?

Oui et si les gens meurent ils ont qu'à être immortel s'ils sont pas contenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609715780-troll1.png

Rappelle moi le principe du darwinisme ?

Le darwinisme est une théorie selon laquelle les espèces évoluent par sélection négative.
Le darwinisme social est l'application de cette théorie et "Charles Darwin se serait opposé avec vigueur à l'application de la sélection naturelle au sein des sociétés humaines avec la publication en 1871 de La Filiation de l'homme et la sélection liée au sexe"

La définition de la dysgénie, aussi ?

Bordel :malade: Je te laisse développer ta connerie tout seul.

Pour les aborigènes, c'est pareil, je ne sais vraiment pas. Rationnellement, l'eugénisme semble profitable. Emotionelement, il semble dégueulasse pour plein de gens. Qu'est-ce qui va survivre le mieux ? On ne peut savoir qu'en les mettant en concurrence et en observant ce qu'il se passe.

Mais bordel :rire: "émotionnellement" :rire: c'est à dire que les eugénistes sont purement rationnels mais pas les autres c'est ça ? :rire:
"Le système le plus efficace" mais arrête de projeter tes jeux videos dans la réalité Corentin :malade:

TwixAuPfizer
2022-01-10 10:56:24

Oh un ancap, comme c'est original

Infos
Gestion du forum

contact@geevey.com

API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.

Notes

    Partenaire: JVFlux
    Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
    Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
Non-assumage
    Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.