[REDPILL] La VIANDE n'a AUCUNE EMPREINTE CARBONE

Le 16 décembre 2021 à 00:34:10 :

Le 16 décembre 2021 à 00:32:50 :
Oui mais il ne faut pas oublier la chaine de froid et la cuissons de la viande

Certes khey mais tu admettras que ce n'est pas la discussion proposée par les anti-viande

De plus pour moi cette discussion n'est pas vraiment le sujet car elle concerne ce qui est fait de la viande, la production en soi est par définition neutre en carbone

+ les végétaux aussi doivent être transportés et stockés, sachant que par unité d'énergie et en termes nutritifs, un kilo de viandes et plusieurs fois supérieur à un kilo de plantes

les fruits et légumes sont transportés à températures controlée et sont souvent cuits de toute façon. et en France notre éléctricité est propre grâce au nucléaire

Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordel

Prouve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone

Ce hoax a totalement disparu mystérieusement

Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :

Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :

Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieux

Dans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey

Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide

Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte

Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant

C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?

Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?

Absolument

Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.

Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal

La consommation de viande baisse de toute façon dans les pays occidentaux

C’est les pays émergents qui vont en bouffer un max jusqu’à s’apercevoir qu’il est préférable de privilégier la qualité

Une bonne côte de bœuf française sans vergogne

Les gauchistes, d'où vient le carbone à gauche de l'équation ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/50/4/1639611489-image.png

Les autres qui sont pas descos en 4è ne dites rien

Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)

Le 16 décembre 2021 à 00:36:46 :

Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordel

Prouve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone

Ce hoax a totalement disparu mystérieusement

On me dit que je troll sans argument, ou alors quand ils présentent un argument ils présentent un lien qui argumente en ma faveur

Mais c'est moi le troll

On attend toujours les génies de l'écologie pour contredire la thermodynamique la plus basique

Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)

C'est vrai que les plantes ne nécessitent aucune énergie ni main d'oeuvre ni alteration du paysage

C'est vrai que ça demande beaucoup d'énergie de détenir un terrain où pousse de l'herbe et laisser les vaches vivre

Le 16 décembre 2021 à 00:36:46 :

Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordel

Prouve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone

Ce hoax a totalement disparu mystérieusement

Le fameux trou dans la couche d'ozone qui arrivait pile à la fin du brevet sur les gaz de refroidissement des frigos soit disant responsable.
L'ozone probablement formé par l'action des rayon du soleil sur l'atmosphère normal qu'il disparaisse en hiver autour des pôles.

Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :

Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :

Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :

Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieux

Dans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey

Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide

Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte

Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant

C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?

Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?

Absolument

Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.

Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal

Bordel

J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin

Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant

Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

Tu hyperboles et extrapoles mes propos et tu te sens intelligent

Techniquement tu as raison mais la différence est notoire et évidente pour n'importe quelle personne d'honnête entre les deux processus mais oui je feed

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Une différence évidente même pour un gamin de grande section, mais c'est le niveau auquel il faut s'abaisser pour discuter avec l'autre camp

Le 16 décembre 2021 à 00:36:46 :

Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordel

Prouve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone

Ce hoax a totalement disparu mystérieusement

Mais bien sûr que ça consomme beaucoup plus, pour la logistique, le stockage, le traitement... Les km² de plantations pour nourrir le bétail, toute l'eau à traiter, à purifier... Le transport, etc.
Ça consomme évidemment bien plus que des produits agricoles.
Après, j'aime la viande donc bon...

Le 16 décembre 2021 à 00:39:17 :
Joli troll qui ne prend pas en compte les méthodes pour faire de la viande (transports, abattoirs, main d'oeuvre, constructions)

Tes steak de soja dégueulasse tu crois qu'il vienne d'où, des champs du coins, non de chez Nikolaos.

Le 16 décembre 2021 à 00:41:35 :

Le 16 décembre 2021 à 00:37:12 :

Le 16 décembre 2021 à 00:33:08 :

Le 16 décembre 2021 à 00:29:31 7_B a écrit :

Le 16 décembre 2021 à 00:26:05 :

Le 16 décembre 2021 à 00:18:50 :
J'attends les contradicteurs de la thermodynamique, pour l'instant ce n'est pas très amusant, on a quelques énergumènes incapable d’enchaîner 3 mots sans faute d’orthographe mais à part ça c'est pas très glorieux

Dans 5 minutes un golem va te rétorquer que les centaines de millions d'animaux destinés à l'élevage ne font pas que chier du méthane, ils respirent tout au long de leur vie, et produisent donc du CO2 qui est un déchet biologique issu de la respiration, c'est sans fin khey

Mais je suis à peu près sur que le baratin sur le climat est aussi une escroquerie à golems comme le vaccin Cobide

Par définition 100% de la matière carbone d'un animal herbivore ou EMISE par un animal herbivore provient de plantes et donc de 100% de carbone provenant de l'atmosphère, par définition il n'y a aucune empreinte

Le carbone dans le CO2 rejeté par respiration provient nécessairement de l'animal, et donc d'une plante, et donc d'une autre molécule de CO2 qui était dans l'air auparavant

C'est intéressant khey, si je comprends bien, il y a une quantité donnée et invariable de Carbone sur Terre ?

Mais en fait leur problème, d'après ce que j'ai compris (encore), le problème n'est pas la quantité numérique de carbone sur Terre, mais la quantité de dioxyde de carbone en suspension dans l'atmosphère non ?

Absolument

Oui mais ce qu'un animal rejette est nécessairement d'abord capté par une plante par photosynthèse. Donc oui au moment du rejet il y a une augmentation du carbone dans l'atmosphère mais cette augmentation présuppose que du carbone ait été capté AU PREALABLE.

Il n'est pas possible de nourrir un animal PUIS de faire pousser la plante, il faut faire pousser la plante PUIS nourrir l'animal

Bordel

J'adore ce genre de topics qui défoncent la doxa et le catéchisme intellectuel dominant, en humiliant ces c0nnards de normies qui récitent leur baratin

Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine alors j'ai du mal à juger de la pertinence du topic, mais mon intuition me dit que tu as mis le doigt sur un truc intéressant

Bien joué
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/11/1489483757-cr7-2.png

Selon les écologistes, des animaux qui broutent de l'herbe en plein air sont des dangers existentiels pour l'Homme

Le 16 décembre 2021 à 00:04:11 :
Eh oui

On nous rabache que la viande est mauvaise pour la planète et reponsable de 15% des émissions de gaz à effet de serre mais c'est évidemment totalement faux

Les animaux consomment des plantes, sachant que 100% du carbone contenu dans les plantes provient du seul phénomène de la photosynthèse, 100% du carbone dans les plantes provient du CO2 extrait de l'atmosphère

De ce fait, le méthane (1 atome de Carbone) rejeté par les animaux ne peut être rejeté qui si une quantité au moins équivalente de CO2 (1 atome de Carbone) ait été extraite de l'atmosphère AU PREALABLE

VRAI

et accessoirement est l'aliment le plus saint et nourrissant pour l'homme.
Paix sur vous les vegans.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/1/1638830755-sele-capuche.png

Le 16 décembre 2021 à 00:43:11 :

Le 16 décembre 2021 à 00:42:14 :

Le 16 décembre 2021 à 00:40:35 :
Du coup brûler du pétrole aussi ça a une empreinte carbone nulle puisque le CO2 rejetté provient d’un atome de carbone issus de déchets biologiques issus de plantes qui elles mêmes ont récupéré ce carbone dans l’atmosphère il y a Xmillions d’années

Joli troll l’op quand meme 8/10

non puisque les alcanes sont sous la terre et donc leur combustion ajoute du CO2 à la surface

Une différence évidente même pour un gamin de grande section, mais c'est le niveau auquel il faut s'abaisser pour discuter avec l'autre camp

ils sont toujours malhonnêtes c'est affligeant

Le 16 décembre 2021 à 00:43:44 :

Le 16 décembre 2021 à 00:36:46 :

Le 16 décembre 2021 à 00:34:58 Justin_Bridou48 a écrit :
Ce troll bordel

Prouve le, moi je pense qu'il est sérieux et il a peut-être bien raison, ils ont beaucoup trop forcé avec ca, quand j'étais gamin on bouffait de la propagande sur le fameux trou dans la couche d'ozone

Ce hoax a totalement disparu mystérieusement

Mais bien sûr que ça consomme beaucoup plus, pour la logistique, le stockage, le traitement... Les km² de plantations pour nourrir le bétail, toute l'eau à traiter, à purifier... Le transport, etc.
Ça consomme évidemment bien plus que des produits agricoles.
Après, j'aime la viande donc bon...

Oui et la tige de la plante t'en fait quoi tu bouffe du foins?