On devrait convertir l'ARGENT en temps de TRAVAIL , je M'EXPLIQUE !

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

Non là où c'est une idée de merde, c'est qu'il ne comprend pas comment le système monétaire fonctionne. Tout doit partir d'une dette, cette dette peut être en monnaie ou en heures de travail mais ça ne change strictement rien. Il remplace simplement un système monétaire par un autre.
Pour démarrer une production, il faudra emprunter des heures de travail pour "payer" les salariés. On en revient au même point.

Le 09 janvier 2021 à 07:30:37 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:29:39 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:26:03 SucksToBeYou a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:22:14 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:59 SucksToBeYou a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:25 k0nar11 a écrit :
C'est débile ce que tu dis, l'argent est déjà rétribué en fonction de la difficulté du travail

Donc enfaite tu proposes juste de réinventer la roue

Plutôt de la rareté des employés qualifiés par rapport à la demande, non ?
Comparaison : chercheur en mathematiques et informaticien big data

Pas exactement : en fonction de l'utilité marginale, ou, en tout cas, en fonction d'une valeur subjective. Un chercheur en mathématique avaleur de sabres est plus rare qu'un chercheur en mathématiques tout court, et pourtant la valeur d'une heure de son travail n'est pas supérieure, à moins qu'un agent économique estime subjectivement, pour une raison ou pour une autre, que le fait qu'il avale des sabres ait pour lui une utilité.

Pinaillage, quand je parle d'employés qualifiés je parle bien sur en terme de compétences utiles.

Ce n'est pas un pinaillage. Si on parle de compétences utiles, autrement dit de compétences considérées subjectivement ou marginalement comme utiles, on ne parle pas de rareté. Ces détails sont importants, puisqu'ils laissent s'engouffrer les théories comme celles de l'auteur (qui sont bien plus répandues qu'on ne le croit). Si la valeur était fondée sur la rareté, le système minable de l'auteur pourrait être justifié, puisque le producteur d'un bien inutile mais complexe, et donc rare, pourrait réclamer un salaire supérieur.

les gens se battront pour que leur travail ai le plus de valeur possible , ca se régulera d'elle même

Non

Le 09 janvier 2021 à 07:35:06 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

Non là où c'est une idée de merde, c'est qu'il ne comprend pas comment le système monétaire fonctionne. Tout doit partir d'une dette, cette dette peut être en monnaie ou en heures de travail mais ça ne change strictement rien. Il remplace simplement un système monétaire par un autre mais fondamentalement ça ne change strictement rien.
Pour démarrer une production, il faudra emprunter des heures de travail pour "payer" les salariés. On en revient au même point.

Son système ne prétend à rien d’autre que de proposer une rémunération plus juste

Le 09 janvier 2021 à 07:35:06 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

Non là où c'est une idée de merde, c'est qu'il ne comprend pas comment le système monétaire fonctionne. Tout doit partir d'une dette, cette dette peut être en monnaie ou en heures de travail mais ça ne change strictement rien. Il remplace simplement un système monétaire par un autre mais fondamentalement ça ne change strictement rien.
Pour démarrer une production, il faudra emprunter des heures de travail pour "payer" les salariés. On en revient au même point.

Dette ou paiement différé, c'est-à-dire salaire.

Vous rajez parce qu'un tel système vous fait peur

Une baguette de pain qui coute 37 secondes de travail x 1

mais NON C'EST NUL FAUT CONTINUER D'EXPLOITER LES TRAVAILLEURS AU LIEU DE CHANGER LE SYSTÈME , QU'IL SOIT PLUS JUSTE AUTOUR DU TRAVAIL.

Les modérateurs leur travail seraient récompensé aussi

et il y aurait un revenu universel plus élèvé que le smic de merde que vous touché dans un système plus juste

Savez vous que 1 % des hommes les plus riches du monde possède 80% de la richesses mondiale , vous pensez vraiment que vous faites parties des 1 % ?

votre système de vie s'améliorerai

Le 09 janvier 2021 à 07:37:25 ADADAWADAWADADA a écrit :
Vous rajez parce qu'un tel système vous fait peur

Une baguette de pain qui coute 37 secondes de travail x 1

mais NON C'EST NUL FAUT CONTINUER D'EXPLOITER LES TRAVAILLEURS AU LIEU DE CHANGER LE SYSTÈME , QU'IL SOIT PLUS JUSTE AUTOUR DU TRAVAIL.

Les modérateurs leur travail seraient récompensé aussi

et il y aurait un revenu universel plus élèvé que le smic de merde que vous touché dans un système plus juste

Savez vous que 1 % des hommes les plus riches du monde possède 80% de la richesses mondiale , vous pensez vraiment que vous faites parties des 1 % ?

votre système de vie s'améliorerai

37 secondes de travail x 1, concrètement, ça correspond à quel travail ?

Si je suis maçon et que je veux acheter une baguette, qu'est-ce que je devrais faire, concrètement, pour repartir avec cette baguette ?

Le 09 janvier 2021 à 07:36:36 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:35:06 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

Non là où c'est une idée de merde, c'est qu'il ne comprend pas comment le système monétaire fonctionne. Tout doit partir d'une dette, cette dette peut être en monnaie ou en heures de travail mais ça ne change strictement rien. Il remplace simplement un système monétaire par un autre mais fondamentalement ça ne change strictement rien.
Pour démarrer une production, il faudra emprunter des heures de travail pour "payer" les salariés. On en revient au même point.

Son système ne prétend à rien d’autre que de proposer une rémunération plus juste

Je ne vois pas en quoi il est différent de notre système actuel. Il y aura de la spéculation et de l'exploitation. Les dirigeants prendront la plus grande part des heures de travail et en laisseront une partie aux salariés comme c'est le cas actuellement. Pour investir les agents ont besoin d'une incitation. S"ils jugent que les risques qu'ils prennent ne valent pas le coup alors ils n'investiront pas et il n'y aura pas de travail.
Peut être que vous voulez externaliser absolument tout le travail et ainsi supprimer toutes les entreprises mais dans ce cas là allez lire Coase et Williamson.

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Le 09 janvier 2021 à 07:37:25 ADADAWADAWADADA a écrit :
Vous rajez parce qu'un tel système vous fait peur

Une baguette de pain qui coute 37 secondes de travail x 1

mais NON C'EST NUL FAUT CONTINUER D'EXPLOITER LES TRAVAILLEURS AU LIEU DE CHANGER LE SYSTÈME , QU'IL SOIT PLUS JUSTE AUTOUR DU TRAVAIL.

Les modérateurs leur travail seraient récompensé aussi

et il y aurait un revenu universel plus élèvé que le smic de merde que vous touché dans un système plus juste

Savez vous que 1 % des hommes les plus riches du monde possède 80% de la richesses mondiale , vous pensez vraiment que vous faites parties des 1 % ?

votre système de vie s'améliorerai

Dans un système ou les travailleurs se battent pour que leur travails aie de la valeurs,

fini les milliards d'euros fictifs qui n'existent pas , les 00000 fictif après les chiffres

Ca vous fait peur ça ?

les gens se diraient pk lui a un travail temps de travail x 1000 pour un pdg entreprise , et comprendrez les inégalités

ca vous fait peur que les gens soient conscients ?

Imaginez le pdg de sony qui touche un temps de travails x 1000

En fait tu es simplement contre les revenus du capital.
Bref, un rouge contre la propriété privée, y a même pas de débats possible tant c'est incensé. Sans cela il n'y aurait même pas de travail...

Réduire les revenus du capital à "blabla ac une action j'ai gagné 1ke sans travailler" c'est un peu le niveau zéro...

Le 09 janvier 2021 à 07:37:25 ADADAWADAWADADA a écrit :
Vous rajez parce qu'un tel système vous fait peur

Une baguette de pain qui coute 37 secondes de travail x 1

mais NON C'EST NUL FAUT CONTINUER D'EXPLOITER LES TRAVAILLEURS AU LIEU DE CHANGER LE SYSTÈME , QU'IL SOIT PLUS JUSTE AUTOUR DU TRAVAIL.

Les modérateurs leur travail seraient récompensé aussi

et il y aurait un revenu universel plus élèvé que le smic de merde que vous touché dans un système plus juste

Savez vous que 1 % des hommes les plus riches du monde possède 80% de la richesses mondiale , vous pensez vraiment que vous faites parties des 1 % ?

votre système de vie s'améliorerai

j’ai honte de l’avoir défendu bordel

malaise, soudeur c 3k/mois minihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/43/6/1603551115-untitled-2.png

Le 09 janvier 2021 à 07:41:34 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:37:25 ADADAWADAWADADA a écrit :
Vous rajez parce qu'un tel système vous fait peur

Une baguette de pain qui coute 37 secondes de travail x 1

mais NON C'EST NUL FAUT CONTINUER D'EXPLOITER LES TRAVAILLEURS AU LIEU DE CHANGER LE SYSTÈME , QU'IL SOIT PLUS JUSTE AUTOUR DU TRAVAIL.

Les modérateurs leur travail seraient récompensé aussi

et il y aurait un revenu universel plus élèvé que le smic de merde que vous touché dans un système plus juste

Savez vous que 1 % des hommes les plus riches du monde possède 80% de la richesses mondiale , vous pensez vraiment que vous faites parties des 1 % ?

votre système de vie s'améliorerai

j’ai honte de l’avoir défendu bordel

Je ne t'ai jamais considéré comme quelqu'un qui me défend

Non tu m'as pas défendu tu t'es défendu toi meme

Le 09 janvier 2021 à 07:39:34 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:36:36 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:35:06 Particleswarm a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

Non là où c'est une idée de merde, c'est qu'il ne comprend pas comment le système monétaire fonctionne. Tout doit partir d'une dette, cette dette peut être en monnaie ou en heures de travail mais ça ne change strictement rien. Il remplace simplement un système monétaire par un autre mais fondamentalement ça ne change strictement rien.
Pour démarrer une production, il faudra emprunter des heures de travail pour "payer" les salariés. On en revient au même point.

Son système ne prétend à rien d’autre que de proposer une rémunération plus juste

Je ne vois pas en quoi il est différent de notre système actuel. Il y aura de la spéculation et de l'exploitation. Les dirigeants prendront la plus grande part des heures de travail et en laisseront une partie aux salariés comme c'est le cas actuellement. Pour investir les agents ont besoin d'une incitation. S"ils jugent que les risques qu'ils prennent ne valent pas le coup alors ils n'investiront pas et il n'y aura pas de travail.
Peut être que vous voulez externaliser absolument tout le travail et ainsi supprimer toutes les entreprises mais dans ce cas là allez lire Coase et Williamson.

On peut estimer que notre système actuel est trop « libertaire » et que certains métiers sont trop ou pas assez rémunérés, du fait de cette liberté de marché.

Le 09 janvier 2021 à 07:42:03 Kurista a écrit :
malaise, soudeur c 3k/mois minihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/43/6/1603551115-untitled-2.png

Non fini les k

c'est en heure de travail x la valeur

un soudeur se battra pour que son travail est de la valeur

dans un système plus juste c'est pas l'équivalent de 3 k qu'il toucherait pour son travail mais plus parce qu'il n'y a pas de fiction

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Les emplois évoluent constamment. Les agents développent constamment de nouvelles compétences. Qui va juger de l'évolution des rémunérations selon l'évolution des compétences? Vous imaginez l'organisation que cela demanderait? vous êtes fou.

Le 09 janvier 2021 à 07:40:48 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:37:25 ADADAWADAWADADA a écrit :
Vous rajez parce qu'un tel système vous fait peur

Une baguette de pain qui coute 37 secondes de travail x 1

mais NON C'EST NUL FAUT CONTINUER D'EXPLOITER LES TRAVAILLEURS AU LIEU DE CHANGER LE SYSTÈME , QU'IL SOIT PLUS JUSTE AUTOUR DU TRAVAIL.

Les modérateurs leur travail seraient récompensé aussi

et il y aurait un revenu universel plus élèvé que le smic de merde que vous touché dans un système plus juste

Savez vous que 1 % des hommes les plus riches du monde possède 80% de la richesses mondiale , vous pensez vraiment que vous faites parties des 1 % ?

votre système de vie s'améliorerai

Dans un système ou les travailleurs se battent pour que leur travails aie de la valeurs,

fini les milliards d'euros fictifs qui n'existent pas , les 00000 fictif après les chiffres

Ca vous fait peur ça ?

les gens se diraient pk lui a un travail temps de travail x 1000 pour un pdg entreprise , et comprendrez les inégalités

ca vous fait peur que les gens soient conscients ?

Imaginez le pdg de sony qui touche un temps de travails x 1000

c’est cliché mais combien de mecs peuvent fonder et diriger une entreprise comme sony ? entreprise qui a révolutionné technologiquement parlant ? le pdg mérite bien son x1000

Bon déjà pour répondre à ton msg ma famille et moi faisons effectivement parti des 1%.
Mais bon ça osef ça change rien sur le fond.
Le problème est que tu penses que les inégalités ne proviennent pas de quelque chose de légitime et qu'il y a les méchants détenteurs du capital et les pauvres travailleurs. C'est faux et simplet, tu gagnerais à comprendre la plus grosse blackpill de l humanité : Les inégalités de patrimoine de revenus sont largement expliquées par les inégalités génétiques et cognitives...

Le 09 janvier 2021 à 07:40:31 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:32:55 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:27:14 Larmosa a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:19:18 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:16:30 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:15:42 Bethune a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:13:27 ADADAWADAWADADA a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 07:11:28 Bethune a écrit :
La valeur d'une chose ne dépend pas de la quantité de travail cristallisée en elle, jean-marx, mais en le prix qu'un autre est prêt à payer pour l'acquérir. Selon ton système, si je produis une chose supposément très complexe et très longue et très éprouvante à produire, mais parfaitement inutile, alors elle devra avoir une valeur supérieure à une chose plus simple mais utile. Pour que ton système fonctionne, il faudrait obliger, par la quoi, quelqu'un à acheter la chose inutile que j'aurais produite, autrement ton système ne changerait rien. Or la question c'est : qui obliger à acheter cette chose inutile, avec quelle monnaie, et au détriment de quelle autre acquisition ?

biensur que si , la valeur de l'argent fictif , a de la valeur de la sueur des travailleurs exploités

sinon c'est de la merde tu peux t'essuyer avec

Merci, tu n'as donc pas d'argument

Tu peux disposer

c'est exactement ta réponse tu peux disposer

Réponds à l'argument ou tais-toi : comment ton système peut-il garantir qu'une chose complexe mais inutile ait une valeur supérieure à une chose simple mais utile ?

Comment ton système fait-il pour garantir que les biens produits seront produits dans le but d'être utiles, et non dans le but de rémunérer son producteur indépendamment du besoin social ?

Comment ton système fait-il pour déterminer le besoin social sans recourir au marché ?

La complexité ne change rien du tout, il propose d’établir une rémunération en fonction du travail, mais évidemment elle sera établit par des commissions etc qui jugeront de l’utilité, de la difficulté de la mise en œuvre et de la technicité de la compétence requise (études etc)

C'est bien pourquoi la complexité (ou la charge de travail, ou le temps social cristallisés, puisque c'est ce que veut dire l'auteur) change tout. Parce que complexité et utilité sont deux choses absolument distinctes.

Là où c’est une idée de merde, c’est que c’est infiniment plus simple, surtout à notre époque, de laisser le marché se réguler tranquillement. Avec les nouvelles innovations, marchés, etc ça serait incroyablement chiant le truc de l’op. C’est théoriquement correct mais en pratique impossible aujourd’hui.

C'est bien ce que je dis, il est impossible qu'une autorité centralisée puisse définir le besoin social, et encore moins l'allocation des ressources nécessaires à la production.

Si son idée était appliquée, on n’aurait pas trop de mal a estimer la valeur du travail (complexité/utilité) vu que le marché a déjà correctement régulé pour la majorité des métiers. On sait déjà qu’un juge ou un médecin doit gagner plus qu’on ouvrier.

Il n'y a plus de marché dans son système, puisqu'il n'y a plus de demande. Il y a une sécrétion constante, une offre, de biens complexes, indépendamment de leur utilité, or seule la demande peut apprécier marginalement et subjectivement cette utilité. Il y a donc une offre sans demande, donc pas de marché, mais une autorité politique qui alloue ces biens sans savoir à quoi ils pourront bien servir.

C'est le problème de calcul économique de Ludwig von Mises

Le 09 janvier 2021 à 07:41:03 WebcamPower a écrit :
En fait tu es simplement contre les revenus du capital.
Bref, un rouge contre la propriété privée, y a même pas de débats possible tant c'est incensé. Sans cela il n'y aurait même pas de travail...

Réduire les revenus du capital à "blabla ac une action j'ai gagné 1ke sans travailler" c'est un peu le niveau zéro...

Pas du tout je suis contre le système de merde

et de deux les travailleurs sont de droites arrête avec ton clivage fictif