Le paradoxe de la flèche

Le 16 octobre 2024 à 18:15:27 :

Le 16 octobre 2024 à 18:11:57 :
Ça dit juste que les modèles mathématiques ne sont que des modèles, des outils qu'on produit pour nous aider à interpréter la réalité.
Le problème est que les maths ne sont pas une retranscription à l'identique de la réalité, ne le seront jamais mais que notre culture fondée sur la croyance en la vérité absolue fait que l'on y croit et on finit par faire l'erreur de confondre la réalité telle qu'elle se présente à nous par les sens avec les modèles mathématiques qui appartiennent à un ordre différent du réel. C'est comme confondre le papier calque avec le dessin qu'il est censé calquer, ce ne sont en définitive pas les mêmes objets

Pas forcément débile, mais hors-sujet, le paradoxe se lève en passant à la limite.
C'est justement le fait de ne pas comprendre le concept de limite (concept mathématique) qui peut induire en erreur.

Ah ok. Si le problème était juste d'ordre mathématique. Le mot paradoxe m'a fait partir sur une autre réflexion.

Bah non, c'est le principe de limite. La flèche atteindra bel et bien sa cible au bout d'un moment.

Dejar faudrait commencer par savoir viser

3 pages pour ce malaise, les 2000 ont tué le forum

Le 16 octobre 2024 à 18:20:50 :
Bah non, c'est le principe de limite. La flèche atteindra bel et bien sa cible au bout d'un moment.

Non, mathématiquement.

Physiquement, y'a bien une limite

Le 16 octobre 2024 à 18:22:17 :
3 pages pour ce malaise, les 2000 ont tué le forum

Ce paradoxe a fait parler les savants de l'antiquité pendant bien plus de 3 pages, donc redescends un peu.
Peut-être te sens-tu vexé car tu ne comprends pas l'essence de cette réflexion.

Le 16 octobre 2024 à 18:16:02 :

Le 16 octobre 2024 à 18:13:45 :
1/2 + 1/4 + 1/8 + ... = 1

En effet si on pose S = 1/2 + 1/4 + 1/8 + ...
On factorise par 1/2 pour obtenir :
S = 1/2 * (1 + 1/2 + 1/4 + ...)
Donc S = 1/2 * (1 + S)
2S = S + 1
S = 1
Cqfd

avec ce genre de raisonnement tu peux prouver que la somme des entiers est négative

non, rien d'illégal comme opération

sinon qqn m'explique le délire de parler de suites divergentes alors que tu sors un graphique avec le temps en abscisse et la distance en ordonnée et l'affaire est réglée (on appelle ça la quantité de mouvement je crois)

La flèche de la souris ?

Il n'y a pas de paradoxe, il suffit de modéliser correctement: deux mobiles M1 et M2 se déplaçant à vitesse constante sur une ligne droite (qu'on identifie à l'axe des abscisses) avec v(M1) > v(M2). En t=0, on suppose que x(M2) > x(M1) (ça représente le fait que M2 démarre de plus loin que M1). Alors, il existe un temps t > 0 à partir duquel x(M1) > x(M2), ce qui représente le fait que M1 dépasse bel et bien M2 à partir d'un moment.

Le 16 octobre 2024 à 18:35:36 :
Il n'y a pas de paradoxe, il suffit de modéliser correctement: deux mobiles M1 et M2 se déplaçant à vitesse constante sur une ligne droite (qu'on identifie à l'axe des abscisses) avec v(M1) > v(M2). En t=0, on suppose que x(M2) > x(M1) (ça représente le fait que M2 démarre de plus loin que M1). Alors, il existe un temps t > 0 à partir duquel x(M1) > x(M2), ce qui représente le fait que M1 dépasse bel et bien M2 à partir d'un moment.

Hors-sujet
Je te mets 1/20 pour l'encre

L’OP qui a été impressionné par une vidéo micmath et qui a cru pouvoir briller…
Il n’y a aucun début de paradoxe dans cette histoire.
Y a tellement plus bandant, ou incroyable avec les maths, pourquoi rester la dessus ??

Le 16 octobre 2024 à 18:36:44 :

Le 16 octobre 2024 à 18:35:36 :
Il n'y a pas de paradoxe, il suffit de modéliser correctement: deux mobiles M1 et M2 se déplaçant à vitesse constante sur une ligne droite (qu'on identifie à l'axe des abscisses) avec v(M1) > v(M2). En t=0, on suppose que x(M2) > x(M1) (ça représente le fait que M2 démarre de plus loin que M1). Alors, il existe un temps t > 0 à partir duquel x(M1) > x(M2), ce qui représente le fait que M1 dépasse bel et bien M2 à partir d'un moment.

Hors-sujet
Je te mets 1/20 pour l'encre

Ca suffit pas de dire que c'est hors-sujet, il faut le prouver si tu penses que c'est le cas. Sinon, c'est du discours performatif de golmon que tu fais

Le 16 octobre 2024 à 18:37:48 :
L’OP qui a été impressionné par une vidéo micmath et qui a cru pouvoir briller…
Il n’y a aucun début de paradoxe dans cette histoire.
Y a tellement plus bandant, ou incroyable avec les maths, pourquoi rester la dessus ??

Moi j'aime bien ce paradoxe
Je suis prof de maths donc je connais d'autres paradoxes ou curiosités mathématiques, je ferai peut-être d'autres topics.
Tu peux en faire aussi mon bon crayon.

Le 16 octobre 2024 à 18:02:46 :

Le 16 octobre 2024 à 18:00:46 :
L'op a pas l'air d'avoir inventé l'eau chaude

Faut avoir un certain niveau en maths (disons bac +1) pour comprendre comment lever le paradoxe.

Ceux qui trouvent le paradoxe débile sont à mon avis trop bêtes pour ne serait-ce que comprendre l'essence-même du paradoxe. Et ils se croient malins évidemment.

Il y a un paradoxe, que si tu regardes d'une manière mathématique.

C'est le paradoxe de la tortue non?

Le 16 octobre 2024 à 18:37:48 :
L’OP qui a été impressionné par une vidéo micmath et qui a cru pouvoir briller…
Il n’y a aucun début de paradoxe dans cette histoire.
Y a tellement plus bandant, ou incroyable avec les maths, pourquoi rester la dessus ??

Ce paradoxe ce dilue dans un contexte, c'est ce qui l'évince.
Si y avait pas de contexte y aurais pas de paradoxe tu me diras, d'accord certe.

Maintenant envisageons, que se paradoxe soit l'essence même d'un contexte.
envisageons que l'idée de la mesure des murs d'une maison se retractant observé depuis l'intérieur d'Henry point carré soit valable (grosso merdo, le vectoriel appliqué aussi sur l outil de mesure)

Et que l'univer contiennent tout ce qui existe, alors si se qui existe dépend de nous, en plongeant dans une simulation de nous, et donc de tout ce qui existe dépendant de nous, ne pourrions nous pas, avec de la chance, échappé à la mortalité?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582385461-boucle-temporelle-jesus.jpg

Mais

Un jour, le roi de Macédoine écrivit aux Spartiates : « Si j’envahis la Laconie, vous serez chassés »; ils répondirent « Si ».

Cela fait beaucoup de si en effet

Le 16 octobre 2024 à 21:22:41 :

Le 16 octobre 2024 à 18:02:46 :

Le 16 octobre 2024 à 18:00:46 :
L'op a pas l'air d'avoir inventé l'eau chaude

Faut avoir un certain niveau en maths (disons bac +1) pour comprendre comment lever le paradoxe.

Ceux qui trouvent le paradoxe débile sont à mon avis trop bêtes pour ne serait-ce que comprendre l'essence-même du paradoxe. Et ils se croient malins évidemment.

Il y a un paradoxe, que si tu regardes d'une manière mathématique.

Il n'y a aucun paradoxe, même d'un point de vue mathématique, c'est juste un problème de cinématique niveau collège. Le problème est présenté de telle sorte à faire croire qu'il faut autant de temps pour passer de l'entièreté du trajet à la moitié de celui-ci que pour passer de la moitié du trajet au quart, et ainsi de suite, alors que non. Les durées pour passer d'une fraction du trajet à la suivante sont de plus en plus petites (ces durées forment une suite qui tend vers zéro) et la série de toutes ces durées est convergente. Donc il existe bien un temps t où la flèche aura atteint la cible, ce temps étant exactement la limite de cette série.

Le 16 octobre 2024 à 21:48:11 :

Le 16 octobre 2024 à 21:22:41 :

Le 16 octobre 2024 à 18:02:46 :

Le 16 octobre 2024 à 18:00:46 :
L'op a pas l'air d'avoir inventé l'eau chaude

Faut avoir un certain niveau en maths (disons bac +1) pour comprendre comment lever le paradoxe.

Ceux qui trouvent le paradoxe débile sont à mon avis trop bêtes pour ne serait-ce que comprendre l'essence-même du paradoxe. Et ils se croient malins évidemment.

Il y a un paradoxe, que si tu regardes d'une manière mathématique.

Il n'y a aucun paradoxe, même d'un point de vue mathématique, c'est juste un problème de cinématique niveau collège. Le problème est présenté de telle sorte à faire croire qu'il faut autant de temps pour passer de l'entièreté du trajet à la moitié de celui-ci que pour passer de la moitié du trajet au quart, et ainsi de suite, alors que non. Les durées pour passer d'une fraction du trajet à la suivante sont de plus en plus petites (ces durées forment une suite qui tend vers zéro) et la série de toutes ces durées est convergente. Donc il existe bien un temps t où la flèche aura atteint la cible, ce temps étant exactement la limite de cette série.

La vision des hommes qu'on les mathématique évolue, du même coup de celle qu'ils ont de la réalité.

Les choses semblent simple aujourdhui, car quelqu'un est parvenue à pointé un probléme, une erreur ou faille dans le paradygme de sont époque, sa matrice présumer, et à donc provoqué sa réformation.

Modifie la réalité, ta vision sur elle, et les mathématiques, oublie ton problème, et tire avantage de ton ignorance, ou perd en essayant, mais tu doit codé, pour provité par la suite, d'une ignorance retrouvé.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/08/6/1582385461-boucle-temporelle-jesus.jpg

Dit toi que les sujets actuellement complexe, une fois résolue et admis par la masse sembleront trivale, que cette masse comprenne réellement les chose en profondeur ou qu'elle n'en apperçoive qu'un partie de la forme.

Bah non car ton plan est limité par la présence de la cible. Et la cible n'est pas l'infini ni le 0