Lire des anciens philosophes (Platon, Kant, Descartes...)

Le 26 août 2024 à 02:53:15 :

Le 26 août 2024 à 02:50:37 :

Le 26 août 2024 à 02:49:51 :
Wittgenstein, Frege c'est à se torturer l'esprit pour les comprendre.

C'est une façon d'écrire mais on s'y fait

Je suis pas très fort en compréhension. Je préfère Karl Popper, le livre des sciences d'Avicenne est excellent aussi tellement clair le livre son introduction à la logique .

Je suis toujours sur le livre les éléments logiques aussi.

J'ai pas mal lu de Popper (pour ses définitions de ce qu'est la science etc). et ça me parait pas fondamentalement plus compliqué que ceux que tu as cité moi j'ai un problème avec kant ça m'endort j'ai jamais lu entierement

Aussi prenez l'habitude de pas bouffer un bouquin entier d'un auteur mais de travailler par thème vous me remercierez

En fait, la perception fût peut-être plus saillante chez les anciens, nous avons perdu par une perception submergée d'informations et d'influences.

Le 26 août 2024 à 02:55:09 :

Le 26 août 2024 à 02:53:15 :

Le 26 août 2024 à 02:50:37 :

Le 26 août 2024 à 02:49:51 :
Wittgenstein, Frege c'est à se torturer l'esprit pour les comprendre.

C'est une façon d'écrire mais on s'y fait

Je suis pas très fort en compréhension. Je préfère Karl Popper, le livre des sciences d'Avicenne est excellent aussi tellement clair le livre son introduction à la logique .

Je suis toujours sur le livre les éléments logiques aussi.

J'ai pas mal lu de Popper (pour ses définitions de ce qu'est la science etc). et ça me parait pas fondamentalement plus compliqué que ceux que tu as cité moi j'ai un problème avec kant ça m'endort j'ai jamais lu entierement

Kant est vraiment soporifique je suis d'accord, ses gros ouvrages sont compliqués.

Disons que pour Wittgenstein ils parlent par aphorismes, ou quand il fait des longs raisonnements tu ne comprends pas nécessairement leur vocabulaire unique.

Après c'est très inégale je trouve en fonction de l'ouvrage.

Heidegger me file du mal aussi.

Le 26 août 2024 à 02:53:45 :

Le 26 août 2024 à 02:52:36 :

Le 26 août 2024 à 02:50:16 :

Le 26 août 2024 à 02:49:39 :

Le 26 août 2024 à 02:43:57 :

> Le 26 août 2024 à 02:05:30 :

>> Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

> >> Le 26 août 2024 à 01:59:04 :

> > >La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

> >

> > bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

>

> Tu compares à des ouvrages scientifiques. Oui c'est certain qu'un livre de physique ou de maths de cette époque ne sert à rien mais la philosophie est beaucoup moins sujette aux avancées technologiques, elle est beaucoup plus intemporelle.

Après n'oublie pas que c'est lié et qu'il y a de la philosophie dans la physique et des maths, comme on peut le voir avec Thalès et Pythagore (qui n'étaient pas mathématiciens, ils étaient philosophes car les philosophes présocratiques s'intéressaient davantage aux sciences telles que les maths, la physique, l'astronomie, ... qu'à la morale) par exemple

Oui, enfin... Ce n'est pas tant qu'ils s'intéressaient aux sciences, mais que la science était la philosophie. Le paradigme permettant de comprendre le rapport inconscient que l'on établit entre philosophie et sciences est plutôt celui des débuts de l'ère moderne, dans laquelle la métaphysique procure le fondement à un système organisé de sciences.

La métaphysique c'est grèce antique par contre

Il n'y avait pas l'idée de système, mais oui, l'idée d'une science des premiers principes était présente chez Aristote

Pas de soucis mais dis comme ça donne l'impression qu'ils ont inventé un truc qu'on a retouché que 2000 ans après ce qui est un raccourci quand même

Ce que je voulais dire, c'est que le projet même de la science durant la modernité diffère très largement de celui de l'Antiquité, et que ça a évidemment une incidence importante sur le rapport que la philosophie entretient avec elle

Le 26 août 2024 à 02:57:24 :

Le 26 août 2024 à 02:55:09 :

Le 26 août 2024 à 02:53:15 :

Le 26 août 2024 à 02:50:37 :

Le 26 août 2024 à 02:49:51 :
Wittgenstein, Frege c'est à se torturer l'esprit pour les comprendre.

C'est une façon d'écrire mais on s'y fait

Je suis pas très fort en compréhension. Je préfère Karl Popper, le livre des sciences d'Avicenne est excellent aussi tellement clair le livre son introduction à la logique .

Je suis toujours sur le livre les éléments logiques aussi.

J'ai pas mal lu de Popper (pour ses définitions de ce qu'est la science etc). et ça me parait pas fondamentalement plus compliqué que ceux que tu as cité moi j'ai un problème avec kant ça m'endort j'ai jamais lu entierement

Kant est vraiment soporifique je suis d'accord, ses gros ouvrages sont compliqués.

Disons que pour Wittgenstein ils parlent par aphorismes, ou quand il fait des longs raisonnements tu ne comprends pas nécessairement leur vocabulaire unique.

Après c'est très inégale je trouve en fonction de l'ouvrage.

Heidegger me file du mal aussi.

Ca reste du texte franchement je comprendrais toujours plus que des math mais je comprend rhey

Le 26 août 2024 à 02:58:08 :

Le 26 août 2024 à 02:57:24 :

Le 26 août 2024 à 02:55:09 :

Le 26 août 2024 à 02:53:15 :

Le 26 août 2024 à 02:50:37 :

> Le 26 août 2024 à 02:49:51 :

>Wittgenstein, Frege c'est à se torturer l'esprit pour les comprendre.

C'est une façon d'écrire mais on s'y fait

Je suis pas très fort en compréhension. Je préfère Karl Popper, le livre des sciences d'Avicenne est excellent aussi tellement clair le livre son introduction à la logique .

Je suis toujours sur le livre les éléments logiques aussi.

J'ai pas mal lu de Popper (pour ses définitions de ce qu'est la science etc). et ça me parait pas fondamentalement plus compliqué que ceux que tu as cité moi j'ai un problème avec kant ça m'endort j'ai jamais lu entierement

Kant est vraiment soporifique je suis d'accord, ses gros ouvrages sont compliqués.

Disons que pour Wittgenstein ils parlent par aphorismes, ou quand il fait des longs raisonnements tu ne comprends pas nécessairement leur vocabulaire unique.

Après c'est très inégale je trouve en fonction de l'ouvrage.

Heidegger me file du mal aussi.

Ca reste du texte franchement je comprendrais toujours plus que des math mais je comprend rhey

Certes, mais je suis plus autant rigoureux et régulier dans mes lectures qu'avant.

Le 26 août 2024 à 02:57:58 :

Le 26 août 2024 à 02:53:45 :

Le 26 août 2024 à 02:52:36 :

Le 26 août 2024 à 02:50:16 :

Le 26 août 2024 à 02:49:39 :

> Le 26 août 2024 à 02:43:57 :

>> Le 26 août 2024 à 02:05:30 :

> >> Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

> > >> Le 26 août 2024 à 01:59:04 :

> > > >La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

> > >

> > > bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

> >

> > Tu compares à des ouvrages scientifiques. Oui c'est certain qu'un livre de physique ou de maths de cette époque ne sert à rien mais la philosophie est beaucoup moins sujette aux avancées technologiques, elle est beaucoup plus intemporelle.

>

> Après n'oublie pas que c'est lié et qu'il y a de la philosophie dans la physique et des maths, comme on peut le voir avec Thalès et Pythagore (qui n'étaient pas mathématiciens, ils étaient philosophes car les philosophes présocratiques s'intéressaient davantage aux sciences telles que les maths, la physique, l'astronomie, ... qu'à la morale) par exemple

Oui, enfin... Ce n'est pas tant qu'ils s'intéressaient aux sciences, mais que la science était la philosophie. Le paradigme permettant de comprendre le rapport inconscient que l'on établit entre philosophie et sciences est plutôt celui des débuts de l'ère moderne, dans laquelle la métaphysique procure le fondement à un système organisé de sciences.

La métaphysique c'est grèce antique par contre

Il n'y avait pas l'idée de système, mais oui, l'idée d'une science des premiers principes était présente chez Aristote

Pas de soucis mais dis comme ça donne l'impression qu'ils ont inventé un truc qu'on a retouché que 2000 ans après ce qui est un raccourci quand même

Ce que je voulais dire, c'est que le projet même de la science durant la modernité diffère très largement de celui de l'Antiquité, et que ça a évidemment une incidence importante sur le rapport que la philosophie entretient avec elle

Les vrais philosophes comme les vrais scientifiques savent que le rapport est indissociable mais il y'a effectivement une tendance moderne à opposer les deux

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

La philosophie n'évolue pas BTG ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/34/7/1724614769-image.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494635586-macronmongole.png

Le 26 août 2024 à 03:01:21 :

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

La philosophie n'évolue pas BTG ?https://image.noelshack.com/fichiers/2024/34/7/1724614769-image.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494635586-macronmongole.png

J'ai aimé lire un peu Platon.

Surtout pour me rendre compte que ça a été écrit en -400

C'est complètement ouf

Une pensée complexe et alambiqué ne signifie pas pertinente n'y prolifique.
Un engrais simple peut l'etre.
Par contre, il faut bien un apport pour permettre à une graine de murir, au minimas des stimulis.

Non ce n'est pas absurde.

Le 26 août 2024 à 02:57:24 :

Le 26 août 2024 à 02:55:09 :

Le 26 août 2024 à 02:53:15 :

Le 26 août 2024 à 02:50:37 :

Le 26 août 2024 à 02:49:51 :
Wittgenstein, Frege c'est à se torturer l'esprit pour les comprendre.

C'est une façon d'écrire mais on s'y fait

Je suis pas très fort en compréhension. Je préfère Karl Popper, le livre des sciences d'Avicenne est excellent aussi tellement clair le livre son introduction à la logique .

Je suis toujours sur le livre les éléments logiques aussi.

J'ai pas mal lu de Popper (pour ses définitions de ce qu'est la science etc). et ça me parait pas fondamentalement plus compliqué que ceux que tu as cité moi j'ai un problème avec kant ça m'endort j'ai jamais lu entierement

Kant est vraiment soporifique je suis d'accord, ses gros ouvrages sont compliqués.

Disons que pour Wittgenstein ils parlent par aphorismes, ou quand il fait des longs raisonnements tu ne comprends pas nécessairement leur vocabulaire unique.

Après c'est très inégale je trouve en fonction de l'ouvrage.

Heidegger me file du mal aussi.

Concernant Heidegger, disons que la traduction est responsable d'une partie des difficultés

En lui-même, son allemand se laisse déjà très difficilement traduire ; mais si on ajoute à cela le fait que ses traducteurs officiels sont des abrutis finis, ça n'aide pas.

Du reste, sa pensée (je pense particulièrement à Être et Temps) s'exprime d'une façon particulièrement formelle, si bien que ça peut donner l'impression d'une articulation de concepts très abstraits que l'on comprend un peu approximativement

Le truc c'est que tu compares un livre de maths avec de la philo alors que déjà c'est extrêmement différent

En maths je suppose que oui ça sert pas à grand chose de lire 400 pages d'un livre pour comprendre comment il a fait un théorème , quoique ça peut t'apprendre une méthodologie , mais en philo le chemin compte autant que la pensée pour y arriver

Le 26 août 2024 à 03:03:49 :
Le truc c'est que tu compares un livre de maths avec de la philo alors que déjà c'est extrêmement différent

En maths je suppose que oui ça sert pas à grand chose de lire 400 pages d'un livre pour comprendre comment il a fait un théorème , quoique ça peut t'apprendre une méthodologie , mais en philo le chemin compte autant que la pensée pour y arriver

Mitigé sur ça rhey je pense que c'est aussi important en math qu'en philo D'autant plus que dans un bouquin de philo tu peux avoir une partie de raisonnement qui mène pas vraiment quelque part/ qui sert juste à infirmer une théorie prégnante de l'époque tandis que dans les math rien n'est contingent à priori

Le 26 août 2024 à 03:06:42 :

Le 26 août 2024 à 03:03:49 :
Le truc c'est que tu compares un livre de maths avec de la philo alors que déjà c'est extrêmement différent

En maths je suppose que oui ça sert pas à grand chose de lire 400 pages d'un livre pour comprendre comment il a fait un théorème , quoique ça peut t'apprendre une méthodologie , mais en philo le chemin compte autant que la pensée pour y arriver

Mitigé sur ça rhey je pense que c'est aussi important en math qu'en philo D'autant plus que dans un bouquin de philo tu peux avoir une partie de raisonnement qui mène pas vraiment quelque part/ qui sert juste à infirmer une théorie prégnante de l'époque tandis que dans les math rien n'est contingent à priori

dans les deux cas c'est plus ou moins intéressant oui, c'est sûr certains passages pourront être passés

Le 26 août 2024 à 03:10:14 :

Le 26 août 2024 à 03:06:42 :

Le 26 août 2024 à 03:03:49 :
Le truc c'est que tu compares un livre de maths avec de la philo alors que déjà c'est extrêmement différent

En maths je suppose que oui ça sert pas à grand chose de lire 400 pages d'un livre pour comprendre comment il a fait un théorème , quoique ça peut t'apprendre une méthodologie , mais en philo le chemin compte autant que la pensée pour y arriver

Mitigé sur ça rhey je pense que c'est aussi important en math qu'en philo D'autant plus que dans un bouquin de philo tu peux avoir une partie de raisonnement qui mène pas vraiment quelque part/ qui sert juste à infirmer une théorie prégnante de l'époque tandis que dans les math rien n'est contingent à priori

dans les deux cas c'est plus ou moins intéressant oui, c'est sûr certains passages pourront être passés

J'ai quand même l'impression que les maths et la philosophie analytique ne laissent pas de places aux divagations de l'esprit/ au contingent si on la compare à la philosophie continentale

J'encule la philosophie analytique d'ailleurs, vous m'entendez ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/19/1494635586-macronmongole.png

C'est la vieille opposition entre les paradigmes de compréhension (propres aux sciences de l'esprit) et de connaissance (propres aux sciences de la nature) qu'a développée la philosophie allemande d'inspiration diltheyenne. On en pense ce qu'on veut, mais la thèse du clef qui oppose la lecture d'un livre de mathématiques avec celle d'un livre de philosophie se tient

Le 26 août 2024 à 03:14:23 :
C'est la vieille opposition entre les paradigmes de compréhension (propres aux sciences de l'esprit) et de connaissance (propres aux sciences de la nature) qu'a développé la philosophie allemande d'inspiration diltheyenne. On en pense ce qu'on veut, mais la thèse du clef qui oppose la lecture d'un livre de mathématiques avec celle d'un livre de philosophie se tient

Effectivement mais cette comparaison ne fonctionne que si tu met les maths dans les sciences de la nature ce qui est très discutable philo et math sont des sciences de l'esprit ce ne sont pas des catalogues comme peuvent l'être un bouquin de biologie marine ou de géologie par exemple