Les croyants, venez m'expliquer en quoi Dieu pardonne ou est bon

Le 17 avril 2022 à 10:25:21 :

Le 17 avril 2022 à 10:23:14 :
Et si tu veux du "concret" les expériences LSD faites par le psychiatre Stanislav Grof sont en concordance avec cette mort de l'ego et ce narcissisme primaire, ce dieu omniscient qui voit tout, car nous sommes tous reliés de conscience individuelle en conscience individuelle. Mais si nous étions totalement unis, si on se comprenait totalement là encore il n'y aurait plus de désir car plus de manque, d'où le mythe de Babel, le désir de manger le fruit défendu c'est le désir de retourner vers le ventre maternelle, vers l'Un vers ce grand tout. Hors pour vivre il faut accepter d'être manquant pour aller vers l'autre.

À trop vouloir atteindre dieu, à aller vers cette langue franque qui unirait les hommes dieu les a séparé pour qu'ils paradoxalement se rencontrent à nouveau car c'est du manque et de la différence que nait la rencontre, de la différence des sexes, des races, des langues.

Et du coup comment décrirais-tu le Paradis ?

Une nouvelle création ou le lion et le boeuf mangeront ensemble

Le 17 avril 2022 à 10:28:11 :
Il y a de quoi croirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Les croyants ne croient pas pour les histoires de tel, mais pour d’autres preuveshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Renseigne toi sur le christianisme et surtout sur l’Islam pour que tu comprennes mieux, si il n’y avait aucune preuve de tel et de profession dans ces livres, personne n’aurait sûrement voulu priez pour Dieu.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Dans la même logique je pourrais t'envoyer te renseigner à propos des anges déchus qui se sont révoltés contre dieu, des êtres parfaits qui ont trouvé finalement dieu foireux. S'il n'y avait pas eu de raison pour des être parfaits de se rebeller, personne n'aurait voulu suivre Lucifer...

Le 17 avril 2022 à 10:30:46 :

Le 17 avril 2022 à 10:25:21 :

Le 17 avril 2022 à 10:23:14 :
Et si tu veux du "concret" les expériences LSD faites par le psychiatre Stanislav Grof sont en concordance avec cette mort de l'ego et ce narcissisme primaire, ce dieu omniscient qui voit tout, car nous sommes tous reliés de conscience individuelle en conscience individuelle. Mais si nous étions totalement unis, si on se comprenait totalement là encore il n'y aurait plus de désir car plus de manque, d'où le mythe de Babel, le désir de manger le fruit défendu c'est le désir de retourner vers le ventre maternelle, vers l'Un vers ce grand tout. Hors pour vivre il faut accepter d'être manquant pour aller vers l'autre.

À trop vouloir atteindre dieu, à aller vers cette langue franque qui unirait les hommes dieu les a séparé pour qu'ils paradoxalement se rencontrent à nouveau car c'est du manque et de la différence que nait la rencontre, de la différence des sexes, des races, des langues.

Et du coup comment décrirais-tu le Paradis ?

Une nouvelle création ou le lion et le boeuf mangeront ensemble

Pourquoi il n'en fut pas ainsi après le déluge ?

En fait il ne faut pas le voir dans le sens Dieu > Homme mais Homme > Dieu

L'homme a créé Dieu pour expliquer le monde. Le monde est fait d'une nature qui nous a créés et cette nature est odieuse. Du coup on a créé Dieu pour expliquer pourquoi la nature est odieuse. Et l'explication trouvée par les chrétiens c'est : la nature est odieuse car les hommes n'ont pas écouté Dieu en premier lieu et Dieu les a dégradés et donc condamnés à souffrir le temps de leur vie pour revenir dans la perfection dans l'après-vie.

C'est triste mais c'est comme ça. En l'absence de Dieu c'est : la nature est odieuse et pis c'est tout.

Dieu crée de l'espérance pour l'après vie alors que l'absence de Dieu crée du désespoir dans la seule vie qui soit.

Donc Dieu > Absence de Dieu.

C'est triste mais c'est comme ça.

Le 17 avril 2022 à 10:30:12 :

Le 17 avril 2022 à 10:28:11 :
Il y a de quoi croirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Les croyants ne croient pas pour les histoires de tel, mais pour d’autres preuveshttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Renseigne toi sur le christianisme et surtout sur l’Islam pour que tu comprennes mieux, si il n’y avait aucune preuve de tel et de profession dans ces livres, personne n’aurait sûrement voulu priez pour Dieu.https://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Surtout le Christianisme, Mahomet n'a jamais fait de Miraclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png

Tu ne me parlais pas mais je te réponds quand même : tu veux qu'on dresse la liste des prophètes qui n'ont jamais fait de miracles ? Après Jésus il est censé n'y avoir plus aucun prophète ? Pourquoi, parce que Jésus annonce l'apocalypse (qui pourtant n'arrive pas) ?

Le 17 avril 2022 à 10:23:44 :

Le 17 avril 2022 à 10:15:44 :

Le 17 avril 2022 à 10:07:30 :

Le 17 avril 2022 à 09:54:05 :
Je vais aller vite car ça serait long et t'as visiblement une compréhension des textes au premier degrés de ce que l'église et la société enseigne et non du texte lui même. Ce que tu énonces et critiques c'est ta propre compréhension du texte que tu n'as pas compris.

Le fait de manger le fruit défendu était inévitable, lis la genèse Adam et Ève avant de manger le fruit ne se prononce pas en tant que sujet, le premier "je" apparaît après avoir consommé le fruit, c'est en désobéissant au père qu'ils se prononcent en tant que sujet en leur nom.

C'est comme lors du stade du miroir énoncé par Lacan où le je apparaît.

Le fruit défendu renvoit à l'acte de dévoration de l'autre, en connaissant le bien comme le mal qu'il y'a en l'autre il n'est plus nécessaire de désirer et d'aller vers l'autre. Pour désirer car l'homme est un être de langage et désire il faut se reconnaitre comme étant manquant, castré de manière symbolique d'où le fait que dans le NT ce soit la parole qui fait acte de castration, de séparation pour que le sujet parle au "je" et non selon la parole des parents.

Ensuite pour la punition oui dieu dit que la femme accouchera dans la douleur et que l'homme souffrira au travail, mais la souffrance c'est vivre, si pas de souffrance c'est le retour au ventre maternel. L'état de jouissance absolue vanté par certains occidentaux masochiste c'est le retour à ce qu'il y'a avant la vie, c'est un sentiment mélancolique, vers le paradis perdu.

Et sache que Jésus, dieu qui se fait homme pour rétablir la parole de dieu n'est pas dans l'exclusion mais dans l'accueil, il a pardonné à la prostituée ses nombreux péchés car elle a tant pleuré et tant aimé.

Si dieu se fait homme c'est pour rétablir la parole, dieu n'est pas différent de l'at au nouveau, c'est l'interprétation de la parole qui est autre. Abraham par exemple pensait que dieu lorsqu'il lui demande d'élever son fils il sous entend qu'il faut le sacrifier en l'égorgeant; hors dieu n'a jamais dit ça,c'est Abraham lui même par sa culture et comme c'était une coutume de sacrifier ses enfants à cette époque pour des dieux païens de le faire.

Dieu est toujours dans le pardon, il ne condamne d'ailleurs pas la sexualité comme beaucoup pensent mais c'est l'église. Avant d'être des saints ceux qui l'entouraient étaient eux même pêcheurs. C'est par son sacrifice qu'il retire cette culpabilité de l'homme, il ne rend pas coupable comme on le pense mais justement déculpabilise l'homme car c'est ce qui inhibe

J'ai tout lu, et je n'aime pas les interprétations de Lacan.
Si Dieu est toujours dans le pardon, alors pourquoi ne pardonne-t-il pas tous les péchés, y compris l'incroyance ? C'est un épicier, en vérité, comme lors des pinaillages face à Sodome et Gomorrhe. Il le prouve sans cesse qu'il est injuste, à Jaricho par exemple, et en faisant des préférences raciales tout le long de la bible, et en faisant des préférences pour sa secte plutôt qu'une autre après les Evangiles.
"Crois en moi ou vas chier"
"Fais ce que je dis mais pas ce que je fais"
"C'est moi le démiurge, ce monde est imparfait, les gens sont imparfaits, même après le déluge tout est foireux, j'annonce l'apocalypse, je suis un architecte et un maître qui a prouvé qu'il ne savait pas bien mener son cheptel, mais je suis le meilleur et tu ne dois croire qu'en moi. Et si tu crois que je suis nul, c’est fait exprès, je dois mettre à l’épreuve ta foi,au lieu de te prouver que je suis bon. Va remuer le purin, j'ai laissé des indices"

C'est nul. Je ne lis pas au premier degré le texte, même le symbole de la connaissance, ou quel qu'il soit de l'arbre de la connaissance, ça prouve que Dieu est un mauvais démiurge, il est comme une maladie génétique qui se transmet.

La croyance elle est en chacun de nous, il ne met pas les croyants dans une cases et les non croyants dans l'autre brûlant en enfer.

C'est une chose de lire, encore faut il lire entre les lignes. Tu lis au premier degré, hors comme Lacan fait avec ses séminaires il parle comme l'inconscient parle, comme un rébus, des hiéroglyphes qu'il faut déchiffrer, c'est pareil pour la Bible, ce sont non pas des textes de lois ou scientifiques mais des métaphores, c'est plus proche de la poésie que du roman.

Il faut lire entre les lignes, par exemple jésus pourquoi s'entoure t'il de meurtriers, de criminels, voire de prostituées ? Car il est l'archétype même du Soi, de sa masculinité en donnant la parole et en excluant les marchands du temple par l'autorité, mais aussi de sa féminité en accueillant la parole de l'autre, mais aussi et surtout de sa part d'ombre. Il a parcouru sa propre caverne afin de voir la lumière, car pour ne plus avoir peur des femmes il faut accepter son courant féminin, c'est le refus de sa propre féminité qui provoque la misogynie, c'est l'inconnu qui fait peur. Hors jésus n'a jamais été dans le jugement, c'est toi qui juge et qui pense que ce serait un dieu vengeur et qui se ferait juge.

La foi comme je dis elle est là dès la naissance, elle ne demande qu'à être dévoilée. Certains athées sont au fond d'eux de meilleurs croyants que des religieux. Il critque par ailleurs ceux qui prient pour se faire voir car la foi est du domaine de l'intimité et non de l'exhibitionnisme.

Nous sommes tous pécheurs, c'est un chemin de croix, ce qui compte étant le cheminement, et pour accorder le pardon du Christ encore faut il savoir se pardonner à soi même ses fautes. Il est jamais dans la culpabilité.

Dieu a accordé à chacun une place, c'est le principe même du lâcher prise prôné en psychothérapie, plus t'as le contrôle moins tu l'as en réalité, c'est se laisser guider par dieu en accordant le silence car on est sans cesse envahi par des mots.

Les sur-interprétations ça ne va que quand on veut sauver une œuvre vide... On pourrait faire la même avec n'importe quoi...
La foi je l'ai perdue et je ne la retrouverai jamais, en tous cas la foi en un dieu bon. Tout me prouve qu'il 'y en a pas ou qu'il est au mieux absent au pire sadique. Que je lise entre les lignes ou pas, je sais que seule la foi des croyants les fait accepter les pires inepties comme de bonnes choses ; vous êtes comme des femmes battues qui ne savent pas s'avouer que leur mari est une ordure et qui n'osent pas fuir de peur de faire face à l'inconnu.

Je ne vois pas en quoi ce serait de la sur interprétation, en tout cas toi c'est même plus de l'interprétation quand tu dis que le message de dieu c'est "crois moi ou va chier".

C'est une chose de ne pas savoir lire entre les lignes ou de lire des livres interprétant les paroles bibliques, mais normalement quand on a une compréhension aussi faible de la chose on ne se permet pas de rabaisser l'autre en disant qu'il sur interprète.

J'ai lu des livres de philo, les livres de Marie balmary sur l'interprétation de la bible selon la traduction et l'interprétation des mots, de psychologie, de psychanalyse, et tu vas me dire que je sur interprète alors que t'as un discours primaire "gneu gneu dieu il est méchant il pardonne pas et pk si il est parfait bah y'a le mal ?". Je veux bien être patient mais à un moment faut s'ouvrir.

Les tragédies de racine ça parle de la même chose, du désir, le fruit défendu c'est le désir qu'il faut voir pour ne pas le faire en acte. Les personnages des tragédies de racine à force de ne pas voir leur désir en viennent à périr. C'est le principe même de la répétition, on répète sans arrêt les mêmes erreurs, ces femmes qui se mettent sans arrêt avec des hommes qui les frappent, ceux qui échouent constamment dans la vie amoureuse car on ne reconnaît pas notre désir. Hors le désir ne doit pas être forcément accompli, mais dit par la parole pour amener un autre désir car comme je disais à la base l'homme est un être de langage et de désir.

T'as visiblement une faible compréhension également de la psychologie d'ailleurs pour me parler des femmes battues, c'est du domaine de l'inconscient et justement du désir, désir de culpabilité et masochiste, ce n'est pas voulu consciemment. C'est par là non reconnaissance de notre désir en le fuyant que l'on répète les mêmes erreurs.

C'est pas de la sur interprétation, dieu c'est quoi ? C'est une parole, nous sommes incarné par une parole, ce qui distingue l'homme de l'animal.

Le 17 avril 2022 à 10:36:06 :
En fait il ne faut pas le voir dans le sens Dieu > Homme mais Homme > Dieu

L'homme a créé Dieu pour expliquer le monde. Le monde est fait d'une nature qui nous a créés et cette nature est odieuse. Du coup on a créé Dieu pour expliquer pourquoi la nature est odieuse. Et l'explication trouvée par les chrétiens c'est : la nature est odieuse car les hommes n'ont pas écouté Dieu en premier lieu et Dieu les a dégradés et donc condamnés à souffrir le temps de leur vie pour revenir dans la perfection dans l'après-vie.

C'est triste mais c'est comme ça. En l'absence de Dieu c'est : la nature est odieuse et pis c'est tout.

Dieu crée de l'espérance pour l'après vie alors que l'absence de Dieu crée du désespoir dans la seule vie qui soit.

Donc Dieu > Absence de Dieu.

C'est triste mais c'est comme ça.

Toi tu spoiles tout. Garde tes redpills pour plus tard

Le 17 avril 2022 à 10:28:10 Panzram a écrit :

Le 17 avril 2022 à 10:23:52 :
Ce que tu appelles "condamnation" ne doit pas être interprété comme une punition mais plutôt comme une conséquence.
En mangeant le fruit défendu, l'équilibre de l'Eden a été rompu, ce qui a eu pour conséquence la chute de l'humanité toute entière dans la mort et le péché. Avant le péché originel, il n'y avait pas de mort, que ce soit dans l'Humanité ou chez les animaux. La consommation du fruit défendu a perturbé cet équilibre, la mort s'est instauré dans le monde, la chaîne alimentaire a pris naissance, les eaux sont tombées du ciel, les ressources se sont fait de plus en plus rare, etc.
Dieu ne souhaitait pas qu'Adam et Eve mange ce fruit (du moins à l'instant présent, rien n'indique qu'Il aurait levé cette interdiction à un moment ultérieur), mais nous ayant créer à son image, avec le libre arbitre, l'Homme est responsable de cette chute.
C'est pour cela qu'il a envoyé son Fils pour tuer le péché et nous faire accéder de nouveau à l'Eden par son Sacrifice

Je comprends ce que tu dis. Mais pourquoi avoir planté cet arbre ? Prends la même histoire avec deux enfants et un père qui les laisse avec un beau jouet interdit, il va se passer quoi ? Mieux ne vaut-il pas retirer ce jouet dangereux ? Quel est le but sinon qu'ils cèdent ? Les enfants sont aussi libres qu'Adam et Eve, quelle que soit la parabole le but était qu'ils commettent un péché et qu'il se passe ce qui s'est passé. Donc soit ils sont innocents car c'était le dessein de dieu, soit ils sont coupable et c'est en partie aussi la faute de dieu.

Cet arbre n'était pas mauvais, c'est pour cela qu'il était présent dans le jardin. Ce qui est mauvais, c'est l'orgueil, le fait de désobéir à Dieu.
Pardon, mais tu fais exactement comme Adam après avoir consommé le fruit, tu essayes de remettre la faute sur Dieu.

Genèse
3.11 Et l’Éternel Dieu dit : Qui t’a appris que tu es nu ? Est-ce que tu as mangé de l’arbre dont je t’avais défendu de manger ?
3.12 L’homme répondit : La femme que tu as mise auprès de moi m’a donné de l’arbre, et j’en ai mangé.
3.13 Et l’Éternel Dieu dit à la femme : Pourquoi as-tu fait cela ? La femme répondit : Le serpent m’a séduite, et j’en ai mangé.

Adam essaye de mettre la faute sur Dieu en lui disant que c'était de Sa faute car Il lui a mis une femme auprès de lui.
Et la femme rejette ensuite la faute sur le serpent.
Aucun des deux n'assume sa désobéissance.

Enfin, dans la Genèse, il faut rester prudent quand à son interprétation car le style littéraire de l'époque mélange le concret avec l'abstrait. Mais quoi qu'il en soit, le texte explique bien notre orgueil.