Sodomiser une gamine de 16 ans

Le 16 mars 2021 à 13:24:51 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Après c'est un peu différent il ne possède techniquement pas de contenu illicite.
En revanche l'emploi du mot gamine peut le faire tomber, ça c'est sûr.

Le 16 mars 2021 à 13:24:51 Auteur blacklisté a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Tu m'as l'air bien renseigné sur le sujet

Le 16 mars 2021 à 13:24:51 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Je pense pas qu'il ait parlé de voir des vidéos d'une fille de 16 ans

Le 16 mars 2021 à 13:24:51 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

non, la sentence ne sera pas pareille puis il n'y a aucun contenu sur ce topic, tu peux disposax.

[13:24:51] <FLUBUS>

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Selon la loi française. Selon la jurisprudence non ce n'est pas la même chose. Et là l'auteur ne partage pas du contenu pornographique de mineur il décrit juste un de ses fantasmes ce qui est légal.

Le 16 mars 2021 à 13:25:57 [Soljen] a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:24:51 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Après c'est un peu différent il ne possède techniquement pas de contenu illicite.
En revanche l'emploi du mot gamine peut le faire tomber, ça c'est sûr.

Il est créateur de contenus illicite.
Et non le mot gamine ne vas pas le faire tomber. C'est surtout le mot "sodomiser" qui représente un acte sexuelle sur une mineure qui tombe sur le coup de la loi

Je prends la défense de l'op car c'est un être humain comme vous et moi, il a le droit d'avoir de l'attirance sexuelle envers une fille . Qui êtes vous pour fixer des barrières d'âge et le priver de sa liberté ?

La loi dit que a 16 ans si elle est consentante l'op a parfaitement le droit de s'amuser

Vous avez signal gouv Brigitte Macron du coup?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/43/5/1603447274-jesus-fondu-altieri.png

bordel mais ce forum se dégrade de jour en jour

les admins qui ont lu le topic et qui se sont dit "+1" avant de retourner à leurs occupations

Le 16 mars 2021 à 13:26:51 Hannah-Hays a écrit :

[13:24:51] <FLUBUS>

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Selon la loi française. Selon la jurisprudence non ce n'est pas la même chose. Et là l'auteur ne partage pas du contenu pornographique de mineur il décrit juste un de ses fantasmes ce qui est légal.

Sauf que il représente via l'écriture un acte sexuelle sur un mineur. La pedopornographie n'est pas que vidéo ou photo. Elle est aussi littéraire. Sinon je me répète mais rien n'empêcherait un type de tenir les mêmes propos sur une enfant encore plus jeune.

Vous connaissez rien c'est épuisant...

Si c'est consenti c'est tout à fait légal donc je vois pas le soucis

je suis contre la secte pedo d'ici mais là ya rien

Le 16 mars 2021 à 13:27:16 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:25:57 [Soljen] a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:24:51 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Après c'est un peu différent il ne possède techniquement pas de contenu illicite.
En revanche l'emploi du mot gamine peut le faire tomber, ça c'est sûr.

Il est créateur de contenus illicite.
Et non le mot gamine ne vas pas le faire tomber. C'est surtout le mot "sodomiser" qui représente un acte sexuelle sur une mineure qui tombe sur le coup de la loi

T'étais tombé pour quoi toi du coup ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/11/6/1552756425-macronflammefouquets.png

Le 16 mars 2021 à 13:23:30 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:21:26 sirdechet01 a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:18:24 EnDepitDeEnts a écrit :
Je recopie le message de Flubus :
mec tu vas recevoir la police chez toi ça te fera les pieds. Je te le répète mais la littérature pedopornographique est illégal.

sinon qu'est-ce-qui empêcherait un mec de tenir les mêmes propos que tu tiens sur des enfants de 6 ans ? Absolument rien.

Écrire des propos pornographique sur des filles de 16 ans est de la pedopornographie. Je t'ai signalé car je t'avais déjà averti 2 fois, vraiment arrete

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/11/2/1615896497-img-20210316-130802.jpg(toute image ou toute représentation [littérature, dessin etc])
non seulement tu fixes, tu partages, et tu produit une littérature illégal.

j'ai déjà parlé de ce sujet a un juriste alors bon...

ce n'est pas de la pédophilie mais de l'éphébophilie

Peut être, sauf que le distingo dans la loi française n'existe PAS. Tout contenu représentant des MINEURS de moins de 18 ans est de la pedopornographie.

C'est cela la loi française

C'est toi qui parle de ce sujet ?

Le 16 mars 2021 à 13:28:14 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:26:51 Hannah-Hays a écrit :

[13:24:51] <FLUBUS>

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Selon la loi française. Selon la jurisprudence non ce n'est pas la même chose. Et là l'auteur ne partage pas du contenu pornographique de mineur il décrit juste un de ses fantasmes ce qui est légal.

Sauf que il représente via l'écriture un acte sexuelle sur un mineur. La pedopornographie n'est pas que vidéo ou photo. Elle est aussi littéraire. Sinon je me répète mais rien n'empêcherait un type de tenir les mêmes propos sur une enfant encore plus jeune.

Vous connaissez rien c'est épuisant...

tu t'es pris un rappel à la loi toi ou quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/28/1/1594029888-deformsd.png

Le 16 mars 2021 à 13:27:16 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:25:57 [Soljen] a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:24:51 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Après c'est un peu différent il ne possède techniquement pas de contenu illicite.
En revanche l'emploi du mot gamine peut le faire tomber, ça c'est sûr.

Il est créateur de contenus illicite.
Et non le mot gamine ne vas pas le faire tomber. C'est surtout le mot "sodomiser" qui représente un acte sexuelle sur une mineure qui tombe sur le coup de la loi

T'a l'air de t'y connaitre berber

Le 16 mars 2021 à 13:27:16 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:25:57 [Soljen] a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:24:51 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Après c'est un peu différent il ne possède techniquement pas de contenu illicite.
En revanche l'emploi du mot gamine peut le faire tomber, ça c'est sûr.

Il est créateur de contenus illicite.
Et non le mot gamine ne vas pas le faire tomber. C'est surtout le mot "sodomiser" qui représente un acte sexuelle sur une mineure qui tombe sur le coup de la loi

En fait je voulais dire qu'en justice on peut utiliser plusieurs faisceaux, lesquels, réunis, constituent une preuve : acte jugé comme dégradant (sodomie) + âge flirtant avec le non consentement + emploi du mot gamine.
On voit qu'il parle pas d'un truc normal, mais bien d'un fantasme de dégradation flirtant avec la loi. Et en général la loi n'apprécie pas qu'on flirt avec elle.

Le 16 mars 2021 à 13:28:29 RoadtoPR a écrit :
Si c'est consenti c'est tout à fait légal donc je vois pas le soucis

Sauf que l'a il ne fait pas l'acte en privé. Il le créer de toute pièce, le représente et l'expose. C'est illégal

Je pense qu'on peut faire confiance à Flubus sur le sujet, il a bien étudié tout ça puisqu'il vit dans la peur de se faire prendre.https://image.noelshack.com/fichiers/2017/17/1493314005-cohnbendit.jpg

Le 16 mars 2021 à 13:28:53 niknakz a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:28:14 FLUBUS a écrit :

Le 16 mars 2021 à 13:26:51 Hannah-Hays a écrit :

[13:24:51] <FLUBUS>

Le 16 mars 2021 à 13:23:54 Schizotin a écrit :
Ouai enfin accusez pas l'op de pédophile comme si il parlait de petite de 6 ans

Sauf que la loi française ne fait pas le distingo. Que tu possèdes du contenu illicites représentant des mineurs de 17 ans ou de 6 ans. Selon la loi française c'est strictement pareille.

Selon la loi française. Selon la jurisprudence non ce n'est pas la même chose. Et là l'auteur ne partage pas du contenu pornographique de mineur il décrit juste un de ses fantasmes ce qui est légal.

Sauf que il représente via l'écriture un acte sexuelle sur un mineur. La pedopornographie n'est pas que vidéo ou photo. Elle est aussi littéraire. Sinon je me répète mais rien n'empêcherait un type de tenir les mêmes propos sur une enfant encore plus jeune.

Vous connaissez rien c'est épuisant...

tu t'es pris un rappel à la loi toi ou quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/28/1/1594029888-deformsd.png

Le mec traine avec un bracelet électronique mais viens nous parler de loi